Содержание

Введение

Актуальность темы нашего исследования обусловлена необходимостью изучения текста личного письма – речевого произведения, содержащего уникальный материал для изучения эмоционально-оценочной лексики как средства, позволяющего извлечь информацию об особенностях эмоциональной и когнитивной сферы автора. Личные письма суть реплики дистантного диалога, их специфические черты связаны с направленностью письма к его адресату, зависимостью формы и содержания письма от его получателя.

Анализ текстовых средств формирования категории эмоциональности и оценки актуален в современной антропоцентрической лингвистике и значим для теории перевода. А. Вежбицка, Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров и др. указывали на национальную специфику эмотивной, оценочной лексики. Анализ слов – вербализаторов эмоций невозможен без учета данных этнопсихологии, особенностей национальной культуры, менталитета, специфики бытия этноса, поскольку все они оказывают влияние на языковые механизмы объективации эмоций. Проблема перевода эмоционально-оценочной лексики тесно связана с вопросом соотношения ментальных и вербальных структур. Анализ оригинального и переводного художественных текстов предполагает сопоставительное изучение эмотивных языковых средств в аспекте национальной репрезентации. Вопрос национально-культурной составляющей в языковой семантике здесь оказывается весьма значимым.

В нашей работе письмо рассматривается как часть персонального дискурса. Для разрешения междисциплинарных проблем исследования текста используем метод дискурс-анализа.

Объект нашего исследования – личное письмо на английском языке.

Источником материала стала опубликованная в сети Интернет переписка Элеоноры Рузвельт с обучающемся в летной школе в Алабаме Сесилом Петерсоном, письма к Джульетте на английском языке, представленные на соискание ежегодной премии, письмо Елены Тонетти к президенту.

Предмет исследования – способы адекватной передачи эмоциональной окраски языковых единиц личного письма при переводе с английского на русский язык.

Цель работы – проанализировать средства вербализации эмоций и субъективной оценки в личном письме как единицы перевода.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие конкретные задачи:

1. 
   охарактеризовать особенности текстов эпистолярного жанра;
   
2. 
   показать разноуровневые (лексические, синтаксические) способы вербализации эмоций в тексте письма на русском и английском языке;
   
3. 
   выявить общее для русской и английской лингвокультур и специфичное для английской культуры в использовании эмотивной лексики в письме;
   
4. 
   провести анализ переводческих трансформаций при переводе эмотивных предложений личного письма с английского на русский язык.
   

Глава 1. Дистантное межличностное общение: жанровые особенности письма

1.1. Письмо как знаковый продукт персонального дискурса

Л. В. Щерба представляет систему литературного языка в виде концентрических кругов – стилей, особых систем средств выражения. В. В. Виноградов на основе выделения важнейших функций языка – общение, сообщение и воздействие – разграничил такие стили, как обиходно-бытовой (общение), обиходно-деловой, официально-документальный и научный (сообщение), публицистический и художественно-беллетристический (воздействие)¹. Функционально-стилистическая квалификация эпистолярных текстов представляется довольно сложной проблемой. Эпистолярный текст рассматривался и в рамках отдельного эпистолярного стиля². Письмо рассматривается в рамках того или иного функционального стиля. Действительно, можно указать на письмо в рамках художественного текста (письмо Татьяны к Онегину, «Бедные люди» Ф. М. Достоевского и пр.); гарантийные, сопроводительные письма, рекламации, запросы рассматриваются как тексты официально-деловые. Ежегодно в Вероне вручается премия за лучшее письмо к Джульетте (см. Приложение 1), эти письма часто исповедального характера. Письмо к литературному герою является особым жанром школьного сочинения. В рамках публицистического стиля необходимо рассматривать читательские письма в газеты.

Даже само понятие стиль вызывает многочисленные дискуссии. Широкую известность получил научный спор по вопросам стилистики на страницах журнала «Вопросы языкознания» в 1954–1955 гг. В хрестоматийной части учебника «Культура русской речи» под редакцией Л. К. Граудиной и Е. Н. Ширяева эта дискуссия приведена как образец научного спора. Ю. С. Сорокин говорит о том, что стилей как замкнутых жанрово-речевых разновидностей не существует. Элементы языка стилистической закрепленности не имеют, а обладают лишь стилистическими возможностями, реализующимися в контексте.

Хорошо известны и дискуссии по вопросу разграничения стилей языка и стилей речи, а также обсуждения проблемы количества стилей, например, художественная речь не всеми исследователями признавалась стилем, в силу своей принципиальной незамкнутости, открытости. Правомерность выделения художественного стиля признают В. В. Виноградов, Р. А. Будагов, И. Р. Гальперин, Б. Н. Головин, М. Н. Кожина, О. Б. Сиротинина и др. Стиль, в частности художественный, выделялся на основании собственно лингвистического критерия (указывалось на наличие специфических для стиля языковых средств), который не является исчерпывающим.

В английской и американской лингвистике используется термин регистр³. Возникновение теории речевых актов привело к дробному делению коммуникации на типы речевых ситуаций. Так, официальное обращение противопоставлено фамильярному и т. п.

Дискурс, в отличие от стиля, выделяется с учетом как лингвистических, так и экстралингвистических параметров. В. В. Красных определяет дискурс как вербализованную речемыслительную деятельность, которая понимается как совокупность процесса и результата и обладает как собственно лингвистическим, так и экстралингвистическим планами (Красных, 2003: 113). Такое процессуальное, деятельностное определение коррелирует с пониманием дискурса как социальной деятельности в условиях реального мира в современной психологии, а также с трактовкой дискурса как подчеркнуто интерактивного способа речевого взаимодействия.

Говоря о проблеме дифференцирования типов дискурса, В. И. Карасик выделяет два основных: персональный, или личностно-ориентированный, и институциональный (политический, административный, юридический, педагогический и др.). Персональный дискурс существует в двух разновидностях: бытовое и бытийное общение. В бытийном дискурсе предпринимаются попытки раскрыть внутренний мир человека во всем его внутреннем богатстве (Карасик, 2000: 5-7).

В нашей работе личное письмо рассматривается как часть персонального дискурса.

следующая страница>