При этом пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из налоговой декларации, поданной Х. в ИФНС № 1 по г.Нальчику 15.03.2011 г., она применяла упрощенную систему налогообложения, и сумма налога, подлежащая уплате ею за налоговый период, составила 1 508 рублей (л.м. 21-23).

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС № 1 по г. Нальчику при подаче искового заявления в суд, как следует из материала, были приложены требование № 285816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа к Х. по состоянию на 11.05.2011 года и реестр заказной корреспонденции указанной организации, подтверждающий факт направления указанного требования в адрес Х. 23.05.2011 года.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд – 11.10.2011 года шестидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, истек, указанное требование считается врученным.

Иных форм досудебного урегулирования взыскания задолженности по уплате налогов законодательством не предусмотрено, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части нельзя признать обоснованными.

Не основана на законе и ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции о нарушении правил подачи искового заявления, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 136 Налогового кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, указанное несоответствие, даже в случае его подтверждения, не влекло возврата искового заявления.

Следует также признать обоснованность мнения автора жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ.

В обжалуемом апелляционном определении содержится ссылка на установленную названной нормой обязанность налогового органа по расчету суммы налога. Однако судом не учтено, что указанная статья регулирует правила исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу.

В связи с тем, что вопрос обоснованности заявленных ИФНС № 1 по г.Нальчику исковых требований судом изучен и разрешен не был, президиум лишен возможности постановления по делу нового решения.

Иски прокуроров в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений по соблюдению правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, арбитражным судам не подведомственны.

28 мая 2008 года между собственником подъездного железнодорожного пути №48, примыкающего к железнодорожной станции «Нальчик», - ОАО «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор №270/3 о подаче и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации подъездного пути №48 является сам индивидуальный предприниматель Б.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Нальчикский транспортный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, в целях обеспечения безопасности движения на указанном подъездном пути №48, обратился в Нальчикский городской суд к индивидуальному предпринимателю Б. с иском о признании незаконным его бездействия по устранению нарушений требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года №ЦРБ -756, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, допускаемых при эксплуатации данного подъездного пути необщего пользования.

Иск был предъявлен по результатам комиссионной прокурорской проверки выполнения ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности эксплуатации подъездного пути, выявившей нарушения правил безопасности эксплуатации путей, могущие привести к сходу подвижного состава и созданию условий, угрожающих жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с расположением подъездных путей в черте города Нальчика.

Определением Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года, Нальчикскому транспортному прокурору было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву неподведомственности заявления суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики Президиум Верховного суда КБР постановлением от 02 февраля 2012 года отменил состоявшиеся судебные постановления и направил исковое заявление Нальчикского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Нальчикскому транспортному прокурору в принятии искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. о признании незаконным его бездействия по устранению нарушений правил безопасности эксплуатации подъездного пути №48, могущих, по утверждению истца, привести к сходу подвижного состава и созданию условий, угрожающих жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд первой инстанции применил указанный пункт 1 части 1 статьи 134 и пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонами по иску является государственный орган в лице прокурора и индивидуальный предприниматель, спор связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен только арбитражным судом.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В исковом заявлении Нальчикский транспортный прокурор указывает, что, несоблюдение индивидуальным предпринимателем Б. требований законодательства по обеспечению безопасности эксплуатации подъездного пути может привести к сходу подвижного состава и созданию условий, угрожающих жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В связи с этим суд первой инстанции должен был учесть, что на основании и во взаимосвязи с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется только при наличии совокупности двух критериев: экономического характера спора и по субъектному составу участников спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели). Отступления от этих критериев и исключение из общих правил установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, субъектный состав спорных правоотношений не подпадает под требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья также не учел, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, анализ положений которой свидетельствует о том, что иски прокуроров в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений по соблюдению правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, арбитражным судам не подведомственны.

Не имеется также и специального закона, относящего такие требования к арбитражной подведомственности.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2011), устанавливающий правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта, не содержит указания на подведомственность дел указанной категории арбитражному суду.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вопреки утверждениям судьи и суда кассационной инстанций, иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи с чем, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи и определение суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.

при секретаре Садонцевой Г.В.

с участием: Гендугова И.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике Нужной Т.А., действующей по доверенности №03-15/13255 от 1 декабря 2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юник» Гендугова Ибрагима Ануаровича, по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС России №4 по КБР) по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г, директор ООО «Юник» Гендугов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г. по жалобе Гендугова И.А. постановление начальника МИФНС России №4 по КБР №70 от 28 ноября 2011г. отменено и производство по делу прекращено.

Считая указанное решение судьи Прохладненского районного суда КБР незаконным, начальник МИФНС России №4 по КБР подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить и в удовлетворении жалобы Гендугова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г. отказать.

В обоснование жалобы указано следующее.

Удовлетворяя жалобу Гендугова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г. судья исходил из того, что Гендугов И.А. дважды привлечен к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, привлекаются граждане, должностные лица, юридические лица, то есть субъектами правонарушения являются как должностные лица, так и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежали директор ООО «Юник» Гендугов И.А. как должностное лицо, так и ООО «Юник» как юридическое лицо. В отношении каждого из них велось отдельное производство по делу об административном правонарушении, поэтому обжалуемое решение, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям части 3 статьи 2.1 и части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС России №4 по КБР Нужная Т.А. поддержала жалобу по указанным основаниям.

Гендугов И.А. просил жалобу МИФНС России №4 по КБР отклонить и пояснил, что со стороны налоговой службы имела место провокация, так как оператору АЗС просто не дали выбить чек. Кроме того, он указал, что документы, составленные налоговой службой, имеют противоречия в части размера выручки и денежных средств, находящихся в кассе, в связи с чем остается неустановленным размер выявленных излишек.

Гендугов И.А. также указал, что он, как директор ООО «Юник», не может быть признан виновным в совершении данного правонарушения, т.к. он установил кассовые аппараты, заключил договор со специализированной организацией на обслуживание контрольно-кассовой техники и на обучение кассиров-операторов работы на ней, каких-либо указаний оператору не выдавать кассовый чек не давал.

Заслушав представителя МИФНС России №4 по КБР Нужную Т.А., Гендугова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 18 ноября 2011г. МИФНС России №4 по КБР провела проверку соблюдения ООО «Юник» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки был составлен акт №004089 от 18 ноября 2011г., а затем протокол об административном правонарушении №70 от 21 ноября 2011г.

Постановлениями начальника МИФНС России №4 по КБР №71 от 28 ноября 2011г. ООО «Юник» и №70 от 28 ноября 2011г. директор ООО «Юник» Гендугов И.А. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г., 18 ноября 2011г. в 12 часов 40 минут на АЗС «Юник», принадлежащей ООО «Юник» и расположенной в г.Прохладном по ул. Свободы, 56 «а», оператор АЗС Ордоков Р.Ю. при продаже бензина Аи-93 на сумму 150 рублей по цене 29 рублей за 1 литр не применил контрольно-кассовую технику, наличные денежные расчеты ООО «Юник» ведутся без применения контрольно-кассовой техники, выручка на момент проверки составила 3034 рубля, излишки в кассовом ящике составили 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение указанного правонарушения могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Юник» является самостоятельным субъектом правонарушения, выводы судьи о том, что директор ООО «Юник» Гендугов И.А. дважды привлечен к административной ответственности, поскольку ООО «Юник» за те же действия уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 2.1 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г. и производство по делу прекращено не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, необоснованно прекратив производство по делу, судья Прохладненского районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, а также наличие вины директора ООО «Юник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по правилам статьи 2.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Прохладненского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

<предыдущая страница | следующая страница>