Стенограмма конференции
«ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
19 октября 2012 г.
В ходе конференции выступали:

1.	Проблемы и перспективы развития института судебной строительно-технической экспертизы в свете выполнения Поручений Президента Российской Федерации № Пр-267 по вопросам совершенствования судебно-экспертной деятельности.
	Президент некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», профессор МГСУ, д.э.н., Почетный строитель России, Волощук Сергей Дмитриевич
2.	Реализация механизмов подтверждения квалификации судебных экспертов и контроля за их деятельностью.
	Член совета НП «Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве», к.ю.н., доцент, Крахин Александр Васильевич
3.	Требования к квалификации специалиста – судебного эксперта на примере экспертов в области пожарной безопасности.
	Заместитель генерального директора по науке ООО «Экспертный центр «Индекс», д.т.н., профессор, Коробко Вадим Борисович.
4.	Формирование единой методологической базы для проведения судебной строительно-технической экспертизы.
	Генеральный директор ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания», Должников Сергей Леонидович
5.	Подготовка экспертных кадров, повышение их квалификации и развитие методического обеспечения в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.
	Профессор кафедры «Организация строительства и управления недвижимостью» МГСУ, д.э.н.. Кулаков Кирилл Юрьевич
6.	Опыт организации судебной экспертизы в странах Евросоюза.
	Управляющий партнер Международной экспертной группы ASN Expert Group; Заместитель Председателя коллегии судебных экспертов Союза архитекторов России, Степанов Сергей Николаевич
7.	Подтверждение профессиональной квалификации специалиста отраслевым министерством (ведомством) – как основание для допуска к судебно-экспертной деятельности.
	Председатель экспертного совета НП «Судэкспертиза», Седнев Михаил Юрьевич
8.	Предложения по внесению изменений в готовящийся законопроект о судебно-экспертной деятельности.
	Технический директор ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» Кадыров Фархад Абдурахманович
9.	Новые нормативные разработки по контролю качества строительных материалов и сооружений.
	Заведующий сектором тяжелых бетонов НИИЖБ им. А. А. Гвоздева, к.т.н. Бруссер Марк Израилевич
10.	Анализ практики проведения строительно-технических экспертиз.
	Гурова Галина Германовна
11.	Практика негативного влияния саморегулируемых организаций на деятельность судебных экспертов.
	Эксперт-оценщик, индивидуальный предприниматель, Шувалов Геннадий Юрьевич

ВЕДУЩИЙ:

Здравствуйте уважаемые коллеги! Меня зовут Волощук Сергей Дмитриевич – Президент Национальной палаты судебной экспертизы. Сегодняшнее мероприятие мы собрали не случайно, а потому что экспертное сообщество тревожит развитие событий в области судебной экспертизы. Но прежде, чем приступить к своему докладу, хочу сказать о регламенте сегодняшнего мероприятия.

Мы хотим построить обсуждение в режиме круглого стола. Доклад, вопросы из зала, обсуждение, выдвижение конструктивных предложений. Регламент выступления 10 минут. Мероприятие планируем закончить до 14.00. Мы специально не приглашали «свадебных генералов». Пригласили только заинтересованных лиц, людей, которые реально занимаются судебной экспертизой, которым небезразлична судьба того дела, которому они посвящают свою жизнь. Поэтому мы рассчитываем на откровенный разговор и высказывание деловых конструктивных предложений. Тем не менее, приглашения мы разослали практически во все Министерства и ведомства, которые тем или иным образом касаются вопросов судебной экспертизы. Это и Министерство юстиции, и Генпрокуратура, и Следственный комитет, и Верховный суд, и Высший Арбитражный суд. Есть кто-нибудь из этих ведомств в этом зале? Нет? Именно это нас и тревожит больше всего, что независимые, негосударственные эксперты сегодня выполняют подавляющее большинство всех судебных экспертиз и не заслужили внимания со стороны уполномоченных государственных органов.

От наших коллег, Президента Российского союза строителей Владимира Анатольевича Яковлева, поступило приветственное слово, в котором он желает нам плодотворной работы. Спасибо ему.

Итак, возвращаясь к проблематике нашей конференции. До недавнего времени судебная экспертиза была исключительной прерогативой государственных судебно-экспертных учреждений, то есть существовала монополия на судебно-экспертную деятельность. Даже с принятием закона о судебно-экспертной деятельности в 2001 году №73 эта монополия сохранялась. В 2006 году Пленум Высшего Арбитражного суда (Постановление №66) уравнял в правах государственных и негосударственных экспертов в арбитражном процессе. Это послужило толчком для развития негосударственной судебной экспертизы, стимулировало приход в профессию множества специалистов, как высоко квалифицированных, так и, конечно, неквалифицированных, потому что не было установлено никаких квалификационных требований. Отсутствие нормативно-правовых фильтров позволило заходить в нашу сферу деятельности в том числе людям с сомнительной репутацией.

Дальнейшее развитие законотворчества было следующим. Верховный суд в 2010 году, увидев, что рынок наполняется неквалифицированными людьми с сомнительной репутацией, решил, что корень зла в форме собственности организаций, которые занимаются судебной экспертизой. Поэтому Пленум Верховного суда вынес постановление (№ 28), в котором экспертизу по уголовным делам предписывается производить только государственным учреждениям, либо организациям с некоммерческим характером - автономным некоммерческим организациям. Хотя, все мы прекрасно понимаем, что и государственные экспертные организации, и негосударственные, и автономные некоммерческие, все делают экспертизу за деньги. Бесплатно никто этим не занимается. Поэтому никаких изменений, по сути дела, на рынке не произошло. Вследствие этого, пытаясь защитить свои интересы и прекратить приток в экспертизу неквалифицированных специалистов, эксперты стали создавать свои профессиональные сообщества - некоммерческие партнерства, объединения, создавать системы добровольной сертификации, чтобы отфильтровать профессионалов от непрофессионалов. Такие системы были созданы в НП «Судэкс», в нашей Палате, которая консолидирует в основном строительных экспертов, НП «Судэкс» сертифицирует по всем экспертным специальностям.

В нашей Палате выдвигаются обязательные требования, такие как наличие высшего профессионального образования в экспертной области по которой сертифицируется заявитель, опыт работы в этой области не менее 3 лет, знание процессуального законодательства, успешный опыт выполнения экспертиз. Даже такие минимальные требования уже позволяли выделить профессионала от дилетанта или человека, который вообще из другой профессии.

Эта процедура была и остается добровольной. Хотим – сертифицируемся, хотим – не сертифицируемся. Поэтому многие судьи при назначении эксперта не принимают во внимание на наличие либо отсутствие у него сертификата.

Положение дел в судебной экспертизе попало в поле зрения руководства страны. 3 февраля 2012 года Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев выпустил перечень Поручений, направленных на совершенствование судебно-экспертной деятельности в РФ, в котором обязал Правительство совместно с Верховным Судом, Высшим Арбитражный Суд, Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом разработать предложения по совершенствованию судебно-экспертной деятельности.

Во исполнение Поручений Председатель Правительства РФ отдал распоряжения министерствам и ведомствам, в Минюсте была создана рабочая группа, которая и занялась подготовкой и реализацией этих поручений Президента, в части касающейся. К сожалению, в данную рабочую группу не включены представители экспертного сообщества, несмотря на наши многочисленные обращения. И это притом, что по данным, прозвучавшим на совещании в Совете Федерации еще в феврале 2012 года, количество негосударственных экспертов и экспертных организаций в стране уже порядка 12 тысяч. Сравним, по данным Российского федерального центра судебной экспертизы, во всех госучреждениях - 752 государственных судебных эксперта. Повторюсь, подавляющее большинство экспертиз, выполняется негосударственными судебными экспертами, а в рабочую группу нас включать отказываются. По поручениям Президента срок представления предложений по изменению законодательства - к 1 октября 2012 года. Сегодня – 19 октября, а обнародованного законопроекта пока нет. Может быть, законопроект и был представлен в Правительство РФ, но никто из нас его не видел и не читал. Поэтому мы собрались для того, чтобы высказать свое мнение, как мы видим изменения в законодательство о судебно-экспертной деятельности.

По нашему мнению законодательство о судебно-экспертной деятельности должно решить 2 проблемы. Первая проблема, навести порядок на рынке, очистить рынок от случайных людей и людей с сомнительной репутацией. Вторая, не допустить монополизации судебно-экспертной деятельности, которая была до 2006 года. Напомню Вам, очередь на выполнение судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях зачастую составляла годы. Не выполнение, а очередь на выполнение. Не просто так Высший Арбитражный суд в 2006 году принял постановление об уравнивании в правах государственных и негосударственных экспертов.

На наш взгляд законодательство о судебно-экспертной деятельности должно базироваться на следующих принципах, которые мы и выносим на обсуждение конференции.

Основными критериями допуска к проведению судебной экспертизы, должны быть высокая квалификация эксперта и безупречная его репутация, а не принадлежность к государственной структуре - это должно быть краеугольным камнем всего законодательства. Только высокая квалификация и безупречная репутация.

Исходя из этого основного критерия, вытекают следующие принципы:

- Первый принцип, квалификационные и иные требования к судебным экспертам должны быть высокими и едиными, без дискриминации по форме собственности, государственное учреждение, негосударственное. И без дискриминации по организационно-правовой форме экспертного учреждения, в котором они работают.

- Второй принцип. Квалификация эксперта должна подтверждаться государством и только в профессиональной среде, где никому не удастся ввести в заблуждение профессионалов относительно своей квалификации. Что это означает? Мы даже не говорим об общественных организациях, мы говорим о том, что профессиональная аттестация экспертов должна осуществляться только в профильных отраслевых министерствах, ведомствах или саморегулируемых отраслях деятельности (оценочная, аудиторской и подобные). Механизмы наделения лица статусом эксперта либо специалиста высшей категории, высшей квалификации уже законодательно либо на уровне постановления Правительства РФ реализованы в большинстве министерств и ведомств, таких как Министерство регионального развития - касательно строителей и проектировщиков, Министерство культуры – специалистов по культурным (архитектурным) ценностям. Министерство здравоохранения - квалификация врачей, категорийная квалификация врачей. Ростехнадзор, то есть эксперты промышленной безопасности. Росреестр (Министерство экономики) - кадастровые инженеры, геодезисты. Росстандарт, все, что связано с товарами народного потребления и не только народного, и другие. В том числе и в Минюсте существует система аттестации специалистов в части криминалистических экспертиз. Поэтому здесь не потребуется никаких дополнительных затрат государства на аттестацию экспертов либо специалистов высшей квалификации. Мы считаем, что профессиональная аттестация должна осуществляться только на отраслевых площадках и это уже существует в стране. Необходимо избежать анекдотических ситуаций, которые имели место, когда так называемые, экспертно-квалификационные комиссии спрашивали строителей: «Вы знаете размеры кирпича?». Он отвечает: «Знаю». «Хорошо. Будете строительным судебным экспертом». Я присутствовал при таких заседаниях и вопросах. Я не шучу.

- Третий принцип – аккредитация экспертных организаций. Многие экспертизы являются сложными, комплексными. Поэтому выполнение их одним экспертом невозможно – они требуют участия многих специалистов. Это в первую очередь касается судебных строительно-технических экспертиз, потому что объект строительной экспертизы – это комплексный объект, включающий в себя и документацию, и сам объект капитального строительства, и различные технологии. Только в Минрегионе аттестуют по 25 специальностям. Кроме того такие экспертизы и требуют дорогостоящего оборудования. Подобные сложные комплексные экспертизы под силу только экспертным организациям. Поэтому следующий и основной вопрос, требующий отражения в законодательстве о судебно-экспертной деятельности, - это, конечно же, вопрос аккредитации экспертных организаций.

На наш взгляд, аккредитацию экспертных организаций должно осуществлять независимое ведомство, не имеющее конфликта интересов в этой сфере. Таким ведомством на наш взгляд является Федеральная служба по аккредитации, в которой (Минэкономразвития) нет сети подведомственных судебно-экспертных учреждений и, следовательно, не будет оснований для дискриминации негосударственных экспертных организаций. К тому же Росаккредитация уже год проводит аккредитацию экспертных организаций, привлекаемых в том числе и федеральными органами исполнительной власти для проведения экспертиз.

- Четвертый принцип, который мы выносим на обсуждение. Ввиду особой важности судебных экспертиз как средства доказывания в судопроизводстве, более того растущего удельного веса во всех средствах доказывания судебной экспертизы, мы считаем, что закон о судебно-экспертной деятельности должен быть максимально прямого действия без необходимости подправлять его подзаконными актами. И, соответственно, без передачи прав на разработку таких актов различным уполномоченным органам, которые впоследствии, этими актами, вводят в закон собственное усмотрение. Пример такого закона прямого действия, где все прописано дословно, - закон о статусе судей в РФ. Там невозможно манипулировать подзаконными актами. Считаем, что закон о судебно-экспертной деятельности не менее важен для правосудия, поэтому наши предложения – ввести этот принцип и по максимуму изложить все требования по аттестации, по аккредитации, квалификационные требования, вопросы дисквалификации, чтобы не было возможности трактовать в свою угоду кому-либо. Понимаем, что невозможно обойтись без подзаконных актов, но это должны быть чисто технические вопросы, детализирующие и дополняющие положения закона, как это сделано в 337-м Федеральном законе, который уравнял в правах государственных и негосударственных экспертов в области экспертизы проектной документации. В нем прописана и аттестация и аккредитация и требования к экспертам. Считаю, что это и есть настоящая законотворческая работа, а не так, что через один абзац «На усмотрение уполномоченного органа», абзац заканчивается.

Резюмируя свое выступление мне бы хотелось сказать, что совершенствуя судебно-экспертную деятельность, нельзя разделять ее на государственную и негосударственную, разводить, а тем более противопоставлять государственных и частных экспертов. Нельзя принимать законы, которые затем легко подменяются подзаконными актами. Требования ко всем экспертам и экспертным организациям должны быть высоки и должны быть едины, независимо от государственной принадлежности судебно-экспертного учреждения. Возвращаясь к началу выступления, еще раз повторюсь. Основными критериями допуска к судебной экспертизе должны быть высокая квалификация и безупречная репутация эксперта. Если мы сможем повлиять на то, чтобы заложить такие принципы в законодательство о судебно-экспертной деятельности, я думаю, мы сможем совместными усилиями создать эффективную систему судебной экспертизы в РФ.

А проблемы, которые существуют в судебной экспертизе, они у всех на виду, еще раз их озвучу:

- Первое, отсутствие полной нормативно-правовой базы регулирования судебно-экспертной деятельности. Закон называется Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, он регулирует в основном деятельность государственных судебно-экспертных учреждений. Мы должны сделать его законом общим о судебно-экспертной деятельности в РФ, а сама экспертиза может проводиться в форме государственной или негосударственной. И это правильное подразделение, потому что экспертизу по уголовным делам должны делать государственные учреждения, это связано как с безопасностью, так и другими аспектами. Судебно-медицинскую экспертизу, особенно психиатрическую, тоже считаем, должны делать только государственные учреждения. Экспертизу, связанную с безопасностью страны, с государственной тайной, тоже должны делать государственные. Действительно, должны делать государственные экспертные организации, возможно на исключительной основе. Но все остальные – я не вижу здесь никакой проблемы, если будут делать негосударственные экспертные организации.

- Проблема следующая. Отсутствие системы подготовки кадров и повышения квалификации. Она у нас просто отсутствует, ее нет. Может в Минюсте что-то есть, какие-то краткосрочные курсы, стажировки, и другое. Но, на самом деле, единой системы подготовки кадров и повышения квалификации не существует.

- Еще одна болевая тема – отсутствие методологической и методической базы. На самом деле, в Министерстве юстиции за многие годы были созданы буквально 2-3 методики касательно объектов капитального строительства - раздел землевладения, экспертиза оконных заполнений. Может сделано больше, но мы опять же не знаем.

- Ну, конечно же, отсутствие квалификационных требований к экспертам – тоже проблема, огромное засилье неквалифицированных людей, предлагающих себя в качестве экспертов. Вот основные проблемы, которые стоят перед экспертным сообществом и которые, я думаю, нам обязательно нужно решить, подключившись к законотворчеству.

Спасибо. Задавайте вопросы.

С.ИВАНОВ:


Здравствуйте. Иванов Сергей, Тюмень, Западная Сибирь. Сергей Дмитриевич, понятно, как определить квалификацию, допустим с помощью стажа, образования. А как репутацию? Вот, как Вы видите определение репутации, безупречности репутации?
ВОЛОЩУК С.Д.:

Спасибо за вопрос. Квалификация определяется не только стажем, но и результатами аттестационных испытаний. Пример – аттестация экспертов по негосударственной экспертизе проектов Министерства регионального развития. Если кто-нибудь проходил эту аттестацию, он знает, что это такое. У нас компания занимается только строительной экспертизой, специалисты все со стажем и по 20, и по 30 лет. Не каждому удается пройти это сито, причем далеко не каждому. А мы абсолютно всех экспертов отправляем туда. 200 вопросов, 170 - правильных ответов. Понимаете? Не каждый может пройти.

На мой взгляд не менее сложна аттестация в Ростехнадзоре. Эксперт промбезопасности – это сито еще похлеще Минрегиона. Существует 2 уровня: просто эксперт промышленной безопасности и эксперт высшей квалификации, к которому предъявляются более повышенные требования и более жесткие экзаменационные вопросы.

Теперь дальше, по поводу безупречной репутации. Безупречная репутация в моем понимании – это не то, что, что в течение 3-х лет после осуждения нельзя заниматься экспертной деятельностью. В моем понимании человек, имеющий судимость – биографическую судимость, не имеет права заниматься судебной экспертизой в принципе. Просто не имеет. Вот, что это такое. За умышленное преступление, подчеркиваю.

А.МОРОЗОВ:

Морозов Александр Иванович, город Киров, Институт негосударственной экспертизы. Мы с Вами прекрасно знаем, что 31 марта наше любимое Правительство приняло определенное постановление по негосударственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий. И с 1 апреля действие свидетельств об аккредитации у всех ранее аккредитованных организаций было приостановлено. Прошло всего немного, прошло всего 3 месяца. В реестре у Росаккредитации одни негосударственные экспертизы. Государственные экспертизы все убраны из этого реестра. То независимо от того, аттестованы эксперты по всем направлениям или не аттестованы, в Росаккредитации никакой информации нет. И получается, что государственные экспертизы действуют, а вот негосударственные экспертизы пока, действительно, в Минрегионе у них эксперты не пройдут аттестацию, они не действуют. Поэтому, если уж говорить о равенстве прав, то Росаккредитация должна вести полный реестр и государственных и негосударственных судебных экспертиз и вести полный реестр, кто из них кто. Наверное, так.

Второй вопрос касается аттестации Минрегиона. Вы знаете, что та аттестация, которая проводится - 200 вопросов в соответствии с законодательством, часть из них – это те же самые вопросы: «а какой размер кирпича?». Это совершенно не соответствует критерию оценки знания, знает эксперт или не знает. И как раз мне кажется, та система, которая существует в Минрегионе по аттестации экспертов, обладает страшными недостатками. Вот, нам нельзя скатиться в эту систему. Эту систему надо совершенствовать. Я совершенно согласен с тем, что профессиональная аттестация должна быть, действительно, в ведомстве, в Минрегионе, в Госстрое ли. Это понятно. Но сама процедура аттестации должна быть, наверное, более совершенна, чем есть. Ваше мнение?

следующая страница>