4.  п.2 ст.7 настоящего закона изложить в следующей редакции: «Образовательные программы всех уровней для  инвалидов разрабатываются соответствующим органом государственной власти РФ на основе специальных государственных образовательных стандартов».

Зачастую статус «инвалид» предполагает наличие особых образовательных потребностей. Специальные государственные образовательные стандарты как раз и позволяют учесть особые образовательные потребности.

 

 5. п.4 ст.12 настоящего закона дополнить абзацем 6 следующего содержания: «интегрированные общеобразовательные учреждения»

Необходимость выделить в отдельный вид интегрированное общеобразовательное учреждение, на наш взгляд, назрела давно. Обусловлено это тем фактом, что одной из задач образования в отношении детей-инвалидов является успешная социализация, которая выполнима только в рамках совместного обучения со сверстниками без инвалидности. В некоторых регионах уже приняты нормативно-правовые акты, выделяющие интегрированное обучение (в Самарской области действует приказ Министерства науки и образования Самарской области №236-од «Об утверждении порядка организации интегрированного образования для детей с отклонениями в развитии в общеобразовательных учреждениях Самарской области»). 

Кроме того, выделение  интегрированного образовательного учреждения в самостоятельный вид вполне коррелирует с положениями федерального законодательства, в том числе Конституции РФ, закона РФ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», настоящего закона.  Так, абз.9 п.4 ст.12 настоящего закона предусматривает возможность функционирования «других учреждений, осуществляющих образовательный процесс», помимо предусмотренных выше. Закон «О социальной защите инвалидов в РФ» в ст. 18 предусматривает возможность совместного обучения детей с инвалидностью со сверстниками без инвалидности.  Еще одним аргументом в пользу детальной регламентации деятельности интегрированных образовательных учреждений служит аналогия с законодательной регламентацией деятельности дошкольных образовательных учреждений комбинированного типа.

 

6. Дополнить ст. 30 пунктом следующего содержания: «Передача отдельных государственных полномочий субъектам РФ либо органам местного самоуправления без передачи соответствующих денежных средств в форме субвенций не допускается»

В соответствии с п. 4 ст. 130, 133 и 136 БК РФ передача отдельных государственных полномочий нижестоящим публично-правовым образованиям должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций (средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету другого уровня на безвозвратной основе на осуществление определенных целевых расходов).

 

7. П.6 ст.50 настоящего закона дополнить абзацем следующего содержания: «Родители (законные представители) осуществляющие воспитание и обучение несовершеннолетних детей в форме семейного образования, имеют право на получение дополнительных денежных средств в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении, определяемых государственными и местными нормативами финансирования. Порядок обучения и воспитания детей на дому устанавливается Правительством РФ»

Очевидно, что законодатель, создавая подобное регулирование, отказываясь от финансирования семейного образования, исходил из презумпции надлежащего оказания квалифицированных образовательных услуг в государственном секторе. Поэтому мотивы, в силу которых родители не желают получать образование в государственном образовательном секторе, правового значения не имеют. И постольку они все-таки принимают такое решение, то и финансовое бремя его осуществления они должны нести самостоятельно.

Можно предположить, что родитель, отказываясь от обучения его ребенка в государственном учреждении по мотиву возможности получения образовательных услуг на более квалифицированном уровне в негосударственном секторе, столкнется с неразрешимой проблемой. Ему нужно будет доказать что наличие специально коррекционно-реабилитационного центра, администрация которого готова принять его ребенка на обучение, но куда он не готов его отдать, означает тем не менее невозможность осуществления обучения.

Данный путь представляется бесперспективным в виду того, что доказать по сути указанные обстоятельства не удастся.

В данном случае необходимы законодательные изменения, суть которых могла бы сводиться к закреплению безусловного права родителей детей-инвалидов, нуждающихся в обучении в специальных образовательных учреждениях (или возможно вообще без указания на вид учебного учреждения), на выбор семейной формы обучении или обучения в негосударственном образовательном учреждении с предоставлением в данном случае нрава на получение компенсации, размер которой мог бы определяться в определенной денежной сумме с обязательной последующей индексацией и в размере затрат на обучение в соответствующем государственном образовательном учреждении.

То есть в данном случае должна быть закреплена норма, аналогичная имеющейся в статье 11 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», в силу которой инвалиду предоставляется право приобретения технического средства реабилитации или соответствующей реабилитационной услуги за свой счет с последующей компенсацией ее стоимости за счет средств бюджетных средств.

 

8. Рекомендовать Правительству РФ разработать Типовое положение об интегрированном образовательном учреждении, где были бы прописаны основания и порядок наделения общеобразовательных учреждений статусом «интегрированное».

            В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация: де-факто интегрированные школы существуют, однако вопросы, связанные с образованием образовательного процесса, финансированием таких школ выпали из рамок правового регулирования. Так, здравый смысл подсказывает, что финансироваться такие школы должны по повышенным нормативам, однако на практике они финансируются так же, как обычные школы. Разработка и вступление в силу Типового положения об интегрированном образовательном учреждении позволило бы решить ряд  вопросов.

 

Предусмотреть в Типовом положении об интегрированном образовательном учреждении следующее правило: «Финансирование интегрированных образовательных учреждений осуществляется по повышенным нормативам, устанавливаемых Правительством РФ».

Необходимость повышенного финансирования таких образовательных учреждений вполне обоснованна, так как обучение ребенка-инвалида в общеобразовательной школе зачастую предполагает необходимость некоторой реконструкции здания школы (сооружение пандуса, расширение дверных проемов, обустройство лестниц аппарелями и т.д.), наличие специальной учебно-методической литературы, введение ставки специального педагога и т.д.  Иногда среди причин отказа администрации общеобразовательного учреждения принять «особого» ребенка фигурируют такие, как: «у нас совершенно не приспособлена среда», «недалеко есть спецшкола, почему бы Вам не отдать ребенка туда», «у нас нет денег на переобустройство, найм специалистов и т.д.». Однако анализ норм федерального законодательства и сложившейся судебной практики позволяет сделать следующие выводы: отказ по вышеприведенным мотивам не допустим; родители имеют право на выбор, как образовательного учреждения, так и формы обучения; общеобразовательное учреждение обязано создать специальные условия. Такой вывод нашел подтверждение, в частности, в решении Реутовского городского суда  Московской области от  февраля 2005 г.

            Указание на повышенное финансирование интегрированных образовательных учреждений позволит, по крайней мере, свести к минимуму конфликтные ситуации между родителями детей-инвалидов и администрацией того или иного образовательного учреждения.

 

          9. ч. 5 ст. 18 Закона изложить в следующей редакции: «Порядок воспитания и обучения детей-инвалидов на дому, в негосударственных образовательных учреждениях, а также размеры компенсации затрат родителей на эти цели определяются Правительством РФ».

С 1 января 2005 г. законодатель отказался от регулирования вопросов, связанных с организацией обучения детей-инвалидов на дому и внес соответствующие коррективы в ст. 18 закона РФ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», делегировав полномочия по определению порядка воспитания и обучения детей-инвалидов на дому, а также размеров компенсации затрат родителей на эти цели регионам. Финансирование компенсаций будет идти из бюджетов субъектов РФ. Опять налицо грубое попрание конституционного принципа равенства прав граждан, ведь налоговый потенциал и финансовые возможности регионов различны, соответственно и размеры компенсации расходов родителей на обучение детей-инвалидов на дому будут различны, а в некоторых регионов вполне возможно принятие соответствующих нормативных актов растянется на года.

К тому же, неудачна сама формулировка «При невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих или специальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях органы управления образованием и образовательные учреждения обеспечивают с согласия родителей обучение детей-инвалидов по полной общеобразовательной или индивидуальной программе на дому». Иными словами, для того чтобы заключить с образовательным учреждением договор надомного обучения и получать вожделенную компенсацию родителю необходимо доказать невозможность получения образовательных услуг для ребенка в массовой школе или специальной. На практике это означает, что на родителя возлагается бремя доказывания того, что даже наличие специального коррекционно-реабилитационного центра, администрация которого готова принят ребенка на обучение, но куда родитель не готов его отдать (например, из-за географической удаленности интерната), означает, тем не менее, невозможность осуществления обучения. Следует добавить, что данное положение противоречит ст. 50 настоящего закона, в которой предусмотрено право родителей несовершеннолетних детей на выбор как образовательного учреждения, так и формы образования для своих детей.

 

Приложение № 4

 

6.4. МАТЕРИАЛЫ К ДОКЛАДУ НА ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНЬЯХ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РФ «Дискриминация инвалидов в сфере образования в России: пути преодоления» 29 сентября 2006 г. (РБОО «Центр лечебной педагогики», Москва)

 

I. Международные документы, гарантирующие права особого ребенка

К началу 1990-х годов завершился процесс, начатый еще в 60-х годах прошлого столетия: Россия присоединилась к зоне действия ряда международных конвенций, гарантирующих права на развитие, образование и социальное обеспечение для детей с ограниченными возможностями, «де-юре» признала за собой ответственность за их выполнение и сделала решительный шаг к гуманизации общества. Впервые в отечественной практике была создана юридическая основа интеграции в обществе детей с нарушенным развитием; государство закрепило свою обязанность обеспечить всех детей, в каком бы состоянии они ни находились, необходимым им образованием.

Конституция РФ (п. 4 ст. 15) декларирует примат международного права, и российское законодательство в соответствующей области должно опираться на подписанные Россией международные договора и иные международные акты, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права. Международное право является «сверхавторитетным» и может служить основанием для отстаивания права ребенка в суде. К документам, формирующим правовую позицию международного сообщества по этим вопросам  (ту, к которой присоединилась и Россия), которые можно условно считать необходимым минимумом такого рода, относятся прежде всего:

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1960 г.; ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 июля 1962 г.)

...Статья 1.1. В настоящей Конвенции выражение "дискриминация" охватывает всякое различие, исключение, ограничение или предпочтение..., которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства в области образования, и, в частности:

a) закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой ступени или типа;...*

...d) положение, не совместимое с достоинством человека, в которое ставится какое-либо лицо или группа лиц.

...Статья 3. ...Государства... обязуются:

a) отменить все законодательные постановления и административные распоряжения, и прекратить административную практику дискриминационного характера в области  образования; ...

Статья 4. Государства... обязуются...:

...с) поощрять или развивать подходящими методами образование лиц, не получивших начального образования или не закончивших его, и продолжение их образования в соответствии со способностями каждого...

Статья 9. Никакие оговорки к настоящей Конвенции не допускаются.

 

Конвенция о правах ребенка (от 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г.):

...Статья 23

1. Государства-участники признают, что неполноценный в умственном или физическом отношении ребенок должен вести полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества. 

2. Государства-участники признают право неполноценного ребенка на особую заботу и поощряют и обеспечивают предоставление при условии наличия ресурсов имеющему на это право ребенку и ответственным за заботу о нем помощи, о которой подана просьба и которая соответствуете состоянию ребенка и положению его родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке. 

3. В признание особых нужд неполноценного ребенка помощь в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи предоставляется по возможности бесплатно, с учетом финансовых ресурсов родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке, и имеет целью обеспечение неполноценному ребенку эффективного доступа к услугам в области образования, профессиональной подготовки, медицинского обслуживания, восстановления здоровья, подготовки к трудовой деятельности и доступа к средствам отдыха таким образом, который приводит к наиболее полному, по возможности, вовлечению ребенка в социальную жизнь и достижению развития его личности, включая культурное и духовное развитие ребенка. 

...Статья 28

 1. Государства-участники признают право ребенка на образование, и с целью постепенного достижения осуществления этого права на основе равных возможностей они, в частности: 

а) вводят бесплатное и обязательное начальное образование... 

Статья 29

1. Государства-участники соглашаются в том, что образование ребенка должно быть направлено на: 

а) развитие личности, талантов и умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме... 

d) подготовку ребенка к сознательной жизни в свободном обществе в духе понимания, мира, терпимости, равноправия...

2. Никакая часть настоящей статьи или статьи 28 не толкуется как ограничивающая свободу отдельных лиц и органов создавать учебные заведения и руководить ими при условии постоянного соблюдения принципов, изложенных в пункте 1 настоящей статьи, и выполнения требования о том, чтобы образование, даваемое в таких учебных заведениях, соответствовало минимальным нормам, которые могут быть установлены государством...

Статья 39

Государства-участники принимают все необходимые меры для того, чтобы содействовать физическому и психологическому восстановлению и социальной реинтеграции ребенка, являющегося жертвой: любых видов пренебрежения, эксплуатации… или любых других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения... Такое восстановление и реинтеграция должны осуществляться в условиях, обеспечивающих здоровье, самоуважение и достоинство ребенка.

 

II. Как в России саботируются нормы международного права

Сегрегирующая система

Устройство и функционирование российской государственной системы в этой сфере резко противоречит международному праву.

Если говорить о детях, от которых отказались родители, то первое страшное надругательство над их правами происходит «на выходе» из домов ребенка: решается, кто из детей «подлежит обучению», а кто — нет. Ребенка относят либо к ведомству образования,  либо к ведомству соцзащиты: учить тех, кто не попал в ведомство образования, по-прежнему считается неэффективным расходованием государственных средств.

Для детей, живущих в семье, функции разделения детей «по ведомствам» повсеместно выполняют психолого-медико-педагогические комиссии (ПМПК) — препятствуют повышению образовательного уровня ребенка либо не допускают ребенка к образованию вообще, предлагая изъять его из семьи и поместить в психоневрологические интернаты системы «соцзащиты». Сама передача ребенка в социальное ведомство — вместо обеспечения ему образования!— в наших условиях уже является вопиющим актом дискриминации.

Легитимность сегрегации           

(изъяны российского законодательства)

Очевидно, что такое функционирование системы возможно только при поддержке ее системой правовых актов. Россия провозгласила готовность привести законодательство в соответствие с нормами международного права. Однако вновь возникшее законодательство в этой сфере в значительной мере разошлось с первоначальными намерениями: в нем созданы серьезные препятствия интеграции. Тяга к сегрегации проникает в наше правовое здание «изо всех щелей». Среди основных примеров «узаконивания» такого курса можно назвать следующие:

– Федеральный закон от 10 июля 1992 г. № 3266 1 «Об образовании»

В целом интегративный по своей сути Закон «Об образовании» обладает рядом конкретных недостатков. Так, например, в п. 1 ст. 5 Закона создан прекрасный зачин:

«1. Гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости».

Однако по мере конкретизации данного положения для детей с отклонениями в развитии эти блестящие намерения ощутимо тускнеют; каждое следующее уточнение трактует Закон все более и более ограничительно. Так, например, в п. 6 этой же статьи «…6. Государство создает гражданам с отклонениями в развитии условия для получения ими образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов» «специальные педагогические подходы» могут еще рассматриваться как повышенное внимание к этим детям. Но п. 10 ст. 50 уже не оставляет такой надежды: он не предоставляет детям с отклонениями в развитии права обучаться в общеобразовательном учреждении: «…10. Для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество...»,— что находится уже в явном противоречии и с замыслом Закона (п. 1 ст. 5), и с международным правом.

Выбор, который предоставляется таким детям, вполне прозрачно очерчен во второй и третьей частях данного пункта:

«Категории обучающихся, воспитанников, направляемых в указанные образовательные учреждения, а также содержащихся на полном государственном обеспечении, определяются Правительством Российской Федерации.

Дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в указанные образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии».

Тем самым налицо сегрегация уже внутри самой системы образования: детям «с отклонениями в развитии» предлагается альтернатива: обучение в «специальных (коррекционных) образовательных учреждениях (классах, группах)» — либо «содержание на полном государственном обеспечении»; об их интегрированном обучении в общеобразовательных школах в обычном классе в законе речь не идет…

Базирующаяся на этом печальная практика всем хорошо известна. Склонность чиновников «на местах» интерпретировать приведенные положения Закона дискриминационным образом особенно ярко иллюстрируется следующим примером:

-«Показания и противопоказания по приему детей в специальные коррекционные школы-интернаты (школы) для умственно отсталых детей» (Приказ Комитета Здравоохранения и Комитета Образования Правительства Москвы от 19.10.1998 г., 21.10.1998 г. № 574/579 «Об организации городской медико-психолого-педагогической комиссии по комплектованию специальных (коррекционных) образовательных учреждений для умственно отсталых детей», Приложение № 2)

Межведомственный приказ, определяющий эту сферу в Москве, содержит противопоказания к приему в специальные (коррекционные) образовательные учреждения для ряда категорий детей-инвалидов: с «тяжелыми формами слабоумия; олигофренией в степени выраженной имбецильности; идиотией различной этиологии, в том числе и при болезни Дауна; органическая деменция с выраженной дезадаптацией (отсутствие навыков самообслуживания)». Если даже не принимать во внимание крайне дискриминационную и неэтичную, давно вышедшую из употребления терминологию, используемую в Приказе для описания проблем этих детей, примечание к Приказу четко и недвусмысленно определяет их судьбу: «дети, страдающие названными формами слабоумия, направляются в соответствующие учреждения Комитета социальной защиты населения», то есть в интернаты. Исполняя этот Приказ, психолого-медико-педагогические комиссии (ПМПК) по-прежнему выносят заключения, препятствующие осуществлению конституционного права таких детей на образование и вместо обучения рекомендующие помещение ребенка в психоневрологический интернат Департамента социальной защиты населения.

«Проколы» Федерального закона «Об образовании» позволяют до сих пор не отменять акты типа приведенного ниже:

– «Перечень заболеваний, по поводу которых дети нуждаются в индивидуальных занятиях на дому и освобождаются от посещения массовой школы» (утвержден Приказом Министерства Просвещения РСФСР от 8/28 июля 1980 года № 281-М/17-13-186)

Этот акт, в целом задуманный как дискриминационный — не разрешить детям с определенными проблемами обучаться в обществе сверстников,— содержит даже следующее примечание, повсеместно трактующееся «системой» как запрет на образование вообще:

«…Не дается право на индивидуальное обучение детям со слабоумием в степени имбецильности».

К сожалению, на уровне подзаконных актов за последние годы прослеживается очевидная тенденция к нарастанию дискриминации. Ниже приведены два совсем уже «свежих» подзаконных акта:

– «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. № 535)

Этот нормативный акт, на котором основаны вердикты учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), помимо того, что содержит дискриминационную терминологию типа «нарушения, обусловленные физическим уродством», фиксирует у ряда категорий российских граждан, в том числе, детей и подростков: «неспособность к обучению», «неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность*) трудовой деятельности». На основании присвоенных органами МСЭ подобных ярлыков детей не принимают в школы, молодых людей — в профессиональные учебные заведения (училища, техникумы, вузы), а также зачастую и на работу…

 

И наконец — несколько слов о реабилитации, которая не должна подменять собою образования, но должна быть поддержкой образования, обеспечивать возможность его получения:

– «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно» (Распоряжение Правительства РФ № 1343-р от 21 ноября 2004 г. с поправками, внесенными Распоряжением Правительства РФ № 2347-р от 30 декабря 2005 г.)

Этот акт, призванный конкретизировать обязательства государства по реабилитации инвалидов, противоречит ст. ст. 2, 7, 38, 41 и 43 Конституции РФ и главе III Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», определяющей основные направления реабилитации инвалидов, в связи с чем значительная часть инвалидов (в том числе дети-инвалиды) не могут им воспользоваться. Так, «Федеральный перечень…» не включает в себя «социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую, социокультурную реабилитации и социально-бытовую адаптацию», которые определяются Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» в числе «основных направлений» реабилитации инвалидов (см. абз. 5 ст. 9 данного Закона). Вследствие этого в «Федеральном перечне…» никак не отражены реабилитационные мероприятия и услуги по психолого-педагогической реабилитации (для детей в возрасте до 18 лет), предусмотренные «Формой индивидуальной программы реабилитации инвалида…» (ИПР). Таким образом, нормативный акт Правительства РФ («Федеральным перечнем…») снижает минимально гарантированный объем социальной защиты по сравнению с тем объемом, который установлен самим Законом «О социальной защите инвалидов в РФ» и международными актами. Это прямо противоречит смыслу Конституции РФ и воле законодателя.

Используя это противоречие, учреждения МСЭ зачастую не отражают в ИПР необходимые ребенку реабилитационные мероприятия, непосредственно связанные с возможностью получения им образования, ссылаясь на то, что они не отражены в «Федеральном перечне…», тем самым лишая ребенка необходимой реабилитационной помощи. Таким образом, содержание «Федерального перечня…» напрямую способствует дискриминации детей-инвалидов в получении образования.

Нельзя не отметить, что Минздрав и соцразвития, который призван обеспечить реабилитацию инвалидов как условие для получения ими образования, упорно саботирует эту свою функцию. Мало того, что в течение 10 лет, вопреки Закону «О социальной защите инвалидов в РФ», не было никакого «Федерального перечня…» и, соответственно, конкретизаций обязательства государства в этой сфере. Теперь, будучи вынужденным принять, наконец, «Федеральный перечень…», Минздрав и соцразвития продолжают саботировать реабилитационную поддержку образования.

Дискриминационность и неправомерность практического применения вышеуказанных актов в свете общей правовой парадигмы может быть доказана (а действия — оспорены) лишь в суде или, в лучшем случае, в результате длительной прокурорской проверки. Поэтому очевидно, что рядовые родители в массе не в состоянии противостоять практике, основанной на таких «противозаконных подзаконных актах».

 

<предыдущая страница | следующая страница>