Перейти на главную страницу
ПРИГОВОР
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый, являясь должностным лицом – начальником финансовой части управления войсковой части п.п. 04436, имел право отдавать своей подчиненной, бухгалтеру по кассовым операциям служащей Раздольской Л.М., обязательные для исполнения указания относительно выдачи и списания находящихся в кассе денежных средств, а в период ее временного отсутствия с 25 декабря 2007 года и фактически по 2 марта 2008 года имел личный доступ к вверенным ему под отчет деньгам, часть из которых, используя с корыстной целью свое служебное положение, он присвоил себе при следующих обстоятельствах.
В один из дней конца ноября - начала декабря 2007 года Аришин в своем рабочем кабинете на основе ранее представленных старшим сержантом Т документов исчислил размер его командировочных расходов за август 2007 года, который составил 26 163 рубля 31 копейку. После чего собственноручно заполнил все графы одной из строк расчетно-платежной ведомости № 418, подделал подпись этого военнослужащего.
Затем он оформил авансовый отчет на ранее полученные им у кассира деньги и вместе с ведомостью передал Раздольской, которая списала якобы выданную Тер-Петросяну сумму, сделав соответствующую запись на листе № 89 кассовой книги финансовой части за 6 декабря 2007 года.
2-й эпизод
В один из дней января 2008 года Аришин, зная о неполученных гражданкой Л и возвращенных обратно в часть алиментах в сумме 106 205 рублей, ранее удержанных с ее бывшего супруга Захарова, не имея на то законных оснований, оформил расчетно-платежную ведомость № 480, по которой начислил к выдаче последнему указанную сумму.
Затем под предлогом необходимости временного удаления из кассы наличности в связи с наступлением нового бюджетного года, обещая Захарову в последующем направить эти алименты его бывшей супруге, уговорил расписаться в ведомости, без реального получения денег.
Придав этим видимость законности расходования государственных денежных средств в сумме 106 205 рублей подсудимый лично незаконно списал их по расходно-кассовому ордеру № 1237.
В один из дней января 2008 года Аришин оформил расчетно-платежную ведомость № 470 на выплату денежной компенсации в сумме ранее удержанного налога на доходы физических лиц ряду военнослужащих, в том числе Будаеву Ю.А. в сумме 18 506 рублей, Горбачеву С.А. в сумме 3 990 рублей, Газаеву Т.В. в сумме 9 982 рубля, Ерохину А.А. в сумме 7 991 рубля, Зайцеву А.Л. в сумме 8 040 рублей, Корневу А.В. в сумме 13 239 рублей, Николаеву Н.Н. в сумме 11 278 рублей, Тебидзе И.З. в сумме 4 424 рубля, Торкаенко А.А. в сумме 5 815 рублей, Шипилову А.С. в сумме 22 112 рублей.
Зная, что большинство из перечисленных военнослужащих находится за пределами Республики Армения и, рассчитывая в связи с этим на собственную безнаказанность, подсудимый собственноручно учинил в ведомости № 470 поддельные подписи о получении денег от имени каждого из них.
Придав этим видимость законности расходования государственных денежных средств в сумме 105 377 рублей Аришин передал ведомость кассиру, которая списала их по расходно-кассовому ордеру № 1227.
В один из дней февраля 2008 года Аришин, не имея на то законных оснований, оформил расчетно-платежные ведомости № 25 и № 26 на получение денежного довольствия десяти офицерам за три месяца вперед.
Затем под различными предлогами, обещая своевременно выдавать денежное довольствие в марте, апреле и мае 2008 года, убедил каждого из них расписаться в получении начисленных за эти месяцы денег, без реального их получения: Доловатенко А.П. за 56 041 рубль 98 копеек, Курицына Н.С. за 55 971 рубль 03 копейки, Меликяна Ф.К. за 62 848 рублей 77 копеек, Онуфрийчука П.В. за 49 782 рубля 93 копейки, Захарова Ю.В. за 45 786 рублей 54 копейки, Савинкина В.А. за 53 570 рублей 52 копейки, Вольных А.А. за 52 030 рублей 41 копейку, Зелькинда Э.О. за 40 150 рублей 11 копеек, Алексеева В.А. за 55 248 рублей 24 копейки.
Абгарян Т.Ю., поставил свою подпись только за получение 22 944 рублей 70 копеек за март 2008 года. Однако подсудимый подделал подписи последнего и за остальные два месяца еще на сумму 45 949 рублей 44 копеек.
Придав этим видимость законности расходования государственных денежных средств Аришин передал ведомости кассиру, которая списала их по двум расходно-кассовым ордерам № 83 и № 84 на общую сумму 541 764 рубля 63 копейки.
5-й эпизод
В феврале-марте 2008 года Аришин, используя светокопии командировочного удостоверения и билета на авиарейс Гюмри – Ростов-на-Дону от 14 февраля 2008 года, выданных на имя майора Меркулова М.Ю., оформил на свое имя авансовый отчет № 12 от 5 марта того же года, к которому приобщил указанные документы.
Придав этим видимость законности расходования государственных денежных средств в сумме 5 359 рублей 43 копеек подсудимый незаконно списал их по расходно-кассовому ордеру № 156 от 11 марта 2008 года.
Допрошенный в судебном заседании Аришин вину по второму, третьему и четвертому эпизодам признал полностью. При этом он пояснил, что эти деньги он на личные нужды не тратил, а проводил по кассе для погашения образовавшейся недостачи, выявленной им в январе 2008 года на сумму около 800-900 тысяч рублей, и планировал вскоре вернуть, так как был уверен, что недостача явилась следствием неправильной проводки им документов или счетной ошибкой, которые он хотел выяснить в ходе повторной самопроверки. Однако инспектор-ревизор Мартиросян изъял всю документацию, затем 31 марта 2008 года его отстранили от должности и возбудили уголовное дело, в связи с чем он не смог выявить причину недостачи.
Относительно первого эпизода с командировочными деньгами Тер-Петросяна Аришин признал, что лично производил начисление вменяемой ему суммы, однако сам ее не выдавал, подпись не подделывал, а передал ведомость в кассу. Также подтвердил, что в связи с субботним выходным днем для гражданского персонала систематически получал у Раздольской по авансовому заявлению деньги для выдачи их военнослужащим, отчет по которым производил перед кассиром в понедельник.
Отрицая свою причастность в присвоении стоимости авиабилета по пятому эпизоду Аришин пояснил, что в конце января 2008 года в части работала ревизия и в один из дней после ее окончания к нему подошел начальник административно-хозяйственной части Согбатян с просьбой произвести оплату командировочных расходов ревизору Меркулову, представив копии командировочного удостоверения и авиабилета от 14 февраля 2008 года, пообещав оригиналы этих документов представить позднее. Доверяя и С, и М, ранее просившему ему оплатить расходы по командировке, он оформил на свое имя авансовый отчет, получил деньги в кассе и отдал их Согбатяну для дальнейшей передачи ревизору. О том, что оплата билета по его оригиналу уже была произведена в другой воинской части, он не знал.
Помимо личного признания вина Аришина в присвоении денежных средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по второму, третьему и четвертому эпизодам, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами.
По 2-му эпизоду
Оглашенными в порядке ч.1. ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Захарова о том, что в один из дней конца декабря 2007 года – начала января 2008 года к нему обратился подсудимый и попросил расписаться за получение денежных средств в сумме 106 205 рублей, полагавшихся его бывшей супруге Ласуковой в качестве алиментов без реальной передачи этих денег. Аришин пояснил, что наличие в кассе этих денежных средств не позволяет ему закрыть финансовый год и обещал в дальнейшем направить их по назначению самостоятельно.
Показаниями свидетеля Ласуковой, данными ей на предварительном следствии, согласно которым после перевода бывшего супруга Захарова для прохождения службы в Республику Армения она перестала получать от него алименты. Впоследствии из ответа на свой запрос она узнала, что в отношении Аришина возбуждено уголовное дело, в том числе и в связи с хищением денежных средств, полагавшихся ей в качестве алиментов. В августе 2008 года указанную сумму она получила.
Содержанием исследованных в суде оригиналов расчетно-платежной ведомости № 480 и расходно-кассового ордера № 1237 от 29 декабря 2007 года, согласно которым Захаров расписался за получение 106 205 рублей, а подсудимый списал ее.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Корнева, который пояснил, что денежная компенсация в размере расходов по уплате налога на доходы физических лиц ему не выплачивалась и подпись в расчетно-платежной ведомости № 470 ему не принадлежит.
Аналогичными показаниями свидетелей Тебидзе, Ерохина и Зайцева, протоколы допросов которых также были оглашены в ходе судебного следствия.
Показаниями свидетеля Донникова, данными на предварительном следствии, согласно которым Шипилов выдал ему доверенность на получение данной выплаты, и которую в один из дней февраля 2008 года он передал для начисления денег подсудимому по его же просьбе. Аришин, уклоняясь от выплаты, постоянно обещал произвести ее позже, но в конечном итоге признался, что в связи с беременностью и болезнью супруги он взял деньги себе.
Показаниями потерпевшего Вольных об аналогичной ситуации с доверенностью, выданной ему Николаевым.
Содержанием исследованного судом оригинала расчетно-платежной ведомости № 470, согласно записям в которой денежная компенсация в размере расходов по уплате налога на доходы физических лиц была начислена следующим военнослужащим в следующих размерах: Будаеву – 18 506 рублей, Горбачеву – 3 990 рублей, Газаеву – 9 982 рубля, Ерохину – 7 991 рубля, Зайцеву– 8 040 рублей, Корневу – 13 239 рублей, Николаеву – 11 278 рублей, Тебидзе – 4 424 рубля, Торкаенко – 5 815 рублей и Шипилову – 22 112 рублей, а всего – 105 377 рублей.
Согласно расходно-кассовому ордеру № 1227 от 29 декабря 2007 года на основании этой ведомости указанная сумма была списана.
Причем относительно второго и третьего эпизодов свидетель Кориневская, показания которой были оглашены в суде, пояснила, что указанные выше факты хищений были выявлены ей в ходе проводимой финансовой ревизии. Подсудимый признался в том, что указанные суммы использовал для покрытия недостачи. Однако она считает, что деньги были ранее изъяты подсудимым из кассы с корыстной целью, так как никакой недостачи или её признаков, которая бы образовалась в период исполнения им обязанностей начальника финансовой части, несмотря на соответствующую проверку, выявлено не было.
По 4-му эпизоду
Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Вольных, который пояснил, что в один из дней февраля 2008 года к нему подошел Аришин и под предлогом необходимости лечения супруги попросил расписаться в ведомости на получение денежного довольствия за март, апрель и май месяц, пообещав при этом своевременно производить указанные выплаты. Однако своего обещания не сдержал, от личных встреч уклонялся. Денежное довольствие за март ему из личных сбережений выдал начальник финансовой службы войсковой части п.п. 04436 полковник Григорян. Остальные деньги он до настоящего времени не получил.
Аналогичными показаниями, данными в суде потерпевшими М и К, а на предварительном следствии потерпевшими Д, О, З, С, З, А и А. Причем последний пояснил, что расписался только за март месяц.
Свидетелем Раздольской, которая в суде пояснила, что в конце февраля 2008 г. Аришин принес ей две расчетно-платежные ведомости, согласно которым было начислено и выдано на руки денежное довольствие за март, апрель и май 2008 года указанным выше военнослужащим, которые она провела по кассовой книге. В середине марта к ней стали подходить потерпевшие, чтобы получить денежное довольствие. Однако, в связи с тем, что их росписи в получении денежного довольствия за март уже имелись, она отказывала в его выдаче. По приказу начальника финансовой службы Григоряна всех таких людей она отправляла к нему. Сама она деньги по ведомостям № 25 и № 26 не выдавала.
Показаниями свидетеля Григоряна (бывшего помощника командира 102 военной базы по финансово-экономической работе), который на предварительном следствии показал, что 10 или 11 марта 2008 года от Раздольской ему стало известно о проведенных по учету финансовой части ведомостях на выплату денежного довольствия на 3 месяца вперед, без оправдательных документов. В связи с этим с 12 по 14 марта того же года им проведена проверка финансовой части, по результатам которой составлен акт, а на следующий день из собственных сбережений он выдал восьмерым военнослужащим деньги в размере денежного довольствия за март.
Содержанием исследованных в суде оригиналов расчетно-платежных ведомостей № 25 и № 26, согласно записям в которых денежное довольствие за март, апрель и май 2008 года было начислено следующим военнослужащим в следующих размерах: Доловатенко – 56 041 рубль 98 копеек, Курицыну – 55 971 рубль 03 копейки, Меликяну – 62 848 рублей 77 копеек, Онуфрийчуку – 49 782 рубля 93 копейки, Захарову – 45 786 рублей 54 копейки, Савинкину – 53 570 рублей 52 копейки, Вольных – 52 030 рублей 41 копейка, Зелькинду – 40 150 рублей 11 копеек, Алексееву – 55 248 рублей 24 копейки и Абгаряну – 68 834 рубля 10 копеек, а всего – 540 264 рубля 63 копейки.
При этом суд отмечает, что в ведомости № 26 была допущена счетная ошибка, а потому согласно расходно-кассовым ордерам № 83 и № 84 от 18 февраля 2008 года на основании этих ведомостей были списаны вменяемые Аришину 541 764 рубля 63 копейки, т.е. на 1 500 рублей больше.
Несмотря на отрицание Аришиным своей вины в хищении денежных средств по первому и пятому эпизодам она подтверждается следующими доказательствами.
По 1-му эпизоду
Показаниями потерпевшего Т, который в суде показал, что неоднократно и безрезультатно подходил к Аришину с просьбой оплатить ему командировочные расходы за август 2007 года. Когда же он обратился к Раздольской – та показала ему ведомость с подписью о получении 26 163 рубля 31 копейку, которые он не получал.
Показаниями допрошенной в суде свидетеля Раздольской, из которых усматривается, что она была очевидцем того как потерпевший неоднократно обращался к подсудимому по поводу указанной выплаты, которую она лично Т не производила. В апреле 2008 года, когда она исполняла обязанности Аришина, с тем же вопросом к ней подошел потерпевший, и она предъявила ему ведомость с подписью о получении денег, от своей принадлежности к которой тот оказался. Точную дату открытия ведомости № 418 назвать затруднилась, но пояснила, что до ее закрытия и списания по кассовой книге выданных по ней денежных средств могло пройти более недели.
Заключением эксперта № 48320801 от 18 февраля 2009 года, согласно которому подпись, расположенная в графе «расписка в получении» напротив слов «Тер-Петросян Э.С.» расчетно-платежной ведомости № 418 вероятно выполнена не им, а другим лицом.
Оригиналом указанной ведомости, после осмотра которой Аришин, Тер-Петросян и Раздольская подтвердили свои показания относительно записей в ней.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к внутреннему убеждению о том, что фактическая сторона содеянного Аришину по первому эпизоду в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение.
У суда нет оснований не доверять утверждению потерпевшего о неполучении им денег не только из-за вывода эксперта и систематических обращений Т за ними, но и из-за подтвержденным Раздольской фактом своевременной оплаты Т командировочных расходов еще за одну из командировок после августа 2007 года, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных этими участниками процесса.
Кроме того, в ведомости № 418 имеются чередующиеся записи, сделанные как почерком Раздольской, так и Аришина, что подтверждает длительное ее нахождение в обращении. Исходя из показаний указанных лиц, согласно которым Аришин систематически получал деньги из кассы для выдачи их военнослужащим, суд считает, что подсудимый имел реальную возможность подделать подпись и присвоить эту сумму себе.
К версии последнего о хищении этой суммы кассиром суд относится критически, так как считает убедительными показания Раздольской, согласно которым выплата таких, не систематических как командировочные расходы выплат, производится, как правило, сразу же после обращения военнослужащего по заполнению ведомости.
По 5-му эпизоду
Показаниями свидетеля Согбатяна, который в суде пояснил, что он подсудимому копий командировочного удостоверения и авиабилета от имени и по просьбе ревизора Меркулова не передавал, и денег для передачи последнему от Аришина не брал.
Представителем командира войсковой части п.п. 04436 Бутылкиным, показавшем в суде, что он неоднократно присутствовал при передаче Аришиным Согбатяну денег из кассы в связи с выплатой денежного довольствия, на закупки материальных средств для нужд штаба. Однако при нем подсудимый никогда не упоминал, что они предназначены для оплаты каких-либо командировочных расходов ревизоров.
Показаниями свидетеля Меркулова, отрицавшего сам факт обращения к подсудимому с просьбой об оплате командировочных расходов. При этом он показал, что данный расчет он получил в войсковой части п.п. 23621, а 14 февраля 2008 года он не мог улететь из города Гюмри, так как находился в Ростове-на-Дону, что подтверждается отметками в его служебном паспорте.
Расчетом стоимости авиабилета на рейс Гюмри – Ростов на имя Меркулова на дату 14 февраля 2008 года стоимостью 63 867 армянских драм, в соответствии с которым в изъятой светокопии данного авиабилета указана сумма его стоимости, эквивалентная 5 359 рублям 43 копейкам в валюте Российской Федерации.
Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, а доказательств их оговора подсудимого стороной защиты не представлено.
Кроме того, как показал сам Аришин, он не имел права производить начисление по светокопиям документов, так как для этого нужны только их оригиналы.
Суд критически относится к показаниям Аришина в части касающейся выявленной им в январе 2008 года недостачи на 800-900 тысяч рублей, а также созданными ревизором Мартиросяном препятствиями для выявления причин ее образования, поскольку согласно его же показаниям и показаниям кассира Раздольской, на момент принятия им кассы 25 декабря 2007 года никакой недостачи не было. Более того, об отсутствии даже признаков недостачи показала ревизор Кориневская.
Показания Аришина о докладе своим начальникам об этой недостаче опровергаются и свидетелем Григоряном и командиром войсковой части п.п. 04436 полковником Кирси.
Кроме того, свидетель Мартиросян (бывший начальник финансовой инспекции 102 военной базы) на предварительном следствии показал, что он никаких документов у подсудимого не изымал, ключи от кассы и кабинета ни у Аришина, ни у Раздольской не забирал. Проверку он проводил в присутствии указанных лиц, один с расходными документами не оставался, а потому обратное утверждение подсудимого считал попыткой оправдать свои преступления.
Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, а доказательств их оговора подсудимого стороной защиты не представлено.
В ходе судебных прений действия подсудимого по первому эпизоду государственный обвинитель переквалифицировал с ч.3 ст.159 на ч.3 ст.160 УК РФ, мотивировав это тем, что объективная сторона содеянного подсудимым говорит о том, что он лично имел контроль над полученными у кассира под отчет денежными средствами, а потому, сдавая ведомость, не вводил ее в заблуждение, так как присвоил их себе еще до этого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, а его изменение не ухудшает положения Аришина и не нарушает права на защиту.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что он являлся должностным лицом – начальником финансовой части управления войсковой части п.п. 04436, имел доступ к вверенным ему под отчет деньгам и был призван следить за эффективным их расходованием, а потому указанные в описательной части приговора действия Аришина по всем эпизодам, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ каждое как присвоение вверенного ему чужого имущества, государственных денежных средств, совершенное с использованием своего служебного положения.
Представитель этой части подполковник Лашко иск не признал, так как считал, что возмещать ущерб должен подсудимый.
Однако суд, считая доказанным факт причинения Аришиным ущерба при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, согласно которой причиненный при таких обстоятельствах вред работником возмещается юридическим лицом, иск потерпевшего удовлетворяет и взыскивает деньги именно с войсковой части п.п. 04436.
По этому же основанию суд удовлетворяет аналогичные иски потерпевших М, К, Д, О, З, С, З и А о взыскании с воинской части денежного довольствия за три месяца.
При этом суд не принимает во внимание факт выплаты Григоряном всем потерпевшим, кроме Д и З, денежных средств в размере денежного довольствия за март месяц 2008 года, поскольку официально по кассе они не проведены, выплачены из личных сбережений Григоряна, в связи с чем не исключено требование последнего к потерпевшим о возврате этих сумм.
Потерпевший В, подав иск о взыскании в его пользу денежного довольствия за два месяца, в суде настаивал на их выплате исходя из окладов денежного содержания на момент рассмотрения дела, подтвержденных справкой от 5 февраля 2010 года № 62, т.е. в размере 50 794 рублей.
Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, приведя в его обоснование то обстоятельство, что в связи с отсутствием денежных средств он не мог нормально спать и выполнять свои служебные обязанности, так же чувствовала себя и его супруга.
Представитель части Лашко и подсудимый последний иск не признали.
Разрешая требование В о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает в качестве способа возмещения потерь от инфляции применение окладов, существующих на момент вынесения решения, а потому удовлетворяет его.
Что же касается иска о компенсации морального вреда, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом. В же, кроме утверждения о потере сна и о трудностях с исполнением своих обязанностей, каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, которые можно было бы компенсировать такой суммой, не представил, а о существовании закона, предписывающего компенсировать моральный вред в рассматриваемом спорном правоотношении, суду не известно.
Также суд считает справедливым требование Аришина зачесть при удовлетворении исков частично возвращенные потерпевшим В и З денежные средства в размере 9 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что было подтверждено первым в ходе судебного, а вторым в ходе предварительного следствий (т.3 л.д.180).
Учитывая удовлетворенные выше иски потерпевших по первому и четвертому эпизодам, а также вступившее в законную силу решение 5-го гарнизонного военного суда от 15 января 2010 года, которым уже был удовлетворен иск командира на сумму 106 205 рублей (второй эпизод), то суд в данных частях иска отказывает.
В связи с установленной виной Аришина суд удовлетворяет иск командира в остальной части на суммы: 105 377 рублей (третий эпизод), 5 359 рублей 43 копейки (пятый эпизод) и 1 500 рублей (счетная ошибка по четвертому эпизоду), а всего на сумму 112 236 рублей 43 копейки.
Частичное добровольное возмещение материального вреда, наличие малолетнего ребенка, которые суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Аришина, а также его раскаяние в содеянном дают основания для применения минимальных размеров наказаний.
При их назначении, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных воинским должностным лицом, призванным по своим обязанностям осуществлять сохранность вверенных денежных средств, причинивших значительный ущерб гражданам, отрицательную характеристику командования и позицию его представителя, просившего о реальном лишении свободы.
По мнению суда, перечисленные обстоятельства препятствует применению условного осуждения, в связи с чем суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты применением реального лишения свободы и наложением запрета на занятие должностей, связанных с административно-хозяйственными функциями.
По этим же основаниям суд признает невозможным сохранения за подсудимым офицерского звания, а потому, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.3. ст.160 УК РФ, относятся к категории тяжких, в соответствии со ст.48 УК РФ лишает Аришина воинского звания «старший лейтенант».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аришина Евгения Ивановича признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по 1-му эпизоду – в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями, на срок 1 (один) год;
- по 2-му эпизоду – в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) года;
- по 3-му эпизоду – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по 4-му эпизоду – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант»;
- по 5-му эпизоду – в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями, на срок 1 (один) год.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Аришину Е.И. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Аришина Евгения Ивановича воинского звания «старший лейтенант».
Меру пресечения в отношении Аришина Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте войсковой части п.п. 04436 с последующим переводом в следственный изолятор № 1 города Ростова-на-Дону.
Срок отбывания наказания Аришину Е.И. исчислять с 9 июня 2010 года.
Гражданский иск командира войсковой части п.п. 04436 о взыскании причиненного ущерба в размере 785 277 рублей 94 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Аришина Евгения Ивановича в пользу войсковой части п.п. 04436 причиненный преступлением ущерб в сумме 112 236 (ста двенадцати тысяч двухсот тридцати шести) рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части требований на сумму 673 041 рубль 51 копейку – отказать.
Гражданский иск потерпевшего Т о взыскании причиненного ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с войсковой части п.п. 04436 в пользу Т причиненный преступлением ущерб в размере 26 163 (двадцати шести тысяч ста шестидесяти трех) рублей 31 копейки.
Гражданские иски потерпевших по четвертому эпизоду о взыскании причиненного ущерба в размере трехмесячного денежного довольствия удовлетворить и взыскать с войсковой части п.п. 04436 в пользу:
Д – 56 041 (пятьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 98 копеек;
К – 55 971 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 3 копейки;
М – 62 848 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек;
О – 49 782 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки,
З – 35 786 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки;
С – 53 570 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 52 копейки;
З – 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей 11 копеек;
А – 55 248 (пятьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 24 копейки;
Гражданский иск потерпевшего В о взыскании причиненного ущерба в размере удовлетворить полностью.
Взыскать с войсковой части п.п. 04436 в пользу В причиненный преступлением ущерб в размере 41 794 (сорока одной тысячи семисот девяноста четырех) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.
Взыскать с осужденного Аришина Евгения Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Геворгяну А.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 27 677 (двадцати семи тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 32 копеек.
Взыскать с осужденного Аришина Евгения Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, затраченных на проведение криминалистических экспертиз в размере 11 040 (одиннадцати тысяч сорока) рублей 63 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- акт приема-передачи кассы от 25.12.2007г., расходные кассовые ордера №№ 83, 84, 1237 и 1227, расчетно-платежные ведомости №№ 480, 470, 26 и 25, расчетно-платежная ведомость № 418, командировочное удостоверение Т, пассажирский билет №00011046, гостиничный счет и квитанция, справка о курсе драма к рублю и счет, лист № 89 от 6.12.2007г. из кассовой книги; расходный кассовый ордер № 156, копию паспорта Кононова М.Ю., копию паспорта Меркулова М.Ю., светокопия авиабилета (пассажирский купон) №7332469069091, светокопию авиабилета (пассажирский купон) №7332469069107, авансовый отчет № 12 от 5.03.08г., лист № 14 кассовой книги войсковой части полевая почта 04436 за 11.03.2008г. – хранить при уголовном деле;
- расходный кассовый ордер №1087 от 29.11.2007г., раздаточную ведомость б/н, раздаточную ведомость № 48, лист № 2 кассовой книги войсковой части п.п. 04436 за 29.12.2007г., выписки из приказов на Рыжкина В.Г., Галстяна Л.Р., Погосяна Ф. Г., Матистова А.М., Темного С.В., Нагапетяна Г.Л., Маркаряна Э.И, Соградова Э.М., Айрапетяна Г.С., хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела войсковая часть п.п. 68782 – передать по принадлежности в войсковую часть п.п. 04436.
- три кассовые книги финансовой части управления войсковой части п.п. 04436, книгу № 4 учета наличия и движения материальных средств службы связи в/ч п.п. 04436 и накладную №1 от 20.03.2008г., находящихся на ответственном хранении в войсковой части п.п. 04436 – разрешить использовать по назначению.
- служебный паспорт серии 20 № 0214809 выданный МИД России на имя Меркулова М.Ю. 2.05.2006г., находящийся на ответственном хранении у свидетеля Меркулова М.Ю. – разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через 5-й гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Чернышов
Копия верна:
Заместитель председателя
5- го гарнизонного военного суда Г.И. Чернышов
М, в и К, представителях войсковой части п п. 04436 подполковника Лашко Ю. В. и старшего лейтенанта Бутылкина О. Ю., рассмотрев в открытом выездном заседании в расположении войсков
17 12 2014
1 стр.
Потом попал в госпиталь, в городе Черкассы, в июле 1941 года, а в августе 1941 года Лоскутникова П. Ф. назначают старшим сержантом
14 09 2014
1 стр.
Великой Октябрьской социалистической революции. Дата проведения праздника была установлена решением Совета Народных Комиссаров от 2 декабря 1918 г. Начиная с 1927 г, праздник Окт
02 10 2014
1 стр.
В отличие от научного оно связано с внутренней духовной жизнью человека. Научное мышление безразлично к мыслящему субъекту, то экзистенциальный мыслитель заинтересован в своем мышл
12 10 2014
1 стр.
Республика Cудан – самое крупное по площади государство Африки. Территория – 2,5 млн кв км
11 10 2014
1 стр.
Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 2007 года и резолюцию 6/2 Совета от 27 сентября 2007 года, а также все резолюции Комиссии по правам человека по этому вопросу
30 09 2014
1 стр.
С 23 ноября 2011 года по 5 декабря 2011 года по адресу: Республика Марий Эл, Советский муниципальный район
09 10 2014
1 стр.
Бондарь, А. Депутаты и горожане обвинили комбинат в нежелании решать экологические проблемы в подтасовке фактов: [экология Темиртау] // Вечерняя газета. – 2007. №45 (7 ноября). С.
13 10 2014
1 стр.