Уровень притязании и теория результирующей валентности 279
Уровень притязаний и теория результирующей валентности

Чтобы объяснить выбор испытуемыми степени сложности задачи в так называе­мых экспериментах по формированию уровня притязаний, Сибилла Эскалона (Escalona, 1940) и Леон Фестингер (Festinger, 1942b) разработали теорию резуль­тирующей валентности, В совместной работе Левина, Дембо, Фестингера и Сирса (Lewin, Dembo, Festinger, Sears, 1944) эта теория получила дальнейшее развитие.

В работе ученика Левина Фрица Хоппе, посвященной «успеху и неудаче» (Норре, 1930), понятие уровня притязаний заняло важное место в исследовании мотивации и со временем проникло в обиходный язык. Под этим понятием в исследовании мотивации подразумевается, во-первых, многообразно варьировавшаяся и весьма плодотворная экспериментальная парадигма, а во-вторых, гипотетический конст­рукт, служащий в теории мотивации для объяснения индивидуальных различий поведения в ситуации достижения. В последнем случае уровень притязаний озна­чает свойство индивида, играющее решающую роль в самооценке имеющихся спо­собностей и достигнутых результатов. В главе 8 мы более подробно остановимся на этом понятии.

В качестве экспериментальной парадигмы уровень притязаний означает:

«...сообщаемую экспериментатором испытуемому целевую установку по отношению к уже известной, более или менее освоенной и снова решаемой задаче, причем сама эта установка (цель) внутренне принимается испытуемым» (Heckhausen, 1955, р. 119).

Обычно перед испытуемым ставится определенная задача, которая может быть решена им более или менее успешно и быстро, или различные задачи одного и того же типа, но разной степени сложности. После того как испытуемый получил пер­вое представление о степени достижимости стоящих перед ним целей, он перед каждой очередной попыткой должен выбрать цель следующего действия и сооб­щить ее экспериментатору. Так выстраивается представленная на рис. 5.18 после­довательность событий.

280 Глава 5. Ожидание и привлекательность как детерминанты мотивации

Уровень притязаний и теория результирующей валентности 281

чи превышает наличный уровень достижений, тем сильнее переживается успех и чем ниже достигнутое по сравнению с уровнем притязаний, тем сильнее ощущает ся неудача. Эта асимметрия в эмоциональных последствиях самооценки сочетает-ся с тенденцией к возрастанию уровня притязаний при постепенном росте уровня достижений в повторном выполнении заданий. Успех при этом всегда пережива-ется одинаково независимо от возрастания уровня достижений относительно ис-ходного уровня притязаний.

Решающим является отклонение от цели — разница между последним достижени-ем и базирующимся на нем уровнем притязаний для очередной попытки (см. рис. 5.18). Разница эта для каждого индивида до известной степени сохраняет постоянство во времени. Она может быть позитивной или негативной, т. е. уровень притязаний все-гда или несколько (иногда значительно) выше уже имеющегося уровня достижений, или несколько (значительно) ниже. После явного улучшения достижений обычно наблюдается сравнительно большая готовность повышать уровень притязаний, чем при ухудшении достижений — его понижать. (Эта закономерность видна ив приве-денных в табл. 5.2 данных Юкнат по сильно выраженным успехам и неудачам.) Для объяснения тенденции повышения уровня притязаний Хоппе ввел понятие «Я-уро-вень». Оно означает стремление удерживать самосознание на возможно более высо-ком уровне с помощью высокого личного стандарта достижений. Позднее это поня-тие превратилось в понятие мотива достижения, определяемое как «стремление повышать свои способности и умения или поддерживать их на возможно более вы-соком уровне в тех видах деятельности, по отношению к которым достижения счи-таются обязательными, так что их выполнение может либо удаться, либо не удать-ся» (Heckhausen, 1965a, р. 604).

Помимо выявления и объяснения индивидуальных различий в целевых откло-нениях (со временем они стали важнейшими критериями в исследовании мотива-ции достижения, см. главу 8) в исследовании уровня притязаний учитывалось мно-жество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче прида-ется большая личностная значимость, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т. е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьша-ются (Frank, 1935; Ferguson, 1962). Подобные явления имеют место в тех случаях, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т. е. испытуемые руководству ются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями (Festinger, 1942a). Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достиже-ний референтной социальной группы может привести к конфликту между инди-видуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта (Heck-hausen, 1969, р.158 и далее). Одно только присутствие, авторитет и поведение экс-периментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично приня-тый. (Обзор результатов исследований уровня притязаний дали Левин и его со-трудники: Lewin, Dembo, Festinger, Sears, 1944; а также Хекхаузен: Heckhausen, 1965a, p. 647-658.)

282 Глава 5. Ожидание и привлекательность как детерминанты мотивации

Ожидание успеха и валентность

Сформулированная в начале 1940-х гг. теория результирующей валентности (Lewin, Dembo, Festinger, Sears, 1944) помимо уже изложенных общих тенденций должна была объяснить причины наблюдаемого в каждом конкретном случае сдвига уров-ня притязаний. Формирование уровня притязаний рассматривается как осуществ-ляемый с элементом риска выбор между различными по трудности задачами од-ного типа или различными достижениями при решении одной и той же задачи. В любом случае, речь идет об альтернативах разных степеней сложности. Каждая из этих степеней сложности обладает позитивной валентностью в случае успеха и негативной — при неудаче. Как мы видели, позитивная валентность успеха возра-стает с увеличением степени сложности лишь до некоторой верхней границы, по другую сторону которой успех уже не может быть достигнут даже при максималь-ной мобилизации собственных возможностей (например, даже олимпийский чем-пион не в состоянии превзойти на секунду результат 10 с в беге на 100 м). Наобо-рот, негативная валентность неудачи возрастает с уменьшением степени сложно-сти задачи. Неудача тем неприятнее, чем проще была задача, эта закономерность также имеет свою границу, за которой задания воспринимаются как настолько лег-кие, что неудача может быть вызвана только неблагоприятным стечением обстоя-тельств. Если бы каждый выбор степени сложности определялся разницей ее позитивной и негативной валентности, то результирующая валентность с увели-чением степени сложности задачи должна была бы постоянно возрастать: выбира-лись бы только самые сложные задачи, какие человек вообще в состоянии выпол-нить. Однако это практически никогда не происходит. Выбор имеет тенденцию рас-полагаться в области средней степени трудности и при этом ниже уже достигнутого уровня.

Очевидно, что наряду с валентностью играет роль еще один фактор — ожида-ние успеха, субъективная вероятность успеха и неудачи. Чем труднее задача, тем заметнее возрастает одновременно с уменьшением вероятности успеха его позитив-ная валентность. Эту очевидную взаимосвязь экспериментально подтвердил Фи-зер (Feather, 1959a, b). Это означает, что наряду с позитивной валентностью успе-ха (Va_c) следует учитывать его субъективную вероятность (W_e), поскольку успех при очень сложной задаче может быть не только притягательным, но и невероят-ным. Таким образом, скорректированная, или взвешенная, валентность успеха есть произведение валентности на вероятность успеха: Va_e х W_e. To же самое можно ска-зать и в отношении негативной валентности неудачи (Va_m) и ее субъективной ве-роятности (W_m), т. е. для одной и той же задачи: Va_mx W_m. Вероятности успеха и неудачи одного задания есть величины дополнительные (W_e + W_m = 1,0), если ве-роятность успеха составляет 70%, то вероятность неудачи равняется 30%. Форму-ла взвешенной результирующей валентности {Va ), следовательно, выглядит так: Va = (VaxW) + (Va xW).

Для каждой альтернативы существующих градаций сложности задачи имеется такая взвешенная результирующая валентность, причем, согласно теории, обычно выбирается задача с максимальной суммой взвешенных валентностей успеха и неудачи. Отдельные результирующие валентности соответствуют в теории поля Левина результирующим силам, наиболее интенсивные из которых и определяют поведение субъекта в ситуации выбора. В первоначальной формулировке вместо

Модель выбора риска Аткинсона 283

субъективной вероятности использовалось понятие «потенциал», которое в окон-чательной редакции соответствует, скорее, результирующей валентности.

Если для каждой альтернативы в серии различных по сложности задач извест-ны валентности успеха и неудачи, а также их субъективные вероятности, то можно предсказать уровень притязаний, который будет выбран при очередном выполне-нии задачи. Уровень притязаний может как понижаться, так и повышаться. Все определяют изменения валентности успеха и неудачи в зависимости от субъектив-ной вероятности успеха при выполнении последовательности задач. На рис. 5.19 изображена функциональная зависимость, при которой максимальная результи-рующая валентность находится в области сложных задач, т. е. при формировании уровня притязаний ведет к позитивному отклонению выбираемой цели.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТИРУЮЩИХ ВАЛЕНТНОСТЕЙ

Рис. 5.19. Распределение результирующей валентности при заданных,

функциях валентностей успеха (Va), неудачи (VaJ и субъективной вероятности успеха (Ну

в зависимости от объективной степени сложности задач (Festinger, 1942b, p. 241)

Применение теории результирующей валентности в качестве модели для пред-сказания поведения возможно только при наличии многочисленных данных, по-зволяющих определить динамику каждой из представленных на рис. 5.19 кривых. Кроме того, при каждом изменении уровня достижений необходимо осуществлять сдвиг по оси абсцисс, на которой ряд задач расположен по возрастающей объектив-ной степени сложности. Неудивительно, что теория результирующей валентности пригодна скорее для объяснения уже свершившегося, чем для предсказания бу-дущего поведения.