ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2002 ГОДУ
Введение
Отчет подготовлен в соответствии со статьей 14 Областного закона «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» и направляется в Законодательное Собрание Свердловской области, Губернатору Свердловской области, Председателю Правительства Свердловской области, а также Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Отчет составлен на основе изучения и анализа информации о состоянии прав и свобод человека и гражданина в Свердловской области, обобщения итогов рассмотрения жалоб и обращений граждан, сведений, полученных Уполномоченным в ходе выездных приемов граждан, посещения учреждений и органов здравоохранения, образования, социальной защиты, воинских частей и мест лишения свободы. Использованы также материалы, представленные государственными органами и неправительственными правозащитными организациями, сообщения средств массовой информации.

Почему не в цене достоинство
Самый наглядный образ нынешнего года – дом по улице Набережной поселка Санаторный, что под Верхней Пышмой. Здесь под одной крышей прожили с рождения более сорока лет две женщины. Наше время круто прошлось по судьбам обеих. У одной появилась возможность поднять особняк в три этажа, другая едва сводит концы с концами, не может отремонтировать печь, развалившуюся после того, как более успешная соседка распилила дом пополам.

Непонятно, зачем надо было строить свой замечательный дом именно так - для контраста с тем, что было раньше? А может с целью покупки земли, которая ценится в этих местах, или чтобы вытеснить соседку? К чести администрации муниципального образования «Верхняя Пышма» - заключение комиссии об этой ситуации было достаточно объективным: привести в порядок вторую половину дома. Это было возможно сделать, например, обложив ее кирпичом, чтобы старое и новое строение выглядели прилично. Но правоохранительные органы стали на защиту интересов успешной стороны: имеет право – пусть строит.

К глубокому сожалению, таких примеров не единицы. Телезрители области имели возможность наблюдать сериал: екатеринбургская корпорация «Маяк» против инвалида К. и его дочери…

Можно только радоваться, что улицу Набережную, раскинувшуюся вдоль озера Балтым, украшают особняки, что в центре Екатеринбурга растет элитное жилье, словно грибы. Одно смущает, возводя роскошные дома, нельзя терять человеческое достоинство.

Достоинство – величайшее из ценностей человеческой жизни. Эта категория ценностей положена в основу Всеобщей Декларации прав человека, за которую голосовали представители государств со всей планеты.

«Самое святое из того, что есть у Бога на земле» - так охарактеризовал право еще двести лет тому назад знаменитый философ Иммануил Кант. Не завышена ли в этих словах оценка права? Глубочайший анализ этого суждения делает в книге, названной точной цитатой Канта, Сергей Алексеев. И делает вывод: нет, приведенные суждения и оценки не завышены. «Нужно только, – пишет С.С. Алексеев, - подходить к тому социальному институту, который назван правом, с более основательных, многосторонних позиций, не сводить его к сугубо криминалистическим характеристикам, видеть в нем главные, определяющее в жизни людей ценности». И далее: «На основе права определенное живое существо, человек становится личностью – факт, действительно относящийся к разряду «святых», а институт, поддерживающий его «самое святое» из того, что есть на нашей грешной земле у разумных начал нашего бытия».

Можно гордиться, что один из крупнейших ученых–правоведов, цивилист, философ – Сергей Сергеевич Алексеев – наш земляк и наш современник. Но давайте возьмем в руки его новую книгу: «Право – надежда наша» и прислушаемся к словам авторитетного ученого: «Ныне, на пороге XXI века, идеи прав человека, не так давно столь величественные во всех своих гранях и по своей сути столь возвысившиеся в наше время, в последние годы фактически все более теряют свой престиж и влияние на умы и дела людей».

Почему это происходит? Возможно потому, что правящим элитам сегодня невыгодно возвышение ценностей человека. Достоинство человека подменяется сытостью, богатством, роскошью, идеология развлечения заполнила телевизионные каналы, в культуре на первый план выходят художники, которые мало интересны человеку, да и сама культура, а в России это, прежде всего, библиотеки и музеи – становится менее доступна народу.

В этих условиях отстаивание прав человека, восстановление их Уполномоченным по правам человека Свердловской области шло только на авторитете личностей, на уровне понимания и поддержки этих ценностей одними и непонимания и отторжения другими.

Реформа правосудия остается на бумаге, пока квалифицированная юридическая помощь недоступна большинству населения. Вот и удивляли простых людей оправдательные приговоры 2002-го года: одну банду оправдали за недоказанностью преступления, другого «менеджера», переведшего за границу более 5 миллиардов рублей, амнистировали, едва ли не извинившись перед ним в зале суда…

Все это видят наши люди. И на эти их вопросы нет ответа у Уполномоченного по правам человека. Вся надежда на порядочность руководителей, специалистов, которой, к счастью не лишены большинство из тех, к кому Уполномоченный обращался в течение года.

Приведу пример, который мог бы стать как антисобытием, так и событием года в жизни наших стариков. Согласно статье 561 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года вклад в сберегательной кассе, в отношении которого вкладчиком было сделано распоряжение банку о выдаче вклада после смерти указанному лицу, не входил в наследственную массу и на него не распространялись нормы наследственного права. Статья 1128 (ч. 3) Гражданского Кодекса РФ, вступившая в силу 1 марта 2002 года, содержит совершенно иную модель распоряжения правами на завещанные денежные средства в банках. Сейчас эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним. Свидетельство о праве на наследство может быть выдано по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. На завещательные вклады распространяются нормы Гражданского Кодекса РФ об обязательной доле в наследстве.

Первым письмам на эту тему в аппарате Уполномоченного не придавали значения: казалось, происходит это из-за глупости рядовых исполнителей в банках. Но когда возникли уже панические настроения у ветеранов и была изучена эта ситуация, то нечему было удивляться - еще один акт против простого человека осложнил не только жизнь, но и смерть.

В России испокон веку люди готовились к достойному уходу из жизни. Женщины собирали ритуальные принадлежности, одежду загодя, откладывали сбережения. Особенно актуальны эти «накопления» стали в годы инфляции и разрыва между ценами на услуги и возможностями людей. Разработчики Гражданского Кодекса на эти традиции махнули рукой…

Конечно, люди, которые откладывали порой последние деньги на собственные похороны, этого не знали. Они были уверены в силе своего завещания. Именно этот факт приняла во внимание судья Камышловского федерального суда Т.П. Шаламова, создав судебный прецедент, по жалобе П. на неправомерные действия Управляющего отделением Сбербанка № 1727. Судья вынесла решение, что к завещанию отца П., умершего 10 апреля 2002 года, нужно применять нормы, действующие на момент совершения завещания. Оно было сделано 10.10.1995 года.

Тем самым судья совершила поступок. Кассационную жалобу Сберегательного банка Судебная коллегия областного суда оставила без удовлетворения. А вскоре появилось письмо руководства Сбербанка РФ, разрешающее выдачу сумму до 10 тысяч рублей из средств, поступивших по завещанию до 1 марта 2002 года, на похороны по прежней схеме. Поскольку это решает проблемы наших ветеранов, можно считать вопрос решенным.

Хотя к Сбербанку у граждан есть десятки других вопросов, надо отдать должное: лично Президент Сбербанка РФ господин А.И. Казьмин подписывает подробные ответы в адрес Уполномоченного по правам человека Свердловской области. Есть надежда, что этот банк все-таки будет учитывать условия, в которых живут его рядовые вкладчики.

Надеемся, что, и доклад Уполномоченного не останется незамеченным теми, от кого зависят судьбы людей.

Вступление к докладу о деятельности в 2001 год заканчивалось печальной историей о том, как мальчик – отличник из глубинки не смог учиться в университете из-за полного отсутствия средств, и вынужден был уйти с первого курса. Прочитав доклад, опубликованный в «Областной газете» ректор Уральского госуниверситета В.Е. Третьяков разыскал бывшего студента, нашел возможность выделить ему стипендию из ректорского фонда. В общем, поддержал человека в начале жизни.

Многое изменилось в лучшую сторону у тех, о чьих правах, нарушенных и не восстановленных, говорилось в прошлом докладе. Прежде всего, благодаря действиям исполнительной и законодательной власти Свердловской области, глав городов и районов, руководителей предприятий, органов судебной власти, правоохранительных органов и, конечно же, правозащитных организаций. Спасибо от наших людей за это. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество во имя утверждения достоинства человека. Не в лозунгах, не на бумаге – в жизни.

Общие оценки и выводы, относящиеся к обеспечению прав и свобод граждан области
Пять лет назад была учреждена должность Уполномоченного по правам человека Свердловской области. Задача нового института - способствовать восстановлению нарушенных прав граждан, совершенствовать законодательство о правах человека, приводить его в соответствие с нормами международного права, развивать сотрудничества в области прав человека, вести правовое просвещение в сфере прав и свобод человека.

Работа Уполномоченного по правам человека Свердловской области строится на принципах открытости и доступности, профессионализма и готовности к диалогу, взаимодействию с любой структурой в интересах защиты прав человека. Такой подход к делу привлек в ряды его союзников и партнеров правозащитную общественность области, ученых вузов, прежде всего УрГУ, УрГЮА, Гуманитарного университета, УрГППУ, ИРРО, юристов–практиков и многих других.

В связи с этим, к традиционным формам и методам правозащитной деятельности Уполномоченного в 2002 году добавились новые. В частности, созданы два Общественных Совета при Уполномоченном - по проблемам защиты детства и по проблемам демографии. В их составе представители социолого-педагогической науки, юридической школы, общественности. Объединены в Ассоциацию преподаватели курса права в общеобразовательных учреждениях Свердловской области, консолидировано правозащитное движение. Все это значительно усилило правозащитный потенциал области.

Приоритетным направлением деятельности Уполномоченного по правам человека стала защита прав социально-уязвимых категорий граждан. Прежде всего, прав детей, инвалидов, граждан, выполнявших государственный долг с риском для жизни.

Надо отдать должное средствам массовой информации области, которые помогли институту Уполномоченного по правам человека стать силой, с которой считаются не только властные структуры, но и частный бизнес, кому публичные обличения в нарушении прав человека не добавляют успеха.

Организаторы и участники VI круглого стола Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ и ряда стран СНГ, прошедшего 25-28 сентября этого года в Екатеринбурге, высоко оценили работу института Уполномоченного по правам человека Свердловской области, признали его состоявшимся как на региональном, так и на федеральном, международном уровнях.

Пять лет функционирования института Уполномоченного по правам человека Свердловской области, безусловно, способствовало изменению мировоззрения власти в отношении прав человека, ее ориентированию на европейские и международные стандарты. Однако это лишь начало пути. Мы отдаем себе отчет, что потребуется еще много лет, чтобы идея прав человека стала частью мировоззрения каждого живущего в области.

Рейтинг прав человека, по оценкам экспертов Совета Европы, в Свердловской области один из самых высоких в стране. Сегодня на всех уровнях законодательной и исполнительной власти достигнуто понимание того, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их необходимо соблюдать и защищать, создавать для этого соответствующие правовые и организационные условия.

У свердловчан есть право выбора, свободная пресса, но наряду с конституционными гарантиями, к сожалению, практически нет реальных возможностей обеспечить экономические и социальные свободы простому человеку, живущему на свои честно заработанные средства.

По оценке ФПСО почти четверть жителей области имеют среднедушевой доход ниже прожиточного уровня. К концу 2002 года задолженность по заработной плате в области составляла более 1 миллиарда рублей. В унизительном состоянии просителей собственной заработной платы живут десятки тысяч людей.

Быстро идущий процесс расслоения общества становится необратимым: богатые богатеют, бедные беднеют. Наши сограждане гибнут и получают увечье в результате преступных посягательств и в автомобильных катастрофах, на пожаре и на воде, получают смертельные травмы на производстве и в быту, замерзают на улицах и пропадают без вести.

Работа с обращениями

По-прежнему основными формами деятельности Уполномоченного были доступность, доброжелательность и действенность. А еще пока осторожно можно добавить – доверие.

В течение 2002 года Уполномоченному поступило свыше 3200 индивидуальных и коллективных письменных жалоб и обращений граждан о нарушениях их прав и свобод. Дополнительно рассмотрено более 8 тысяч устных обращений граждан в ходе встреч Уполномоченного с населением, приемов граждан, их телефонных звонков.

Более 900 граждан обратились на личном приеме Уполномоченного в Екатеринбурге. Свыше 500 за­явлений принято во время выездов в такие муниципальные образования: города Березовский, Верхняя Пышма, Заречный, Ивдель, Камышлов, Карпинск, Нижняя Салда, Новоуральск, Первоуральск, Сухой Лог, Верхотурский уезд. А еще приемы прошли в Артемовском, Нижнетуринском, Режевском, Ревдинском, Серовском и Шалинском районах, в деревне Аксариха, поселке Буланаш, селах Обуховское и Кочневское.

В целом в тематике обращений граждан значительных изменений по сравнению с прошлым годом не произошло. Больше всего жалоб о несогласии с приговорами и решениями судов первой и второй инстанций, на бездействие правоохранительных органов при обращении граждан и на условия содержания граждан в местах лишения свободы.

Далее следуют жилищные вопросы - не предоставление и выселение из жилого помещения, отсутствие тепла, некачественное предоставление коммунальных услуг.

Затем тема социальной незащищенности населения области. Внимание Уполномоченного к этой проблеме в 2002 году позволило значительно в сравнении с прошлым годом сократить количество обращений граждан по этой тематике.

Примерно по одной десятой от принятых к производству жалоб нарушен­ные права граждан удалось восстановить немедленно. По остальным велась длительная работа.

Заметно изменились стиль реагирования и эффективность принимаемых мер по жалобам граждан большинством руководителей. Примером могут служить ответы из министерств здравоохранения, социальной защиты населения, образования Свердловской области, фондов медицинского и социального страхования и ряда других ведомств. Здесь нет отписок, формального подхода, умолчания на запрос Уполномоченного. По итогам 2002 года в целом профинансированы областные программы социальной направленности. Значительно улучшилось финансирование Федеральных Законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что заметно ослабило напряженность в социальной сфере.

Однако все это не привело к снижению числа обращений граждан к Уполномоченному по правам человека Свердловской области. Напротив, статистика показывает устойчивую тенденцию роста их числа. Достаточно сказать, что в 2002 году количество обращений относительно 2001 года выросло в три раза и более чем в 10 раз по сравнению с 2000 годом.

Можно выделить четыре основных причины увеличения числа обращений граждан к Уполномоченному по правам человека.

Во-первых, действие (бездействие) должностных лиц, органов управления, предприятий, учреждений и организаций, прежде всего жилищной, коммунально-эксплуатационной сфер, частного бизнеса, нарушающих права граждан, нередко допускающих волокиту, равнодушие, произвол.

Во-вторых, несовершенство законодательства. Принятие нормативных актов, нередко ухудшающих положение людей.

В-третьих, продолжающийся правовой нигилизм граждан. Большинство заявителей, как правило, не знают и не хотят знать существующего порядка рассмотрения тех или иных вопросов, законодательно установленного перечня необходимых действий в защиту своих прав, при наличии документов, подтверждающих законность их требований.

В-четвертых, низкий уровень экономики, жизни людей. Только реальный ее подъем даст возможность преодолеть разрушающее действие дефицита средств, которые могут быть использованы на профилактику нарушений прав человека или на восстановление нарушенных прав.
Совершенствование форм работы по защите прав человека
Для более эффективной работы по защите прав и свобод граждан требуется повышение квалификации Уполномоченного и сотрудников аппарата, расширение форм деятельности, изучение опыта коллег.

Событием года в правозащитной сфере стало проведение 17-18 июня в Екатеринбурге первого в России международного семинара по обсуждению практики рассмотрения обращений граждан в Европейский Суд по правам человека. Руководители государственно-правовых структур, юристы – ученые и практики, правозащитники области постарались выработать меры, реализация которых позволила бы избежать необходимости обращаться в Страсбург - абсолютное большинство жалоб вполне разрешимо на местном уровне. В противном случае, судебные издержки, которые должен выплачивать субъект федерации за рассмотрение иска в Европейском Суде, способны разорить Россию.

После рассмотрения первых исков россиян Европейским Судом впервые в федеральном бюджете на 2003 год появилась отдельная строка расходов на исполнение его решений.

Чрезвычайно полезным в деле дальнейшего ориентирования на европейские и международные стандарты в защите прав и свобод человека было участие Уполномоченного по правам человека Свердловской области в работе конференции омбудсманов Европы, которая собрала в Вильнюсе 5-7 апреля 2002 года представителей 43 стран мира. По этой же причине мы полагаем важным для нашей работы участие и победу двух сотрудников аппарата Уполномоченного по правам человека в конкурсе Совета по международным исследованиям и обменам Госдепартамента США с последующим выездом на трехнедельную профессиональную стажировку для изучения опыта работы правозащитных организаций с правоохранительными органами США.

Фактом признания международной общественностью важности роли Свердловской области в обеспечении соблюдения прав и свобод человека в России стало принятие в 2002 году Уполномоченного по правам человека Свердловской области в Европейский институт омбудсмана - крупнейшую международную организацию, объединяющую в своих рядах более 170 руководителей правозащитных институтов.

Уполномоченным по правам человека прорабатывается ряд совместных с Советом Европы проектов по глубокому изучению и обсуждению отдельных проблем, более полному использованию международного опыта в их разрешении в судебно-правовой и пенитенциарной системах, социальной защите населения, СМИ. В 2003 году планируется проведение ряда семинаров, круглых столов с участием в них судей, сотрудников УИС, журналистов, специалистов других сфер общества.

В сентябре 2002 года в Екатеринбурге Уполномоченные по правам человека всех регионов России с участием омбудсманов ряда стран СНГ на опыте Свердловской области обсудили вопросы защиты социальных прав граждан и совершенствования законодательства. Инициатором и организатором этого мероприятия стал Директорат по правам человека Совета Европы.

В становлении института Уполномоченного по правам человека высока роль Санкт-Петербургского гуманитарно-политологического центра «Стратегия». В 2002 году три сотрудника аппарата прошли здесь курс обучения по защите прав человека и получили сертификаты образования.

Продолжалось в 2002 году доброе деловое сотрудничество с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.

Три специальных доклада, подготовленные Уполномоченным по правам человека Свердловской области в 2002 году, направлены во все уровни законодательной и исполнительной власти Российской Федерации.

Невнимание к человеку – основная причина жалоб
Изучение поступающих к Уполномоченному по правам человека обращений свидетельствует о том, что один из основных принципов государственной и муниципальной службы, законодательно закрепленный в федеральных законах «Об основах государственной службы в Российской Федерации» и «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», заключающийся в приоритете прав и свобод человека и гражданина, не стал главным в деятельности государственных и муниципальных служащих.

Жалобы на отписки, необоснованные отказы, волокиту и искусственные препоны показывают, что объективного и радикального поворота институтов власти к простому человеку, в сознании которого любой чиновник олицетворяет власть, пока не видно и это одна из причин все возрастающего количества обращений к Уполномоченному.

На память приходит горькое письмо инвалида Великой Отечественной войны Т. из Екатеринбурга (обращение № 05-15/3354), которому потребовалась консультация по льготам: «Пошел я на прием к юристу городского ЖКХ. Выстоял очередь, зашел, а он не захотел мне разъяснить положения документа, грубо сунул федеральный закон и говорит – читайте. А что я понимаю в этом законе, да и очков с собой не было. Вышел со слезами, не солоно хлебавши. Никому, видимо, мы не нужны. Отгородились от нас чиновники дубовыми дверями».

А надо было ветерану всего-то навсего узнать, почему с 1 сентября 2002 года 50-процентную скидку по оплате жилья не стали применять к совместно проживающей с ним дочерью, ведь закон «О ветеранах» в этой части не изменяли.

У жительницы Екатеринбурга, пенсионерки Ш. в июле 2002 года в результате перенапряжения в электросети по причине короткого замыкания на линии электропередачи вышел из строя телевизор, что подтверждено соответствующими документами, в том числе техническим заключением. Ремонт телевизора обошелся Ш. в 845 рублей – это около половины ее ежемесячного дохода (обращение № 05-15/3398).

На просьбу о возмещении материального ущерба, директор ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» В.И. Пустовалов в своем письменном ответе посоветовал заявительнице обратиться в МУП «Градмаш», который, якобы, несет ответственность за содержание и эксплуатацию электрических сетей. В свою очередь исполнительный директор МУП «Градмаш» своим письмом любезно проинформировал заявительницу, что с 1 июля 2002 года снабжение электрической энергией населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга передано в ведение ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», куда ей и надлежит обратиться с заявлением о возмещении вреда.

Будучи законопослушной, гражданка Ш. вновь обратилась в ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», откуда в ноябре 2002 года снова получила уже ставший стандартным ответ: «Для решения данного вопроса Вам необходимо обратиться в МУП «Градмаш». Почти полугодовой бюрократический круг замкнулся. И вряд ли гр-ка Ш. сможет без посторонней помощи воспользоваться «мудрым» советом, содержащимся в одном из полученных ответов – обратиться в суд. В конце обращения к Уполномоченному гр-ки Ш. имеется маленькая приписка: «А мне ведь 83-й год и мне очень трудно ходить».

Вспоминается традиционная русская литература о маленьком человеке, зажатом и задавленном властью, которая его либо не замечет, отмахиваясь как от назойливой мухи, либо гоняет с его бедами по нескончаемому кругу. У людей невольно возникает вопрос - а нужны ли мы государству и нужно ли нам такое государство?

Другой пример. Гражданин Е. состоит на учете в администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для улучшения жилищных условий, как подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на внеочередное получение жилья. После очередного посещения им администрации глава района Я.А. Спектор направил в областное отделение общественной организации «Союз-Чернобыль» письмо следующего содержания: «Прошу Вас рассмотреть кандидатуру Е. при ближайшем распределении жилья, как остронуждающегося в улучшении жилищных условий». В обращении к Уполномоченному гр-н Е. справедливо расценивает это как отписку и затягивание решения его вопроса, поскольку «Союз-Чернобыль», будучи общественной организацией, своего жилищного фонда никогда не имел и не имеет (обращение № 05-15/3322).

Житель Шалинского района гр-н А. обратился с жалобой на действия местного, по выражению заявителя, «собеса». Как лицо эвакуированное (переселившееся) с территории подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гр-н А. имеет право выйти на пенсию с уменьшением возраста, однако в «собесе» отказали в оформлении пенсии, направив его в Министерство экономики для оформления документов, необходимых для получения нового удостоверения (обращение № 5-15/215). Неизвестно, куда бы еще послали пожилого человека, не обратись он к Уполномоченному по правам человека.

Поскольку в соответствии с порядком, установленным Правительством Свердловской области, оформление первичных документов для получения удостоверения гражданина, эвакуированного (переселившегося) с территории подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложено на органы местного самоуправления, в адрес главы МО Шалинский район было направлено соответствующее обращение с просьбой разобраться в ситуации и оказать гр-ну А. необходимое содействие.

К чести администрации Шалинского района ошибка коллег из «собеса» была своевременно устранена. Согласно ответу, поступившему от заместителя главы муниципального образования, гр-ну А. было выдано новое удостоверение и оформлены документы на пенсию с уменьшением возраста.

Во все времена и у всех народов считалось, что право должно быть справедливым. При этом либо оно рассматривалось как воплощение справедливости, либо выдвигалась цель привести его в соответствие со справедливостью.

Справедливость — одна из ценностей права, причем наиболее долговечных и существенных. Больше того, справедливость не только вечная, но и высшая ценность в праве. Все остальные соизмеряются с ней и действительны лишь при условии, что они не противоречат справедливости.

Обращения, поступающие к Уполномоченному, порой заставляют задуматься над непростой и извечной проблемой соотношения закона и справедливости. Зачастую граждане вынуждены обращаться к Уполномоченному за защитой, казалось бы, очевидных прав. В таком положении оказались многие работники образовательных учреждений, люди крайне нужных государству профессий, от которых зависит нравственное и физическое здоровье нации.

Право на льготную пенсию - одна из немногих радостей, скрашивающих тяжелый и низкооплачиваемый учительский труд. В статьях 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливается право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В последнее время в связи с отказом региональных отделений Пенсионного Фонда в назначении педагогам пенсии за выслугу лет (ныне - досрочной пенсии) количество обращений работников образовательных учреждений к Уполномоченному резко увеличилось.

Руководство отделений Пенсионного Фонда мотивировало свои действия тем, что наименования этих образовательных учреждений не соответствовали наименованиям, предусмотренным Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, который, в свою очередь, содержал конкретный перечень должностей и наименований образовательных учреждений и расширительному толкованию не подлежал, либо тем, что образовательные учреждения по каким-то причинам являлись структурными подразделениями иных учреждений, предприятий, организаций.

Возникшая ситуация была доведена до абсурда: педагогические работники осуществляли свою педагогическую деятельность в одном и том же образовательном учреждении, на одном и том же рабочем месте, выполняли одни и те же должностные обязанности, и в то же время отдельные периоды работы засчитывались в стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет, а иные исключались.

Конечно, здесь вина в определенной степени лежит и на руководстве органов образования, директорах образовательных учреждений, которые обязаны были ознакомиться с документами и постановлениями Правительства РФ в этой сфере и своевременно реагировать - менять вывеску образовательного учреждения, чтобы не поставить своих коллег в неловкое положение.

Тем не менее, факт остается фактом - для того, чтобы были учтены годы работы в иначе поименованном образовательном учреждении, педагогическому работнику приходилось доказывать в судебном порядке идентификацию разных названий по сути дела одного и того же образовательного учреждения.

При рассмотрении подобных жалоб вспоминается до боли знакомая бюрократическая ситуация, описанная известным классиком: «Формально верно, а, по сути - нескрываемое издевательство».

Примером служит жалоба педагога Ч., поступившая к Уполномоченному в сентябре 2002 года.

Гр-ка Ч. работала в школе-интернате № 19 УНЦ г. Екатеринбурга учителем математики с 1989 года. В 1990 году школа-интернат в соответствии с постановлением Совета Министров СССР была реорганизована в специализированный учебно-производственный центр (СУНЦ) Уральского государственного университета. Характер работы и должностные обязанности Ч. остались неизменными. При достижении 25-летнего стажа педагогической работы Ч. обратилась в Управление социальной защиты населения Кировского района за назначением пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано, так как период работы в СУНЦе УрГУ (почти 9 лет) к зачету в стаж, по мнению «социальных защитников», не подлежит.

В августе 2002 года жалобу Ч. на действия Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Кировский суд оставил без удовлетворения.

По поручению Уполномоченного работниками аппарата оказана консультационная и практическая помощь Ч., в том числе в подготовке кассационной жалобы. Определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение. К настоящему времени дело не получило окончательного разрешения. Гр-ке Ч. и в дальнейшем будет оказано максимальное содействие в пределах предоставленной Уполномоченному компетенции в целях положительного решения вопроса о назначении ей досрочной пенсии.

Подобных примеров, когда люди вынуждены длительное время, причем не всегда успешно, доказывать, казалось бы, очевидные вещи, в почте Уполномоченного немало.

В их числе – коллективная жалоба педагогических работников дошкольных образовательных учреждений г. Ирбита, которым отказано во включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателей детского комбината № 26 и ясли-сада № 26 (правопреемника деткомбината) так как ясли-сад не представил подтверждение статуса юридического лица, а Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.99 г. № 1067, не содержит таких наименований как «ясли-сад» и «детский комбинат» (обращение № 05-14/701).

Еще ранее, учитывая, что жалобы на отказ в досрочном назначении пенсии педагогам носят системный характер и сложившееся положение воспринимается педагогической общественностью как оскорбление педагогических работников, Уполномоченный подготовил и направил обращение в адрес руководства Комитета Государственной Думы по образованию и науке с просьбой принять меры к нормализации ситуации.

В своем ответе Председатель Комитета по образованию А.В. Шишлов сообщил, что по инициативе членов Комитета 10 апреля 2002 года принято Постановление Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю Правительства Российской Федерации М.М. Касьянову о назначении педагогическим работникам образовательных учреждений досрочной трудовой пенсии по старости», с тем, чтобы в разрабатываемых документах в максимально возможной степени были предусмотрены меры социальной защиты педагогических работников, длительное время проработавших в различных государственных и муниципальных учреждениях для детей.

29 октября 2002 года Правительство Российской Федерации приняло постановление № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статье 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Этим постановлением отменены старые злополучные списки и правила назначения пенсии за выслугу лет педагогическим работникам: Список 1991 года и Список и Правила 1999 года. Постановление отошло от строгой классификации учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Теперь многие образовательные учреждения называются с формулировкой «всех наименований», например, школы всех наименований.

Список расширяет перечень учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж (например, включены «ясли-сад» и «сад-ясли»).

Поэтому упомянутая выше жалоба ирбитских педагогов с мнением Уполномоченного по данному вопросу направлена в отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области для повторной проверки с учетом новых нормативных актов.

Смогут ли новый Список и Правила кардинально изменить ситуацию – покажет ближайшее время. Сомнения остаются. К примеру, в Списке отсутствует такое ранее распространенное детское дошкольное учреждение как «детский комбинат», что при доминирующем ныне формальном подходе может явиться основанием для не включения периода работы в этом учреждении в специальный стаж и, как следствие - поводом к дальнейшим жалобам.

В течение 2002 года к Уполномоченному поступило значительное количество обращений с жалобами на нарушение их прав при транспортном обслуживании, имея в виду так называемые «коммерческие маршруты», количество которых на рынке пассажирских перевозок в последнее время заметно выросло (обращения №№ 05-15/1694, 05-15/1763, 05-15/1764, 05-15/1777 и др.) Как известно, льготы по проезду на таких маршрутах не предоставляется, что вызывает законное возмущение граждан, имеющих право бесплатного проезда, большую часть которых составляют ветераны труда, инвалиды, труженики тыла, пенсионеры.

Установленные законодательством льготы по проезду являются нормами прямого действия. Выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) на принципе самоокупаемости, отсутствие бюджетного финансирования выпадающих доходов не могут быть основаниями для предоставления указанной льготы по усмотрению перевозчика.

Каких-либо исключений в зависимости от формы собственности перевозчика в законодательстве также не имеется. Однако в Екатеринбурге и в ряде городов области сложилась ситуация, когда перевозчик (транспортная организация, индивидуальный предприниматель) сам решает, предоставлять льготы или нет, то есть, исполнять федеральный закон или не исполнять.

Полагая такое положение нетерпимым, Уполномоченный направил соответствующие обращения с изложением своей позиции в Свердловское областное отделение Российской транспортной инспекции, Комитет по транспорту и связи города Екатеринбурга, Министерство энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства и ряд иных органов власти, имеющих отношение к транспортному обслуживанию населения.

Поступающая информация вселяет уверенность, что права ветеранов и иных льготных категорий граждан на бесплатный проезд «коммерческим» транспортом общего пользования в ближайшее время получит разрешение, однако вызывает сожаление то, что процесс затянулся и в течение длительного времени ветераны, пенсионеры, инвалиды находятся в унизительном положении, вынуждены доказывать очевидное. Сложившаяся ситуация подрывает веру людей в справедливость, нивелирует принцип правового государства.

следующая страница>