Инновационный фактор промышленного развития регионов

Чернобродова Л.А.

к.э.н., доцент Рязанского государственного радиотехнического университета

ИННОВАЦИОННЫЙ ФАКТОР ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
Промышленное развитие регионов – многофакторный процесс. В условиях движения экономики России к шестому технологическому укладу важнейшим из факторов признается инновационный. В программных заявлениях руководителей государства последних лет делается акцент на необходимость обеспечения перехода российской экономики на инновационный путь развития, что означает ориентацию инвесторов на эффективную стратегию роста экономики.

Конечный результат такого движения состоит в повышении уровня и потенциала социально-экономического развития регионов РФ, а, следовательно, уровня и качества жизни людей.

Мировой опыт показывает, что до 30% ВВП (в передовых странах, которые перешли к инновационному типу развития, более 80% прироста ВВП) обеспечивается инновационным развитием.

Приоритет инновационного фактора отражен в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года. Концепция ставит задачу перехода российской экономики от экспортно-сырьевого типа развития к инновационному. В результате перехода предполагается, что в 2020 году доля машиностроительного комплекса в структуре экономики составит 23%, доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40-50%, доля инновационной продукции в объеме выпуска - до 25-35%, внутренние затраты на исследования и разработки - до 2,5-3 %, удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции увеличится до 25-30% [1].

В современных условиях акцент в вопросах перехода на промышленно-инновационное развитие закономерно смещается на уровень регионов. Это в частности объясняется сложностью управления инновационными процессами на национальном уровне, усилением роли государства как катализатора промышленно-инновационного развития на уровне региона. Кроме того, по мнению ряда авторов, «региональный уровень полнее обеспечивает взаимодействие между образованием, наукой, высокотехнологичным производством и сферой управления» [2,с.56].

Целью данной статьи является обоснование необходимости активизации инновационного фактора промышленного роста и использования стоимостного подхода к оценке уровня и потенциала инновационного развития регионального промышленного комплекса.

На карте страны можно выделить целые зоны (группы регионов), для которых характерен определенный уровень развития промышленности. Это развитые регионы с элементами постиндустриальной экономики, развитые со сбалансированной промышленностью, развитые с опорой на сырье, среднеразвитые промышленные, среднеразвитые аграрно-промышленные, сырьевые депрессивные. Регионы отличаются существенной как пространственной, так и временной дифференциацией по базисным макроэкономическим показателям, включая ВРП на душу населения, уровню промышленного развития, «склонности» к инвестициям и инновациям.

Территориальные экономические диспропорции имеют в России долгосрочный характер. Разрыв между наиболее и наименее обеспеченными регионами по показателю ВРП на душу населения еще в предкризисном 2007 году составлял более 80 раз, а 68 субъектов Федерации находились на уровне ниже средне российского [3, с.22-24.]

Коррективы в процессы экономического, промышленного и инновационного развития регионов внес современный финансово-экономический кризис. В период кризиса «в целом по России промышленное производство сократилось на 11% по сравнению с 2008 г., а в регионах со специализацией на машиностроении (Самарская, Орловская, Нижегородская, Владимирская, Ярославская области, Чувашская Республика) спад производства составил 20-28% и восстановление идет очень медленно. В регионах со специализацией на металлургии спад начался еще в 2008 г. и был самым сильным (до 40% в начале 2009 г.), но с весны промышленное производство устойчиво росло… Более уверенно выходят из кризиса развитые полифункциональные регионы (Башкортостан, Татарстан, Пермский и Красноярский края, Белгородская область и др.). Ведущие регионы нефтедобычи практически не испытывают кризисного спада, а в регионах с новыми месторождениями (Сахалин и Ненецкий АО) продолжается быстрый рост (на 22-30%)» [4, с.119-120].

Мониторинг, проведенный Независимым институтом социальной политики в регионах, выявил неконкурентоспособность российского машиностроения и еще более усилившуюся сырьевую ориентацию экономики [5].

Отрицательная динамика экономической конъюнктуры в кризисный период отразилась на доходной части бюджетов субъектов Федерации. Надо подчеркнуть, что эластичность бюджетов регионов-доноров к динамике экономической конъюнктуры существенно более высока, чем регионов-акцепторов. Поэтому в период кризисного спада они испытали больше проблем, чем регионы-акцепторы.

Итак, регионы России по-прежнему отличаются высоким уровнем дифференциации социально-экономического развития. Во время кризисного спада экономики эти различия усилились, т.е. проблема дифференциации обострилась. Не менее значимой остается проблема темпов и устойчивости развития региональных экономик за счет собственных доходных источников.

Решение этих комплексных проблем видится на пути использования инновационного фактора стратегического развития. Представляется, что опора на инновационный фактор позволит одновременно решать две взаимосвязанные задачи: продолжить выравнивание социального и стимулировать экономическое развитие регионов, ориентируясь на базовые отрасли региональных экономик.

По мнению председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по делам Федерации и региональной политике В.В.Усачева, с которым нельзя не согласиться, политика выравнивания межрегиональных различий должна осуществляться на основе внедрения инноваций, привлечения государственных и частных инвестиций и в конечном итоге способствовать сбалансированному социально-экономическому развитию регионов.

Для регионов, выступающих точками инновационного роста, и старопромышленных регионов инновационный фактор развития приобретает наибольшее значение. Суть состоит в инновационном развитии промышленности и отраслей, ее обслуживающих. В таких регионах именно промышленность обеспечивает существенный рост ВРП и, следовательно, социально-экономическое развитие региона в целом.

Так, регионы, входящие в ЦФО, относятся преимущественно к среднеразвитым промышленным и аграрно-промышленным; производят более 30% машиностроительной продукции. Приоритетными отраслями промышленности в ЦФО являются: машиностроение, пищевая промышленность, электроэнергетика, т.е. отрасли, в целом восприимчивые к инновационному развитию.

Типичным среднеразвитым промышленным регионом ЦФО является Рязанская область. Вклад промышленности в ВРП области составляет более 30%. В промышленном производстве области трудится более 99 тыс. человек, что составляет около 26% от общей численности занятых в экономике региона. Здесь наблюдается высокая концентрация высококвалифицированных трудовых ресурсов при ограниченности полезных ископаемых. Основным видом промышленной деятельности Рязанской области является широко диверсифицированная обрабатывающая промышленность, в структуру которой входят такие основные виды деятельности как производство кокса и нефтепродуктов (23,4%), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (18,2%), производство пищевых продуктов (15,3%) и др. На основе предприятий оборонно-промышленного комплекса, возможности которых позволяют разрабатывать и осваивать новую высокотехнологичную продукцию, создана научно-производственная база. Приоритетными направлениями развития региона являются: машиностроение, электроэнергетика, топливная промышленность, приборостроение.

Однако статистические данные, характеризующие состояние инновационной сферы России и регионов свидетельствуют о следующем. Восприимчивость экономики России к инновациям в разы отличается от развитых стран мира. Так, восприимчивость японской экономики к инновациям - 10, американской - 8, Западной Европы - 6, российской – менее 1 [6]. В развитых странах на НИОКР расходуется 2-3% ВВП. Инновационная продукция занимает в Италии, Испании, Португалии – от 10 до 20%, в Финляндии – 30%. В ВВП России доля инновационной продукции составляет менее 3%, доля нематериальных активов - 0,3% всех внеоборотных активов страны против 30% в развитых странах. Наблюдается прогрессирующее отставание России от ведущих стран мира в инновационной сфере.

По данным Госкомстата РФ, в 2008 году удельный вес промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, составлял около 10%; удельный вес инновационной продукции в общем объеме произведенной предприятиями продукции около 5%; удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме произведенной предприятиями продукции - 1,4 %. Только 10 % от общего числа предприятий, занимающихся инновациями, относились к малому бизнесу [7].

В Рязанской области уровень инновационной активности промышленных предприятий в предкризисном 2007 году составлял 4,7%, в 2008 году удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, вырос до 8,8 %. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции составила 3,5%. При положительной динамике числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки, оба индикатора находились и находятся на уровне ниже российского.

Среди причин низкой инновационной активности в литературе называют следующие: слабое использование современных концепций и методов стратегического менеджмента и маркетинга на всех уровнях управления; отсутствие должных стратегических решений; низкий платежеспособный спрос на новые продукты; высокую стоимость нововведений и высокий экономический риск; длительные сроки окупаемости инновационных инвестиций; падение престижа научного труда и низкий уровень материальной обеспеченности научных работников; реорганизацию ряда научно-исследовательских организаций.

Отмечается, что «многие руководители и участники инновационных процессов ориентируются на решение в основном текущих задач и мало заинтересованы в достижении долгосрочных стратегических целей своего бизнеса и экономики в целом. В числе причин - рассогласование краткосрочных и долгосрочных интересов различных групп влияния, участвующих в разработке и реализации инновационных проектов и программ, включая государственные органы и их представителей, собственников бизнеса, менеджеров и работников» [8, с.327], что, безусловно, тормозит инновационное развитие высокотехнологичных отраслей экономики.

В долгосрочной областной целевой программе «Развитие инновационной деятельности в Воронежской области на 2011-2015 годы» названы серьезными следующие проблемы:

Постоянное недофинансирование инновационных программ.
Недостаточная координация работ в сфере инновационного развития.
Недостаточный объем льгот на региональном и федеральном уровне для бизнес-инкубаторов, технопарков, что не позволяет им стать заметными центрами инновационного развития.
Низкий уровень внедрения объектов интеллектуальной собственности на предприятиях и внесения их в малые инновационные предприятия.
Недостаточный интерес крупных предприятий к отечественным инновационным проектам при осуществлении модернизации своих производств.
Недостаточная эффективность инновационной деятельности вузов по использованию имеющегося у них потенциала в области коммерциализации знаний.

В Рязанском регионе экспертную оценку на основе анкетирования осуществляли управленческие кадры среднего и высшего звена реального сектора экономики, обучающиеся в рамках Президентской программы подготовки управленческих кадров для народного хозяйства в Рязанском государственном радиотехническом университете.

Среди причин, сдерживающих инновационное развитие промышленного производства, в том числе развитие малых инновационных предприятий Рязанской области, в порядке убывания значимости ответов эксперты указали:

неразвитость рынка инноваций (60 %),
недостаточность финансового обеспечения инноваций (53%),
несовершенство налоговых инструментов (45%),
неэффективное государственное регулирование малого и среднего бизнеса (40%),
недостаточную ответственность органов управления регионами за результаты промышленного роста (35%),
недостаток программ инновационного развития регионов (33%),
недостаточный инновационный менеджмент и маркетинг (33%),
деиндустриализацию страны (33%),
падающий уровень инженерного образования (27%),
неразвитость инновационной инфраструктуры (27%),
несовершенство практики преференций, госзаказа (27%),
некачественную статистику по инновациям (27%).

Экспертами подчеркивалась значимость таких проблем развития малого бизнеса региона как тотальная коррупция, несовершенство законодательства, немотивированность персонала на результаты деятельности, низкий уровень подготовки предпринимателей в области управления и планирования, несовершенство инструментов финансирования и др.

К сказанному добавим системную макроэкономическую проблему кризисного спада экономики. Как отмечалось выше, снижение объемов и темпов индустриального развития в период кризиса усилило дифференциацию субъектов Федерации и усложнило решение стратегических задач инновационного роста экономики.

Однако и в условиях современного финансово-экономического кризиса стратегическая установка на инновационное развитие промышленного производства России, Рязанского и других регионов не была утеряна. В этой связи первостепенное значение приобретает наличие (или отсутствие) экономического интереса в инновационном развитии. Регионы, заинтересованные в инновационном развитии, считают приоритетом оценку существующего и формирование благоприятного инновационного климата.

Оценка инновационного климата Рязанской области, проведенная автором в предкризисный период, показала, что регион можно характеризовать как способный к саморазвитию и восприятию инноваций. Потенциал инновационного развития Рязанской области тесно связан с ее промышленным профилем, наличием научных и учебных организаций и способен последовательно повышаться [9].

Регионы ЦФО также обладают значительным ресурсным потенциалом для инновационного саморазвития промышленности. Способностью к инновационному росту обладают даже промышленно менее развитые регионы страны.

Рассматривая регион как системное образование, являющееся элементом системы более высокого уровня и одновременно включающее в себя подсистемы муниципальных образований, подчеркнем, что разные уровни управления демонстрируют различие экономических интересов в инновационном развитии промышленности. На уровне РФ экономический интерес в инновационном развитии экономики является доминантным. Это проявилось в формировании Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг., разработке Основных направлений политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года, разработке Концепции 2020, стратегической установке на формирование национальной инновационной системы России, создании комиссии по модернизации экономики, возглавляемой Президентом РФ.

На уровне регионов экономический интерес дифференцирован. Можно говорить о регионах опережающего инновационного развития и регионах с низким спросом на инновационные продукты. Так, в ЦФО приняты и действуют: Концепция инновационной политики города Москвы, Концепция областной инновационной политики Воронежской области на 2010-2015 годы, долгосрочная областная целевая программа «Развитие инновационной деятельности в Воронежской области на 2011-2015 годы» и др. В то же время ряд регионов предъявляют низкий спрос на инновации, что проявляется в отсутствии долгосрочных региональных стратегий инновационного развития.

На уровне муниципальных образований заинтересованность в инновационном развитии объективно самая низкая, так как данный уровень управления и соответствующие ему бюджеты обременены массой рутинных функций, требующих оперативного решения.

Важным аспектом инновационного развития на всех уровнях хозяйствования остается формирование экономического интереса в инновационном развитии промышленности со стороны бизнеса.

Инновационное развитие промышленности можно рассматривать как функцию многих переменных. Безусловно, эффективная реализация инноваций предполагает наличие отечественной высокотехнологичной промышленности, преодоление сырьевой ориентации экономики, индустриализацию страны. Представляется, что важнейшим из факторов инновационного развития выступает качество управления.

Оценка влияния качества управления на инновационное развитие промышленности имеет перспективы при рассмотрении региона как квазикорпорации. В этом случае приобретают особое значение возможность саморазвития региональной промышленности путем самофинансирования и ответственность органов управления за эффективность использования региональных ресурсов промышленного развития.

Недостаточное качество управления развитием региона как квазикорпорацией связано с тем, что регионы РФ не в полной мере отвечают характеристикам эффективно хозяйствующих субъектов и не имеют финансовых и других ресурсных возможностей активно влиять на инновационное развитие промышленного комплекса, что, по сути, отмечалось и слушателями Президентской программы подготовки управленческих кадров.

Таким образом, движение по инновационной траектории в значительной степени детерминируют экономические интересы в инновационном развитии промышленности и качество управления, проявляющееся в эффективности деятельности органов власти и проводимой в регионе промышленно-инновационной политике. В свою очередь, качество управления детерминируется степенью ответственности органов управления регионом за результаты развития промышленности и качеством индикаторов его оценки.

Оценка инновационного потенциала региона с точки зрения конечного результата плодотворна на основе использования стоимостного подхода к оценке социально-экономического уровня развития региона и введения в систему оценки инновационного фактора [9]. Представляется, что стоимостный подход может быть успешно реализован в оценке инновационного потенциала и уровня развития промышленности региона.

В основу подхода положено содержащееся в работах В.И. Терехина и О.П.Суковатовой [10] предложение об оценке социально-экономического уровня региона (СЭУР) в виде капитализированного ВРП на душу населения, по аналогии со стоимостной оценкой корпораций на основе формулы Гордона.

Возможности инновационного развития промышленности определяют инновационные инвестиции, т.е. инвестиции в промышленные инновации и прежде всего в технологическое развитие производства. Инвестиции и инновации являются ключевыми факторами развития, характеризуют потенциал промышленного роста. Функционирование и развитие промышленного комплекса региона зависит от объема и эффективности этих инвестиций. Эффективность может быть увеличена за счет функционирования промышленного производства на инновационной основе.

Результаты инвестиционных вливаний мы можем оценить, используя критериальные и локальные показатели.

Критериальные показатели, на наш взгляд, определяются характеристиками уровня и потенциала развития промышленного комплекса региона и формируются на основе характеристик денежного потока, инициируемого промышленным комплексом. Отсюда целью инвестиций, включая инновационные, является повышение уровня и потенциала промышленного производства, а, следовательно, уровня и потенциала социально-экономического развития региона (рис.1).

СЭУРР - социально-экономический уровень развития региона,

УРПКР - уровень развития промышленного комплекса региона.

Рис. 1. Влияние инновационного фактора на промышленное и социально-экономическое развитие региона

В качестве критериальных показателей нами предложено использовать показатели эффекта, т.е. уровня развития промышленного комплекса региона (УРПКР), и эффективности развития промышленного комплекса региона (ЭРПКР) [11].

Выше отмечалось, что ключевым фактором повышения уровня развития промышленного комплекса региона выступают инвестиции, в том числе инновационные, и накопленный ранее потенциал.

Применяя стоимостный подход к характеристике уровня развития промышленного комплекса региона (УРПКР), мы получили следующую зависимость уровня развития промышленного комплекса от созданной в нем добавленной стоимости:

УРПКР=ДС₀*(1+q)/(r-q), (1)

где ДС₀- добавленная стоимость, полученная от развития или функционирования промышленного комплекса региона в базовом периоде, которая может расти с темпом q и в перспективе имеет риск (ρ). Капитализация добавленной стоимости по ставке r (ρ) отражает текущие и накопленные возможности промышленного комплекса по решению задач социально-экономического развития региона.

Эффективность развития промышленного комплекса региона рассчитана как отношение приращения уровня развития промышленного комплекса региона (УРПКР) к вызвавшим это приращение инвестициям, т.е.

ЭРПКР=(УРПКР_t- УРПКР₀)/ Iнв._t(2)

Инвестирование в инновационное развитие обусловливает необходимость оценки объема или доли инвестиций в промышленные инновации. Отсюда определяется уровень и эффективность развития промышленного комплекса региона (УРПКР и ЭРПКР) за счет инновационного фактора.

ЭРПКР = ∆ УРПКР/ Iнн._t, или ЭРПКР = ∆ УРПКР/ (Iнв._t* Д_t) ,(3)

где Iнн. – инвестиции в инновационное развитие,

Д t (%) – доля инновационных инвестиций в Iнв. t

Такой подход предполагает активизацию инвестиционно-инновационной деятельности в целях повышения уровня промышленного и социально-экономического развития региона.

Как уже отмечалось, критериальные показатели должны дополняться системой локальных показателей, характеризующих отдельные стороны развития производства. Система локальных показателей должна учитывать специфику развития промышленного комплекса и значимость отдельных задач для максимизации критериальных показателей. За основу можно принять предложения, обоснованные О.В. Голосовым и О.В.Лаптевым [12, с.159-160], включающие три группы индикаторов: производственные, финансовые и социальные.

Соглашаясь с таким подходом, мы считаем необходимым подчеркнуть, что система локальных индикаторов производства должна быть дополнена показателями инновационного развития.

Инвестиции в инновационное развитие способны обеспечить высокий мультипликативный эффект, однако сопряжены с повышенными рисками и необходимостью их оценки. Риски инноваций характеризуются экспертами как одно из основных препятствий на пути использования инновационного фактора промышленного роста, но могут быть существенно нивелированы адекватными действиями государства.

Различия в промышленном развитии регионов ЦФО при однородности природно-климатических и других ресурсных условий объясняются различиями в эффективности управления. Мера управленческого воздействия не может быть определена однозначно. Однако то, что деятельность или бездеятельность органов власти регионов отражается на результатах промышленного развития не вызывает сомнений. Деятельность органов власти, выражающаяся в разработке и реализации региональных инвестиционных проектов и программ, а также ответственность за результаты этой деятельности, способна повысить эффективность расходования бюджетных средств и, что наиболее важно, инвестиционных ресурсов как важнейшего фактора развития.

Считаем, что развитие промышленности регионов должно опираться на соответствующую инновационную стратегию и политику инновационного развития промышленности.

В силу этого актуальным представляется предложение о разработке региональной Доктрины развития инновационной деятельности в регионе, сформулированное в работе ученых Института проблем региональной экономики РАН [13, с.256-260].

В заключении подчеркнем, что ориентация на инновационное развитие промышленности - не самоцель, а средство повышения ее конкурентоспособности и социально-экономического развития региона в целом. Отсюда региональным органам власти следует сосредоточить внимание на проведении эффективной инновационно-промышленной политики, отвечающей экономическим интересам регионального сообщества в достижении высоких конечных результатов развития на инновационной основе и на создании условий для формирования региональных инновационно-промышленных комплексов.
Список литературы

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. - https://www.economy.gov.ru.
Ярашева А.В. Инновационный процесс и инновационная стратегия критерия роста экономики // Экономика и управление. 2007. - № 2.
Усачев В.В. Стимулирование и выравнивание в условиях дифференциации регионов // Национальные проекты. – М., 2009. - №. 1-2. - С.22-24.
Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / Под ред. Л.М.Григорьева, Н.В.Зубаревич, Г.Р.Хасаева. – М.: ТЕИС, 2011. – 347 с.
Мониторинг кризиса в регионах. Независимый институт социальной политики. - https://atlas.socpol.ru.
Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П.. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник РАН. – М., 2001. – Т. 71, № 3. – С. 210-232. - https://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/VRAN/GREF/GREF.HTM.
Индикаторы инновационной деятельности:2010: Стат.сб. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. – 428 с.
Бек М.А., Бек Н.Н. Проблемы инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности России. // ХI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. / Отв. ред. Е.Г.Ясин. ВШЭ. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. – Кн. 2. - 634 с.
Чернобродова Л.А., Суковатова Л.А. Инновационный потенциал региона как фактор социально-экономического развития // Вестник Тамбовского университета. 2009. - Вып.7. - С.69-75.
Суковатова О.П. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук. Совершенствование критериев и показателей социально-экономического развития регионов. – Тамбов, 2009.
Терехин В.И., Чернобродова Л.А. Эффективная промышленная политика регионов как ключевой фактор социально-экономического развития. 2010.
Голосов О.В., Лаптев О.В. Регион: модельное отображение. - М.: Экономика, 2007.
Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы / Институт проблем региональной экономики РАН. - СПб.: Наука, 2006.