Матвеев П.Е.,
д.ф.н., профессор,
к-ра ФиР ВлГУ
ПРОБЛЕМЫ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
В СОВРЕМЕННОМ ВУЗЕ
Следует обратить внимание на определение темы статьи «Проблемы духовно-нравственного образования в современном вузе». Речь должна идти именно о духовно-нравственном образовании, а не о гуманитарном. Эти два понятия пересекаются по объёму, хотя их часто путают. Когда мы говорим о гуманитарном образовании, то противопоставляем его техническому, физико-математическому и т.д. Когда же заходит речь о духовно-нравственном образовании, то считаем, и это правильно, что им должны заниматься все отрасли образования, в том числе и преподаватели технических дисциплин, физики, математики, поскольку духовность и нравственность касается всех людей, и все несут за это определённую ответственность. Несомненно, что при этом на долю гуманитарных дисциплин приходится особая роль. А среди гуманитарных курсов наиболее ответственными за духовность и нравственность предстают философия, этика, религиоведение, культурология.
Есть много определений «духовности». Мне кажется, что достаточно точно и афористично определил духовность Альберт Швейцер, выдающийся моралист и этик XX века, философ и богослов, музыкант и врач. Он писал в книге «Культура и этика», что духовность есть наличие у человека определённых идеалов. Следует обратить внимание, что духовность понимается как определённая нравственная ценность, при этом положительная. Если же духовность есть ценность, то она является качеством, которое определённым образом характеризует нас. И поскольку это качество положительное, постольку нам желательно иметь его. И мы его формируем, развиваем различными способами, в том числе через образование.
Но когда мы говорим о духовном образовании, мы часто понимаем под этим словом религиозное образование. А это неправильно. На духовность оказывает непосредственное или опосредованное влияние любое образование. Поэтому, в частности, и приходится пользоваться словосочетанием «духовно-нравственное».
Соотношение религии и духовности предстаёт не такой простой проблемой, как кажется на первый взгляд. Духовность включает в себя идеалы и ценности не только религиозные, но и нравственные, эстетические, политические, эвристические и т.д. Может ли быть духовной личностью неверующий, атеист? Несомненно! Примером может быть недавно скончавшийся физик, лауреат Нобелевской премии академик Гинзбург. В девяносто лет он сохранял живой интерес к знаниям, любовь к науке, к жизни!
Да и всякая ли религия служит духовности? Можно позволить себе такой вопрос. С религией связаны и такие явления как обскурантизм, даже аморализм. Возьмите языческие религии, освящающие в культе человеческие жертвоприношения, храмовую проституцию!
Религия также многое выиграла, когда к ней стали применять нравственный подход, выработанный всей культурой человечества, когда в неё стали вносить общечеловеческие нравственные ценности, - явление получившее название инклюзивизма. В чём смыл религиозных преобразований, совершённых в своё время Конфуцием и Буддой? Они реформировали свои национальные религии через нравственность, предварительно усовершенствовав саму нравственность. А их учения о новой, более совершенной морали стали золотыми страницами мировой этики.
Это не значит, что о религии следует забыть в вопросах духовно-нравственного образования и воспитания. Религиозное образование и воспитание должно дополняться светским образованием и воспитанием. Да и сама практика показывает, что не следует преувеличивать здесь роль религии. Так, в 2007 г. Институт социологии РАН выпустил информационный аналитический бюллетень под № 4, который содержал информацию о КСИ по теме «Молодёжь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты». Там есть раздел посвящённый выявлению представлений о том, что является самым важным в воспитании. Взрослые (родители) и молодёжь на первое место поставили такие качества как воспитание честности, доброты, отзывчивости (67 % - родителей, 53 % - молодёжь). На втором месте оказалась установка «дать хорошее образование» (53 % - родители и 50 % - молодёжь). Третье место заняла установка «привить любовь к семье, дому, близким» (58 % - родители, 47 % - молодёжь). И только на предпоследнем, восьмом месте оказалась установка «воспитать веру в Бога» (6 % - родителей, 6% - молодёжь). Ниже стоит только позиция «затрудняюсь ответить» (4 % - родители и 8 % - молодёжь). Но без веры в Бога о какой религиозности и духовно-нравственной эффективности религии может идти речь?!
Это первое. Второе касается содержания философских курсов, призванных непосредственно влиять на духовно-нравственное образование. Я обращаю внимание на курс этики, который в наибольшей степени знаком мне и по научной работе и по моему базовому образованию, ибо я закончил философский факультет МГУ, где специализировался на кафедре этике. Я затрону лишь некоторые проблемы этой большой темы. Несколько лет назад я читал данный курс на нескольких факультетах нашего вуза, в том числе социологам, психологам, читал и на технических специальностях. Сейчас на нашей кафедре читается курс этики религиоведам, социологам только специальности «связь с общественностью». Но я уже не вижу его в числе курсов для специальности «социология», для психологов. Есть ещё небольшой курс этики у химиков, - но это благодаря доброй воли и разумной инициативе деканов химфака, с которыми у нас сложились традиционно хорошие отношения. И это всё!
По крайней мере, мы, профессионально призванные преподавать философские курсы, по этике больше не задействованы. Не приглашают нас не только с технических специальностей, но и с гуманитарных – с психологии, юриспруденции, культурологи. Но как можно, например, подготовить образованного культуролога без углубленного изучения этики? Упомянутый мною А. Швейцер писал, что «этическое понятие культуры единственно правомочно»1.
В ж. «Вопросы философии» № 11 за 2009 г. помещён материал «круглого стола», который прошёл в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов (СПбГУП) на тему: «О нравственности, патриотизме, культуре и бескультурье». В нём участвовали писатель Даниил Гранин, философ, этик, академик А.А. Гусейнов, д.ф.-м.н. Капица С.П., ректор СПбГУП, доктор культурологических наук Запесоцкий А.С. и некоторые другие. На этом «круглом столе» прозвучали слова А.С. Запесоцкого, что «я всё-таки однозначно связываю мораль с культурой. Считаю, что культура в широком смысле – это и важнейший фактор поддержания морали». Стержнем социального развития, «конечно, должна являться мораль, нравственные запреты, опора на то, что составляет высшую сущность человека. Человек должен обогащаться, не вредя другим людям, - по законам морали»2. И это правильные слова, при этом сказанные не профессионалом этиком, а культурологом. Примечательно, что москвич этик А.А. Гусейнов является почётным доктором этого гуманитарного университета Санкт-Петербурга.
А мы в рамках одного университета не можем наладить должные контакты. Мы, гуманитарии, должны более тесно работать друг с другом, и встречаться чаще не только на таких конференциях, но и на междисциплинарных методических и методологических семинарах, на подобных «круглых столах», о котором я только что упомянул, и которых в нашем вузе пока нет.
Мы привыкли считать, что мораль есть нечто скучное и элементарное, набор норм и предписаний, что такое хорошо и что такое плохо, которые мы знаем с детства. На самом деле, нормы – это лишь наши частные рациональные выводы из некоторых положений морали. В человеке мораль предстаёт, это показал ещё великий Кант, как особая форма детерминации нашего поведения, которая сформировалась параллельно нашей биологической детерминации. Поэтому мы и можем поступить как разумные, свободные и ответственные личности. В этом смысле мораль есть чрезвычайно интересное и загадочное до сих пор явление, которая привлекает к себе исследователей.
И здесь встаёт вопрос о кадрах, которые должны преподавать философские курсы. Это третье и последнее, на чём я хотел остановиться. В наших вузах читать философские курсы, в том числе курсы по этике, доверяются всем желающим. Некоторые из этих курсов читают преподаватели технических кафедр. Понятно, что таким образом сохраняются учебные часы для кафедр, но теряется качество. А ведь мы участвуем в Болонском процессе усовершенствования образования, где особое внимание уделяется качеству преподавания. Почему-то считается, что гуманитарные курсы читать и изучать легче, чем технические или естественнонаучные. Но это зависит от того, на каком уровне их читать и изучать. Великий французский математик XVII века Блез Паскаль во вторую половину своей короткой жизни занялся философией и, в частности, этикой. Но здесь он встретился со значительно большими трудностями, чем в математике. И в сфере гуманитарной его поистине гениальных математических способностей оказалось недостаточно. И когда берётся читать гуманитарные курсы человек, не имеющий базового гуманитарного образования, это чистейшей воды дилетантизм.
Особенно остро с кадрами стоит вопрос на самих философских кафедр. Всё меньше на философских кафедрах остаётся людей с базовым философским образованием, полученным на студенческой скамье. Зато у нас в аспирантуре очень много людей, не имеющих ни философского, ни религиоведческого образования. Я не отрицаю того, что можно и без базового философского образования добиться определённых успехов в философии. Но достигается это путём самообразования, длительной и серьёзной работой над своей философской подготовкой в аспирантуре, а затем на кафедре, в коллективе, где живёт дух философии, где, в частности, регулярно проводятся методологические и методические семинары. А если они годами не функционируют?! И получаем мы «образованцев» от философии, имеющих и кандидатские степени, но не умеющих отличить Канта от Конта.
Нашей кафедре сейчас поставлена задача открыть новую специальность «философия». Но я думаю, что для этого надо серьёзно изменить кадровую политику. Раньше нас заставляли добывать гранты, деньги, т.е. заниматься прикладной наукой. И этим надо было заниматься, особенно в 90-е годы, но всё же не в ущерб фундаментальной науке, которая и даёт собственно научную продукцию. Теперь наше правительство готово само достаточно платить вузам, если они показывают хорошие достижения в науке. Но во многих вузов нет нужных для этого кадров. Не могут не специалисты совершать открытия в науке и не могут они подготовить специалистов.