НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ИНСТИТУТ ИСТОРИИ»

УДК 930(043.3)+316.77(043.3)

Сергеев Всеволод Николаевич

ТЕОРИЯ КОММУНИКАЦИИ Н. ЛУМАНА КАК МЕТОД ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

по специальности 07.00.09 – историография,

источниковедение и методы исторического исследования

Минск 2008

Работа выполнена в Учреждении образования

«Белорусский государственный технологический университет»

Научный руководитель – Официальные оппоненты: Оппонирующая организация –

Козляков Владимир Егорович, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории Беларуси и политологии Учреждения образования «Белорусский государственный технологический университет» Корзенко Георгий Владимирович, доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой политологии и права Учреждения образования «Белорусский государственный педагогический университет им. М. Танка» Сидорцов Владимир Никифорович, доктор исторических наук, профессор кафедры источниковедения  Белорусского государственного университета Учреждение образования «Могилевский государственный университет имени А. А. Кулешова».

Защита состоится 23 декабря 2008 г. в 16 часов на заседании Совета Д 01.40.01 по защите диссертаций при ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси» (220072, Минск, ул. Академическая, 1; е-mail – marat@history.minsk.by; тел. ученого секретаря +375 17 284 18 69).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке имени Я. Коласа Национальной академии наук Беларуси (ул. Сурганова, 15).
Автореферат разослан «____» ноября 2008 г.
Ученый секретарь

совета по защите диссертаций М. Г. Жилинский

ВВЕДЕНИЕ
На фоне возрастания роли междисциплинарности в современной науке требуется глубокое осмысление новых направлений, позволяющих обогатить методологический запас исторической науки. Постоянно растет необходимость для классической, событийной истории в раскрытии новых, частных по своей сути, аспектов исторического прошлого. Одним из перспективных, эвристически выгодных для истории направлений является т. н. теория коммуникации, открывающая возможность углубленного изучения межсубъектного взаимодействия участников исторического процесса. В частности, серьезным научным потенциалом обладает концепция Н. Лумана — немецкого социолога, использовавшего в своих построениях обширный исторический материал. Данная тематика становится все более актуальной, что обусловлено задачами и самим характером стратегии инновационного развития общества, включая и белорусское.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Связь с крупными научными программами, темами

Работа выполнена по инициативе автора. Тема диссертационного исследования утверждена Советом Белорусского государственного технологического университета (протокол № 6 от 25 февраля 2003 г., формулировка: «Государственная политика БССР по осуществлению экономических связей республики с РСФСР в условиях НЭПа 1921 – 1929» по специальности 07.00.02 – «Отечественная история»). Тема и специальность работы были уточнены Советом БГТУ (протокол № 4 от 27 декабря 2005 г., формулировка: «Опыт анализа полемической фразеологии в историческом исследовании (на материалах внутрипартийной дискуссии 20-х годов XX века в БССР)», специальность 07.00.09 – «Историография, источниковедение и методы исторического исследования»). Окончательная редакция названия утверждена Советом Д 01.40.01 по защите диссертаций при ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси» (протокол № 17 от 16.10.2008 г.).

Проблематика диссертационного исследования связана с научной деятельностью кафедры истории Беларуси и политологии БГТУ, в том числе с плановыми научно-исследовательскими работами «Актуальные проблемы социально-политической истории и культуры Беларуси».

Цель и задачи исследования

Актуальность и степень изученности проблемы определили цель исследования: раскрыть эпистемологические и методологические основы теории коммуникации Н. Лумана, адаптировать таковые к применению в интересах исторического исследования и показать их эвристический потенциал путем анализа конкретного исторического материала.

Исходя из поставленной цели, сформулированы следующие задачи:

- раскрыть эпистемологические основы теории коммуникации Н. Лумана, показать ее парадигматическую ценность, место среди иных теорий коммуникации;

- охарактеризовать некоторые современные проблемы исторической науки, для решения которых целесообразно использовать теорию коммуникации;

- проанализировать ключевые понятия и дифференции, присущие теории коммуникативных систем: концепт «форма», структура коммуникации, понятие «смысл», различение «самореференция / инореференция», «наблюдатель» и др. Указать на их особенности и значение в коммуникативном анализе, подтверждая выводы конкретными примерами;

- опираясь на иллюстрируемые методологические принципы, выявить некоторые способы решения проблем, традиционно встающих перед историком при коммуникативном анализе – «диалоге» с источником;

- выяснить статус понимания проблемы контекста коммуникации и источника, роль контекста в историческом исследовании;

- разработать на основе теории коммуникации Н. Лумана методологическую модель, пригодную для исследования исторического материала, и продемонстрировать ее параметры на материалах внутрипартийной дискуссии в БССР в 20-е гг. XX столетия.

Объектом исследования являются методологические проблемы исторической науки, коммуникативная связь «исследователь – источник».

Предметом – основанная на эпистемологии т. н. радикального конструктивизма методология теории коммуникативных систем Н. Лумана в ее применении в исследовании истории.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. 
   Исследовательская программа радикального конструктивизма (и в ее рамках – концептуальный подход Н. Лумана) основана на эксплуатации достаточно специфической по форме коммуникативной модели, в которой «отсутствует» субъект в классическом его понимании, а исследование направлено на изучение определенных закономерностей процесса циркулирования информации, порождающего социальные единства. Использование подобной модели в историческом анализе предполагает, что историческое исследование выходит за рамки упрощенного представления проблемы «человек в истории» и концентрируется на исследовании форм и функций коммуникации прошлого. Однако такая операция носит сугубо гносеологический характер, а следовательно, не предполагает отказа от возможности постижения прошлого субъектов исторического процесса в рамках междисциплинарного синтеза. На методологическом уровне такой подход является принципиально новым для исторической науки и позволяет не только подвергнуть изучению ранее не исследованный под таким углом зрения «пласт» коммуникативного, прежде всего дискуссионного материала, но и установить преемственность механизмов коммуникации прошлого и современности.
   
2. 
   Гносеология радикального конструктивизма, основана на формуле «эпистемология без онтологии» (принимаемой Н. Луманом). Последняя носит достаточно условный характер и не означает полного отказа от суждений о сущности изучаемых социальных явлений и процессов. Однако она определяет характер и направление исторического исследования:
   

а) Изучаемому историком прошлому приписывается ряд неотъемлемых характеристик, определяющих особенность предмета и методологические приемы («коммуникация», «системность» и т.п.). Несомненным преимуществом этих характеристик является то, что они полностью лишены идеологической, аксиологической, оценочной составляющих, поэтому приписывание данных категорий прошлому в меньшей степени приводит к проекции актуального мировоззрения на исторический процесс. В данном аспекте теория коммуникации Н. Лумана существенно выигрывает в сравнении с методологией некоторых иных течений «постмодернистской социологии», предметом объяснения которых является человек в условиях современного социума, за счет чего снижаются их эвристические возможности с точки зрения осуществления исторического анализа.

б) Данная познавательная формула предполагает опору на ту установку, что исследователь исторического прошлого изначально не может рассчитывать на привилегированную познавательную позицию (как среди иных познающих прошлое субъектов, так и исторических персонажей). Его познание характеризуется лишь особым способом наблюдения изучаемого объекта («привилегированность» формируется в дискурсе исторической науки за счет рационализации прошлого в историческом нарративе). Соответственно, историк-конструктивист в процессе исследования подвергает критическому осмыслению одновременно две плоскости: само изучаемое прошлое и способы его наблюдения в рамках исторической науки.

3. 
   В качестве конкретного механизма исследования прошлого, определяющего методологическую базу и направление анализа, используется коммуникативная модель, сконструированная на основании конструктивистских идей. Она является практическим инструментом, позволяющим использовать теоретические разработки Н. Лумана (концептуальная модель которого направлена на изучение иных аспектов социального, в первую очередь, – процессов социальной дифференциации) и других исследователей в прикладном историческом исследовании. Важнейшая составляющая такой модели – раскрытие тех характеристик, которые определяют взаимодействие историка и источника. Подобное взаимодействие мыслится не в когнитивной (субъект мыслит объект) и не «диалогической» (имитация непосредственного общения с носителем прошлого) терминологии, а в коммуникативной (основанной на принципах постнеклассической рациональности). Источник в данном случае есть сообщение, интерпретацию (ин-формацию) которого осуществляет исследователь.
   
4. 
   Конструктивистская коммуникативная модель непосредственно касается двух плоскостей изучения прошлого и содержит следующие элементы:
   

а) С точки зрения способа изучения историком прошлого оговаривается конструктивистская позиция по ключевым категориям исторического исследования – «событие» и «факт». Историческое событие при таком подходе есть коммуникация прошлого (сообщение источника), факт включает в себя данное сообщение и его интерпретацию историком. Последняя способна существовать независимо (в историческом повествовании), «заменяя» собой событие (в таком случае она становится «событием» для историографии). Исторический анализ коммуникации направлен на замещение утерянного контекста сообщения исторического агента (т. е. находится в русле традиционного понимания истории как дисциплины контекста), на основании чего формируется историческая реконструкция, степень завершенности которой в дискурсе исторической науки обратно пропорциональна степени ее рефлексивности.

б) Моделью определяется ряд характеристик исторического исследования задающих способ решения проблемы перевода теории коммуникации в практику анализа таковой: анализ позиции «Другого», критика интеракционной модели взаимодействия историка с источником и др. Важнейшим результатом их реализации является решение такой важной теоретико-методологической проблемы исторического познания как определение границ и степени участия историка в реконструкции прошлого.

5. 
   В практической части модели определяются те параметры, посредством которых осуществляется анализ коммуникативного материала прошлого: двойная контингенция, самореференция/внешняя (ино-)референция, приписывание селекции и т. п. На уровне прикладной реализации методологии одним из ключевых является фактор исторической случайности, анализируемый через такой познавательный критерий как «принятие / отклонение коммуникации», который способствует поддержанию в коммуникации исторических агентов эволюционирующего социального порядка. При этом коммуникативная система (уровня организации) далеко не всегда совпадает с «официальными» институтами (партиями, объединениями и т. п.).
   

Личный вклад соискателя

Представленная диссертация имеет завершенный характер и является самостоятельно выполненной исследовательской работой на основе широкой историографической базы. Работа посвящена методологическим вопросам исторической науки. В ходе научного исследования был произведен поиск, систематизация и анализ тематически разнообразной научной литературы, проведена адаптация междисциплинарной теории коммуникации, базирующейся на синергетических взглядах, к историческим исследованиям. Определен эвристический потенциал и границы применимости методов т. н. «коммуникативной социологии», выявлены точки соприкосновения с иными научными теориями.

Апробация результатов исследования

Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории Беларуси и политологии БГТУ. Результаты исследования представлялись на следующих конференциях:

- Научно-практические конференции БГТУ (Минск, 2004, 2005, 2006 гг.);

- «XXI век: Актуальные проблемы исторической науки». Международная научная конференция, посвященная 70-летию исторического факультета БГУ (Минск, 15 –16 апреля 2004 г.);

- Республиканская научная конференция «Первая российская революция: причины, ход, следствия» (Минск, 27 октября 2005 г.).

Опубликованность результатов диссертации

Основные результаты диссертации опубликованы в 5 статьях, из которых 3 размещены в научных журналах и сборниках, соответствующих пункту

18 Положения о присуждении ученых степеней и званий, 2 – в материалах научных конференций. Общий объем научных публикаций составляет полтора авторских листа, остальных материалов – около половины авторского листа.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из перечня условных обозначений, введения, общей характеристики работы, трех глав, заключения, библиографического списка. Полный объем диссертации составляет 140 страниц, в том числе библиографический список – 318 наименований (26 страниц).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении приводится общая оценка проблемы, обосновывается актуальность темы работы.

В первой главе «Историографический обзор, методологические основы» проведен анализ литературы и источников, использованных при создании работы.

В разделе 1.1 «Взгляды Н. Лумана в свете коммуникативных идей» по проблемному критерию проводится обзор литературы и источников по теме. Отмечается факт отсутствия историографии заявленной в названии работы проблемы, соответственно, обзор подчиняется необходимости определения парадигматической принадлежности теории коммуникации Н. Лумана, ее гносеологической основы, места среди других теорий коммуникации.

Никлас Луман — известный немецкий социолог. На протяжении десятков лет он разрабатывал теорию общества, основу которой составляет коммуникативная проблематика. В целом спектре его работ представлена «финальная» версия теории и методологии анализа коммуникации, на которую опирается данная диссертация.¹ Следует подчеркнуть, что теория Лумана не является в полной мере освоенной не только иными дисциплинами, но, пожалуй, отчасти (с практической точки зрения) и самой социологией. Об этом свидетельствует и тот факт, что на данный момент критику теории коммуникативных систем можно встретить ощутимо реже, чем ее простой анализ и воспроизведение. В этой связи следует упомянуть работы В. В. Посконина и О. В. Поскониной, О. В. Поскониной, Д. Озирченко, Д. А. Лушникова, А. П. Павлова и др.² Подобного недостатка лишен спектр работ А. Ю. Антоновского, являющегося также переводчиком практически всех работ Лумана из серии «Общество общества». После каждой из них помещались статьи с комментариями, анализом и даже развитием идей немецкого социолога, в которых Антоновскому удалось установить связь и преемственность работ ученого с иными научными теориями.³ Все указанные авторы подчеркивают ярко выраженный междисциплинарный характер теории Лумана.

С парадигматической точки зрения теория коммуникации Н. Лумана может быть отнесена к т. н. радикальному конструктивизму (одна из редакций социосинергетики). Классическими с этой точки зрения являются работы Ф. Варелы и У. Матураны, посвященные как раскрытию отдельных аспектов и понятий конструктивизма, так и общей характеристике представляемого направления.⁴ Именно из этого течения Луманом заимствованы многие ключевые понятия: различение (дифференция) с окружающей средой, как основа складывания социальных систем; «аутопоэзис» как способ функционирования систем, заключающийся в постоянном отличении от среды путем воспроизводства из собственных элементов; наблюдение как свойство коммуникации распознавать саму себя и др. Самым важным же для него остается понятие коммуникации, притом что коммуникация и социальность отождествляются (исследование социальности есть исследование коммуникации).

Подчеркивается, что гносеологическую основу теории коммуникации Н. Лумана составляет конструктивистская формула «эпистемология без онтологии» (познание без претензий на «окончательное» раскрытие истинной сути познаваемого), проанализированная Э. фон Глазерсфельдом и С. А. Цоколовым.⁵ Примат гносеологии — характерная черта конструктивистской научной программы. Указывается принципиальный пункт формулы — специфическое понимание структуры коммуникации, включающей три элемента: сообщение одного агента, интерпретацию («ин-формацию» в терминологии теории коммуникации Н. Лумана), независимую от сообщения, и понимание (тематизации различий между сообщением и ин-формацией).⁶

Констатируются расхождения теории коммуникации Н. Лумана с исторической эпистемологией. Особенностью исторического познания является его зависимость от каузальных (причинных) схем, в то время как в постнеклассической теории коммуникации статус таковых невысок. Этим фактом и определяются границы применимости данной теории к историческому анализу. Исследования социального макроуровня исключаются из сферы возможного рассмотрения, акцент делается на потенциал теории в приложении к частным социально-историческим явлениям, а также, в силу особенности концепции, к проблеме коммуникации историка с источником.

Методологические параметры рассматриваемой теории коммуникации используются для анализа материалов внутрипартийных дискуссий в БССР 20-х годов. Интерес к данному вопросу истории вызван тем фактом, что наиболее рельефно технологии коммуникативного анализа могут быть раскрыты при изучении системной среды, субъекты которой разнятся с точки зрения своих социальных ориентиров, интересов, стратегий действия. Таковая конфронтация стимулируется фактом нахождения общества перед проблемой выбора пути в достаточно сложный период развития. Исторический контекст противоборства представлен в работах ряда исследователей. Официальную позицию по данной проблеме представляют, например, работы В. М. Сыцько, Б. К. Маркиянова и др.⁷ Из представителей современной историографии упоминаются Н. Г. Насенник, В. З. Роговин, Ю. Н. Жуков, М. П. Костюк и др.⁸ Независимо от степени информативности и характера оценок, акцент в данных работах, как правило, делается на противостояние партийной «верхушки». Информация же о партийных «низах» носит либо вспомогательный, иллюстративный, либо статистический характер без полноценной квалитативной составляющей.

Архивные документы, содержащие конкретные материалы дискуссии, тематически разнообразны. Документы, касающиеся рассматриваемой проблемы на уровне ЦК ВКПб, собраны главным образом в фонде 4 (партийном) Национального архива Республики Беларусь, где под них отведена, в частности, опись 21 (материалы секретного отдела, дела 3, 69, 123, 159, 160, 161). Материалы пленумов ЦК КПБ и заседаний ячеек более низкого уровня и документы, характеризующие умонастроения простых граждан — рядовых членов партии и беспартийных —собраны, соответственно, в описи 20 и описи 5. Часть таких источников содержит материалы заседаний партийных ячеек и партконференций на местах и т. н. политписьма, присылаемые в ЦК к. п. секретарями партийных комитетов

В разделе 1.2 «Концепция и методы исследования» приводится гипотеза, определившая характер и направленность исследования. Суть гипотезы заключается в следующем: адаптация теории коммуникации Н. Лумана, основанной на принципах постнеклассической рациональности, предполагает перевод проблематики в сугубо гносеологическое прочтение формулы «история коммуникации» и отказ от эксплуатации в историческом анализе концепта «человек». В основе концепции данной работы лежит та идея, что любое междисциплинарное заимствование включает в себя не только адаптацию к интересам исторического исследования конкретных познавательных методик из смежных областей знания, но и сопоставление гносеологической основы применяемых методов с эпистемологией исторической науки.

Реализация цели и задач исследования предполагает опору на ключевые принципы исторического познания – объективность, системность, историзм и аксиологизм. Решение задач, поставленных в диссертации, междисциплинарный характер работы предполагают опору на широкий спектр методов познания: общенаучных и общелогических (анализ и синтез, конкретизация, аналогия, сравнительный анализ, обобщение, восхождение от конкретного к абстрактному и восхождение от абстрактного к конкретному), философских (реконструкционный анализ и понятийный анализ).

Во второй главе работы «Построение выводов в историческом исследовании на основе теории коммуникации Н. Лумана» рассматриваются теоретические аспекты исторического анализа коммуникации.

В разделе 2.1 «Сложности исторической междисциплинарности» анализу и оценке подвергаются некоторые противоречия, которые препятствуют реализации потенциала междисциплинарности в исторических исследованиях. На примере исторической синергетики и «постмодернистского вызова» демонстрируется тот факт, что многие сложности исторического познания сконцентрированы вокруг понятия реконструкция. Обозначены те трудности исторической методологии и гносеологии, которые в дальнейшем решаются в рамках адаптации теории коммуникации Н. Лумана к интересам исторической науки. К ним относятся: противоречия идеи реконструкции (с точки зрения соответствия явления истории знанию о нем); сложности, вызванные проникновением в историческую науку лингвистических идей, расшатывающих субстантивистское мышление историков; «вызов» исторической науке, оформившийся в постмодернистских школах истории. Подчеркивается необходимость создания на базе теории Лумана пригодной для исторического исследования исследовательской модели. Далее выдвигается тот тезис, что решение описанных выше проблем в рамках коммуникативной теории возможно в случае реализации двух условий: разграничения языковой и коммуникативной проблематики в историческом исследовании, а также нахождения баланса между субстантивистскими («тавтологическими» с коммуникативной точки зрения) и критическими (основанными на коммуникативном парадоксе) методологиями истории.

В разделе 2.2 «Разграничение языка и коммуникации: методологический аспект» реализуется первое из условий. Подчеркивается, что опора «коммуникативной социологии» Н. Лумана на эпистемологию радикального конструктивизма предполагает критику и отказ от идей денотации (соответствие языкового знака определенному предмету или явлению) и пропозициональности (убежденности в том, что элементарная форма предложения соответствует положению дел в объективном мире). Вместе с тем подчеркивается, что данные категории не могут быть целиком выведены за рамки исторического анализа, поскольку в своей коммуникации исторические агенты склонны опираться на формируемые при помощи денотации и пропозициональности «онтологии», также как историческая наука зависима от терминологии, на которой базируются ее концептуальные построения.

По данному вопросу выдвигается ряд тезисов. Во-первых, в соответствии с конструктивистскими представлениями язык и коммуникация не могут отождествляться, поскольку понятие коммуникации значительно шире. Во-вторых, коммуникация лишь условно зависима от устанавливаемых участниками «онтологий»: однозначного соответствия языковой единицы и денотата, пропозиции как «среза» реальности. Данные «онтологии» могут быть значимы для изучаемых исторических персонажей в определенной ситуации, но изменяться в дальнейшем. В-третьих, в теории коммуникации Н. Лумана, используемой в интересах исторического исследования, акцент смещается на процессуальность коммуникации. То есть важным является не то, какие подтексты скрывает в себе каждая ситуация общения исторических персонажей, а как и почему те или иные элементы их коммуникации (тематика, «онтологии» и т. п.) получают развитие в дальнейших коммуникациях. В этой связи определяется минимальная единица анализа предлагаемой модели: «коммуникация» или, как синоним, «селекция» (что подчеркивает факт выбора выражения из ряда альтернатив).

В разделе 2.3. «“Тавтологические” и “парадоксальные” методологии истории: проблема баланса» анализу подвергается коммуникативная составляющая методологий истории. Данная проблема рассматривается через призму таких категорий, как историческое событие и исторический факт. Констатируется, что «тавтологические» методологии основываются на формуле «история есть то, что она есть (в категориях данной методологии)» и в большинстве случаев сталкиваются с «подменой» исторической эпистемологии онтологией, уравниванием инструмента и предмета познания. В таком случае историческое событие и факт близки к отождествлению.

«Парадоксальные» методологии опираются на формулу «история есть не то, что она есть (в критикуемой теории)» и выходят за рамки «вспомогательного» инструментария в процессе «постмодернистского вызова» и складывания исторической нарротологии (факт и событие не совпадают). Констатируется, что подобная постановка вопроса актуализирует различение «латентное / явное», где под латентным понимается либо скрытая суть исторических явлений, либо, в случае с нарротологией, событийный базис, лишь с известной долей условности включаемый в историческое повествование. При этом выдвигается тезис, что данная постановка вопроса отнюдь не позволяет избежать субстантивизма, поскольку утверждение о том, что нарратив есть лишь языковая конструкция, не соответствующая реальным событиям прошлого, возможно лишь при условии «причастности» нарротолога именно к событийной основе повествования. Данный аспект обозначается как парадокс критических методологий истории, которого не лишен и радикальный конструктивизм (следовательно, и теория коммуникации Н. Лумана).

В качестве важнейшего условия преодоления парадокса выступает последовательная реализация конструктивистского тезиса об отказе исследователя от привилегированной позиции наблюдения (т. е. деконструкции «причастности» ученого к событийной основе исторического повествования).

В разделе 2.4 «Принцип коммуникативности как механизм исторического анализа» на основе теории коммуникации Н. Лумана концептуализируются те установки, которые слагаются в теоретическую часть предлагаемой в работе исследовательской модели. «Принцип коммуникативности» включает следующие составляющие: примат позиции «Другого» в анализе коммуникации, отказ от интеракционной модели взаимодействия историка с источником, акцент на реконструкцию контекста коммуникации (на основе концепта «форма» Г. Спенсера-Брауна), анализ приписывания самореферентной позиции участникам анализируемой коммуникации прошлого, идея неодновременности исторического события и исторического факта как результата ин-формации историком сообщения источника, раскрытие «онтологии» коммуникации.

Приводятся те условия, которые позволяют «контролировать» степень объективности исторического исследования коммуникации. Во-первых, речь идет об интертекстуальных отсылках, во-вторых — об идее самоприменимости теории. В последнем случае предполагается использование инструментария коммуникативного анализа в целях коррекции исследования путем применения его к результатам исследования.

следующая страница>