ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
КОНАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2-3 КВАРТАЛЫ
2010 ГОДА
Дело №2-29/10 по иску Царского О.В. к Федоровой И.М. о выделении в натуре доли участника совместной собственности и по встречному иску Федоровой И.М. к Царскому О.В. о компенсации доли в праве собственности на жилой дом (судья Чувашова И.А.).
Решением суда от 03.02.2010 года иск удовлетворен.
Кассационным определением от 08 апреля 2010 года решение Конаковского горсуда изменено: из резолютивной части решения исключено указание на оставление в общей долевой собственности при разделе дома и земельного участка: ворота, забор и септик.
Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Ворота, забор и септик прочно связаны с земельным участком, остаются на той части земельного участка, которая выделена каждому из сторон, однако разделу не подлежат.
Судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части судебного решения вывод о том, что ворота, забор и септик остаются в общей долевой собственности сторон.
Дело №2-69/10 по иску Иванова Н.В. к Кожевниковой О.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда (судья Новикова В.В.)
Решением суда от 27.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением от 13.04.2010 года решение суда отменено.
Обращаясь в суд, истица не представила ни трудовой договор, ни копии приказа об увольнении. Не представлено ею и иных письменных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о времени заключения договора, о графике работы истицы, о дате ее увольнения. Позиция истицы сводилась к тому, что трудовой договор у нее имелся, лежал на рабочем месте, но был изъят Кожевниковой О.С. в ходе конфликта.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой, суд исходил из того, что ее родители и знакомая Кашехлебова подтвердили факт ее работы в магазине «Маруся» в качестве продавца детской одежды. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно распечатке телефонных переговоров, Кожевникова в спорный период звонила Ивановой.
По убеждению судебной коллегии, данные доказательства не подтверждают те выводы, к которым пришел суд.
В судебном заседании представитель Ивановой пояснил, что заявление об увольнении Иванову заставили написать Кожевникова и главный бухгалтер Мартисон. Несмотря на это, Мартисон в качестве свидетеля судом не вызывалась. В связи с тем, что в магазине работали 2 продавца, суд принял правильное решение о допросе в качестве свидетеля второго продавца Посынок. В судебное заседание указанный свидетель не явился, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом уважительных причин неявки свидетеля суд не установил.
Суд, как видно из материалов дела, мер по повторному вызову свидетеля, его принудительному приводу не принял. Не принял суд и каких-либо мер для того, чтобы добиться направления в адрес суда материалов прокурорской проверки, хотя по утверждению представителя Ивановой, в них имеются доказательства того, что Иванова действительно работала в магазине «Маруся» в спорный период.
Дело №2-58/10 по иску Поленковой Т.Д. к Поленкову А.Ю. и Мешковой Н.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки (судья Новикова В.В.).
Решением суда от 24.02.2010 года иск удовлетворен.
Кассационным определением от 13.04.2010 года решение суда отменено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт приобретения спорной квартиры на свои личные средства.
Вместе с тем, позиция Поленкова в судебном заседании сводилась к тому, что квартира не могла быть приобретена за счет общих доходов с женой, так как их совместная жизнь окончательно прекратилась в 2004 году в связи с переездом в Россию.
Действительно, как видно из материалов дела, ответчик с 2004 года постоянно проживает на территории РФ, принял гражданство РФ, истица до настоящего времени проживает на Украине. Судом также установлено, что Поленков сожительствует с Мешковой, у них имеется совместный ребенок.
Судом не установлено юридически значимое обстоятельство по данному делу – факт ведения общего хозяйства между супругами и наличие общих доходов на момент приобретения спорной квартиры. Более того, суд признал, что общее хозяйство Поленков ведет с Мешковой. Вместо установления факта ведения общего хозяйства, суд установил наличие между Поленковыми супружеских отношений. При этом из решения суда неясно, что суд имел в виду. Как видно из текста постановленного судом решения, наличие супружеских отношений суд обосновал тем, что Поленков оказывал помощь детям, эпизодически встречался с женой по месту их жительства.
Несмотря на рассмотрение дела, касающегося взаимоотношений между супругами, суд не опросил саму истицу. Вместе с тем, с учетом сложившейся жизненной ситуации, ее объяснения имеют существенное значение. В частности, суду следовало выяснить, ведется ли между нею и Поленковым общее хозяйство, если отношения по ведению общего хозяйства пркратились, то с какого времени, в какой период были нажиты денежные средства, которые были вложены в приобретение спорной квартиры, каким образом и с какой целью они оказались у Поленкова.
Дело №2-119 /10 по иску Хомутовой О.И. к СНТ «Ремонтник» о признании незаконной трубы на земельном участке, возложении обязанности на ответчика демонтировать трубу и возложении обязанности на ответчика подключить электричество (судья Белякова Г.М.).
Решением суда от 24.02.2010 года иск удовлетворен.
Кассационным определением от 27.04.2010 года решение суда отменено.
Удовлетворяя исковые требования Хомутовой, суд не принял во внимание, что границы земельного участка истца в установленном порядке не описаны и не удовлетворены, участок на государственный кадастровый учет не поставлен.
Между тем, как пояснил ответчик, труба дренажной системы проходит между участками А-6 и А-7, часть садового дома истца вместе с фундаментом находится на общественной территории, выделенной для организации дренажа и стока ливневых вод с части поверхности земли сектора «А» товарищества.
Поскольку между истцом и ответчиком не разрешены вопросы согласования границ, вывод о нарушении прав собственника земельного участка судом сделан преждевременно.
Кроме того, ответчик утверждал, что труба является неотъемлемой частью дренажной системы садоводческого товарищества. Суд не учел, что в силу ст.209 ГК РФ свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается правами и законными интересами других лиц, поэтому эти обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
Суд не проверил утверждение ответчика, что отключение истца от линии электропередач связано с тем, что ввод опоры линии передач к строению истца является аварийным.
Дело №2-1557/09 по иску Лимаренко С.В. к Дробот Е.М. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и признании собственности на долю жилого дома и земельного участка (судья Козлов А.В.).
Решением суда от 09.11.2009 года иск удовлетворен.
Кассационным определением от 29.04.2010 года решение суда отменено.
06 августа 2009 года в Конаковский горсуд поступило исковое заявление Лимаренко к Дробот. В исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика: г.Москва улица Дорогобужской д.3 кв.113. Определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного с/заседания на 01 октября 2009 года, повестка о вызове в с/заседание на 09 ноября 2009 года направлялись ответчику по адресу, указанному истцом, а также по месту нахождения спорного дома по адресу: Тверская область Конаковский район, д.Старое Мелково, ул.Октябрьская, д.16. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по мнению суда отказавшегося принять судебную повестку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Дробот фактически не был извещен не только о месте и времени с/заседания, но и вообще о наличии в производстве Конаковского городского суда гражданского дела по иску Лимаренко.
На момент обращения последней в суд Дробот продал свою квартиру, в которой постоянно проживал по адресу: г.Москва улица Дорогобужской д.3 кв.113 в соответствии с договором купли-продажи от 02 июня 2009 года и актом приема-передачи от 06.07.2009 года и со 02 августа 2009 года проживает в Испании по адресу: 03520 Полоп (Аликанте), Авенида Балькон де Поноч 14-4D.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте с/разбирательства, влечет нарушение основополагающих принципов гражданского процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Будучи не извещенным о рассмотрении дела, ответчик был лишен процессуальной возможности выразить свою позицию по существу заявленных требований и представить возражения, существо которых нашло отражение в кассационной жалобе на решение суда, постановленное без учета изложенных кассатором обстоятельств.
Отсутствие Дробот не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности, возражения ответчика.
Дело №2-167 /10 по жалобе Калион И.А. на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности (судья Кирилина И.Н.).
Решением суда от 01.02.2010 года жалоба Калион И.А. удовлетворена.
Кассационным определением от 20.05.2010 года решение суда отменено.
Как усматривается из материалов дела, Калион И.А. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2009 года по двум основаниям: в связи с тем, что в периоды с февраля по ноябрь 2004 года, с декабря 2006 года по апреля 2008 года, с июня по декабрь 2008 года он работал и получал заработную плату, расчет задолженности за указанные периоды не должен был производиться исходя из размера средней заработной платы в РФ, а также, полагал, что расчет задолженности, исходя из размера алиментов 1/3 части, определен неправильно. 29.01.2010 года постановление от 29.12.2009 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное приставом-исполнителем Говоровой С.С. в отношении Калион И.А. было отменено в связи с предоставлением справок о размере заработной платы, получаемой им в период с февраля по ноябрь 2004 года с декабря 2006 года по апрель 2008 года, с июня по декабрь 2008 года, расчет задолженности произведен с учетом представленных справок, исходя из размера алиментов в 1/3 части.
Таким образом, суд отменил постановление, которое было отменено судебным приставом –исполнителем и при этом суд не уточнил требования заявителя, вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела ФССП по Тверской области о расчете задолженности по алиментам от 29 января 2010 года не ставился, судом не разрешался.
Дело №2-78/10 по иску Астаховой П.С. к ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА о признании собственности на квартиру в порядке приватизации (судья Белякова Г.М.)
Дело №2-80/10 по иску Бочковой Н.А., Бочкова Д.В. к ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА о признании собственности на квартиру в порядке приватизации (судья Белякова Г.М.)
Дело №2-21/10 по иску Тонких Н.К. к ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА о признании собственности на квартиру в порядке приватизации (судья Белякова Г.М.)
Решениями суда от 11.02.2010 года иски удовлетворены.
Кассационными определениями от 06.04.2010 года решения суда изменены: снижен размер взысканной государственной пошлины с Российского государственного медицинского университета федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу Астаховой П.С., Бочковой Н.А., Бочкова Д.В. до 100 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылку суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2801 рубля 40 копеек, 3430 рублей, 3045 рублей 88 копеек и снизить размер взысканной судом государственной пошлины до 100 рублей. Поскольку в указанном случае предметом спора является имуществом, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Истцы вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной ими госпошлины.
Помощник председателя суда Н.В.Рыжкова