Отчет о Школе тренеров – выпускников ШМА

27 февраля – 5 марта 2005 года,

Московский областной учебный центр «Нахабино»

Марина Цыренова

В рамках проекта ОИИЦ «Вестник Евразии» предусмотрено создание широкой сети ре­гиональных школ. Первым шагом на пути к достижению этой цели должен был стать пя­тидневный тренинг для подготовки тренеров (организаторов и преподавателей в одном лице) будущих региональных школ. Для резонанса в регионах было принято решение со­вместить Школу тренеров с семинаром представителей вузов. Предполагалось, что на се­минар, который был намечен на последние три дня работы Школы, приедут потенциальные партнеры будущих региональных школ.

То, что Школа проходила в «Нахабино», – не случайность, здесь прекрасные условия для работы. Было и дополнительное преимущество: сотрудницей центра является Вика Шуваева, выпускница Школы молодого автора 2003 года. Она приложила немало усилий к тому, чтобы все было на «отлично».

Участники

Тренеры отбирались без конкурса из выпускников ШМА, с учетом уже проявлен­ной ими активности в подготовке и проведении общеевропейских, сибирских и регио­нальных школ. Всего было отобрано 12 че­ловек.

1. Винниченко Татьяна Викторовна, канд. филол. наук, доцент ка­федры гуманитарных дисциплин Поморского госуниверситета, выпускница ШМА-2003, ор­ганизатор региональной ШМА в Архангельске в 2004 году.

2. Дидковская Наталья Александровна – канд. культурологии, доцент кафедры культурологии Ярославского госпедуниверситета, выпускница ШМА-2002, преподаватель ШМА-2003, 2004, зам. главного редактора журнала «Вестник Евразии».

3. Космарский Артем Анатольевич, студент Института стран Азии и Африки при МГУ им. М.В. Ломоносова, выпускник ШМА-2003, главный редактор Альманаха ШМА- 2003, ведущий Круглого стола на региональной ШМА в Ульяновске в 2004 году.

4. Лазарева Светлана Павловна, специалист отдела по связям с общественностью мэрии г. Иркутска, аспирантка кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского госуниверситета, выпускница ШМА-2002, организатор и преподаватель специализированной ШМА для преподавателей колледжа в Иркутске в 2005 году.

5. Липатова Надежда Валерьевна, канд. ист. наук, ст. преподаватель кафедры отечественной истории Ульяновского госуниверситета, выпускница ШМА-2003, преподаватель ШМА-2004, организатор региональной ШМА в Ульяновске в 2004 году.

6. Рыжова Наталья Петровна, ст. преподаватель кафедры экономики и менеджмента Амурского госуниверситета (Благовещенск), выпускница ШМА-2002, руководи­тель проекта «Новая формула науки», организатор ШМА в АмГУ. В 2004 году.

7. Самойлова Наталья Анатольевна, студентка социологического факультета Са­марского госуниверситета, участница региональной ШМА в Ульяновске в 2004 году.

8. Сафонова Мария Андреевна, аспирантка Европейского университета в СПб, выпускница ШМА-2003, помощник преподавателя ШМА-2004.

9. Сидорова Светлана Викторовна, ст. преподаватель кафедры управления, политоло­гии и социологии Пятигорского государственного лингвистического универси­тета, выпускница ШМА-2004, разработчик спецкурса «Методика оформления научной статьи».

10. Форрат Наталья Владимировна, ассистент кафедры социологии философского факультета Томского госуниверситета, выпускница ШМА-2002, сотрудник ОИЦ «Context», менеджер и преподаватель региональных ШМА в Томске в 2003 и в Горно-Алтайске в 2004 году.

11. Чихичин Василий Васильевич, аспирант географического факультета Ставро­польского госуниверситета, выпускник ШМА-2003, менеджер региональной ШМА в Ар­хангельске в 2004 году.

12. Шуваева Виктория Викторовна, канд. соц. наук, доцент, на­чальник отдела дистанционных технологий МОУЦ «Нахабино», выпускница ШМА-2003, менеджер и преподаватель региональной ШМА в Архангельске в 2004 году.

При отборе участников семинара мы в ряде случаев руководствовались рекомендациями Галины Рахмановой, руководителя Образовательной программы Московского отделения Фонда Форда. В первую очередь старались привлечь представителей вузов, из которых поступало много заявок на ШМА, и тех, в которых планируется проведение крупных региональных ШМА. Всего приехали 9 человек.

1. Артемов Анатолий Анатольевич, начальник управления НИР Тамбовского госуниверситета им. Г.Р. Державина, канд. физ.-мат. наук, доцент.

2. Гольменко Александр Дмитриевич, проректор по науке Сибирского института права, экономики и управления (Иркутск), доктор мед. наук, профессор.

3. Кабытова Надежда Николаевна, профессор кафедры отечественной истории Самарского госуниверситета, доктор ист. наук.

4. Лиховид Андрей Александрович, заместитель проректора по научной работе Ставропольского госуниверситета, доктор географ. наук.

5. Мальцева Галина Ивановна, первый проректор Владивостокского госунивер­ситета экономики и сервиса, канд. экон. наук, доцент.

6. Полывянный Дмитрий Игоревич, проректор по научной работе Ивановского госуниверситета, заведующий кафедрой новой, новейшей истории и международных отно­шений, доктор ист. наук.

7. Ремнев Анатолий Викторович, профессор кафедры истории Омского госуниверситета, док­тор ист. наук.

8. Шелпакова Наталья Александровна, начальник научного отдела Тюменского госуниверситета, канд. хим. наук, доцент

9. Ярская-Смирнова Елена Ростиславовна, заведующая кафедрой социальной ан­тропологии и социальной работы Саратовского гостехуниверситета, доктор соц. наук.
Как проходили Школа и семинар.

Уточнение целей и задач Школы. Основной целью было создание единой концепции региональных Школ молодого автора и подготовка для их проведения мобильных команд организаторов и преподавателей. При анализе уже состоявшихся региональных ШМА выяснилось, что наи­большую трудность представляет первое занятие по структуре научной статьи, есть проблемы и с устным выступлением. Надо было также убедить представителей вузов в полезности ШМА, в необходимости поддержки вузами региональных школ. Соответственно конкретные задачи Школы тренеров выглядели так: 1) отработка первого занятия с теоретической, методической, организационной сторон; 2) совершенствование навыков речевой коммуникации – для чего была приглашена Елена Николаевна Шаброва, доктор филол. наук, профессор кафедры русского языка Вологодского госпедуниверситета, показавшая себя профессионалом высокого уровня на региональной ШМА в Архангельске; 3) презентация перед экспертами, в качестве которых выступали представители вузов, первого занятия проектов регио­нальных ШМА.

Четкая постановка целей и задач – залог эффективно­сти любой школы. Для Школы тренеров те и другие формулировались, что называется, по ходу дело, отсюда и недочеты, отмеченные участниками в оценочных анкетах: «Нечеткость задач»; «Перед тренерами в самом начале школы не совсем четко была поставлена цель»; «Не надо думать, что тренеры сами умные, надо четко ставить задачи»; «Более четко формулировать цель и задачи Школы»; «Отсутствие четкой цели (или ее непрозрачность), как у всей Школы, так и у ее отдельных элемен­тов»; «Использовать предварительные задания для участия в Школе тренеров»; «Можно было подготовить будущих слушателей, а не погружать в первый день»; «Было слабое пред­ставление о своей деятельности до начала Школы». Судя по замечаниям, участники Школы были поставлены в трудное положение при выполнении некоторых заданий, осо­бенно при подготовке презентации; но здесь нужно отдать им должное: несмотря на собственные сомнения, они показали себя и умными, и креативными, успешно справились с поставленными перед ними задачами, а презентации прошли на высоком уровне.

Цели и задачи семинара. Главная цель была очевидна с самого начала: поиск вузов, которые согласились бы предоставить свои материальную базу для региональных ШМА и финансировать их. Для достижения этой цели необходимо было детально познакомить представителей вузов с идеологией и методикой ШМА, презентовать им основной «продукт» ШМА – выпускников (показать, что у выпускников меняется отношение к научной и препода­вательской деятельности, они уверенно входят и в научное, и в сетевое сообщество и т.д.), ус­лышать их мнение о формах и методах нашей работы. Участникам семинара было предложено принять участие в публичных пре­зентациях в роли экспертов, что и обеспечило продуктивное общение обеих сторон.

Для улучшения двусторонней связи выпускникам было дано еще одно дополнительное задание – разрабо­тать критерии оценивания презентаций (эксперты когда придерживались предложенных критериев, когда – нет). В ходе этой работы выявилась еще одна задача, ее можно назвать рекламной: продвижение технологии ШМА на рынок образовательных услуг. Поэтому и Школа тренеров, как мне кажется, несколько изменила первоначально заданную траекторию: обучение отодвинулось на второй план, а на первый вышли подготовка презентаций, их публичная защита и экспертиза на семинаре представителей вузов. Видимо, это изменение траектории и стало главной причиной сравнительно невысокой оценки выпускниками занятий Шабровой.

Расписание. Учитывая опыт ШМА, 27 февраля в день заезда после ужина было проведено организационное собрание, где были поставлены цели и задачи школы. Многие выпускники ШМА знали друг друга либо очно, либо заочно. К тому же почти половина из них (5 человек) вовлечены в собственный проект выпускников «Новая формула науки» и уже работали и работают вместе. Любопытно, что ровно половина участников Школы тренеров – выпускники ШМА-2003 года.

Как и в Школе молодого автора, первая половина рабочего дня, с 9 до 13 часов, была посвящена аудиторным занятиям, вторая – самостоятельной работе по группам и в ком­пьютерном классе. Большое значение для организации самостоятельной работы по подготовке презентаций сыграл мозговой штурм «Что необ­ходимо для организации и успешного проведения региональной ШМА» (вела Наташа Дидков­ская). Впрочем, это занятие трудно назвать мозговым штурмом, скорее получился обмен опытом. Организаторы региональных ШМА (Винниченко, Липатова, Лазарева, Форрат, Рыжова) рассказали об особенностях своих ШМА, проблемах, с которыми они столкнулись. Все региональные ШМА имели свои ярко выраженные особенности. Например, в Иркутске школа проводилась в учебном заведении СПО по заказу адми­нистрации; в Благовещенске – для одного факультета, даже кафедры. А в Ульяновске все рас­ходы по проведению школы взял на себя университет, но смета этих расходов была, естественно, скромной. Все эти обстоятельства неизбежно приводили к отступлению от тех или иных принципов «больших» ШМА. Обсуждение затронуло такие вопросы, как возможный контингент участников регио­нальных школ, их продолжительность, привлечение специалистов, фи­нансовые ресурсы и т. д. Данное занятие позволило расставить акценты эффективной работы над проектами.

В последующие три дня (1 – 3 марта) время до обеда было отдано занятиям Шабровой по риторике, после обеда шла подготовка презентаций.

Семинар представителей вузов проходил по следующему графику: 4 марта – открытие и знакомство, затем сообщение С.А. Панарина «Школа молодого автора: итоги и перспективы», которое завершилось обсуждением проблем научных студенческих исследований в вузах. Обсуждение плавно перетекло в Круглый стол «Новые формы внефакультетского образования» (ведущий В.И. Дятлов). Также перед представителями вузов были поставлены задачи по экспертизе презентаций, которые проходили во второй половине того же дня. Хочется от­метить активную и заинтересованную работу Е.Р. Ярской-Смирновой, А.В. Ремнева, Д.И. Полывянного, Н.Н. Кабытовой, Г.И. Мальцевой. 5-го марта на семинаре при­сутствовали: Галина Вячеславовна Рахманова (рук. Образовательной программы Фонда Форда) и Ва­дим Валерьевич Радаев (проректор ГУ ВШЭ). Присутствие Радаева было инте­ресным еще и потому, что участникам ШМА разных лет мы всегда рекомендовали его книгу «Как организовать и представить исследовательский проект».

Работа групп. Группы формировались самостоятельно, с учетом личных привязанностей и реальных возможностей проведения будущих региональных ШМА. В первую группу, рассчитывающую провести региональную ШМА на базе одного из университетов Поволжья, вошли Дидковская, Липатова и Самойлова; во вторую, договорившуюся о проведении ШМА в Ставрополе, – Винниченко, Шуваева, Чихичин, Сидорова; в третью, планирующую школу в Твери, – Космарский и Сафонова; четвертая группа собрала «индивидуалов»: Форрат (школа в Томске для редакторов сборников студенческих научных работ ТГУ), Рыжову (ШМА в Кызыле) и Лазареву (ШМА в Усть-Илимске).

Презентации. Были проведены две публичные презентации. Почему публич­ные? Потому что на них произошло совмещение школы и семинара пред­ставителей вузов.

Первая презентация «Показательное занятие по структуре научной статьи». Она была, как следует из названия, демонстрацией занятия, которое совместно готовили все группы, а представляли: вводную часть – Липатова, основную часть – Сидорова, своеобразное рефлексирующее заключение – Космарский. В ходе данной презентации слушатели проявили себя творчески, использовали принцип наглядности, компьютерные технологии По мнению экспертов, уровень представления разных частей занятия различался, но все отметили целостноть и логическую продуманность каждого выступления и демонстрации занятия в целом: «Наиболее важными были презентации Н. Липатовой и А. Космарского; в них ярко была выражена идеологии школы, присущее ее участникам корпоративное самосознание, без которого формализация мето­дик и технологий опасна и непродуктивна»; «Надя и Артем – эмоционально, образно, глу­боко, рождает мысль», «Все были по-своему хороши, но презентация Надежды Липатовой понравилась более всего – четко, интересно, проблемно, системно», «Презентация Липа­товой Н.В. понравилась – четкость и последовательность изложения, хорошее наглядное сопровождение, обаяние и увлеченность автора».

Вторая презентация «Проект региональной ШМА». При представлении проектов они были выстроены в своего рода типологию инвариантов ШМА с учетом специфики вуза, региона, целевой аудитории и команды тренеров. (Деление на типы условно, в характеристике каждого типа заложена доминанта инварианта ШМА, ко­торая показывает способность проекта к саморазвитию.) Ведущей второй презентации была Наташа Дидковская. Были выделены и представлены следующие типы региональной школы.

1. «Стартовая площадка», Кызыл, Рыжова. ШМА помимо обучения написа­нию текстов способствует продвижению публикаций текстов посредством сетевого ре­сурса в нерегиональных изданиях. Школа ориентирована на регионы с узкими научными моноспециализациями, где молодым ученым сложно сориентироваться в современном научном дискурсе и реализовать себя в научной деятельности.

2. «Интеграционный», Поволжье, Ставрополь, Усть-Илимск (1-я и 2-я группы, Лазарева). В этом проекте ШМА ориентирована на вузовские центры, где есть сильные региональные научные школы, но где в то же время отмечается слабая интеграция в молодежное дисципли­нарное научное пространство.

3. «Творческая лаборатория», Тверь, Томск (3-я группа, Форрат) – для регионов, где налажена связь между вузовскими научными центрами, их статус весьма высок. Здесь возможно отрабатывать новые методики и создавать оригинальные научные проекты, творческие объединения молодых ученых со своими за­дачами и формами организации.

Все три проекта были представлены по следующей схеме: 1) концепция ШМА, 2) обосно­вание сроков и целевой аудитории, 3) примерная программа, 4) результаты для участников и вуза, 5) финансовая сторона проекта. Учитывая малые сроки и грандиозность замыслов, следует признать, что подготовительная работа была проведена колоссальная. Для определения собственных концеп­ций ШМА был проанализирован опыт европейских, сибирских тренингов и ре­гиональных школ, что позволит усовершенствовать методики будущих ШМА. (Очень важно, как мне кажется, что вместе собрались яркие представители двух ветвей ШМА, родственных, но все же различающихся по стилю: европейской и сибирской; их об­щение, споры – это тоже развитие Школы). Для своих презентаций слушатели структури­ровали компоненты ШМА, и, выделяя типологию, останавливались на тех моментах, кото­рые важны именно для данного типа. И еще один положительный момент: все проекты были представлены с учетом последних достижений компьютерных технологий (хотя в одной из анкет экспертов указано, что «недостаточно ярко проработаны презентации в плане использования инфокоммуникационных технологий»). Каждый проект обсуждался экспертами по ходу выступления.

Эксперты написали следующее: «Проработанные, добротные проекты. Презентеры знают, о чем говорят. В каждом проекте есть своя миссия, своя “изю­минка”»; «Понравилась школа в Поволжье “классичностью” и профессиональностью ав­торского коллектива»; «Важен проект Н. Форрат, хороша его презентация»; «Презентация Ставропольской ШМА – попытка реализовать две задачи: научить писать статьи и привлечь к написанию грантов, что позволяет расширить возможности вовлечения молодых людей в научное сообщество»; «Понравилась Ставропольская школа, поскольку имеет реальную основу во­площения. Ясная, лаконичная…»; «Третье место – проекту ШМА в г. Ставрополе: согласован с кон­кретной базой для реализации»; «Второе место отдаю ШМА в Усть-Илимске: он хорошо структурирован по целям, зада­чам и методам»; «Проект Рыжовой Н.П. – лучшая презентация: глубоко продумана необходимо­сть проекта, четко прописана цель, определены партнеры. Проект изложен в макси­мально реалистичном плане»; «Проект Рыжовой Н.П. – хорошо продуман, реалистичен, имеет большую перспективу и социальный эффект»; «Первое место присуждаю проекту ШМА в Кызыле (Рыжова Н.) – намечаемая им ШМА интегрирована по финансово-организационным показате­лям».

Оценка презентаций представителями вузов (min = 1, max = 9)

Предмет оценки	Презентация:
	заня­тие по структуре на­учной статьи	проект региональ­ной ШМА
Насколько была удобна форма работы?	7,2	7,6
Насколько было трудно проводить экспертизу презентации?	5,6	4,9
Насколько полезным было для Вас участие в пре­зентации?	8,0	8,0
Насколько представленные проекты могут быть реализованы в вашем регионе?	-	6,3

Оценка Школы ее участниками

Все участники заполнили анкеты, которые содержали во­просы об ожиданиях от Школы, оценке ее работы, а также о недостатках и пожеланиях участников.

Причины приезда на Школу тренеров. На вопрос, почему вы стали участником Школы, были получены следующие от­веты: 1) нужное и полезное дело; 2) полезен любой опыт, получение дополнительной информа­ции; 3) из личной ответственности, возможности пообщаться с новыми и старыми друзьями; 4) попытка попробовать себя в качестве организатора ШМА в собственном регионе. Были и такие ответы: «Интересно, и ШМА мне много дала в жизни, изменила взгляд на свое иссле­дование»; «Потому что не поехать было бы очень невежливо, остальные мотивы второ­степенные»; «Увидеть собственные недостатки в проведении ШМА, преодолеть возни­кающие трудности (организационные + психологические)». Пожалуй, наиболее полно мнение уча­стников отразилось в следующем ответе: «Обмен опытом с организаторами Школ в других регионах, понимание необходимости внедрения новых эффективных форм обуче­ния, увлеченность идеей и стремление снова окунуться в атмосферу Школы».

В ответах на данный вопрос можно увидеть, что слушатели ехали на Школу, не со­всем представляя конечную цель своего участия, но, зная, что на мероприятиях подоб­ного рода, проводимых нашим Центром, обязательно будет творческая атмосфера, новые методики, что-то интересное, ехали с удовольствием и большим желанием.

Причины приезда на семинар. На вопрос, почему Вы приехали на семинар, в ос­новном были получены два ответа: «По приглашению организаторов» (5); «Интересна форма работы – быть экспертом» (3). Прочие и дополнительные (поясняющие) ответы: «Оза­бочена качеством научных разработок (прежде всего их оформлением) молодых ученых (студентов, аспирантов)»; «Был приглашен организаторами и с большой радостью согласился, так как давно хотел познакомиться со ШМА и ее руково­дителями и участниками»; «Получили приглашение, сочли, что это нужное и полезное дело – организация Школы, экстраполировали ситуацию на свой вуз, решили, что воз­можно проведение аналогичных мероприятий»; «Интерес к проблеме, методам решения, знакомство с опытом организации, возможное применение в своем вузе и регионе». В целом в отличие от тренеров представители вузов достаточно ясно представляли, зачем они едут. Возможно и потому, что с ними велась предвари­тельная информационная работа.

Общая оценка работы Школы. Она проводилась по двум направлениям: 1) оценка получен­ных знаний и навыков; 2) оценка организации работы школы.

Оценка знаний и навыков. Как и на предыдущих школах, знания, полученные участниками, оказались в большей степени полезными и интерес­ными, нежели новыми.

Качества полученных знаний и навыков (min = 1, max = 9)

Качества	Оценка:
	ШМА-2004	Школы тренеров
Полезные	5,4	6,3
Интересные	6,9	5,5
Новые	7,5	4,3

В ответах на открытый вопрос о том, какие знания и навыки участники считают наиболее ценными для себя, чаще всего – шесть раз – упоминается опыт публичной презентации и за­щиты проекта: «Презентация себя и своих коллег, презентация результатов своих исследований. И я заметила, что стала меньше волноваться при выступлении. Прав был Федор Михайлович “Ко всему-то подлец человек привыкает”»; «Навыки общения на другом уровне»; «Публичная подача материала незнакомой солидной аудитории». В четырех случаях слушатели выделили проблему разработки проекта и связанной с ним стра­тегии: «Умение пошагово разработать идею и представить ее в нужном свете»; обсуждение вариативности методики школы с участниками». Третья тема, ко­торая явно просматривается в ответах участников, – это работа экспертов во время презен­тации: «Полезно было посмотреть, как разные эксперты работают, какие вопросы за­дают люди разных “школ” и возрастов»; «Разные методы ведения Круглого стола, например, очень отличалась Ярская-Смирнова». А для двоих участников наиболее ценным оказалось новое обращение к занятию по теме «Структуре научной статьи».

На вопрос о лишней, ненужной информации на Школе участники чаще всего (7 анкет) отве­чали, что такой информации не было, полезным было все. Дважды было отме­чено, что ненужными были занятия по риторике: «Лишней, ненужной информацией был курс риторики в том виде, в котором он был»; «Теоретичность занятий по вербальной и невербальной коммуникации и т.п. Е.Н. Шабровой. Хотя сам тренер (лектор) мне пока­зался очень грамотным, умным человеком. Просто ее курс нужно читать не три дня, а три месяца. Либо пытаться найти другие формы обучения».

На вопрос о трудностях усвоения материала трое слушателей признали, что испытывали некоторые трудности при публичной защите проектов, а остальные считают, что трудности были связаны с нечеткостью поставленных целей и задач самой Школы: «Недопонимание целей многих заданий и в общем задач этой школы»; «В понимании целей мероприятия, круга своих задач и компетенции»; «Материалы о коммуникации выбивались, можно было орга­низовать отдельный тренинг, чтобы мы могли его переварить и применить (без шоковой терапии), хотя, может быть, так было бы малоэффективно»; «Честно говоря, материала для усвоения на школе я не увидела, и как таковая, школа была продумана слабо». На вопрос о том, какой материал давался наиболее легко, получены ответы: «Тот, что был в первые три дня»; «Тесты на занятиях Е.Н. Шабровой».

Оценка организации работы. Общий уровень организации работы на школе был оценен высоко, хотя у тренеров были замечания по содержательной стороне. Представители вузов семинар оценили достаточно высоко.

Оценка организации и эффективности работы (min = 1, max = 9)

	Семинара	Школы тренеров
Уровень организации работы на Школе в целом	8	6
Удобство графика работы	-	7
Эффективность работы своей мини-группы	-	7,1
Эффективность собственной работы на Школе	-	6,8
Эффективность совмещения Школы и семинара предста­вителей вузов	8	7,7
Эффективность открытой экспертизы презентаций	8	8,2

Большинством нагрузка была оценена как оптимальная. Только в одном ответе отмечено, что нагрузка была неравномерная: сначала недостаточ­ная, потом избыточная

Оценка отдельных компонентов программы Школы. Мы специально просили их оценить по девятибалльной шкале.

Занятия Е.Н. Шабровой по речевой коммуникации. Первые занятия Шабровой показались нашим слушателям несколько упрощенными, не дающими им необходимые знания по подготовке к презентации. Иное дело – третье занятие, на котором Шаброва разбирала речевые ошибки и ошибки в поведение участников: оно получило высокую оценку. В анкетах было отмечено: «Спорный вы­бор тренера, но скорее всего неправильное ее информирование. Она могла бы (как мне ка­жется) провести все намного лучше»; «Недостаточно продуманы занятия Шабровой, надо было ее сориентировать на конкретные цели для нас: предложить в первый же день готовить публичное выступление и презентации, устраивать срезы знаний».

Оценка занятий Е.Н. Шабровой

(min = 1, max = 9)

Занятия	Балл
Первое	4,1
Второе	3,5
Третье	7,0

Задания. Наиболее сложным оказалось за­дание по подготовке видеопрезентации для обсуждения на третьем занятии Шабровой. Сложности вызывала и работа с проектами. Показатели эффективности довольно близки по всем заданиям.
Оценка сложности и эффективности заданий (min = 1, max = 9)

Задания	Сложность	Эффективность
Задание 1 (для обсуждения на занятии Шабровой)	6,8	7,4
Задание 2 (подготовка презентаций)	5,9	7,1

Презентации. Тут обнаружились большие расхождения во мнениях. Например, при ответе на вопрос «Насколько было трудно подготовиться к презентации» были выставлены баллы от 1 до 9..

Оценка презентаций слушателями Школы тренеров (min = 1, max = 9)

Вопросы для оценки	Показательное заня­тие по структуре на­учной Статьи	Проект региональ­ной ШМА
Насколько была удобна форма работы?	7,7	7,3
Насколько было трудно подготовиться к презен­тации?	6,8	-
Насколько полезным было для Вас участие в пре­зентации?	7,6	8,0
Насколько в подготовке презентации Вам помог опыт участия в ШМА?	-	7,0
Насколько (после презентации) стало реальным проведение вашей региональной ШМА?	-	7,4

Недостатки Школы и пожелания участников. Подавляющее большинство критических замечаний относятся к содержательной подготовке школы: поначалу слушателям не совсем была понятна цель мероприятия: «Не­продуманность программы и непонимание общей стратегии участниками»; «Нечеткие задачи, которые стояли перед участниками школы»; «Перед тренерами в самом начале школы не совсем четко была поставлена цель»; «Несоответствие того, что мы делали, тому, что надо было сделать в первую очередь. Надо было готовиться к презентациям, как команда, а не раздельно, работая на общий результат», «Можно было будущих слу­шателей Школы тренеров подготовить заранее, а не погружать только в первый день».

Среди пожеланий на будущее присутствует следующие замечания: «Учить, как быть тренером, название школы не соответствует с тем, что реально было. Необходимы занятия по организации и проведении школ, по PR-технологиям»; «Нужен пиарщик-про­фессионал, имеджмейкер, чтобы поставить презентацию и вообще научить вариантам контакта: “человек с проектом – организация”»; «Жестко структурировать занятия. На по­добную школу нужен специалист-пиарщик»; «Узнать тренера, его программу и методы ра­боты заранее. Детально обсудить все виды его работы с участниками тренинга»; «Исполь­зовать предварительные задания для участия в школе тренеров»; «Задания по презентации можно было бы дать заранее»; «При проведении презентаций надо было проекты дать сначала, а показательное занятие – после».

Основным рефреном в пожеланиях слушателей звучала мысль о том, что Школа тренеров должна иметь другую методологию, нежели ШМА. По их мне­нию, получилась не столько Школа тренеров, сколько реклама ШМА перед представителями вузов.

На вопрос, приведет ли Школа тренеров к появлению региональных ШМА, большинство ответило положительно: «Приведет, потому что есть люди, которые мотивированы (как со стороны “спроса”, так и со стороны “предложения”) к организации школы»; «Приведет! Участники уже объединились и призадумались над но­выми проектами. Школа тренеров была весьма полезна»; «Абсолютно, да! Идеи рожда­ется прямо на месте порой. А долго вынашиваемые трансформируются в иные»; «Без­условно. Каждый участник приехал на школу с определенной идеей, которая за несколько дней работы превратилась в конкретный проект»; «Приведет, но скорее в трансформи­рованном виде, как отдельные детали конструктора»; «Если и приведет, то будут иметь кратковременный эффект, так как тренеры разбросаны по всей России, амбициозны, нереально воспринимают проблемы региона и потребности Вузов. Необходим единый стратегический координационный центр».

Недостатки семинара и пожелания участников. Среди недостатков семинара были выделены следующие: «Не очень-то динамичное ведение семинара»; «Необходимо было представить материалы на бумажных носителях по каждому проекту»; «Отсутсвовала площадка для неформального общения с молодыми авторами (они были поглощены подготовкой своих проектов к презентации)».

Представителями вузов были высказаны следующие советы и пожелания на будущее: «Составить подробные планы – проспекты про­ектов и расширить их информационное обеспечение для продвижения»; «Я бы пошел по линии полной самостоятельности тренеров при их корпоративной ответственности за качество проведенного мероприятия или реализованного проекта, а собирал бы их раз в год для обмена опытом и совместного обсуждения встречных проблем»; «Найти более эффективные формы взаимодействия с принимающими организациями»; «Шире распро­странять информацию».

Участниками семинара было предложены конкретные формы сотрудничества ме­жду вузами и ОИИЦ «Вестник Евразии»: «Участие наших представителей в школах, в том числе регио­нальных. Совместная организация региональной школы»; «Предварительное участие представителя вуза в ШМА – в этом случае он сможет активнее продвигать проект в своем регионе, опираясь на поддержку своих коллег»; «Нужны методические рекомендации ОИИЦ по содержательной части проектов Школы в целом и ее региональных представи­телей»; «После проведения семинара ОИЦ Context 11 – 16 марта мы обратимся к Вам с кон­кретными предложениями о сотрудничестве. Кроме того, многие идеи и методики мы попытаемся реализовать с помощью выпускников ШМА, работающих в Ивановском госуниверситет»; «Необхо­димо обобщить имеющийся опыт».

Были и предложения по привлечению потенциальных партнеров: «Рас­сказать о ШМА в изданиях, читаемых в вузах, например, в газете “Поиск”; «Проводить PR –акции»; «Выезд в региональные университеты потенциальных партнеров региональ­ных школ и проведение в них более широких презентаций»; «Активное использование уча­стников ШМА для продвижения идеи проекта в регионах»; «Провести научно-методи­ческую конференцию, если найдете средства на ее организацию»; «Использовать сеть вы­пускников для проведения инициативных презентаций ШМА в университетах, на студен­ческих конференциях регионального и федерального масштаба. В самых важных случаях необходимо участие руководителей школы»; «Установить правила и процедуры аффилиа­ции региональных школ, удостоверять квалификацию тренеров свидетельствами, отзы­вами о проведенных ими школах и тренингах, о разработанных темах и курсах»; «Расши­рить географию участников ШМА, вменив в обязанность по возвращению в вуз инфор­мировать через отделы аспирантуры о ШМА и журнале»; «В регионах нужна информация, лучше от первых лиц, чтобы зародился интерес. Поэтому может необходимы выступления организаторов школы перед проректорами по науке всех вузов (на крупных мероприятиях или совещаниях) или перед другой аудиторией, которая кроме жела­ния имеет еще и возможности».

* * *

Думаю, не ошибусь, если скажу, что первая Школа тренеров, даже не оправдав полностью своего названия, все же прошла успешно. Высокий уровень критики со стороны участников свиде­тельствует об их заинтересованности, подготовленности и требовательности к обуче­нию. А проведенные ими презентации и их оценка экспертами говорят о том, что в процессе работы были все же получены необходимые знания, отработаны умения. Разумеется, при подготовке следующей подобной школы надо учесть предложения участников нынешней – чтобы получился настоящий тренинг.