Кулешов С.М.

к.соц.н., руководитель центра мониторинга ЦСКП в ЦФО

[email protected]
РЕЙТИНГ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РФ ПО КРИТЕРИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
В ходе пятилетнего мониторингового исследования¹ сравнительному анализу подвергались отдельные параметры, отражающие базовые характеристики качества жизни населения регионов ЦФО, по официальным данным Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных подразделений².

Общая рождаемость. Значение коэффициента общей рождаемости (см. рис.1) в регионах Центрального федерального округа по итогам 2011 года устойчиво занимает одно из самых низких мест по России. Можно выделить две группы регионов ЦФО:

• 
  1-я группа, где коэффициент общей рождаемости выше среднего значения по ЦФО. Это Белгородская, Брянская, Владимирская, Калужская, Курская, Московская, Ярославская области.
  
• 
  2-я группа, где значение этого коэффициента ниже или равно среднему по ЦФО. В этой группе Воронежская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области и г. Москва.
  

Анализ этого демографического показателя за пять лет позволяет сделать вывод о том, что рост рождаемости в регионах ЦФО существенно замедлился, а в некоторых областях снизился по сравнению с предыдущим годом. Это произошло в большинстве регионов ЦФО, за исключением Белгородской, Брянской, Ивановской, Курской, Ярославской областей, где наблюдался некоторый рост общей рождаемости, а также во Владимирской, Рязанской и Тульской областях, где этот показатель не изменился.

Рис. 1. Динамика коэффициента общей рождаемости в регионах ЦФО (2007-2011 гг., источник данных: ФС Госстата).	Рис. 2. Динамика коэффициента общей смертности в регионах ЦФО (2007-2011 гг., источник данных: ФС Госстата).

Наиболее неблагополучная ситуация в Тамбовской и Тульской областях (9,3 и 9,5 промилле соответственно). Необходимо отметить, что в Тульской области в течение трех последних лет это значение сохраняется неизменным. Наибольшее значение среди регионов ЦФО этот коэффициент принимает в Курской области (11,2 промилле). При этом, в целом по России в 2011 году этот показатель равен 12,6 промилле, а по ЦФО – 10,8 промилле.

Общая смертность. Значение коэффициента общей смертности в 2011 году в регионах ЦФО (см. рис.2) является одним из самых высоких по России.

Наибольшее значение в Тверской области (18,7 промилле), наименьшее – в Москве (9,7 промилле, что ниже, чем средний показатель по РФ). В целом по России в 2011 году значение коэффициента общей смертности составило 13,5 промилле, а по ЦФО – 14,0 промилле.

Анализируя динамику коэффициента общей смертности в регионах ЦФО за 2007-2011 гг., можно отметить, что в абсолютном большинстве регионов ЦФО смертность уменьшается, за исключением Костромской области, где за последние три года наблюдается увеличение этого показателя.

Воспроизводство населения. При анализе показателей воспроизводства населения в 2011 году большинство регионов ЦФО (кроме г. Москвы) оказались в числе вымирающих территорий, то есть наблюдается естественная убыль населения (см. рис.3).

Наиболее неблагоприятная ситуация по-прежнему отмечается в Тверской и Тульской областях (-8,0 и -8,3 промилле соответственно). А в г. Москве впервые за период мониторинга отмечен естественный прирост населения (1,1 промилле). При этом практически во всех регионах ЦФО скорость естественной убыли населения по сравнению с 2010 годом снизилась, но, по-прежнему, остается высокой.

При анализе качества жизни населения в регионах ЦФО мы опираемся на экспертную оценку этого показателя. В ходе проведения мониторингового исследования экспертам предлагалось оценить качество жизни населения от 1 до 5 баллов. При этом:

• 
  оценки 4,0 балла и выше означали «хорошее» качество жизни;
  
• 
  от 3,5 до 4,0 – «выше среднего»;
  
• 
  от 3,0 до 3,5 – «среднее»;
  
• 
  от 2,5 до 3,0 – «ниже среднего»;
  
• 
  от 2,0 до 2,5 – «неудовлетворительное» качество жизни;
  
• 
  ниже 2,0 – «крайне неудовлетворительное».
  

Рис. 3. Динамика естественного движения населения в регионах ЦФО (2010-2011 гг., источник данных: ФС Госстата).

На Рис. 4 представлена динамика экспертной оценки качества жизни населения в регионах ЦФО с 2008 по 2012 годы. Результаты сравнительного анализа динамики экспертных оценок качества жизни в целом по регионам ЦФО позволяют выделить среди них следующие группы:

• 
  I группа, где экспертные оценки качества жизни повышаются по сравнению с предыдущим годом. В этой группе: Белгородская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Московская, Рязанская, Тамбовская области и г. Москва.
  
• 
  II группа, где по экспертным оценкам качество жизни существенно не меняется. В этой группе: Брянская, Калужская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская области.
  
• 
  III группа, где экспертная оценка качества жизни снижается. В ней: Липецкая и Орловская области.
  

Рис. 4. Динамика экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО (2008-2012 гг.).

По результатам исследования в 2012 году среди субъектов ЦФО самая высокая экспертная оценка качества жизни отмечена в Белгородской области (3,8 балла), самая низкая – в Тверской области (2,8 балла).

В ходе опроса экспертам предлагалось оценить изменение качества жизни в регионах ЦФО (улучшилось, не изменилось, ухудшилось) по отношению к прошедшему году. Результаты этой оценки представлены в Рис.5.

Анализ данных, представленных на Рис.5 говорит о том, что доля экспертов, считающих качество жизни ухудшившимся, все-таки уступает тем, кто не отметил какого-либо ухудшения.

С точки зрения улучшения качества жизни в сравнении с предыдущим годом регионы ЦФО можно разделить на следующие группы:

• 
  I группа, где треть и более опрошенных экспертов отметили улучшение качества жизни. В этой группе Белгородская (37%), Владимирская (40%), Воронежская (34%), Ивановская (37%), Рязанская (36%), Тамбовская (43%) области. Доля регионов этой группы увеличилась на 16% по сравнению с результатами исследования 2011 года.
  
• 
  II группа, где от 20% до 33% экспертов, принявших участие в опросе, отметили улучшения. Здесь Брянская (30%), Смоленская (20%) и Ярославская (20%) области. По результатам исследования в 2011 года доля регионов этой группы снизилась на 27%.
  

Рис. 5. Экспертная оценка изменения качества жизни (КЖ) за год в регионах ЦФО.

• 
  III группа, где менее 20% экспертов отметили какое-либо улучшение. В эту группу вошли Калужская (11%), Костромская (9%), Курская (13%), Липецкая (14%), Московская (14%), Орловская (7%), Тверская (14%), Тульская (13%) и г. Москва (10%). Таких регионов стало больше на 17%.
  

Примечательно, что результаты мониторингового исследования говорят о позитивном тренде в сравнительной экспертной оценке изменения качества жизни. Так, по результатам исследования мы не зафиксировали регионы, эксперты которых не указали на какие-либо улучшения (год назад это отмечалось в Курской области). Более того, увеличилось число регионов ЦФО, где эксперты не отметили каких-либо ухудшений (год назад в эту группу входила лишь Белгородская область, а в 2012 году к ней прибавились Владимирская, Воронежская и Калужская области).

При анализе результатов мониторинга по динамике экспертной оценки качества жизни населения в регионах ЦФО были выделены следующие группы:

• 
  «лидеры», где качество жизни и его показатели, как правило, оцениваются наиболее высоко - «выше среднего»;
  
• 
  стабильные «середняки», где фиксируются незначительные изменения экспертных оценок в пределах «среднего» значения;
  
• 
  неустойчивые «середняки», где качество жизни, по мнению экспертов, характеризуется «провалами»;
  
• 
  «аутсайдеры», где экспертные оценки качества жизни «ниже среднего» и «неудовлетворительные».
  

Распределение субъектов ЦФО по годам и указанным группам представлено в Рис.6.

ГРУППЫ	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
«ЛИДЕРЫ»	Белгородская Калужская Липецкая Московская	Белгородская Московская	-	Белгородская	Белгородская Владимирская
стабильные «СЕРЕДНЯКИ»	Брянская Владимирская Воронежская г. Москва Орловская Рязанская Тамбовская Тульская	Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Костромская г. Москва Липецкая Орловская Рязанская Тамбовская Тульская Ярославская	Белгородская Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Липецкая г. Москва Орловская Рязанская Смоленская Тамбовская Тульская Ярославская	Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Костромская Липецкая Орловская Рязанская Смоленская Тамбовская Тульская Ярославская	Воронежская Ивановская Калужская Костромская г. Москва Орловская Рязанская Смоленская Тамбовская Тульская Ярославская
неустойчивые «СЕРЕДНЯКИ»	Смоленская Тверская	Смоленская Тверская	Брянская Московская	Брянская Московская г. Москва	Липецкая Московская Курская
«АУТСАЙДЕРЫ»	Ивановская Костромская Курская Ярославская	Брянская Курская	Костромская Курская Тверская	Курская Тверская	Тверская

Рис.6. Распределение регионов ЦФО по группам и годам (2008-2012 гг.)

Как показывают данные, приведенные в Рис. 6, в 2010 году среди регионов ЦФО никто не вышел в «лидеры». По мнению экспертов, на состояние и оценку качества жизни в регионах во многом оказали влияние последствия волн мирового финансово-экономического кризиса. Анализ данных свидетельствует о том, что Московская и Липецкая области из «лидеров» в 2008 году переместилась в неустойчивые «середняки» в 2012 году. Напротив, Ярославская и Ивановская области с позиций «аутсайдеров» поднялись в группу стабильных «середняков».

Представляется возможным проанализировать кумулятивный балл экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО, полученный в результате пятилетнего мониторингового исследования (см. Рис. 7). Как видно, Белгородская область занимает первое место по этому показателю с кумулятивным баллом 18,3. Важно отметить, что отрыв этого субъекта РФ от ближайшего преследователя Московской области составляет 1,4 балла. В то время как разница между всеми другими соседями по местам не превышает 0,5-0,7 баллов.

В целом, результаты, приведенные на Рис. 7, можно считать рейтингом регионов ЦФО по критерию качества жизни, полученным в результате анализа данных пятилетнего мониторингового исследования.

Рис. 7. Кумулятивный балл экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО (2008-2012 гг.).

Мы полагаем, что целесообразно продолжить подобные мониторинговые исследования не только на территории Российской Федерации, но и приглашая к участию наших коллег из стран евразийского пространства. Результаты мониторинга могут лечь в основу обсуждения актуальной проблематики евразийской интеграции на международных научно-практических мероприятиях, а также ежегодном Евразийском форуме «Качество образования, качество человеческого капитала, качество жизни».