РОССИЯ против НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

На сентябрьской 2002 года встрече представителей стран «ОПЕК» президент Венесуэлы Хуго Чавес, характеризуя растущее недовольство насаждаемым США Новым мировым порядком, заявил: "ХХ век был двуполярным, а ХХI век не собирается становиться однополярным. ХХI век должен быть многополярным и нам всем следует стремиться к развитию его в этом направлении. Итак, да здравствует объединенная Азия, да здравствует объединенная Африка, да здравствует объединенная Европа.»

Новый мировой порядок, а проще, другими словами, - гегемония США - базируется на концепции однополярности мира и означает доминирование одной сверхдержавы - Соединенных штатов Америки.
А то, в каком направлении на самом деле движется мир,- это, несомненно, многополярность, со многими центрами влияния, включая Россию.
Российская Федерация считает, что социальный прогресс, стабильность и международная безопасность могут быть гарантированы только в рамках многополярного мира, и противостоит попытками США изолировать Москву от решения мировых проблем. В результате Россия в политическом, военном и культурном отношении стала как «кость в горле» нового мирового порядка, являя собой реальные препятствия на пути достижения его целей.
Прямо после окончания холодной войны президент США Джордж Буш объявил о Новом мировом порядке, в котором тяжелая рука американского империализма должна наполнить послевоенный геополитический вакуум, безоговорочно подчинить себе все геополитическое пространство бывшего Советского Союза и установить свою власть над всей Европой.

План ослабления России
В 1993 году Сбигнев Бжезинский в своей книге «Вне контроля» описывал стратегию США как «вторжение, оправданное распадом Советского Союза, направленное на трансформацию бывших республик СССР в территории однозначного и исключительного главенства американской мощи». Он утверждал, что «гегемония США – это не то, что предшествующие жалкоподобные, потому, что она – воистину глобальная. Она основана на беспрецедентном конгломерате военного превосходства и идеологического доминирования, технологического прорыва и контроля мировой финансовой системы». Бжезинский заявил четко и ясно, что если Америка желает контролировать мир, - а она этого желает,- тогда она должна установить полное главенство над Евразией, особенно над ее, как он назвал, «Западной периферией» (т.е. Европейским Союзом), а также над ее «сердцевиной», Ближним Востоком, Центральной Азией и над нефтяными запасами, которые там имеются.
Бывший советник президента Клинтона по вопросам национальной безопасности Антони Лейк, сливаясь в экстазе с откровениями «Вне Контроля» Бжезинского, конкретизирует новую экспансионистскую доктрину США в официальном заявлении по проблемам внешней политики под названием «От Сдерживания к Свободе действий». В заявлении Лейка декларируется, что «преемницей существовавшей во время холодной войны доктрины Сдерживания должна стать доктрина стратегии Свободы действий» (для США, прим.перевод.).
Прошедшие события доказывают, что атаки против России были нацелены на то, чтобы, обрекая большого медведя на гибель, бросить его в бездну нищеты и тотального безвластия, а это является краеугольным камнем американской экспансионистской политики.
В последние дни «оргазма» администрация Клинтона ознакомилась с докладом Комиссии Кокса «Русский путь к коррупции: Как администрация Клинтона экспортировала послушное руководство вместо свободного предпринимательства и обманывала русский народ». В докладе обвинялась «тройка» высших должностных лиц администрации Клинтона: вице-президент Эл Гор, заместитель государственного секретаря Строуб Тэлботт и министр финансов Лоурэнс Саммерс, в навязывании русским политики, которая стимулировала коррупцию и криминал и препятствовала развитию российского свободного рынка и демократии.
Недавно российский президент Владимир Путин признал, что Россия находится на вершине одного из самых трудных периодов своей истории.
После того, как по ней прошелся Горбачев, Россия выглядела государством «без политики». Объясняя такое ее состояние, русский политический философ Александр Дугин говорит,- «главным постулатом российской правящей элиты в либеральный период была уверенность в том, что конфронтация с Западом происходит из-за разницы в социальных, экономических и идеологических моделях. Исходя из этого, была разработана вся экономическая, политическая, международная, культурная и оборонная стратегия Российской Федерации. Лидеры страны всерьез полагали, что отказ от марксистской идеологии и социалистической экономики должен автоматически при активном дружественном сотрудничестве Запада создать в России сбалансированную систему.
Это была фатальная ошибка, и потребовалось 10 лет, чтобы это понять. Под давлением очевидных проявлений геополитических факторов каждый осознал, что холодная война была не столько результатом идеологической дуэли, сколько исторической закономерностью, независящей от социального устройства или политики того периода. Это являлось всего лишь одним из этапов «Великой войны континентов».

Российская концепция Мира в ХХI веке.
С приходом Путина к власти в России его политические инициативы были направлены против установления однополярного мира и нацелены на создание многополярности. Вместо того, чтобы капитулировать перед волчьими законами Нового мирового порядка, Россия предприняла новые усилия по противодействию господству англо-американского НАТО в мире, взяв на себя ответственность за проведение реформ, которые дают возможность принимать участие в объективно существующем процессе глобализации, но в его более безопасной форме.
Краеугольным камнем этого Нового подхода является документ «Российская концепция Мира в ХХI веке», опубликованный руководством России накануне нового тысячелетия. Основой Концепции является многополярность, базирующаяся на интеграционных возможностях российских регионов и их взаимодействии в интересах стабильности и безопасности. Концепция официально признает, что движение к многополярности отражает волю большинства членов международного сообщества и их реальные и потенциальные центры влияния.
Исходя из принципов многополярности, Москва взваливает на себя бремя посредника между Западом и недовольными развивающимися странами – роль, на которую Соединенные штаты не могли бы никогда даже надеяться. Увлечение Путина идеей многополярного мира четко и последовательно отражено в его дипломатических инициативах, которые предусматривают участие России в совместных механизмах обеспечения международной безопасности, которая отвечает ее собственным суверенным интересам. Развивающемуся миру Путин предлагает дипломатические решения проблем, стратегические союзы и сотрудничество в противовес западным стандартам реакционной политики изоляции «государств - мошенников», санкций и военных акций. Ответом США на то, что они рассматривают как «путинское дипломатическое выступление» явился быстрый пересмотр своего отношения к термину «государства – мошенники» и замене его на более политически нейтральный - «страны, вызывающие озабоченность».
Так или иначе, Путинские дипломатические набеги оказались в высшей степени успешными. Он провел переговоры с лидерами более чем двадцати стран мира, включая руководителя Северной Кореи Ким Чен–Ира. В этой области он сыграл важную роль в наведении информационного моста между Северной Кореей и Западом. Путин добивался и достиг компромисса с Северной Кореей по программе развития ракет-носителей, лишив тем самым США их главного аргумента в вопросе о необходимости развертывания ими системы противоракетной обороны. Не так давно Путин успешно провел по телефону совещание лидеров стран Ближнего Востока, в результате посадив Ясира Арафата и Экуда Барака за стол переговоров.

Попытки «раздавить» Россию после окончания холодной войны.
В 90-х годах прошлого века Россия воспринималась не только как страна «без политики», но так же, как и государство без организованных и дисциплинированных вооруженных сил. Роспуск Варшавского договора означал усиление НАТО, а не прекращение деятельности Северо-Атлантического пакта, как предполагали (возможно, по наивности) русские. Безрассудные дни гласности и перестройки написали портрет России, изображаемый западными средствами массовой информации, как жалкую тень той, какой она была прежде. В карикатуре, которая сопровождала статью в газете «Нью-Йорк Таймс», были изображены доведенный до состояния отчаяния русский медвежонок, распростертый на земле, и над ним американские солдаты, смотрящие вниз на бедное создание; а на заднем плане – Китай в виде огромного дракона с выпущенными когтями готовый уничтожить и солдат, и бедную игрушку. С заголовками новостей типа «Коммунизм мертв» и аналитическими программами в стиле мыльных опер бастион американской пропаганды «CNN» опустил в глазах западной публики Россию до уровня третьего мира.
Российские средства массовой информации опрометчиво пели хвалу «Западнизму» и «Либерализму», требуя покончить с Варшавским договором, и с энтузиазмом выступая за либерализацию торговли и финансовую свободу. Идеологические телевизионные центры (прибежище для натовской агентуры) день и ночь, системно, последовательно и настойчиво вбивали в головы слушателей комплекс неполноценности русской нации. Российский политолог Александр Дугин рассказывает, что печатные издания также играли огромную роль в этом процессе. Пропагандистская машина всячески содействовала мобилизации общественности в поддержку НАТО, способствующей Америке в создании геостратегического базиса для контроля за тем, что Бжезинский называл «Евразийские Балканы». Этот район включает Восточное побережье Черного моря и далее вплоть до границ Китая, естественно вместе с Каспийским морем и его нефтяными ресурсами.
Цели НАТО после холодной войны были четко очерчены в докладе, подготовленном Корпорацией «РЭНД» для министра обороны США, который назывался «Расширение НАТО – Российский фактор». Автор доклада Ричард Каглер, полагая, что пора кончать играть в бирюльки, и призывая Америку «открыть двери для расширения пространства», выдвинул стратегию, главной целью которой является уничтожение всяких предпосылок существования независимого автономного Евразийского геополитического пространства и установление над ним полного американского контроля. Подход Соединенных Штатов к этому вопросу был очерчен также в «Руководстве по оборонному планированию» Пентагона, опубликованном в феврале 1992 года газетой «Нью- Йорк Таймс». В «Руководстве» с предельной откровенностью были изложены планы тотального главенства Соединенных штатов в мире.
Постепенно цели США изолировать Россию путем создания подчиненной НАТО буферной зоны на периферии бывшего Советского Союза стали воплощаться в жизнь. Государства, по территории которых мог бы осуществляться транзит нефти и газа, становились членами НАТО. Другим, чье значение должно было возрасти по мере разработки нефтяных запасов Каспийского моря, был гарантирован статус натовских наблюдателей.

Усилия русских по сдерживанию НАТО.

Российская политическая элита и интеллектуалы начали постепенно приходить в себя в отношении истинных целей агрессивного и стремящегося к расширению своего влияния блока. Не все русские холопски предали интересы своей страны и согласились на натовский контроль евразийского пространства. Оппозиция выражала свое несогласие и возмущение в таких печатных изданиях, как «День», «Завтра», «Советская Россия» и др.

Выступая в качестве движущей силы и призывая к совместной, концептуальной и плодотворной работе, они своими публикациями стремились вызвать чувство тревоги и пробудить гражданскую ответственность конформистской прессы, наглядно демонстрируя тот факт, что Запад и его идеология, т.н. «либерализма», ничего более чем ширма, прикрывающая грабительские и эгоистические колониальные интересы «атлантической цивилизации», строящей свой собственный Новый мировой порядок за счет подавления других стран, их национальных, культурных, общественных и исторических традиций.
В то время, как основные усилия России, направленные на противодействие американскому гегемонизму, были сфокусированы на дипломатических инициативах, переговоры с Европейским Союзом касались военного сотрудничества как противовес натовскому экспансионизму. Опасность распространения НАТО, сопровождаемая варварством Нового мирового порядка, была уже драматически продемонстрирована действиями США против Югославии. Для достижения своих практических целей НАТО берет на себя основополагающие функции Организации Объединенных Наций и фактически, на деле, подменяет ООН. Последовавшее дейтонское соглашение (по типу «поправки Плата» по проблеме Кубы) юридически обосновало фактический протекторат США над Боснией. С целью сбалансировать растущую стратегическую опасность расширения НАТО и его зон «ответственности» Россия формально высказала возможность в перспективе присоединиться к этому блоку. Однако НАТО дала ясно понять, что никакого подобного приглашения с ее стороны не выдвигалось. Реагируя на столь резкое замечание, Путин заявил: «Если никто не ждет нас в НАТО, почему мы должны испытывать чувство радости расширением НАТО и ее продвижением к нашим границам?»
Стремясь противодействовать НАТО соответствующим образом, в ноябре 2002 года Россия объявила, что готова рассмотреть военное сотрудничество с Европой, предусматривающее планы создания международных сил быстрого реагирования в составе 60 тыс.человек, нацеленных на предотвращение и на нераспространение конфликтов. Дальнейшее совместное сотрудничество России и Европы развивается в направлении заключения соглашения по вопросу возможного вклада России в новую стратегию ЕС по проблемам международной политики и безопасности.

Активная международная политика России, нацеленная на многополярность.
Проводя активную международно-политическую стратегию, Россия придает новую энергию своим взаимоотношениям с Ливией, Северной Кореей, Индией и Китаем, устанавливая экономическое партнерство с этими странами. Визит Путина в Индию наглядно высветил эти знаменательные стратегические перемены. За последние восемь лет это был первый визит российского президента, и он завершился подписанием семнадцати соглашений по экономике, ядерной энергетике и обороне.
В Совместном заявлении, опубликованном во время визита Путина, отмечалось, что российский президент и премьер-министр Индии единодушно выступают против агрессивных устремлений США. Путин в своем интервью журналу «Индия Тудей» подчеркнул: «В наших интересах, чтобы Индия была сильной, развитой, независимой страной, играющей одну из ведущих ролей на мировой арене. Мы рассматривает это как важный фактор мирового баланса». В совместной декларации официально отмечалась важность создания «многополярной структуры мира» и высказывались серьезные опасения по поводу «одностороннего использования или угрозы применения силы в нарушение Устава ООН и вмешательства во внутренние дела других государств».
Ответом США на русские инициативы по созданию «многополярности» явилось изобретение (или фабрикация) новых «угроз» и наклеивание таких ярлыков, как «государства, вызывающие озабоченность» и защитники международного терроризма на российских дипломатических партнеров. Например, статус Индии, как страны, обладающей ядерным оружием, был своеобразно квалифицирован в вашингтонской оценке глобальной безопасности в качестве вызова. В докладе влиятельной тройственной комиссии, озаглавленном «Стратегии ХХI века стран тройственного союза» (Северная Америка, Европа и Япония), высокопоставленный чиновник Госдепартамента США Роберт Зоельник включил Индию в число «одного из трех глобальных «вызовов» в Евразии» в начале ХХI века. Другие – это Китай и сама Россия. Другим ответом путинской дипломатии было возобновление и агрессивная поддержка американским военным истеблишментом милитаризации космического пространства.
Планируется возрождение на современном этапе рейгоновской программы «Звездных войн» - «Программа обороны ядерными носителями», (т.н.«НПРО»,«NMD») стоимостью в 60 млрд. долларов, которая предусматривает размещение в космосе к 2005 году двадцати перехватчиков - носителей ядерного заряда. Соединенные Штаты продолжили также развитие и размещение ядерного оружия; а руководство США отказывается даже сейчас взять на себя обязательство неприменения его первым.
Программа NMD стала центральным пунктом обсуждения на ежегодной встрече на высшем уровне «Шанхай - Пять» в 1999 году. Наиболее значительным результатом этой встречи была единая позиция лидеров против программы NMD. Россия и Китай согласились, что они будут «твердо выступать против NMD» и предупредили, что американская односторонняя самодеятельность повлечет за собой серьезнейшие последствия не только для безопасности России, Китая и других стран, но также и для безопасности самих Соединенных штатов и глобальной стратегической стабильности.

Борьба за продвижение и укрепление Евразийских интересов.
На встрече Россия и Китай также согласились с инициативами, направленными на экономическое развитие и сотрудничество, особенно, что касается энергетического сектора.
В июне 1997 года Российская делегация посетила Пекин и подписала правительственное соглашение по экспорту природного газа и электроэнергии из Восточной Сибири в Китай. Что касается природного газа, то его Россия будет экспортировать из Иркутской области в течение 30 -ти лет. Двадцать миллиардов киловатт электроэнергии на общую сумму в 1,5 млрд.долларов в течение 25-ти лет поступит из Иркутска либо в Шеньянг, Лайонинг или в Пекин.
Твердая основа для продолжения строительства российско-китайского нефтепровода заложена началом разработки нефти и газа в Иркутской области.
Учитывая улучшение отношений между Северной и Южной Кореей, совместный российско-китайский трубопровод, очевидно, пересечет Корейский полуостров, и тем самым выйдет на огромный потенциальный рынок.
Контроль энергии имеет стратегическое значение для США. По утверждению Бжезинского главный геополитический выигрыш для Соединенных Штатов – это Евразия потому, что «самые большие мировые богатства находятся там как в ее предприятиях, так и в ее недрах». Соединенным штатам необходимо не только контролировать эти ресурсы как таковые, но также и экономическое развитие России, Китая и развивающихся стран региона (в большинстве своем традиционно враждебные США).
Для России нефть составляет богатство, мощь, энергетическую безопасность и кредитоспособность. А эти факторы являются угрозой экспансионизму США в этом регионе. Русские уже подписали ряд важных соглашений в отношении своих энергетических ресурсов. Они идут на компромисс ради «стратегического партнерства», в соответствие с которым Россия будет снабжать Европу нефтью, газом и электроэнергией. Взамен Европа будет инвестировать в российское топливное производство и транспортную индустрию.
Соглашение между Южной и Северной Кореями по восстановлению железнодорожного сообщения, которое было прервано на полвека, значительно стимулирует Евразийскую торговлю и экономические связи, что в свою очередь предоставляет России большие экономические возможности. Межкорейское железнодорожное сообщение создаст новые возможности для межконтинентальных транспортных связей из Восточной Азии в Европу через Россию и Китай, фундаментально повлияет на характер торговли и промышленности в регионе.
Железнодорожное сообщение заложит основу для промышленного развития воссоединенной Кореи, позволяя быстро и эффективно перевозить сырье, готовые изделия и оборудование между южнокорейскими предприятиями и их филиалами, отделениями и фабриками на Севере. Более того, новые транспортные связи непредсказуемо сократят время передвижения грузов между Северо-Восточной Азией и Европой.
По существу, вновь обнаруживающие себя мощные политические и экономические центры в Евразии потребуют большего уважения и заявят о большем влиянии на мировой арене. Несомненно, российские уникальные культурные, геополитические, социальные и экономические составляющие внесут значительный вклад в процесс Евразийского возрождения, в то время как Соединенные штаты вынуждены будут довольствоваться значительно меньшей ролью. Такая корректировка, очевидно, будет трудной, заставляя США становиться (если этого уже не случилось) норовистой сверхдержавой.
Американский ответ русским дипломатическим, экономическим и оборонным инициативам был реакционный и оскорбительный, лишенный понимания и полный бесчувственности к российской концепции мира в ХХI веке. Соединенные Штаты с иронией интерпретировали русские инициативы как возврат к прошлому. По мнению Дугина, это - не прямой возврат к прошлому, а призыв сконцентрироваться на новых концепциях с учетом старых традиций:
«Мы говорим о повороте к традиционным ценностям, к вечным, неизменным евразийским константам, а также к современным новейшим технологиям и системам, создаваемым во всем мире; но все это с учетом новых условий должно быть критически осмыслено, объяснено и отвечать требованиям современности. Это - именно то, что нынешняя эпоха и история требуют от нас, а не новые контракты на распродажу социальных и культурных ценностей. Пост-либеральная эра стоит на пороге. Что это будет? То, чего еще не было. И очень многое зависит от нас, нашего творчества, нашей воли, нашего интеллекта, нашей честности и готовности начать опять все сначала».

Об авторе: Сюзан Брайс – австралийская журналистка и издатель информационного бюллетеня «Свобода Австралии и руководство по выживанию». В круг ее интересов входят глобальные политические проблемы, «Большой брат» и Новый мировой порядок. Бюллетень «Свобода Австралии и руководство по выживанию» раскрывает грязную кухню «большого бата», большого бизнеса и «большого правительства», выставляя напоказ и разоблачая реалии и персоналии, стоящие за глобализмом, генетической инженерией, международным режимом глобальной слежки, корпоративной власти и военных исследований.