Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждения Руста­мова по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Подлежит ли удовлетворению протест заместителя Председателя Вер­ховного Суда РФ?

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.
697. Имея при себе взрывное устройство большой мощности, Аблаев и трое его сообщников захватили вылетевший из г.Барнаула в г.Москву авиалай­нер, на борту которого находились 65 пассажиров и 5 членов экипажа. Угро­жая взорвать самолёт, преступники потребовали, чтобы он после дозаправ­ки в Москве летел в г.Гамбург. Когда самолёт приземлился в аэропорту Домо­дедово, представители правоохранительных органов и Аэрофлота вступили с группой Аблаева в переговоры, в ходе которых преступники предъявили до­полнительные требования о предоставлении им 1 млн. долларов и наркоти­ков. При дозаправке самолёта группе захвата удалось разоружить и задер­жать преступников.

Квалифицируйте действия Аблаева и его сообщников.

698. Многие жители крупного провинциального города, были недовольны своим тяжёлым материальным положением, хронической невыплатой за­работной платы, дороговизной и безработицей. Недовольство возросло в связи с тем, что значительная часть горожан не сумела отоварить талоны на водку. Воспользовавшись этим недовольством, группа экстремистов во главе с Ильясовым убедила возмущённых людей в том, что в их бедах повинны бывшие коммунисты, возглавляющие городскую администрацию. Возбуждён­ная толпа ринулась по улицам города к зданию местной администрации, громко крича и угрожая начальству расправой, мешая движению транспорта. Толпа, в основном состоящая из лиц, находящихся в состоянии опьянения, молодёжи и подростков, била стёкла витрин, магазинов, домов, громила ки­оски. Местные преступные группировки организовали срочную доставку ал­когольных напитков. Утром следующего дня по городу стали распространять­ся ложные слухи о «зверствах милиции», об избитых ими детях. Стихийно сформировавшаяся толпа попыталась захватить здание городского УВД; в здание бросались камни, бутылки с бензином, камни летели и в работников милиции. Происшествие, получившее название «винный бунт», продолжа­лось три дня и причинило материальный ущерб на сумму 100 млн. руб. От бесчинств толпы пострадало 60 человек, в том числе 21 работник милиции.

Квалифицируйте содеянное. Покажите отличие массовых беспорядков от хулиганства и вандализма.

699. Хвостов, обеспокоенный ростом влияния нелегальной национал-со­циалистической русской рабочей партии и опасаясь, что будет выдано офи­циальное разрешение на её регистрацию, написал в Министерство юстиции республики анонимное письмо, в котором указывал на опасность такого шага. Желая убедить в этом Минюст, он охарактеризовал НСРРП как партию бан­дитов и террористов, сообщил о том, что её руководство во главе с председа­телем партии Гусевым вынашивает планы организации после её регистра­ции взрывов и поджогов общественных зданий и офисов коммерческих орга­низаций в целях дестабилизации обстановки в республике.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Хвостова. Изменится ли эта оценка, если будет установлено, что содержащиеся в анонимном письме све­дения являются достоверными?

700. Свилин осуждён за совершение хулиганских действий, выразившихся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения с часа ночи до пяти часов утра стучал в ворота чужого дома, выражался нецензурными словами. Приго­вор в части осуждения за хулиганство по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР кассационной инстанцией отменён, и дело в этой части в соответствии с ч. 1 ст.5 УПК РСФСР прекращено. При этом суду было указано, что ему при вынесении приговора по данному делу следовало руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет об­ратную силу.

Содержится ли в действиях Свилина состав уголовно наказуемого хули­ганства?

Правильно ли поступила кассационная инстанция по данному делу?
701. Стремясь дестабилизировать общественно-политическую обста­новку в городе и запугать его жителей, Злобин и Хакимов установили в нескольких малолюдных местах города взрывные устройства. В ночное время они поочерёдно взорвали эти устройства и сообщили по телефону в местную редакцию, что взрывы будут продолжаться, если местная адми­нистрация не прекратит соглашательскую политику с центральными влас­тями Российской Федерации.

Содержится ли в действиях Злобина и Хакимова состав терроризма? Если да, то дайте юридический анализ состава совершённого ими пре­ступления. Ознакомьтесь с федеральным Законом от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом».

702. Самодуров И. осуждён за хулиганство. Из приговора видно, что Само­дуров И., находясь в нетрезвом состоянии, по сговору со своим братом Самодуровым М. и зятем Коровиным во дворе дома Горбунова учинили хулиган­ство: избили Горбунова, нанеся ему побои, в присутствии малолетних детей и жены потерпевшего, чем грубо нарушили общественный порядок. Во время избиения Горбунова держал за руки Самодуров М., не давая ему возможно­сти защищаться. После этого Горбунов схватил лом и стал преследовать Самодуровых и Коровина. Когда он догнал их, между ним и Самодуровым М. произошла драка, в ходе которой оба упали на землю. К ним подбежал Са­модуров И. и нанёс Горбунову удар палкой по голове.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос с пере­квалификации действий Самодурова И. с ч. 3 ст. 213 на ст.116 УК РФ.

Президиум областного суда удовлетворил этот протест, указав следующее.

Из материалов дела видно, что накануне происшествия между Горбуно­вым и Самодуровым И. возникла ссора, в ходе которой Горбунов неожидан­но нанёс удар Самодурову по шее, отчего тот свалился на землю. Пострадав­ший пообещал после этого «разобраться» со своим обидчиком. С этой це­лью он и пришел на следующий день к Горбунову, т.е. во время избиения последнего действовал из личных неприязненных отношений. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда тот уходил от него. Вторично он ударил Горбунова, когда тот драл­ся с его братом, желая помочь последнему. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. должны рассматриваться как соответствующее преступление против личности.

Правильно ли поступил областной суд в части переквалификации содеян­ного осужденным? Подлежат ли уголовной ответственности Самодуров М. и Коровин? Если да, то как следует квалифицировать их действия. Изменится ли квалификация содеянного, если происшествие случилось не во дворе дома и огороде потерпевшего, а на улице возле его дома?
703. Демидов признан виновным в хулиганстве с применением пред­метов, используемых в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ра­ботника милиции В.

В кассационном протесте прокурора был поставлен вопрос об измене­нии приговора, исключении осуждения Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ, как излишне вменённого в связи с ошибочной квалификацией одних и тех же действий осуждённого и как хулиганство, и как применение насилия в отно­шении представителя власти, поскольку не доказано, что потерпевший в мо­мент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, действия Демидова, квалифицированные по ч.3 ст. 213 УК РФ, прокурор просил переквалифицировать на ч.1 ст. 213 УК РФ, считая, что при­менение молотка, специально не приспособленного для нанесения теле­сных повреждений, не может служить основанием для такой квалификации содеянного.

Насколько обоснованы доводы, изложенные в кассационном протесте, в части переквалификации содеянного Демидовым? Дайте юридический ана­лиз преступлений, совершенных виновным.
704. Власов осужден поч.1 ст. 218 УК РСФСР за хранение без соответству­ющего разрешения револьвера - короткоствольного нарезного огнестрель­ного оружия калибра 5,6 мм и 188 патронов, являвшихся штатными боепри­пасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения, прекратив дело по п.2 ч.1

13 к-по ст.5 УПК РСФСР на основании примечания к ст. 218 УК РСФСР в связи с тем, что Власов добровольно выдал револьвер и патроны. Судебная коллегия признала необоснованным довод суда и последующих судебных инстанций в том, что Власов выдал оружие при производстве обыска после его задержа­ния по подозрению в совершении вымогательства, что исключало возмож­ность и в дальнейшем хранить оружие и боеприпасы.

Как установлено по делу, Власов сдал оружие и боеприпасы до их обнару­жения представителями власти.

Правильно ли поступила Судебная коллегия, прекратив данное уголов­ное дело? Как должен был поступить суд, если бы Власов был признан ви­новным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и сдал бы ору­жие и боеприпасы при тех же обстоятельствах?

705. Булатов и Константинов встретили на улице ранее не знакомого им Снежкова и попросили у него закурить, а когда последний ответил на их просьбу отказом, они стали его избежать, причинив ему множественные кровоподтеки и ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью. После этого Булатов поднял обломок шлакоблока и, размахнувшись, нанес им лежавшему головой на рельсе Снежкову 11 ударов по голове. Этими действиями Булатова потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, от которой он вскоре скончался на месте происшествия.

Булатов был признан виновным в хулиганстве, совершенном с использованием предметов в качестве оружия, и в убийстве из хулиганских побуждений, а Константинов – в хулиганстве.

Правильно ли осуждены Булатов и Константинов?

Квалифицируйте деяния, совершенные виновными.

Имеется ли в действиях Булатова совокупность преступлений?
706. Во время уничтожения взрывчатых веществ на специальной площад­ке производственного объединения был нарушен установленный порядок обращения с такими веществами, в результате чего произошел неожидан­ный взрыв 1 т взрывчатки. При взрыве погибли 2 человека и был причинен крупный материальный вред. Установлено, что при производстве работ в на­рушение инструкции отсутствовал начальник участка Самойлов, который дол­
жен был лично руководить ими.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Самойлова?

707. Верховным Судом Республики Дагестан Алаев осужден по п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.

Он признан виновным в совершении по найму убийства Хакимова, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Как установлено по делу, Алаев для совершения этого убийства получил от Гимаева пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем через три дня Гимаев передал Алаеву гранату Ф-1. Кроме того, установлено, что Алаев на месте убийства Хакимова добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и границу). Там оружие и боеприпасы были обнаружены и уничтожены.

Квалифицируйте содеянное виновными.

Как должен поступить суд при решении вопроса об ответственности А. по ч.2 ст.222 УК РФ?

708. Конков изготовил финский нож и постоянно носил его при себе. Поссорившись с Птаховым, он стал угрожать ему убийством, размахивая ножом перед его лицом. Криминалистической экспертизой нож был при­знан холодным оружием.

Решите вопрос об ответственности Конкова.

709. Тихонов был осужден по п. «е» ч.2 ст.105 и по ч.1 ст.222 УК РФ за то, что он путем подрыва ручной гранаты РУД-5, приобретенной накануне у военнослужащего Ивашова, совершил убийство Фадеева на почве личных неприязненных отношений. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Тихоновым?

Изменится ли квалификация его преступного поведения, если судом будет установлено, что Тихонов приобрел, некоторое время хранил и принес указанную гранату на место происшествия с целью убийства потерпевшего?

Является ли ручная граната РГД-5 предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Если да, то к каким предметам, указанным в диспозиции части первой данной статьи, следует отнести эту границу: к огнестрельному оружию: боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам?

Дайте юридическую оценку действиям Ивашова, который продал Тихонову гранату, похищенную им с охранявшегося им военного склада.

710. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие – обрез, укоротив ствол и приклад охотничьего ружья путем их отмывания, а через 2 месяца выстрелом из этого обреза совершил убийство 2-х человек, за что был осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат осужденного указал, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ. Дайте юридическую оценку этим доводам адвоката осужденного.

Правильно ли Анинян был осужден за незаконное изготовление оружия?
711. Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия – пистолета «ТТ», а также, в совершении в составе созданной и руководимой им банды совместно с членом этой банды Кулеповым разбойного нападения на потерпевших Шиловских – Шиловского М. и его дочь, Шиловскую Ю. При этом он нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и другие части тела, а Шиловскому – не менее двух ударов ножом в левое плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно важную часть тела – левую область груди, потерпевшему удалось увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.

Квалифицируйте преступления, совершенные Флягиным.

712. Соловьев приобрел в 1995г. и хранил образ охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет «ТТ» с патронами и боеприпасами к нему, которым он с помощью Сенина в 1996г. убил Дятлова.

Квалифицируйте действия виновных?

Определите предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 225, 226 УК РФ.
713. Закиров и Алуев через окно проникли в помещение средней школы, с помощью лома и топора сорвали два висячих замка входной двери в комнату, где хранились ценности и оружие, и похитили малокалиберную винтовку "ТОЗ-8", 20 пачек патронов к ней. Впоследствии Закиров продал похищенную винтовку Крылову за 50 руб.

Квалифицируйте действия виновных.

714. Пушкарев признан виновным в хищении реактивно-осветительных и плитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия Пушкарева переквалифицировала на п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дайте юридическую оценку содеянного Пушкаревым.

Определите предметы преступлений, указанные ст. 226 УК РФ. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств».

715. Ранее судимый Сергеев осужден по ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 228 УК РФ. Поэтому же делу осуждены также Ермакова, Ееменко и Доронина. Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной Ермаковой.

Ермакова признана виновной в том, что создала преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта в особо крупных размерах, и руководила этим сообществом.

По материалам дела обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных суд по делу не установил и в приговоре не привел.

Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом являются предположительными, основными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий и крайне противоречивых показаниях осужденных по делу лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, действия осужденных были расценены судом кассационной инстанции как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное приговор в части осуждения Сергеева, Еременко и Дорониной по ч.2 ст.210 УК РФ, Ермаковой по ч.1 ст. 210 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а из осуждения Сергеева и Ермаковой по ч.4 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «организованной группой».

Дайте юридическую оценку действиям виновных и решения судов по данному делу.

716. Колегов совместно с Нелюбиным вначале 1994г. создал банду и руководил ею до 1997г. Банда была создана для нападения на коммерсантов, граждан, организации, препятствовавших незаконному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влияния на них и их бизнес, на членов и лидеров преступных группировок и устранение членов своей банды, потерявших доверие.

Колегов обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, давал указания о совершении убийств, похищениях людей и других конкретных преступлений, находясь на территории России или за границей, распределял обязанности и роли между членами банды при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия членов банды после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, организовал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, выделял деньги для приобретения транспортных средств, на погребение погибших и лечение пострадавших в преступлениях членов банды, родственникам бандитов, давал указания об устранении неблагоприятных членов банды.

В разное время в банду вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Раменский, Милашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев, которые подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции-водителей и охранников одновременно, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи участвовали в нападении на граждан и коммерсантов, четвертые регистрировали на свое имя сотовые телефоны, собирали необходимую информацию или выполняли иные указания организаторов и руководителей.

Члены банды вместе отмечали дни рождеия, посещали увеселительные учреждения и рестораны, устраивали между собой футбольные игры, знали друг друга по фамилиям, именам, кличкам. Все они были осведомлены о наличии оружия у каждого члена банды, стреляли из него на стрельбах, перевозили, хранили на снимаемых квартирах.

Дайте юридическую оценку действиям виновных лиц. Имеется ли место совокупности преступлений в случаях убийств, вымогательств, разбойных нападений или похищений людей, совершенных членами банды во время нападений на граждан и организации?

Чем банда отличается от незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества (преступной организации)?

717. Проходивший действительную военную службу на пограничной заставе Мустафаев был осужден военным судом за то, что похитил из блиндажа автомат, из которого он на территории заставы расстрелял оскорбившего его начальника заставы.

Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндаже. Кроме того установлено, что комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе не была оборудована, что открывало беспрепятственный доступ к оружию. Военнослужащие в случае необходимости вооружались самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор окружного военного суда, отметив его в части осуждения Мустафаева по ч.1 ст.226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления. При этом она указала, что само по себе указание о завладении автоматом с целью совершить преступление и его применение при совершении преступления не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.

Правильно ли поступила Военная коллегия?

Дайте юридический анализ состава преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Раскройте субъективную сторону этого преступления.

718. Глазков и Егоров в целях нападения на граждан создали устойчивую вооруженную группу, в составе которой они в составе организованной группы совершили приготовление к разбойному нападению на водителя автомобиля на трассе Уфа-Благовещенск стоимостью 300 тыс. рублей. Они были осуждены по п.п. «а», «б» ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 и ч.1 ст.209 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц, если в материалах дела нет доказательств, дающих основание для вывода о стабильности состава группы, сплоченности ее членов, постоянстве форм и методов преступной деятельности?

Раскройте содержание признаков «устойчивости» и «сплоченности» в определении понятий организованной преступности и преступного сообщества (преступной организации).
719. Дутов, Бусин, Замков, Смирнов, Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в участии в преступном сообществе, в том числе Дутов, Бусин, Замков и Смирнов, являвшиеся сотрудниками милиции – с использованием своего служебного положения.

В кассационных жалобах осужденные Бусин, Замков, Смирнов и их адвокаты просили приговор в части обвинения их по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, поскольку суд, по их мнению, необоснованно признал их группу преступным сообществом.

Как установлено судом, лицами более двух лет принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу ее лидер – Крюков (уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью) разделил на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы констрации, в том числе от правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом по данному делу, оцените доводы осужденных и их защитников изложенные или в кассационных жалобах.

Дайте понятие преступного сообщества, определите его признаки и виды.
720. Рабочие государственного заповедника вели природовосстановительные работы в урочище на территории заповедника. Бригадир Павлов предложил трактористу Баранову развести костер, чтобы члены бригады смог­ли обогреться и вскипятить чай. Баранов, будучи в состоянии опьянения, налил ведро солярки, разжег с ее помощью костер, а оставшуюся жидкость выплеснул в сторону леса. Во время чаепития Обломов прикурил сигарету от
головешки костра, а затем отбросил ее в сторону леса. Вспыхнувший огонь мгновенно распространился на лес. В результате пожара массив леса в урочище почти полностью сгорел.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

721. АО "Стройдеталь" производила бетонные блоки, которые использо­вались при закладке фундамента под дачные домики. Испытания, проведенные специализированным предприятием, показали, что вся продукция этого АО - фундаментные блоки, бетонные перемычки и лестничные пло­щадки - производится с нарушением стандартов: бетон размокает под дей­ствием воды и рассыпается на морозе. Как установлено, из-за отсутствия на предприятии-изготовителе измерительных приборов прочность производи­мого бетона и изделий из него проверялась "на глазок". Квалифицируйте действия виновных.
722. Кравчук, работавший крановщиком башенного крана на строитель­стве церковного храма, не следил за правильностью укладки кирпича. Подъем пачек с кирпичом производил без получения соответствующего сигнала, не обращая внимания на сигнал остановки. При очередном подъеме пачки с кирпичом он резко повернул груженную стрелу башенного крана в сторону. В результате груз упал на Светлова, работавшего каменщиком. Потерпевший скончался на месте происшествия.

Определите, кто будет нести ответственность за гибель Светлова. Квали­фицируйте действия виновных.

<предыдущая страница | следующая страница>