Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны

На правах рукописи

ОБУХОВ Сергей Павлович

СОВРЕМЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ СТРАНЫ

(1989-2005 гг.)
Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Москва

2006 г.

Диссертация выполнена в Центре социолого-политологических исследований Института социологии РАН

Официальные оппоненты
доктор политических наук Воротников Валерий Павлович.

доктор политических наук, профессор Матвеенко Юрий Иванович

доктор исторических наук, профессор Яхимович Зинаида Павловна

Ведущая организация: Кафедра политической науки Российского университета дружбы народов

Защита состоится _______________ в ____ час. на заседании диссертационного совета Д 002.011.03 при Институте социологии РАН по адресу: 117218, Колпачный пер., д.9а, Центр социолого-политических исследований Института социологии РАН

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Автореферат разослан ________________

Ученый секретарь диссертационного совета __________ И.М.Татаровская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях общественной трансформации, которую пережила Россия за два последних десятилетия, ни одна из ее государственных структур не вызывала, пожалуй, столь различных, а часто и диаметрально противоположных, оценок, как представительные и законодательные органы власти, функционировавшие в этот период. Не случайно в последнее время исследователями предпринимается немало попыток обратиться к вопросам генезиса российского парламентаризма с целью поиска проверенных и подходящих для новых условий средств и методов решения важнейших общественно-политических проблем.

Это и понятно: основные вехи современной истории России оказались накрепко связаны с различными этапами развития парламентских учреждений. И политики, и исследователи бьют тревогу по поводу резкого падения престижа представительных органов власти. Так, исследования Фонда «Общественное мнение» (2005 г.) в связи со столетием созыва Первой Государственной Думы показали удручающую картину: относительное большинство наших соотечественников (35 %) заявили, что «в современной России без парламента можно обойтись»^¹.

Общепризнанно, что общество «творит» парламент, но и он «творит» общество.

Характер восприятия представительной власти массовым сознанием, отношение граждан к ее деятельности имеют одно из основополагающих значений для эффективного функционирования всей политической системы страны. Ведь согласно общепринятой в политологии концепции политической поддержки, политическая система функционирует эффективно лишь тогда, когда граждане позитивно воспринимают власть, идентифицируют себя с этой властью^². В свою очередь, в научной литературе распространена разработанная в первооснове Х.Линцем точка зрения, что именно парламентская система является более надежной основой и предпосылкой демократической трансформации, чем президентский режим^³.

Поэтому исследование проблем развития парламентского института в современной России и их отражения в общественном мнении страны важно для анализа и прогнозирования направлений эволюции всей отечественной политической системы.

Понятно, что отношение к институту народного представительства, его восприятие как в российском обществе, так и в политической элите, весьма разноречивы. И нередко формируются в категориях противостояния западников и традиционалистов, либералов и государственников.

До сих пор нет всестороннего научно-критического осмысления даже последнего, столетнего этапа развития учреждений народного представительства в России — от истоков, неизменно ассоциирующихся с деятельностью Первой и трех последующих дореволюционных Дум, через семь десятилетий специфических форм coветского народовластия, до возобновления работы Государственной Думы как нижней Палаты парламента, предусмотренного Конституцией Российской Федерации 1993 года. Даже два последних десятилетия российской политической истории, характеризуемых как период «перестройки и реформ», в плане становления и развития современной формы парламентаризма нередко рассматриваются фрагментарно, охватывая лишь думский период, что зачастую делается во многом в угоду политической конъюнктуре. Хотя основные вехи всех трансформационных процессов в России накрепко связаны с различными этапами развития парламентских учреждений.

Так, например, современное развитие думской формы народного представительства невозможно понять без подробного анализа таких этапов его функционирования, как трансформация системы Советов в парламентаризм советского типа (1989 — 1991) и периода острейшего противостояния в 1991-1993 годах народного представительства в лице Съезда народных депутатов РСФСР с президентской властью. Будучи сама порождением всевластия Советов, она сразу же после своего возникновения, как то следует из проведенного в диссертации анализа, - стала конфликтовать с системой законодательных и представительных органов.

Все это определяет актуальность диссертационного исследования.

Актуальность темы подтверждается и заявлениями Президента РФ, который на торжествах, посвященных «100-летию российского парламентаризма», среди целей государственной политики определил задачу: «ценить и беречь сам институт парламентаризма, создать условия для эффективной работы важнейшего органа, который избирается народом и должен представлять и отстаивать его интересы»^⁴.

Научная проблема исследования предопределена незавершенностью теории политического процесса. Недостаточность знаний и неполнота представлений о функционировании парламентских учреждений в постсоветский период, об отражении его деятельности в общественном мнении, для которого характерно нарастание массового разочарования в этом государственном институте, во многом усложняет демократический транзит, усиливает неопределенность в дальнейших путях развития российского общества в начале ХХI века.

Степень научной разработанности проблемы. Казалось бы, проблема российского парламентаризма и его отражения в общественном мнении страны является сегодня одной из наиболее популярных. Но вместе с тем остается и одной из самых неразработанных в плане изучения становления и развития постсоветского общества. В то время как динамика этого процесса и отдельные юридические, общеполитические черты достаточно хорошо разработаны исследователями, область массового восприятия в целом изучена мало.

К исследованиям, носящим обобщающий характер и рассматривающим российский парламент в общем контексте протекающих в обществе процессов, можно отнести работы Н.А.Васецкого, Р.Г.Гостева, С.Р.Гостевой, В.А.Елчева, Ю.К.Краснова, Ж.И.Овсепян, В.А.Шеховцова, Д.В.Шикунова и др., посвященные генезису и становлению современных форм российского парламентаризма^⁵. В этом контексте отдельно следует отметить работы Р.М.Романова, затрагивающие многие аспекты исследования парламентаризма – от изучения истоков до социологии парламентаризма^⁶.

Необходимо отметить и ряд политологических исследований, посвященных становлению представительных органов власти в России, не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому комплексу актуальных проблем, но играющих заметную роль для определения корней многих современных процессов. К их числу относятся работы В.С.Баева, И.М.Бунина, А.А.Галкина, С.А.Глотова, Е.В.Макаренкова, С.А.Караганова, В.А.Никонова и др.^⁷

Самому же анализу проблем парламентаризма в России в настоящее время посвящен широчайший круг исследований, подготовленных юристами, государствоведами. Причем упор в них делается, как правило, на проблемы разделения властей и непосредственного функционирования парламента^⁸. Общефилософские и историко-философские проблемы становления учреждений парламентского типа в России рассматривали Р.Г.Абдулатипов, Л.Ф.Болтенкова, А.А.Кара-Мурза и др.^⁹

Парламентская практика обобщалась в работах Н.А.Васецкого, И.П. Рыбкина, У.Х.Робинсона, Г.Н.Селезнева, Ю.К.Краснова и др.^¹⁰

Большой массив документов, источников, анализ конкретной парламентской практики содержится в изданиях Фонда развития парламентаризма, выпущенных под редакцией С.А.Мдоянца, А.М.Салмина, А.А.Захарова^¹¹. Фонд уже издал обобщающие материалы по деятельности первой, второй и третьей думской легислатур, а также соответствующие справочники.

Фактологический материал, касающийся деятельности Съездов народных депутатов, Верховного Совета РСФСР, Государственной Думы, собран в изданиях, составителями и редакторами которых были С.П.Обухов, Э.М.Харланова, А.А.Сухопаров, И.Ф.Залевская, А.А.Сурков и др.^¹²

Важное значение для обобщения опыта развития российского парламентаризма имели разного рода научные мероприятия, организованные в связи с теми или иными юбилейными датами. Например, созванная по инициативе Федерального Собрания РФ к 90-летию со дня начала работы Госдумы России научно-практическая конференция^¹³. А также мероприятия в связи с 10-летием первых Съездов народных депутатов^¹⁴.

Особо следует отметить исследования А.А.Галкина, Ю.А.Красина, А.Н.Медушевского, И.П.Рыбкина, посвященные дихотомии демократии и авторитаризма в контексте становления и развития парламентаризма^¹⁵. Появились даже российские исследования психологии парламентаризма^¹⁶ и парламентской журналистики^¹⁷, а в последние годы – и опыт сравнительных исследований в области парламентаризма, где объектом анализа выступает в том числе и российский парламентаризм^¹⁸.

Однако приведенный обширный перечень направлений, по которым ведется сегодня исследование российского парламентаризма, свидетельствует, что пока не уделено систематического научного внимания становлению и развитию образа парламента в общественном сознании в целом, с одной стороны, и в общественно-политической психологии отдельных групп избирателей - с другой. Очевидно, именно наличие столь обширных лакун в изучении института российского парламентаризма и определяет немногочисленность монографических работ в данной области.

В связи с усиливающимися спорами о направлении транзита политического режима в России именно анализ массового восприятия парламентаризма как института, ключевого для демократического перехода, позволяет глубже понять, почему на конкретных этапах этого перехода был достигнут тот или иной результат. И – в особенности: отчего переход идет по явно нестандартному сценарию к неопределенному «чему-то иному» (О’Доннел и Ф.Шмиттер). Причем это «что-то иное» определяется весьма широко в рамках концепций как «делегативной демократии» и комбинации различных гибридных моделей, так и «постановочной демократии» или «демократически избираемой и сменяемой авторитарной власти». Хотя литература по данному вопросу обширна^¹⁹, но исследователи, например, В.П.Воротников, все более убеждены, что западные трансформационные модели «не работают на российской земле, и требуются поиск и утверждение новых моделей и концепций, в большей степени учитывающих специфику страны, менталитет россиян»^²⁰. К сожалению, даже собственно монографий, посвященных роли парламента в российском трансформационном процессе, нет^²¹.

Впрочем, в научной литературе уже достаточно активно анализируется состояние общественного сознания в перестроечную и постсоветскую эпоху. Здесь следует отметить фундаментальные работы М.К.Горшкова^²², Б.З.Докторова, А.А.Ослона, Е.С.Петренко^²³, Ю.А.Левады^²⁴. В определенной степени проблема затронута в коллективной монографии “Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка”, выпущенной ИСП РАН^²⁵.

Материалы, содержащие некоторые данные и характеристики отражения образа парламента в народном менталитете, представлены в политологической^²⁶, исторической и мемуарной^²⁷ литературе.

Случилось так, что исследования восприятия образа народного представительства не пользуются предпочтениями и у политологов. Видимо, сказывается посыл, будто социологические опросы дают картину поверхностных установок. Даже не мнений, а настроений, фиксация которых слабо отражает глубинные отношения между властью и гражданами, и на первый взгляд производит впечатление хаотичности и иррациональности^²⁸.

Хотя можно сказать, что брешь в этой настороженности уже прорвали крупные исследования образа власти, оппозиции и партий как в России, так и за рубежом, опубликованные С.И.Васильцовым^²⁹, В.П.Пешковым^³⁰, Е.Б.Шестопал^³¹ и др.

Однако в целом в научной литературе нет комплексных исследований процесса становления, политического функционирования российских парламентских учреждений на основных этапах трансформации российского общества в постсоветский период сквозь призму их отражения в массовом сознании.

Анализ литературы и источников убеждает в необходимости глубокого и всестороннего исследования выбранной автором темы, неоднозначности и противоречивости, недостаточной научной разработанности ключевых аспектов функционирования института парламентаризма в контексте отражения его деятельности в общественном сознании.

Объектом исследования являются процессы становления российского парламентаризма, его политического функционирования в постсоветскую эпоху.

Предмет исследования – отражение политического процесса становления института парламентаризма в массовом сознании.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать процесс развития отечественного парламентаризма и его отражения в общественном сознании на основных этапах трансформации российского общества в постсоветский период.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы и решаются следующие задачи:

- определить место современного российского парламентаризма в общем процессе развития отечественной политической системы;

- дать оценку различным стадиям процесса формирования современного российского парламентаризма, выявив их конкретное влияние на процессы трансформации российского общества;

- выявить особенности массового восприятия российского парламентаризма на отдельных стадиях его формирования;

- исследовать воздействие на общественное мнение страны диалектики взаимоотношений институтов парламентаризма и президентства;

-определить роль политических партий в процессе формирования современной российской парламентской системы и складывания ее образа в массовом сознании;

- выявить роль лидерского фактора в процессе формирования современной российской парламентской системы и динамики ее образа в общественном сознании;

- проанализировать, в какой степени восприятие института парламентаризма способствует легитимизации существующей в России политической системы.

Источниковая база исследования не только достаточна, но и столь велика, что достойна отдельного, самостоятельного изучения. Она охватывает большой объем исторического, политического, социологического, юридического и прочего материала, все многообразие научной литературы по указанным направлениям. В частности, включает Конституцию РСФСР и действующую Конституцию Российской Федерации, законодательство России, стенограммы заседаний Съезда народных депутатов, Верховного Совета РСФСР, Государственной Думы РФ, парламентских слушаний, пресс-конференций, внутрипарламентских бюллетеней и других изданий Верховного Совета и Государственной Думы, документацию партий и общественных объединений как современной Российской Федерации, так РСФСР и СССР.

Среди источников - электоральная статистика, а также множество социологического материала, полученного в свое время разными исследовательскими структурами (нередко уже канувшими в Лету), до сих пор не востребованного аналитиками. Отчасти из-за того, что публикации такого рода центров носили зачастую приватный характер, работы выполнялись в закрытом режиме по заказу различных органов государственной власти, бизнес-структур и не оставили существенных следов ни в научной литературе, ни в архивах, ни, тем более, в нынешней системе Интернет.

В источниковой базе важное место занимают мемуарная литература, публикации средств массовой информации, отражавшие анализируемые политические процессы на протяжении всего хронологического периода исследования, а также документы из личных архивов автора и ряда других лиц.

Методологической основой диссертационного исследования служит системный анализ, историко-политологический подход к поставленным проблемам. Для анализа воздействия процесса складывания отечественного парламентаризма на постсоветское российское общество и мнение граждан страны применены институциалистский подход, а также социология – количественные методы анализа политических процессов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1989 по 2005 год - с момента осуществления политической реформы в СССР, вплоть до последних выборов в Государственную Думу РФ, приведших к становлению доминантно-партийной политической системы в России.

Научные результаты, полученные лично диссертантом и их научная новизна

На основании комплексного использования социологических материалов, в том числе «распыленного» характера, в работе предпринята попытка составить целостную картину восприятия обществом институтов представительной власти, формировавшихся на рубеже веков на основе системы Советов, а затем и в период функционирования нынешнего парламентского учреждения - Государственной Думы, в условиях многопартийности, политического плюрализма и свободных конкурентных выборов.

Использован системный аналитический подход для анализа процессов становления и функционирования современного отечественного парламентаризма, для изучения особенностей отражения этих процессов в области массового сознания.
В диссертации фактически впервые в российской политологии осуществлен комплексный анализ указанного спектра проблем.
Автором исследованы вопросы воздействия на данный процесс как объективных факторов, так и субъективных моментов; установлены этапы и закономерности трансформации отечественного парламентаризма; раскрыта роль в нем политических организаций; исследовано воздействие лидерского феномена; определена перспектива процесса становления отечественного парламентаризма, в т.ч. в контексте преобразований партийно-политической системы России.
В научный оборот вводится обширный эмпирический материал.
Впервые предложена новая концептуальная интерпретация малоизученного предмета исследования - отражения политического процесса становления института парламентаризма в массовом сознании. Указанная интерпретация позволяет объективно оценить не только процесс становления отечественного парламентаризма, но и характер трансформационных процессов, а также влияние массового восприятия института парламентаризма на эффективность функционирования самой политической системы.
Обосновывается собственный оригинальный подход к определению понятий «парламентаризм», «общественное (массовое) восприятие», с точки зрения которого и анализируется роль лидерского фактора, политических партий и общественного мнения в процессе формирования современной российской парламентской системы.
Критически рассмотрены различные аспекты взаимоотношений институтов парламентаризма и президентства, их влияние на характер трансформации российского общества.

На защиту выносятся следующие положения

В рамках разработанной концепции парламентаризм рассматривается как элемент политической системы, в которой суверенная воля народа воплощается в избранном на основе общепринятых демократических процедур народном представительстве, осуществляющем в том или ином объеме законодательную, финансово-бюджетную, контрольную функции, таким образом ограничивающем объем компетенции исполнительной и судебной ветвей государственной власти. И, уже в зависимости от уровня этих ограничений, можно говорить, как это делается в научной литературе, о «привилегированном» положении парламентских институтов при том или ином политическом режиме, об «авторитарном» парламентаризме и пр. Отражение процесса развития парламентского института в национальном менталитете рассматривается как закрепление в народном сознании стереотипов общественного мнения, формируемых в процессе массового восприятия.
Российское общество, его парламентские учреждения за два последних десятилетия прошли трансформационный путь от однопартийной системы - через хаос политического плюрализма начала 90-х и несовершенную двухпартийность середины и конца 90-х - к однодоминантной политической системе.
Политологический анализ показывает, что в современной России по-особому развивается процесс становления парламентаризма.
Политическая реформа, формальный импульс к развертыванию которой дала ХIX партконференция КПСС, привела в итоге к неожиданным для большинства членов правящей партии результатам. В общественном сознании укоренился приоритет нового типа законности, легитимации власти. Он опирался на волеизъявление граждан. Народное представительство в форме Съездов народных депутатов, Верховных Советов СССР и РСФСР было признано обществом как институты власти, представляющие, по крайней мере внешне, большинство населения страны. В его ценностных ориентациях в период трансформации системы Советов в парламентаризм советского типа правящая роль КПСС все больше теряла позиции.
Из полосы общественных сдвигов конца 80 — начала 90-х годов российское общество вышло в состоянии, когда система общественно-политических ориентиров и ценностей, скреплявших народ воедино, оказалась взорванной и во многом разрушенной. Тогда как вроде бы шедшая ей на смену сумма демократических воззрений так и не сложилась до конца.
Становление современных парламентских институтов происходило в условиях, когда вполне реальными представлялись не столько возможность выбора между диктатом КПСС и безбрежной многопартийностью, сколько освоение такой сложной и гибкой, но куда больше, может быть, подходящей к условиям России вещи, как доминантно-партийная политическая система. При ней в обществе действуют, как правило, одна крупная партия и множество малых организаций, контролирующих ее шаги. Но такой вариант был возможен, видимо, лишь при условии сохранения полновластного парламента в его классическом «привилегированном» положении в системе политических институтов. Российский демократический транзит вполне мог пойти по пути послевоенной Италии, Франции де Голля или независимой Индии. Перескакивание через ступени государственного развития, учреждение суперпрезидентства, как показало дальнейшее развитие событий, оказались небезопасными и привели не только к торможению партийно-политического строительства, но и к существенному ограничению роли парламента. Такой вариант многопартийности, как однодоминантная система в условиях полновластного парламента, способный, как доказал мировой опыт, особенно в многонациональной стране, дать обществу стабильность и защищенность прав и свобод граждан России, так и не был использован. Возникший после 2002 года в России прообраз однодоминантной системы имеет серьезные изъяны, прежде всего из-за маловлиятельной роли законодательной власти.
Ограниченные возможности парламентской формы правления для решения трансформационных задач радикально-либерального переустройства общества, в условиях, когда такого рода концепции не имели достаточной опоры в массовом сознании, в ходе политической борьбы начала 90-х годов предопределили переход к президентскому режиму.
Бесконфликтное существование двух государственных институтов - формально всевластных органов народного представительства в лице Съезда и Верховного Совета и порожденного ими президентства - было возможным только в условиях необходимости борьбы с «партией-государством» в лице КПСС и контролируемыми ею союзными органами власти, а после августа 1991 – демонтажа этих структур.
Радикальные трансформационные процессы в начале 1990-х наложились в России на резкое обострение политического кризиса, выражавшегося в «войне властей», что предопределяло растущее недоверие и делегитимацию в массовом сознании власти как таковой.
Референдум 25 апреля 1993 года – это высшая точка не прекращавшейся с 1991 года “закачки” властных полномочий в институт российского президентства. После референдума он остался единственным, по сути дела, очевидным для населения носителем властных начал в стране, вставшей на грань полного распада.
В условиях несформированности партийно-политической системы после роспуска КПСС в России начался процесс зарождения «медиакратии» — прямой вовлеченности средств массовой информации в политическую борьбу в качестве «квази-партии» на стороне президентской команды, контролировавшей исполнительную власть. Исчезновение «образа врага» в лице союзного Центра и КПСС привело к тому, что эта «квази-партийная структура», начиная с VI Съезда народных депутатов (1992), стала одним из основных политических субъектов, ставивших на разрушение института парламентаризма, который объявлялся главным противником реформ и демократической российской государственности. В этих условиях партия власти отождествлялась со структурами президентской власти, а оппозиция – с парламентским институтом.
Общественно-политический кризис сентября-октября 1993 года, в начале которого народное мнение инерционно было на стороне президента, в корне изменил его восприятие институтов государственной власти. Нелегитимное прекращение деятельности парламентского института предопредели резкий поворот в отечественном менталитете и нарастающее в нем отторжение практически всех ключевых политических институтов.
За двенадцать лет функционирования нового парламентского учреждения – Государственной Думы – произошли серьезные изменения в расстановке партийно-политических сил, которые сказались на структурировании парламента. Российское общество после осеннего кризиса 1993 года прошло путь от размытой, многополюсной системы, через несовершенную двухпартийность, к полному доминированию «партии власти», которая опирается на разросшийся до половины электората просистемно настроенный слой избирателей. Эти подвижки в настроениях граждан отразились на политическом структурировании Думы, которая прошла путь от парламента, где не было явного доминирования партии власти и оппозиции, через представительство, где оппозиция имела блокирующий пакет голосов, к консолидации и абсолютному доминированию новой партии власти в лице «Единой России».
Реализация разными созывами Государственной Думы своих полномочий была прямо обусловлена соотношением партийно-политических сил в рамках дихотомии «партия власти – оппозиция». По мере расширения пропрезидентского ядра в парламенте, особенно в четвертой легислатуре, оппонирующая роль Думы снижалась, что привело к свертыванию ее представительной, финансово-бюджетной и контрольных функций.
Образ Государственной Думы пережил определенную эволюцию. Сначала ее воспринимали в качестве такого же (не лучше и не хуже) элемента власти, как распущенные Верховный Совет и Съезд народных депутатов, но - своего рода маловлиятельную их копию. Причем определение маловлиятельности проходит, практически, через весь период функционирования парламента. Следующий созыв Думы воспринимался через призму яро оппозиционного его характера в отношении президента и правительства. Третья легислатура породила восприятие Думы как «винтика» в правительственном механизме. В итоге этот процесс привел к низведению в массовом сознании образа парламентария до роли ходатая, а не законодателя.
Конституционно-правовой механизм «доверия – недоверия» правительству за десятилетие деятельности нового парламентского учреждения, Государственной Думы, приобрел иное, чем декларируется в Основном законе, содержание. Парламентской оппозицией он стал рассматриваться лишь как политическая технология, предоставляющая дополнительные возможности для давления, в том числе через воздействие на общественное мнение, на исполнительную власть и реального руководителя правительства – президента, который оставался практически недосягаемым для воздействия со стороны парламентариев правовыми и политическими способами.
Парламентские лидеры последних пятнадцати лет - от Верховного Совета до Государственной Думы - в народном менталитете воплощали, по аналитическим данным, не только чаяния и надежды, но и разочарования, которые вызывало становление такого государственного института, как парламент, ставший символом коренной трансформации всей общественно-политической и социально-экономической системы.
На входе (конец 80-х ХХ в.) и выходе (середина первого десятилетия ХХI в.) анализируемого политического процесса во мнении российских граждан доминировали в целом одинаково тревожные оценки состояния общественной жизни.
В нынешнем российском обществе, пока еще подспудно, закладывается база для почти такого же общественного взрыва, какой произошел в стране на рубеже 90-х годов прошлого столетия.

следующая страница>