Стон налогоплательщика

СТОН НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Выдь на берег – чей стон раздается?

/Риторический вопрос из стихотворения А. Некрасова, вероятно про налогоплательщиков Украины/

«Ни пожить, ни выжить».

/Из «Разбойничьей песни» В. Высоцкого, вероятно про тех же налогоплательщиков/

Налоговая проверка имеет конец. Даже если длится почти год, охватывает партнеров в значительной части страны. И не только своей. И период времени. Иногда. Так считал автор. В I кв. 1996 года, когда такое очередное «плановое» «счастье» свалилось на него, и в первые (не последние) пять лет последующих попыток восстановления ею своих нарушенных прав, в качестве частного предпринимателя. Для искушенных добавлю – без образования юридического лица. Это не повод для статьи, скажет тот искушенный читатель. И будет прав, т.к. таких «проверенных» налогоплательщиков не менее многих сотен тысяч. Многие тысячи украинцев в каждый базарный день. Или в каждый конец каждого налогового отчетного квартала. Или во время кампании. По борьбе с очередной мафией или вновь созданным (объявленным) державой видом налогового порока.

Но ведь проверяющих много меньше, их сокращают. Могут мне возразить. Да, иногда, периодически, эпизодически. Но, во-первых, «сокращая аппарат, удлиняют змеевик». Часто, лишь убирая незаполненные штаты, приёмом, отработанным плановой экономикой КПСС времён "развитого социализма" СССР. Во-вторых, не проверяет налогоплательщика только ленивый. По налоговым патентам, накладным, поручениям банку, обороту наличных, кассовой дисциплине, налогам и акцизам и лицензиям предпринимателей «пасут» даже инспектора ГАИ, не говоря уж о прокуратуре, отделе экономической контразведки, ОБЕЗ УМВС, целевые министерства и пр., и проч., и прочее.

И за этакую, плановую процедуру, или, зачастую, налоговую экзекуцию, часть проверяющих отчитались вовремя, т.е. в IV кв. 1996г. в отношении автора настоящей публикации, получив свои надбавки за особую сложность и важность проверки. По их же словам.

Тема налоговой разверстки в наличном, безналичном, бартерном (натуральном), моральном и оперативном аспектах слишком обширна, поэтому автор остановится в статье лишь на некоторых аспектах. Ниже приведены некоторые, опробованные на авторе статьи приёмы отечественной юстиции борьбы с предпринимателями. Они актуальны по сей день, постоянно и успешно совершенствуются государством. Они применяются, если первый «наезд» государственной налоговой службы (инспекции) не увенчался успехом, или не полностью удался, или у субъекта предпринимательской деятельности что-то осталось после предыдущей проверки, или он пытается возвратить, то, что у него отобрали.

Одновременно, статья может служить пособием начинающим государственным юристам -как отнимать, или будущим предпринимателям и зарубежным инвесторам - указание срочно переместить вложенные деньги, пока не отобрали.

И так.

Задвинуть на чердак. Формально вернуть заявление в суд назад заявителю по несоответствию процессуальных требований к заявлению. Для этого можно потребовать уточнить расчет причиненного ущерба, потребовать указать адрес или телефон ответчика или предоплаты за информационное обеспечение арбитражного процесса, в то время, как процессуальные нормы позволяют не платить заранее или дополнить доказательства в ходе судебного процесса..

Передать пас. Продержав два года в своем судопроизводстве, закрыть дело по неподведоственности (неподсудности) по надуманному предлогу. Например, по мотиву увеличению иска. В частности, закрыть дело в суде общей юрисдикции, не передавая в арбитражный (ныне – хозяйственный) или в ныне созданный административный суд. Возможно усиления способа, если после очередных ...лет судопроизводства закрыть хозяйственный спор, рекомендуя его продолжение (не передавая самостоятельно) вновь в суде общей же юрисдикции. Футболить среди трёх судов ещё легче.

Почти подлог. Несколько раз (достаточно 1...2 раза) потерять оттиски печатей на судебных оспариваемых решениях по пути в Верховный суд страны. Но, честно возвратить их все вместе со своей внутренней перепиской, вероятно в порядке моральной компенсации, с найденными печатями, но с отказам в кассации.

Валять Ваньку. Потребовать уплаты госпошлины, т.к. истец её уплатил не туда, не тогда, но не указать банковских реквизитов, размера пошлины, не указав, какой именно из Ваших нескольких исков требует оплаты. Разновидность способа – потерять в пути к Киеву платежное поручение с уплатой госпошлины.

Скрестить ужа с ежом. Порекомендовать истцу объединить исковые требования, например потребовать возврата взысканных сумм без корректировки решения о финсанкциях, или возмещение морального ущерба на `большую сумму. При этом, истец с ростом оспариваемых сумм увеличит риск потери большей части госпошлины при проигрыше, уменьшает свои шансы на возврат значительных сумм, т.к. судьи тоже "человеки", которых часто ругает президент и начальник налоговой службы за возврат собранных налогов в большей половине спорных случаев, как собранные не на основе законов Украины.

Законоподобный. Не принимать иски на акты госслужб. Вопреки Конституции. Мотивируя тем, что лишь решения по ним являются актами ненормативного характера, подлежащих рассмотрению в суде. Дальше – проще. Если любой эпизод однажды был предметом рассмотрения из решения о санкциях (насколько осталось денег на госпошлину), смело отказывать в иске по остальным сомнительным эпизодам акта проверки, как однажды рассмотренным в суде по той же налоговой проверке, с участием тех же сторон.

Рокировка. Изменить порядок рассмотрения исков. Сильный способ, позволяет сломать систему аргументации или защиты. В силу фактически прецедентности национального права, отказное решение имеющее некоторые несовершенства, например некоторые обобщения (а совершенен лишь Всевышний), автоматически может послужить основанием закрытия дела по мотиву однажды рассмотренного, или однажды закрытого.

Заиграть. Суть в том, что последовательными изменениями судебных решений окончательное решение легко становится неисполнимо.

Натяжка процессуальная. Выдать судебное решение или приказ суда за минуты до истечения права на кассационную проверку или права на поправку или исправления приказа с описками. Лучше, если процессуальное время устранения описок тоже истекло, а ошибки делают само судебное решение бессмысленным.

Черное выдать за серое. Существенно изменить судебное решение при проверке, а в разъяснении указать, что решение в измененной части считать неизменным. Следующая судебная инстанция наверняка отменит оба. Честь мундира – выше справедливости!

Косоглазие. Это когда суд видит аргументы госслужбы и, иногда, или некоторые, уцелевшего истца- налогоплательщика. Вопреки «равенства» сторон спора, любая критика документов истца воспринимается доказательством без предоставления встречных доказательств ответчика.

Не мытьем, так катаньем. Потребовать судебную экспертизу там, где имеется независимое с доказательствами, экспертное заключение аудитора с гослицензией или потребовать предоставить документы, восстановление каждого дорого, например платежных поручений из архива банка большой давности.

Признание – царица доказательств. Выполнение предписание госслужбы, оплата финсанкций для суда – признание вины.

Избирательность права. Однообразие применения законов требует от суда (судьи), не выслушивая возражений госслужб, без возбуждения хозяйственного (арбитражного) дела, обеспечить возврат взысканных санкций и налогов, если соответствующее решение по отмене санкций отменено в суде. Но, право, смешно спешить с таким правом.

В дальний угол. Это когда жалоба налогоплательщика попадает в прокурорский отдел, представляющего интересы державы в суде. Тут уж спасибо, если «не заметут», т.к. смотреть он обязан, как бы не отдавать лишнего.

Прикинуться шлангом. В государственной исполнительной службе указать истцу на недоработки судебного приказа (нет расчётного счёта, адреса госслужбы, номера паспорта истца, несоответствия в копейках суммы прописью и цифрами и т.п.) сослаться на госказначейство, налоговую инспекцию и т.п. и вернуть без испонения по истечении срока действия судебного документа. В прокуратуре же, сделать вид, что не исполнение судебного приказа их не касается – дело хозяйственного спора двух сторон. Отправить в суд вновь. Можно сослаться на прецедентное решение Конституционного суда.

Виноват мальчик. Известно, что всегда виноват стрелочник. Поэтому при очередном переносе сроков суда удобно сослаться на секретаря (канцелярию): не приглашен ответчик, свидетель, не выслана повестка.

Бег с барьером. Поставить милиционера в приёмной суда, который пропускает по списку к судье или в канцелярию. Или потребовать принести пару десятков марок или конвертов, как условие приёма иска.

Сочувствие. Закрыть судебное дело, по любому мотиву, при этом сказать истцу, что сам не убежден в своей правоте. Закрыв глаза на условие презумпции прав гражданина перед правом государства согласно Конституции Украины.

Цепная реакция. Изменить или пополнить число ответчиков после нескольких лет спора. Позволяет вернуть спор на круги свои. В начало. Усилить позицию ответчика, объединив усилия нескольких юридических отделов.

Список каверз государства против предпринимателя неисчерпаем, «как атом». Любопытный читатель может пополнить этот список более, чем 500 страничным досье №РР 13986 с доказательствами автора-математика, в Европейском Суде по правам человека в Страсбурге, где ответчиком названа наша налого-судебно-находчивая Украина. Или, налоговый лагерь, выражаясь советской (революционной) терминологией. Похоже, не скоро оскудеют одноименные файлы Европейского Сообщества.

Попытку очередной судебной «реформы» Украину вынудила сделать Европа. Но люди, (судьи) остались прежние. Систему «укрепляют». И учителя завтрашних судей прежние -сокращенные сотрудники карательных органов, включая, к слову сказать, упомянутых налоговых работников. А судебные решения теперь закладываются в фундамент будущего страны. Поживем, увидим. Должен сказать, что некоторый прогресс имеется. Так, упоминая в своих решениях статьи национальной Конституции, судьи уже не оглядываются на дверь, как при вслух случайно сказанной при посторонних нецензурной фразе. Пока не все. Не всегда. И до первого решения Европейского суда рядовому Украинцу далеко. И даже с ним, выстраданным, если вдруг случится для кого-то, что делать? Ведь механизма исполнения то нет. Правда, не так давно признал законодатель, что решения ЕвроСУда имеет правовую силу на территории Украины. Только вот про механизм восстановления прав сказать забыл. И обеспечить эти права для Украинцев в Украине пока не получаются, если они не родичи президента и членам Кабмина.

Владимир Салтыков 17.10.01...22.02.02

P.S. После своего пятилетнего судебно-арбитражного (ныне называемого хозяйственным) спора, конца которому не проглядывается, который перешёл из Закарпатья во Францию, в Страсбург, обременяя наших там судебных представителей, как чёрное выдать за белое перед мониторинговым комитетом ЕвроСоюза, пополняя их файлы регистром национальных налоговых инспекторов-контролеров, судей и Генсудей, прокуроров и Генпрокуроров, дознавателей местной налоговой милиции. И всех их не полностью или вовсе НЕ «основанных на нормах материального, процессуального и европейского права, актах, решениях/определениях/постановлениях». И перлами национальных околозаконных (полежавших рядом с законными в национальном Минюсте, часто, на этом основании зарегистрированными) налоговых нормативных актов, о которых без президентского намерения «быть в Европе европейцами» никто бы не знал, кроме некоторых жителей Украины. Так сказать, резидентов. Налогового законодательства.

Автор в отдельном исключительном случае сумел доказать, что был не совсем не прав в налоговом отношении. В черте национальных границ Украины. Суд это обременило не очень, потому, как автор коварно не сразу потребовал возврата налогов. Так что судебный спор не скажу, что окупился, но обиженный истец остался без долгов за судебные издержки, хоть и с уничтоженным бизнесом. Ещё не вечер, потому как отобрать назад могут в любой момент, даже при нулевой прибыли – национальная юстиция и налоговое законотворчество «неисчерпаемы, как атом».

Наивный, однако, автор. Так он был не прав по определению: у него прав было меньше, возразит искушенный читатель.

Дошло время и до возврата взысканных налогов. С трудом. И суд можно понять. Нелогично сразу возвращать то, что трудом праведным отбирает (обирает, собирает) за награды, с риском для жизни, смежная ветвь власти, тем более, что кормушка общая. Таких, с судебными решениями по отмене решений о налоговых санкций, много меньше, полагаю не более тысячи в стране (статистика ждёт своего исследователя), в Закарпатье (Украина) – единицы за многие годы. Тех, кому вернули, ещё много меньше. За период разрешённой самостийности налоговой службы от Законов Украины. Временами самостийность доходила до права и практики областной инспекции (администрации) издавать законоподобные акты в отношении ближних независимых государств (например России) по части бухгалтерии, и, не публикуя, не регистрируя, и наказывать их невыполнение в Закарпатье. Правда, получить копию такого налогового раритета - редкого документа, предписывающего, как в РФ надлежит оформлять чеки, по мнению закарпатской ГНА, достать автору не удалось для французской судебной коллекции, но наименование раритета в акте проверки сохранилось, а сам акт проверки выставлен для мирового обозрения на персональном правозащитном сайте автора настоящей публикации https://www.vlsaltykov.narod.ru/ среди иным материалов налоговой проверки и налогового спора..

Если бы судебные решения исполнялись молниеносно, как велит уголовный Кодекс, дальше можно было бы не писать. Собственно, тогда и проверки налоговые были б иными.

Но, маем то, что маем, как сказал знатный украинец, почти классик.

Наивных, искушенных в теории национального права читателей, которым приходилось прочитать в постановлениях Пленума ВАСУ (Высшего арбитражного суда), что налоги судьям предписано возвращать своими приказами без возбуждения отдельного арбитражного дела, без рассмотрения по существу возражений налоговой службы, если судом был скорректирован налоговый акт, разочарую. Рискну поправить уважаемый Пленум: иногда (сомневаться в отсутствии положительных прецедентов у автора нет оснований), частично, не сразу (полученное могут не выплатить, или - за много месяцев – обесцененное), а выплаченное – затем отобрать.

Спустя пять лет от начала проверки, в арбитражном суде Закарпатья решался спор по компенсации материального ущерба, нанесенного деятельностью/бездеятельностью государственной налоговой инспекции в г. Ужгороде частному предпринимателю без образования юридического лица Владимиру Салтыкову за счет не основанного на законах Украины удержания, признанные тем же судом незаконно начисленными, сумм налогов и финансовых санкций по итогам налоговой проверки 1996 года.

Простите, читатель за длинноты, но, дочитав до конца при известном терпении, возможно, Вы простите автора. На нём спор тоже сказался, а, не только на юристах ответчика.

Первое чудо в Закарпатье произошло без грома и молнии. Суд присудил (судья С. Швед, снимаю перед ним шляпу и преклоняю голову) проиндексировать за три оспоренных года (1997-2000) незаконного удержания (использования/неиспользования) государством–бюджетом и налоговой службой того же государства часть таких налоговых сумм автора по коэффициенту официальной государственной инфляции. Считаю очевидным, что мало, но, как революционно. Для Закарпатья, пусть даже применив официальную методику ГКУ как аналог права, размноженную в стране Председателем Коллегии Верховного суда Украины паном Шевчуком. Злые языки уверяют, что такое впервые в Закарпатье. Вторая революционная мысль судьи, отраженная в судебном решении - взыскать эту сумму для пострадавшего автора непосредственно с составителей акта и решения по санкциям – не просто с бюджета, как раньше взыскивались налоги, а с виновника – государственной налоговой инспекции в Ужгороде.

Опять же, для полноты изложения слегка искушенному читателю замечу, что наличие и доказательства вины составителей налоговых актов не требуется, достаточно доказать связь причиненного ущерба с налоговой проверкой.

Откровенно говоря, автор посчитал решение суда недостаточно революционным, по причине неполной компенсации ущерба. Потому его оспорил. Раз, еще раз. На следующий раз денег не хватило.

На первом этапе судебной проверки был подменен адресат – кому платить. Вместо ГНИ судом предписано было рассчитываться с пострадавшим госбюджету Украины. Экономист, гражданин Украины может возмутиться: - «Почему своими налогами должен платить за истраченные индексированные премии сотрудникам за незаконные действия налоговых работников одноименной службы» (напомню, что 30 % собранных сумм служба забирала на тот момент на свой расчётный счёт).

Автор от имени налогоплательщиков возмущался, но не очень настырно, пусть простит читатель, более того, требовал от суда и ответчика полной индексации ущерба в размере несостоявшейся прибыли действующего льготного депозитного договора с банком, где ставка была вчетверо выше учетной ставки Нацбанка Украины.

Законодатель такой возможный авторско-читательский упрек упредил и Законом о госбюджете 2001 года оговорил источником компенсации ущерба бюджет конкретного виновника. Тем самым, обесценив недолго просуществовавшее измененное судебное решение до клочка испорченной бумаги вместе с одноименным, отменившим его постановлением. А, главное, дав право его не выполнять никому из действующих лиц-виновников-ответчиков и третьих лиц на «законных основаниях». Началась возня. Поправка на поправку. Считать чёрное серым, или не совсем т.д.

После полугодовой процедуры активного неисполнения ГНИ местным отделом госказначейства, исполнительной службой местной юстиции, начальником госказначейства страны налогообложения, автору просто надоели отписки и он попросил Генпрокуратуру наказать виновных в не исполнении, пусть ущербного, но действующего постановления суда, возбудив уголовное дело против виновных. Понимая, что госказначейство это локомотив, а автор – тот, кто его толкает без мотора в гору.

Разумеется, постановление с решением отменила судебная Коллегия ВАСУ. Создав новый революционный судебный прецедент не только в Закарпатье, но и на всю Украину. На все времена в Украине формально, в силу фактически прецедентного национального права, зарублено конституционное право предпринимателям, как физическим, так и юридическим лицам получить, даже ущербное (государством определенный в размере официального индекса инфляции), по размеру возмещение ущерба за незаконно взысканные ГНИ, ГНА, удержанные, не возвращенные вовремя, и затем - много, лет налоги и санкции. Которое поддержано было даже ст.13 Закона «Про державну налогову службу України”

Согласиться с этим – для автора не только потерять право спора по оставшимся ДЕВЯНОСТА претензиям к ГНИ Ужгорода. И проигрыш по нескольким арбитражным делам, оспариваемым в Коллегиях ВАСУ. И будущие иски к конкретным должностным налоговым лицам, кто проверял автора–предпринимателя. И к тем, кто проверял проверяющих.

Как панфиловец в предмосковным Волокаламском, за моей юридической спиной были вся налоговая Украина, не только Закарпатье.

После первых пяти лет самостоятельного судебного спора каждого осилившего эти годы и оставшимся живым, что

Вы способны к разведке или к работе в экономической контразведке,
способны уничтожить экономически страну размером с Бельгию, превратя её в налоговый лагерь, так, что её население не сразу поймет, что случилось, а ближайшие 200 лет с колен (экономических) не поднимется,
Вы можете написать Кодекс, не важно какой: уголовный, гражданский, процессуальный или налоговый, или, даже, пару разделов Конституции страны в разделе прав,
Вы усвоили оперативные навыки,
Вы усвоили навыки бюрократа и вполне можете исполнять госдолжность советника национального президента по национальной безопасности, экономике или праву (бесправию), стать Министром юстиции или по её искоренению из национального права,

и много еще чего....

Спасибо. Всем, кто прочитал до финиша, тем, кто, возможно, внесет свой взнос в праведное дело борьбы с налоговым национальным террором. В свою очередь, обещаю поделиться с читателями итогами своего спора. А спонсору – сообщить итоги акции. Спасибо за внимание и участие.

Салтыков Владимир Николаевич, Украина, Закарпатье, Ужгород