ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ

ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ

УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(за 2009 г.)
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

1. Официальные издания

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации

Закон, Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ — Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

2. Государственные органы

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

Минфин, Минфин России - Министерство финансов Российской Федерации

Минэкономразвития, Минэкономразвития РФ — Министерство экономического развития Российской Федерации

УФАС — территориальное управление Федеральной антимонопольной службы

ФАС — федеральный арбитражный суд округа

ФАС РФ, ФАС России — Федеральная антимонопольная служба

3. Прочие сокращения

ГУ — государственное учреждение

ЕГРИП — Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц

ЗАО — Закрытое акционерное общество

МУ — муниципальное учреждение

МУП — муниципальное унитарное предприятие

ОАО — Открытое акционерное общество

ОКДП — Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг

ООО — Общество с ограниченной ответственностью

гл. — глава

п. — пункт

п/п — подпункт

ст. — статья, статьи

ч. — часть, части
1. Предмет и цели регулирования настоящего Федерального закона.

Законодательство Российской Федерации и иные нормативные

правовые акты Российской Федерации о размещении заказов.

Государственные нужды и муниципальные нужды.

(ст. ст. 1- 3,5)
Предмет отношений, регулируемых Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определен ст. ст. 1, 3 и 5 Закона.
1.1. Отношения, связанные с арендой имущества, не являются предметом регулирования Закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2009 N А10-1795/08-9-Ф02-146/09 по делу N А10-1795/08-9

Требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является неправомерным, поскольку в информации о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договоров аренды требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится. Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует, а Закон о размещении заказов не распространяется на арендные правоотношения. В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета.

Суть дела.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования (администрация) о признании недействительным проведенного 28.05.2008 администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством конкурса на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению; о признании недействительными договоров аренды, заключенных между администрацией и филиалом "Бурятэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение от 26 августа 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, конкурсной комиссией правильно на основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказано истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку им представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) давностью более 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Позиция суда.

ФАС Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса и признании недействительным договора аренды, указав следующее.

В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета. Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Закона) и не распространяется на арендные правоотношения. Поскольку в информации о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договоров аренды требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится, а Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует, требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является неправомерным.

См. также:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2009 по делу N А55-6919/2009

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Примечание.

Согласно ст. 606 ГК Р, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества» указано, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг. Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

В то же время Минэкономразвития РФ в письме от 01.06.2009 N Д05-2702 указало, что письмо от 02.10.2007 не применяется в отношении движимого имущества.

Представляется непоследовательной позиция Минэкономразвития в отношении аренды движимого имущества, поскольку характер складывающихся при этом отношений тот же, что и при аренде недвижимого имущества — переход прав владения и (или) пользования имуществом.
1.2. Отношения по инвестированию строительства для государственных (муниципальных) нужд являются предметом регулирования Закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А78-5672/08

Поскольку договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета, спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа. В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору об инвестировании строительства объекта в виде взыскания денежной суммы отказано правомерно, поскольку не доказаны истцом обстоятельства для взыскания с ответчика данной суммы.

Суть дела.

Учреждение и администрация заключили договор N И-10 об инвестировании строительства объекта, предметом которого является оказание услуг со стороны учреждения как заказчика-застройщика на стадии подготовки проектно-сметной документации. За оказание услуг инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в размере 4,6% от стоимости инвестиций. Администрация обязательства по инвестированию строительства не исполнила, в связи с чем учреждение обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре - взыскать с ответчика сумму в размере 2 615 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Специализированная организация), поскольку учреждение не является специализированной организацией в смысле указанной статьи и полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению статья 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Государственные заказчики и муниципальные заказчики), статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (Последствия недействительности части сделки).

Позиция суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа, поскольку договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета.

Как установлено судами, учреждение не является органом местного самоуправления муниципального района, а является специализированной организацией, привлеченной муниципальным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа.

Договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 заключен без проведения конкурса, то есть не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком результата услуг по договору об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 и администрация ссылается на то, что не принимала участие в подписании муниципального контракта N 4-КС от 16.07.2007, не принимала никаких работ, выполненных на основании контракта.

Примечание.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4, 5, 6, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

1.3. Организация регулярных перевозок пассажиров по своей природе не является размещением заказа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.04.2009 по делу N А32-7593/2008-63/137

Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг.

Суть дела.

21.02.2008 в газете "Сельская жизнь" Отрадненского района Краснодарского края опубликовано сообщение администрации о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район, в том числе по лоту N 17: маршрут N 113 "Отрадная-Ильич"; указаны место и время вскрытия конвертов 21.03.2008 в 15 час. 00 мин., ст. Отрадная, ул. Первомайская, 28

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 17 подали предприятие и предприниматель, что подтверждается протоколом от 21.03.2008 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 26.03.2008 N 2 по лоту N 17 предприниматель не был допущен к участию в конкурсе и обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Отрадненского района о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта от 26.03.2008 N 2 по лоту N 17.

Решением арбитражного суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не представил все необходимые документы для участия в конкурсе, в том числе договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключенный со специализированным (базовым) предприятием.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009 решение суда первой инстанции изменено, протокол N 2 от 26.03.2008 в части недопущения предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 17 признан недействительным (далее - Протокол N 2). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление, решение от 14.08.2008 оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что организация и проведение конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения не регулируется нормами Закона N 94-ФЗ; договор, заключаемый по результатам конкурса, относится к административно-правовым договорам; организация и проведение конкурса регламентируются Положением о порядке организации и проведения конкурса.

Позиция суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры принятия решения конкурсной комиссией при отклонении заявки предпринимателя соответствуют материалам дела.

Исходя из содержания Закона, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан.

В настоящее время конкурсная процедура на право заключения договоров по организации безопасной перевозки пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах федеральным законодательством не регламентируется.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемым по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок. Пассажирские перевозки, осуществляемые на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах, формируются на основе договора между специально уполномоченным органом местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения и перевозчиками, выбранными на конкурсной основе, с учетом потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров. Перевозчик должен иметь соответствующие лицензии и сертификаты соответствия (статья 4 закона N 193-КЗ).

Примечание.

Исходя из норм ст.ст. 1, 3 и 64 Закона привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа, так как осуществляется за счет средств самих граждан. Предусмотренная возможность компенсации убытков, связанных с осуществлением перевозок с применением установленных тарифов и льгот, не однозначна размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд или ином гражданско-правовом договоре¹.

1.4. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием работников, не являются предметом регулирования закона
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21.10.2009 N Ф03-5373/2009 по делу N А59-6564/2008

В иске о признании договора обязательного медицинского страхования работающих граждан недействительным отказано правомерно, поскольку договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате ответчика, выступающего в роли работодателя и не преследующего цели публичного характера.

Суть дела.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Газпроммедстрах" (далее - Общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 22.10.2008 N 001-Х, По мнению прокурора, оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), он заключен не по результатам открытого конкурса или аукциона, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Решением суда от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении искового требования отказано ввиду соответствия договора закону.

ФАС Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокурора.

Позиция суда.

При отклонении иска суды исходили из того, что, согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение общественных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в которые входит медицинское страхование.

Статьей 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд - обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребностей муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона).

В этой связи заключение договора обязательного медицинского страхования от 22.10.2008 N 002-Х без проведения открытого конкурса является правомерным, поскольку договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате администрации, выступающей в роли работодателя, и не преследует цели публичного характера.

Кроме того, страховой тариф взносов на обязательное медицинское страхование устанавливается в процентах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям и утверждается законодательным органом Российской Федерации, а взносы в фонды обязательного медицинского страхования уплачиваются в составе единого социального налога (взноса), порядок исчисления и уплаты которого установлен главой 24 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, оплачиваемые по оспариваемому договору, являются частью единого социального налога, распределенного в целях реализации права работников администрации на медицинскую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
КОММЕНТАРИЙ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до его вступления, Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Таким образом, вне сферы регулирования Закона остаются отношения, которые не связаны с удовлетворением потребностей публично-правовых образований и государственных и муниципальных заказчиков, а также отношения, предметом которых не являются товары, работы или услуги.

В тоже время возможность приобретения государственным или муниципальным заказчиком права на объекты интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ) в связи с исполнением контракта предусмотрена ст. ст. 1298, 1373, 1471 ГК РФ.

следующая страница>