Предявени са искове от „. Г.О., със седалище и адрес на управление гр.Б. ул."А. С." № * ЕИК *, представлявано от Н. В. Х., с адрес за призоваване ул."Ш." № * .* ап.* чрез адвокат Д. Д., против О. Б., гр.Б. площад "Г. И./.", представлявана от ..., с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД- да се осъди О. Б. да заплати ( върне на „. Г.О. ) получената при неосъществено основание сума от 34 308,43лв., представляваща внесения паричен депозит по Споразумение от 04.10.2004г., ведно със лихва за забава върху тази сума в размер на 14 636.18лв., считано от 07.10.2006год. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху горепосочените суми от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и сторените по делото разноски.

В първото по делото заседание процесуалният представител на ищеца е навел ново, допълнително основание на предявения иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД- освен посоченото в исковата молба основание искът да се счита предявен и на основание нищожност на сключеното Споразумение от 04.10.2004 год. между ищеца и О. Б..

С протоколно определение от 08.02.2010 год. съдът е допуснал изменение в основанието на предявения иск от страна на „. Г.О. срещу О. Б., като същият се счита предявен и на основание нищожност на сключеното между страните Споразумение от 04.10.2004 год..

Съдът е пропуснал да укаже на ищеца да конкретизира исковата си претенция в насока, дали измененото основание на иска е при кумулативност, алтернативност или еветуалност. Съобразно хипотезите на чл.55 ал.1 от ЗЗД ищецът с исковата молба претендира връщане на посочената сума от 34 308,43 лева на "неосъществено основание". Заявеното и допуснато изменение на иска касае връщане на посочената сума на друго правно основание по чл.55 ал.1 от ЗЗД-като дадена "без основание", което по същество представлява друг иск. Този пропуск е съществен както с определянето на дължимата се държавна такса във връзка с разпоредбата на чл.72 от ГПК, така и с доклада по делото- изясняване предмета на спора и разпределяне на доказателствената тежест. Тозу пропуск е "пренесен" и в доклада по делото, без да е отстранен по надлежния ред.

С оглед на изложеното се налага на основание чл.253 от ГПК да се отмени протоколното определение на съда от 31.05.2010 год., с което е прието, че делото е изяснено от фактическа страна и е даден ход на устните състезания, като се възобнови производството по делото. На ищеца следва да се укаже, че следва да конкретизира исковите си претенции, като точно посочи основанията, на които претедира исковата сума съобразно хипотезите на чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Водим от горното и на основание чл.253 от ГПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :

Отменява протоколното определение на съда от 31.05.2010 год., с което е прието, че делото е изяснено от фактическа страна и даден ход на устните състезания по съществото на спора.

Възобновява производството по делото.

Указва на ищеца, че за следващото съдебно заседание следва да конкретизира исковите си претенции, като точно посочи основанията, на които претедира исковата сума от 34 308,43 лева, съобразно хипотезите на чл.55 ал.1 от ЗЗД и съобразно указанията дадени в обстоятелствената част на настоящето определение.

Насрочва делото за разглеждане в съдебно заседание на 25.08.2010 год. от 9,30 ч. , за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.