Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на темп экономического роста

Алексеев М.Ю. (НИУ ВШЭ, e-mail: simvolika11@mail.ru)

Покровский Д.А. (НИУ ВШЭ, e-mail: [email protected])
Новая теория роста подчёркивает важную роль инноваций в процессе роста с НИОКР, осуществляемой в целях улучшения существующих продуктов или разработки новых.

Защита прав на интеллектуальную собственность (далее – ЗПИС) вследствие предоставления новаторам права на использование плодов своих исследований должна поощрять инновации, от которых, в свою очередь, можно ожидать повышения экономического роста. С другой стороны, сильная ЗПИС может привести к монополистическому поведению на рынке, что ведёт к замедлению роста.

Используя данные о расходах на НИОКР (абсолютные и в процентах к ВВП) и уровне защиты прав на ИС (по данным Всемирного Банка), некоторые экономисты подвергли анализу вывод о взаимосвязи низкого уровня ЗПИС в России и затрат на НИОКР. Моделеи У. Нордхауса и Гроссмана-Харта-Мура (ГХМ) доказывают связь между уровнем защиты прав на результаты НИОКР и снижением инвестиций. Также есть исследования, подтверждающие прямую зависимость между уровнем инновационной активности и уровнем затрат на НИОКР [50]. В России же нет стандартных соответствий, соотношений и взаимосвязей. Например, в странах с таким же уровнем затрат на НИОКР, как в России, ИС защищена в 1,5-2,5 раза лучше и больше используется частное финансирование НИОКР. Очевидно, что при достаточно большом количестве персонала, занятого исследованиями и разработками в России (869772 чел.), расходы на НИОКР должны бы быть намного выше.

В теоретических работах, исследующих правовое поле и институты в области ЗПИС можно выделить 3 группы:

1 группа – позитивное влияние ЗПИС на инновационную активность и улучшение технологий, хотя со временем это влияние может быть снижено [45, 46, 56, 57, 58, 59];

2 группа – когда одновременно используются имитации с инновациями, то приоритет отдается имитациям при слабой защите ИС [43, 73, 74, 75];

3 группа – усиление положительного влияния сильной защиты ИС на уровень иностранных инвестиций. При этом возможно снижение активности имитаторов и снижение гарантии направления инвестиций в наукоемкие отрасли [66, 67, 78].

Выводы моделей ГХМ и их продолжателей У. Пагано и М. Росси, О. Бар-Гила и Г. Парчомовски, А. Ароры, Р. Мерджеса показывают, что недостаток прав на результаты НИОКР может снизить уровень инвестиций в НИОКР.

Юдаева К.В. и Дежина И.Г. изучали деятельность инновационных организаций и компаний, методы защиты прав на результаты НИОКР лежат в основе исследований Салтыкова Б.Г., Дежиной И.Г., Гохберга Л.М. Но вопросы, связанные с влиянием различного уровня прав на результаты научно-исследовательских работ, изучены недостаточно [41].

Таким образом, уровень ЗПИС имеет большое значение в выборе инновационной политики страны.

В 1990-х годах на Западе появилось немало моделей, которые описывают различные механизмы эндогенного роста на основе НИОКР. В большей степени они относятся к развитым странам. Основная часть исследовательских разработок относится к странам Организации Экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), причём большая часть расходов на НИОКР делается в США. Россия обладает большим сектором НИОКР, но который пока не эффективен в условиях рыночной экономики.

Пол Ромер был первым исследователем соотношения уровня влияния НИОКР на экономический рост [7,8,9]. К примеру, в модели [8] П. Ромер рассматривает ситуацию, в которой темп технологических изменений зависит от количества человеческого капитала, занятого в НИОКР. Показано, что для достижения необходимой эффективности, странам следует использовать чужие технологии (имитации) вместо того, чтобы расходовать на НИОКР слишком большой человеческий капитал, жертвуя промышленностью.

На вопрос «Оказывает ли ЗПИС влияние на экономический рост?» точного ответа нет [2]. В целом, ЗПИС может иметь как положительное, так и отрицательное влияние на рост ВВП.

Недавние эмпирические исследования, которые выявили положительную связь между ЗПИС и экономическим ростом, были проведены в [2, 5, 10].

В вышеперечисленных исследованиях авторы создали эмпирическую модель, базирующуюся на новой теории роста, связанной с ЗПИС. Авторы обнаружили положительный эффект на экономический рост от сильной ЗПИС не только для стран с высоким, но и с низким уровнем доходов. Они использовали панельные данные для 80 стран за пятилетний период. Строя простые регрессии, они обнаружили положительное влияние ЗПИС на совокупный ВВП на душу населения для стран, но значимость этого влияния оказалась низкой. По этой причине был использован более передовой эконометрический инструмент, а именно «threshold regression analysis», с помощью которого было определено существование пороговых значений в данных и проведена оценка в определённых пределах. Авторы обнаружили два значительных порога, которые были разделены на 3 группы – с низким, средним и высоким ВВП на душу населения. Их результаты показали положительное и статистически значимое влияние индекса ЗПИС на экономический рост (рост ВВП на душу населения) для стран с первоначально высоким уровнем экономического роста, как и ожидалось. Те же результаты были получены для стран с низким уровнем доходов. Однако для стран со средним уровнем доходов оценка показала слабую связь между ЗПИС и экономическим ростом, что было, своего рода, сюрпризом. В [2] эти результаты объясняются тем фактом, что рост стран со средним уровнем доходов основан на имитациях, поэтому более сильная защита для этих стран ухудшает положительный эффект от роста прямых иностранных инвестиций и торговли. В целом, авторы нашли «не негативное» влияние сильной ЗПИС на экономический рост и, в частности, положительное значительное влияние для стран с высоким и низким уровнем доходов.

В более ранних эмпирических исследованиях Д. Гоулд, В. Грубен [5] и М. Томсон, Ф. Рашинг [10] сформулировали общее мнение, что связь между ЗПИС и экономическим ростом является позитивной, но небольшой значимости. В исследовании [5] было обнаружено положительное и значительное влияние «меры прав на интеллектуальную собственность Рэппа и Розека» на экономический рост с использованием модели роста для 95 стран в период 1960-1988 гг. Анализ был проведён для двух групп, включающих страны с открытой и закрытой экономикой. Авторы обнаружили, что эффект от сильной ЗПИС для открытой экономики больше, чем для стран со слабой экономикой. М. Томсон, Ф. Рашинг в [10] использовали «switching regression model» для 112 стран за период 1970-1985 гг. и обнаружили, что в основном существует положительное, но незначительное влияние ЗПИС на экономический рост, а для некоторых стран нет никакой связи между ЗПИС и ростом ВВП. В обоих исследованиях были использованы довольно «старые» данные.

В [3] авторы также пришли к выводу, что сильная ЗПИС не имеет положительного эффекта для развивающихся стран. Авторы оценили влияние соглашения по ТРИПС на благосостояние стран. Их модель показывает, что развитые страны получают большую выгоду от соглашения по ТРИПС, чем развивающиеся. Более того, развивающиеся страны могут нести потери. Авторы предложили, что более низкий уровень ЗПИС «выгоден» для развивающихся стран и более высокий уровень ЗПИС – для развитых. Выводы, однако, являются теоретическими и нуждаются в эмпирическом доказательстве.

Негативное (отрицательное) влияние сильной ЗПИС на экономический рост было найдено в теоретических работах. Р. Хорри, Т. Ивайсако в [6] использовали «quality - ladder model» эндогенного роста с двумя предположениями об интеллектуальной собственности (ИС), в частности о секторе НИОКР. Первое предположение: сильная ЗПИС увеличивает количество фирм в монополистическом секторе. У фирмы-монополиста мало стимулов для дальнейшего создания инноваций, что негативно влияет на экономический рост в будущем. Новаторы остаются в конкурентоспособном секторе и с повышением ЗПИС их количество увеличивается, что, в действительности, снижает количество инноваций.

Основываясь на этих двух предположениях с помощью математических инструментов Р. Хорри и Т. Ивайсако в [6] обнаружили, что слабая ЗПИС увеличивает ВВП страны в долгосрочной перспективе из-за более эффективных имитационных возможностей. Однако эти выводы не были подкреплены эмпирическими результатами, что даёт широкое поле для дальнейших исследований.

Таким образом, можно сказать, что влияние ЗПИС на экономический рост оценить нелегко. Эмпирические исследования показали некоторые положительные связи между ЗПИС и ростом ВВП, однако результаты не всегда были значимыми. Противоположные результаты были получены в теоретических моделях без эмпирического доказательства. Такая «путаница» в литературе может быть объяснена сложными прямыми и косвенными связями между ЗПИС и ВВП.

В целом, можно сделать вывод, что в литературе отсутствует единое мнение о том, есть ли влияние сильной ЗПИС на макроэкономические показатели, такие как экономический рост, международную торговлю и т. д. Следовательно, существует широкое поле для исследований в этой области.

Для эмпирической оценки влияния степени ЗПИС на темп экономического роста нами были собраны данные по 75 странам. Тип данных: пространственные данные (cross - sectional data). Основным критерием включения страны в список была доступность индекса ЗПИС в Economic Freedom of the World Report, 2010. Также некоторые данные были взяты из World Development Indicators, 2010 и Global Innovation Index Report, 2009-2010. Индексы ЗПИС были доступны за 2000, 2005, 2007 и 2008 годы (табл.1).

Таблица 1

	County	2000	2005	2007	2008		County	2000	2005	2007	2008
1	Argentina	3,72	3,18	3,63	3,19	39	Lithuania	3,2	6,51	6,87	5,88
2	Australia	8,27	8,97	8,89	8,62	40	Luxembourg	7,6	8,84	8,49	8,86
3	Austria	8,65	9,08	9,36	8,95	41	Malawi	3,23	5,28	5,44	5,42
4	Bangladesh	2,02	4,7	4,28	4,13	42	Malaysia	4,23	7,93	7,43	7,02
5	Belgium	7,57	8,2	8,41	7,93	43	Mali		5,12	5,09	4,75
6	Bolivia	1,65	3,48	2,67	1,98	44	Mauritius	4,8	7,63	8,2	7,36
7	Brazil	5,08	6,02	5,97	5,63	45	Mexico	4,38	6,05	5,15	4,92
8	Bulgaria	3,35	4,58	4,86	4,07	46	Namibia	5,82	7,46	7,98	8,06
9	Canada	7,98	8,16	9,04	8,68	47	Netherlands	9,09	9,21	8,86	8,51
10	Chad		2,66	2,83	2,51	48	Nicaragua	2,08	4,06	4,1	3,37
11	Chile	5,27	7,47	7,38	7,51	49	Nigeria	2,52	4,66	5,26	4,82
12	China	3,22	4,95	6,64	7,08	50	Norway	7,2	8,83	8,95	8,78
13	Colom-bia	3,28	6,16	5,74	4,94	51	Panama	4,07	6,71	7,06	6,42
14	Costa Rica	4,5	6,08	5,97	5,81	52	Paraguay	2,27	3,35	3,49	3,23
15	Czech Republic	5,58	6	6,17	6,19	53	Peru	3,33	4,13	4,66	4,92
16	Denmark	8,82	9,34	9,4	9,14	54	Philippines	3,22	5,69	5,07	4,69
17	Dominican Republic	2,9	5,27	5,12	4,89	55	Poland	4,63	4,58	4,93	5,42
18	Ecuador	2,98	4,05	3,71	3,86	56	Portugal	6,48	7,43	7,59	6,99
19	Egypt	5,17	6,22	6,1	5,71	57	Romania	4,1	5,12	5,28	5,16
20	El Salvador	4,05	5,78	5,34	5,38	58	Russia	1,88	3,63	3,79	3,45
21	Estonia	5	7,68	7,95	7,66	59	Singapore	7,62	8,9	9,2	9,02
22	Finland	8,92	9,03	9,18	9,09	60	Slovak Republic	4,67	6,67	6,51	5,92
23	France	9,4	8,47	8,46	8,01	61	Slovenia	5,37	6,48	6,44	6,41
24	Germany	8,84	9,61	9,18	8,78	62	South Africa	5,82	7,97	8,37	8,11
25	Greece	4,83	7,24	6,84	6,63	63	Spain	7,15	7,69	7,29	6,91
26	Guatemala	2,18	5,3	5,26	4,8	64	Sri Lanka	3,5	6,02	6,32	5,7
27	Honduras	2,3	4,15	5,58	4,94	65	Sweden	8,08	8,71	9,17	9,01
28	Hungary	5,53	7,44	7,07	6,04	66	Switzerland	9,17	9,28	9,44	9,25
29	Iceland	7,62	9,44	8,95	8,28	67	Thailand	4,42	7,11	6,19	5,46
30	India	3,27	7,88	6,7	6,3	68	Trinidad & Tobago	5,3	5,98	6,09	5,86
31	Indonesia	3,13	4,59	4,18	5,18	69	Turkey	3,43	6,35	5,34	4,83
32	Ireland	7	9	8,95	8,44	70	Ukraine	2,38	3,95	3,78	3,09
33	Israel	6,53	7,94	6,92	5,75	71	United Kingdom	8,44	9,09	7,49	7,65
34	Italy	7,8	6,79	6,33	5,69	72	United States	9,1	8,05	7,98	7,54
35	Jamaica	4,1	6,59	6,69	5,91	73	Uruguay	5,53	6,26	6,43	6,37
36	Japan	7,55	8,73	8,76	8,16	74	Venezuela	3,4	2,27	2,08	1,8
37	Jordan	6,05	6,63	8,12	7,92	75	Zambia	3,23	6,05	6,14	5,78
38	Latvia	3,82	6,46	7,14	6,4

Источники: [1], [4], [8]

Необходимо выделить переменные, используемые в нашем эконометрическом исследовании:

AGR (average growth rate) – среднегодовой темп роста ВВП;

DAGR (delta average growth rate) - изменение среднегодового темпа роста ВВП;

IPR (intellectual property rights) – индекс ЗПИС в диапазоне от 1 до 10; чем выше, тем сильнее (Economic Freedom of the World Report);

DIPR (delta intellectual property rights) – изменение ЗПИС за промежуток времени.

Так как IPR влияет на темп роста не сразу, то мы усредняем AGR за несколько предыдущих лет. Рассмотрим 2 зависимости между темпом роста и ЗПИС: 1. AGR 2000-2004 гг., IPR 2000 г.; 2. AGR 2007-2009 гг., IPR 2007 г.

В п. 1 выявлена отрицательная связь между среднегодовым темпом роста за период 2000-2004 гг. и ЗПИС 2000 г. (рис. 1). Каждая 1 дополнительная единица ЗПИС снижает темп роста на 0,3 %.

AGR0004 = - 0,0033  IPR2000 + 1,054

(-3,37)
Регрессия со стандартными ошибками = 0,00098, T-статистикой в скобках, R-квадратом = 0,1382, количеством наблюдений = 73.

Рис. 1. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004, ЗПИС 2000 [1, 11]
В п. 2 выявлена отрицательная связь между среднегодовым темпом роста за период 2007-2009 гг. и ЗПИС 2007 г. (рис. 2). Каждая 1 дополнительная единица ЗПИС снижает темп роста на 0,5 %.

AGR0709 = - 0,0054  IPR2007 + 1,057

(-3,0499)

Регрессия со стандартными ошибками = 0,0017, T-статистикой в скобках, R-квадратом = 0,113, количеством наблюдений = 75.

Рис. 2. Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009, ЗПИС 2007 [1, 11]

Сделаем общий вывод для двух случаев: связь между ЗПИС и среднегодовым темпом роста за разные временные промежутки отрицательная и значима. Но разброс значений большой, так что можно говорить о том, что присутствует гетероскедостичность. Нами были сделаны поправки Вайта, чтобы повысить состоятельность оценок. Кроме того, следует отметить, что доверительные интервалы для коэффициентов в этих уравнениях пересекаются, так что различие коэффициентов незначимое, но динамика темпа роста и динамика ЗПИС по группам стран (неоднородность стран) различна, что заставляет нас рассмотреть связи между переменными AGR и IPR по группам стран с различным уровнем ЗПИС в период с 2000-2009 гг.:

1. Уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был выше «4» и в период 2007-2009 гг. остался также выше «4» (рис. 3). Количество наблюдений = 47.

AGR0004 = - 0,004  IPR2000 + 1,059

(-2,98)

Отрицательная зависимость является значимой на 5% уровне значимости. При увеличении ЗПИС на 1единицу, темп роста снижается на 0,4% пункта.
AGR0709 = - 0,0057  IPR2007 + 1,057

(-2,18)

Зависимость стала сильнее: 0,0057 вместо 0,004, но значимость уменьшилась. При увеличении ЗПИС на 1 единицу, темп роста снижается на 0,5% пункт.

Отрицательная зависимость является значимой на 3,5% уровне значимости.

Величина AGR изменилась с 3,4 до 1,3, величина IPR – c 6,5 до 7,6

В среднем, темп роста ВВП упал на 2,1%, а уровень ЗПИС увеличился на 1,1 пункта (выборка сдвинулась вправо вниз). Приведём примеры отдельных связей:

Малайзия: приIPR на 3,2 пункта AGR на 0,2%

Эстония: приIPR на 2,95 пункта AGR на 12%

Панама: приIPR на 3 пункта AGR на 0,5%

Но, тем не менее, зависимость между AGR и IPR изменилась незначительно, что видно как из рисунка, так и из регрессии в разностях.

Рис. 3. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004, ЗПИС 2000

Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009, ЗПИС 2007 [1, 11]
DAGR = AGR0709 - AGR0004, DIPR = IPR2007 – IPR2000

DAGR = - 0,0002  DIPR0007 – 0,007

(-0,07)

Уравнение незначимое (в скобках- t-статистика). Связь между изменением ЗПИС и темпом роста ВВП незначимая (Prob.=0,94).

2. Уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был ниже «4», а в период 2007-2009 гг. стал выше «4» (рис. 4). Количество наблюдений = 19.

AGR0004 = 0,0071  IPR2000 + 1,025

(0,83)

В данной регрессии положительная зависимость является незначимой (t-статистика в скобках, Prob.= 0,41)

AGR0709 = - 0,0069  IPR2007 + 1,08

(-0,73)

В данной регрессии отрицательная зависимость также является незначимой (t-статистика в скобках, Prob.=0,47)

Величина AGR изменилась с 4,7 до 4,2, величина IPR – c 3,0 до 5,5

В среднем, темп роста ВВП упал на 0.5%, а уровень ЗПИС увеличился на 2,5

пункта (выборка «незначимо» сдвинулась вправо).

Приведём наиболее «яркие» примеры зависимостей по странам:

Индия: приIPR на 3,43 пункта AGR на 1,5%

Иордания: приIPR на 3,67 пункта AGR на 0,8%

Латвия: при DIPR на 3,32 пункта DAGR на 0,12%

Из рисунков видно, что регрессии не отражают зависимости между AGR и IPR, и более того, зависимостей нет и в приращениях.

Рис. 4. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004, ЗПИС 2000

Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009, ЗПИС 2007 [1, 11]

DAGR = AGR0709 - AGR0004, DIPR = IPR2007 – IPR2000

DAGR = - 0,0174  DIPR0007 + 0,038

(-1,2)

Уравнение незначимое. Связь между изменением ЗПИС и темпом роста ВВП незначимая (t-статистика в скобках, Prob.=0,24).

3. Уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был ниже «4» и в период 2007-2009 гг. остался также ниже «4» (рис. 5). Количество наблюдений = 7.

AGR0004 = - 0,018  IPR2000 + 1,076

(-1,27)

В данной регрессии зависимость является незначимой (t-статистика в скобках, Prob = 0,25).

AGR0709 = - 0,0066  IPR2007 + 0,08

(-0,54)

В данной регрессии отрицательная зависимость также является незначимой (t-статистика в скобках, Prob. = 0,61).

Величина AGR изменилась с 3,6 до 2,5, величина IPR – c 2,6 до 3,3

В среднем, темп роста ВВП упал на 1%, а уровень ЗПИС увеличился на 0,7 пункта. Наблюдается отрицательная незначимая связь (Prob.=0,5) между изменением ЗПИС и среднегодовым темпом роста (выборка сдвинулась вправо вниз).

Рис. 5. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004, ЗПИС 2000

Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009, ЗПИС 2007 [1, 11]
Несмотря на незначимость связей в каждом периоде, уравнение в приращениях оказывается значимым

DAGR = - 0,03  DIPR0007 + 0,027

(-2,19)

(t-статистика в скобках, Prob. = 0,079). Уравнение значимо на 10 % уровне значимости.

Россия попала именно в эту группу стран (58 на графике). В данной группе динамика изменения ЗПИС значимо отрицательно влияет на динамику темпа роста, т.е. усиление прав собственности на 1 пункт замедляет темп роста на 3 % пункта.

Россия в этой группе стран является типичным представителем, при увеличении ЗПИС почти на 2 пункта средний темп роста упал на 5% пункта.

Рис. 6. Изменение среднегодового темпа роста ВВП, изменение ЗПИС [1, 11]

Во всех трёх случаях связь между изменением ЗПИС и изменением темпа роста ВВП различная, что позволяет сделать вывод: снижение темпа роста ВВП возможно вызвано не ЗПИС, а некоторыми иными экономическими факторами.

Проведём эконометрический анализ с учётом параметров, предположительно значимо влияющих на темп роста ВВП. В качестве зависимой переменной рассмотрим:

AGR_0709 (average growth rate) – среднегодовой темп роста 2007-2009 гг.

в качестве регрессоров рассмотрим:

IPR_2008 (intellectual property rights protection) – индекс ЗПИС в диапазоне от 1 до 10; чем выше, тем защита сильнее.

PATENTS (number of patents) – индекс, показывающий количество патентов выданных в 2008 год.

PER_MILLION (researchers in R&D; per million of population) – количество ис-следователей на 1 миллион населения в 2008 году.

PUBLIC (public R&D; Expenditure as % of GDP) – государственные расходы на исследования и разработки в 2008 году (в % ВВП).

QUAL (quality of scientific research institutions) – качество научно-исследовательских институтов в 2008 году в диапазоне от 1 до 7 (чем выше, тем сильнее).

CAP (capacity for innovation) – индекс в диапазоне от 1 до 7, показывающий как страна в 2008 году получает технологии (1- исключительно от лицензирования или имитирования технологий других стран, 7- путём создания новых продуктов с помощью собственных исследований).

LABOR08 (labor force) – численность экономически активного населения (в чел.).

Государство, спонсируя НИОКР, заинтересовано также в ЗПИС и поэтому ЗПИС зависит от данных расходов.

Рис. 7. Государственные расходы на исследования и разработки 2008, ЗПИС 2008 [1, 4]

Здесь видна логарифмическая зависимость. Проведём стандартное преобразование для улучшения, а именно логарифмирование.

Рис. 8. Логарифм государственных расходов на исследования и разработки 2008, ЗПИС 2008 [1, 4]

Отклонение от основного тренда возникает в основном за счёт стран 3-ей группы (где IPR<4). Без учёта этих стран уравнение зависимости следующее:

IPR_2008 = 0,918  LOG(PUBLIC) + 7,11

(7,8)

(t-статистика в скобках, Prob. = 0). Увеличение на 10 % увеличивает ЗПИС приблизительно на 0,1.

Выясним зависимость темпа роста от экономических и институциональных факторов. В качестве институциональных факторов – расходы правительства на НИОКР (это способствует увеличению ЗПИС), в качестве экономических – LABOR08, который не связан с PUBLIС и IPR. Также в качестве экономического фактора в уравнение вставляем ЗПИС, которая не порождается государством (необъяснённая часть ЗПИС – Res_IPR_PUBLIC). Все остальные факторы, которые есть в нашем распоряжении коррелируют либо с PUBLIC, либо с LABOR08, и поэтому будут ухудшать регрессию. Итоговое уравнение для объяснения темпа роста выглядит следующим образом:

AGR_0709 = 0,0023  RES_IPR_LOGPUBLIC – 0,01  PUBLIC +

(0,73) (-3,1)

1,22e-10  LABOR08 + 1,023

(1,22)

где RES_IPR_LOGPUBLIC – ЗПИС, «очищенная» от влияния государственных расходов на исследования.

ЗПИС необеспеченная государством влияет положительно на ВВП, но незначимо. Темп роста для стран ЗПИС которых достаточно высока определяется экономическими факторами положительно, а ЗПИС через расходы государства на НИОКР – отрицательно. Т.е. расходы на НИОКР должны обеспечиваться не государством. Расходы на НИОКР, обеспечиваемые государством увеличивают ЗПИС, но затормаживают рост.

В данной ситуации связь между ЗПИС («очищенной») и темпом роста положительная и незначимая. Вообще нельзя делать выводы о положительном эффекте ЗПИС на рост, так как без учёта государственных расходов зависимость была отрицательной.

Наши некоторые выкладки показывают отрицательные незначимые взаимосвязи между ЗПИС и темпом роста ВВП. Можно говорить, что ЗПИС не оказывает прямого влияния на рост. После включения в регрессию таких показателей, как «доля экономически активного населения» и «государственных расходов на исследования» была обнаружена положительная незначимая связь между ЗПИС и темпом экономического роста. Таким образом, в нашем исследовании подтверждаются выводы сделанные другими авторами о сложности оценки влияния ЗПИС на темп экономического роста. Такие неоднозначные результаты могут быть объяснены сложными прямыми и косвенными связями между ЗПИС и ВВП.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Economic Freedom of the World Report, 2010.
   
2. 
   Falvey R., Foster N., Greenaway D. Intellectual Property Rights and Economic Growth // Review of Development Economics. – 2006. – V.10, No.4. – PP. 700-719.
   
3. 
   Gaisford J., Richardson S. The TRIPS Disagreement: Should GATT Traditions have been Abandoned? // The Estey Centre Journal of International Law and Trade Policy. – 2000. – V. 1, No. 2. – PP. 137-170.
   
4. 
   Global Innovation Index Report, 2009-2010.
   
5. 
   Gould D., Grouben W. The Role of Intellectual Property Rights in Economic Growth // Journal of Development Economics. – 1996 – V. 48, No. 2. – PP. 232 – 350.
   
6. 
   Horii R., Iwaisako T. Economic Growth with Imperfect Protection of Intellectual Property Rights // Journal of Economics. – 2007. – V. 90, No.1. – PP. 45-85.
   
7. 
   Romer P. Growth Based on Increasing Returns Due to Specialization // The American Economic Review. – 1987. – V.77, No.2. – PP. 56-62.
   
8. 
   Romer P. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. – 1990. – V. 98, No. 5. – PP. 71–102.
   
9. 
   Romer P. Increasing returns and longrun growth // Journal of Political Economy. 1986. – V. 94, No.5. – PP. 1002–1037.
   
10. 
    Thompson M., Rushing F. An Empirical Analysis of the Impact of Patent Protection on Economic Growth // Journal of Economic Development. – 1996. – V. 21, No.1. – PP. 61-79.
    
11. 
    World Bank. World Development Indicators, 2009.