АРХЕОЛОГИЯ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ИНТЕРЕС, ЦЕННОСТЬ

С.Ю. Каменский

Уральский государственный университет им. А.М.Горького, Екатеринбург
Проблема важности изучения разных аспектов отношения рядовых граждан к археологическим древностям лишь недавно вышла на повестку дня в Европейских странах, США, Канаде. В статье Б. Феген 1998 года (Калифорнийский университет, Санта-Барбара) отмечается, что по этому принципиально важному археологическому вопросу какая-либо академическая литература практически отсутствует, а лучшая статья на эту проблематику, вышедшая в Великобритании, датируется 1937 г (Fagan). Такая ситуация объясняется американским археологом К. Холторфом (одним из ведущих мировых исследователей по проблематике восприятия археологии в современном обществе) тем обстоятельством, что профессиональная археология на Западе до конца XX века была областью, определяемой исключительно в академических терминах (Holtorf).

В России к разработке данной тематики мы пока только приступаем, о чем говорит хотя бы полное отсутствие монографий и даже статей на эту тему в археологических, либо культурологических изданиях. Общество и археологи находятся на двух противоположных полюсах и пока даже не стремятся найти дорогу друг к другу. Эту ситуацию констатирует, например, известный исследователь А.И.Мартынов который пишет о том, что в современной России «археологи считают, что памятники археологии существуют только для них, чтобы их раскапывать, а общество, в силу того, что массовое историческое образование у нас носит социально-политическую направленность, не представляет их ценности» (Мартынов, с. 279).

Отметим, что на Западе интерес к общественной роли археологии связан с повышением уровня зависимости между финансовой поддержкой археологического проекта и обоснованием его актуальности для общества в целом, либо отдельной социальной группы. Помимо этого, как постулируется во многих работах европейских и северо-американских авторов, привлечение общественной поддержки играет серьезную роль в вопросах сохранения археологических памятников.

Вопрос о том, должна ли археология доказывать или хотя бы демонстрировать свою общественную значимость, вряд ли можно считать решенным как на Западе, так и тем более в нашей стране. В тоже время в России, независимо от позиции отдельных исследователей при определении ответа на этот вопрос, формулировать важность, необходимость сохранения и изучения археологических объектов приходится регулярно, убеждая в этом, например, застройщиков, государственные и коммерческие спонсорские структуры. Здесь возникает серьезная проблема, связанная с тем, что большинство профессиональных археологов не задумывается о том, имеют ли памятники археологии культурную, историческую или познавательную ценность – это аксиома. На этом же аксиоматическом утверждении базируется и законодательство в сфере сохранения объектов историко-культурного наследия, общая идея которых можно выразить тезисом: «прошлое составлено из «памятников», ценность которых самоочевидна и не может быть изменена».

Очевидно, что восприятие археологических памятников и связанное с ним отношение к археологической науке в реальной практике сильно отличается от обозначенных выше аксиоматических постулатов. На взгляд автора, изучение отдельных аспектов отношения населения к археологическому наследию и науке, является, и это один из основных тезисов этой статьи, базовым направлением археологических исследований современности.

В связи с обозначенной задачей, автором была сделана попытка разработки анкеты для социологического исследования по проблеме отношения общества к археологическим памятникам и археологической науке. При разработке анкеты в основу был положен опыт исследования М. Рамос и Д. Дуган – наиболее представительного социологического телефонного опроса по рассматриваемой тематике, проведенного на территории США в 1999 г (Ramos). Также использовался опыт анкетирования населения, проведенного в Канаде (Pokotylo).

Анкета включает 30 вопросов, из которых 23 были закрытыми. Все вопросы анкеты можно разделить на четыре группы. Первый блок касается демографических характеристик опрашиваемых. Второй блок посвящен определению знаний и представлений об археологической науке, археологических памятниках, а также того, посредством чего опрашиваемые предпочитают получать информацию об археологии. Третья часть анкеты направлена на выявление интереса к археологической науке, археологическим памятникам и деятельности, связанной с археологическими изысканиями. В четвертой части исследуются вопросы, связанные с представлениями об актуальности и важности археологии для отдельных сторон современной жизни.

Автором также был проведен опрос по этой анкете одной из социальных групп г. Екатеринбурга. Опрос проводился среди студентов 3-5 курсов двух ВУЗов г. Екатеринбурга (Гуманитарный университет и Российский государственный университет туризма и сервиса (Уральский филиал)), обучающихся по специальности социально-культурный сервис и туризм (все формы обучения). Всего было опрошено 200 человек. Их демографическая характеристика: преимущественно женщины (95 %), возраст – 20-24 года.

Ниже приводятся основные выводы, полученные в результате данного исследования. В результате опроса было выявлено, что основной ассоциацией, связанной с археологией и археологами, является тема раскопок (около 80 % респондентов). Отметим, что аналогичные представления были выявлены в рамках упомянутого социологического опроса, проведенного в США. Реже археология связывается в сознании опрошенных людей с чем-то древним, старым, глубоким прошлым, а также с процессом изучения старинных объектов (35 % опрошенных). На третьем месте по распространенности стоит упоминание в связи с археологией истории, чего-то исторического (15 %). Также численно выделяются соотнесение археологии и древних цивилизаций (около 12 % респондентов).

Другой аспект представлений связанных с археологией был выявлен в ответах на вопрос о том, какие ассоциации у респондентов вызывают «археологические вещи». Здесь доминировали ответы, связанные с понятием древность: «древние вещи», «антиквариат», «доисторические», «реликвия» (35 % респондентов). Другую группу можно объединить вокруг понятий «ценность» и «редкость» (в сумме 37 % опрошенных). Респондентами использовались такие определения как: «ценные», «значимые», «бесценные», «историческая ценность», «духовная ценность», «уникальные», «необычные», «редкие», «раритет», «эксклюзивные», «непохожие на наши».

Также численно выделяются ассоциации археологических вещей и «загадочного / неизведанного», «интересного» (16 % респондентов). Реже упоминаются при определении археологических вещей эпитеты «нецельные», «ржавые обломки», «развалины», «разрушенные», «ветхие» (7 % респондентов). Среди других определений, которые использовались единично для описания археологических вещей: «несущие информацию о быте», «хрупкие», «красивые», «полезные», «находки», «состарившиеся», «грязные», «важные», «осколки прошлого», «народные», «ожившая история», «кости». Интересно отметить, что среди ассоциаций с археологией и археологическими вещами, практически не фигурируют мамонты, о которых в поле слышал не раз любой профессиональный археолог.

Опрос показал, что респондентам слабо знакомо значение понятия археологический памятник / памятник археологии. При ответе на этот вопрос были получены следующие наиболее распространенные группы ответов. Во-первых, применялись такие определения как «древнее», «старое», «отличающееся от современности». Во-вторых, использовались конкретизированные дефиниции: «кости», «камни», «захоронение», «древние скульптуры», «из земли» и т.д. В-третьих, археологический памятник вызывал ассоциации с поврежденностью: «потертый», «развалины», «полуразрушенный». На каждую из этих групп ответов приходиться около 11 % опрошенных. Отметим, что 33 % процента респондентов на данный вопрос ответили «не знаю», «не имею представления».

В результате опроса было выявлено, что у респондентов полностью отсутствуют какие-либо знания об археологических памятниках и объектах региона их постоянного проживания (Свердловская область), а также фактически отрицается древность истории края. Большинство опрошенных на вопрос о том, когда на Урале появились люди, ответили «не знаю». Остальные опрошенные уверены, что Урал был заселен в последние 300-400 лет, то есть за точку отсчета принимается фактически эпоха походов Ермака.

Интересные результаты были получены при изучении интереса к археологии и представлений о ее важности и ценности в современном обществе. Респондентам необходимо было проранжировать свой интерес к археологии в баллах от 1 до 10. По такой же схеме было предложено оценить важность и ценность археологии в современном мире. В результате было выявлено, что при среднем уровне интереса в 5 баллов, уровень средней оценки важности археологии составляет 7,8 балла. При этом при ранжировании ценности археологии для отдельных сторон жизни была выявлена максимальная оценка значимости: в 9,5 баллов была оценена респондентами важность археологии для современного культурного развития. Самый низкий уровень значимости был определен опрошенными по пункту «личная» / «в вашей личной жизни» - он составил только 4,3 балла, тогда как значимость для понимания современного мира, формирования ценностей общества составила 7,3 и 7.5 баллов соответственно.

Также была выявлена зависимость между уровнем оценки важности археологии и интересом к ней респондента. Выяснилось, что у всех опрошенных, оценивших важность археологии на низком и среднем уровне (до 6 баллов), уровень интереса к археологии также не превышает 5-6 баллов. Было обнаружено значительное расхождение между этими группами респондентов в ответе на вопрос, «Согласны ли Вы с утверждением, что чем древнее вещь, тем она обладает большей значимостью / тем она интереснее?». В группе опрошенных, оценивающих важность археологии в современном мире высоко на этот вопрос было получено более 80 % положительных ответов, тогда как среди тех, кто оценил важность археологии низко, так считают только 40 % респондентов.

В тоже время интерес к отдельным аспектам археологии стабильно высок, независимо ни от оценки уровня важности археологии, ни от определения уровня интереса к ней. Так желание откопать древнюю вещь проявляют более 80 % всех опрошенных, а заинтересованность пожить в доисторическом парке высказали 90 % всех респондентов. В обеих группах одинаково выражено предпочтение по интересности «уникальным вещам / вещам великих людей / вещам из драгоценных металлов» в противовес группе «повседневных вещей / связанных с бытом рядовых людей» – соотношение 1 : 2.

В ходе5 опроса были определены приоритеты респондентов относительно средств знакомства с археологией. На первом месте стоят экскурсии и участие в раскопках (более 80 %), с большим отставанием слудуют музеи и образовательные программы школ и ВУЗов (по 35 %), телевидение и участие в экспериментальных археологических мастерских (по 30 %).

Данный опрос является своего рода пилотным исследованием, целью которого была апробация составленной анкеты, однако даже эти первые результаты позволяют по-новому взглянуть на восприятие археологии и археологических древностей. Результаты аналогичного исследования, проведенного на базе репрезентативной выборки в отдельном городе, либо регионе, на наш взгляд можно эффективно использовать при разработке программ популяризации и актуализации археологического наследия в современном обществе.

Список литературы

1. 
   Мартынов А.И. Музеефикация памятников историко-культурного наследия и исторических мест – проблема национальная // II Северный Археологический Конгресс. Тезисы докладов. 24-30 сентября 2006. Ханты – Мансийск, Екатеринбург, 2006.
   

1. 
   Fagan, B. M. Perhaps We Hear Voices. In Save the Past for the Future II, Report of the Working Conference. Special Report. Washington, D.C.: Society for American Archaeology. 1994.
   
2. 
   Holtorf, C. Monumental Past: The Life-histories of Megalithic Monuments in Mecklenburg-Vorpommern (Germany). Electronic monograph. University of Toronto (2000-2007): Centre for Instructional Technology Development. Метод доступа: http://hdl.handle.net/1807/245.
   
3. 
   Pokotylo, D. Public Opinion and Canadian Archaeological Heritage: A National Perspective. Canadian Journal of Archaeology 26, 2002. Р. 88-129.
   
4. 
   Ramos, M., Duganne, D. Exploring Public Perceptions and Attitudes about Archaeology. Report by HarrisInteractive on behalf of the Society for American Archaeology, 2000. Метод доступа: https://www.saa.org/pubedu/nrptdraft4.pdf (accessed 28 September 2004).
   

Резюме

В статье обосновывается необходимость изучения восприятия российским обществом археологии и археологического наследия. В работе содержится разработка анкеты для социологического опроса и результаты ее апробации в рамках пилотного исследования в г. Екатеринбурге. На основе данного опроса автором предлагается проведение широкомасштабного социологического исследования.

Сведения об авторе

Каменский Сергей Юрьевич, младший научный сотрудник Угорского научно-исследовательского центра Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева 4 - 454

тел.(343) 350-75-45, факс(343) 350-75-45

e-mail: [email protected]