Глава 11 - А.И.Московский, к.э.н., доц. МГУ; глава 12 - Е.В.Красникова, к.э.н., доц. МГУ; глава 13 – Т.В.Гудкова, к.э.н., м.н.с. МГУ; глава 14 – И.М.Теняков, к.э.н., доц. МГУ; глава 15 – Р.С.Дзарасов, к.э.н. с.н.с. ЦЭМИ РАН и МГУ.
В четвёртом выпуске серии «Капитал» и экономикс» представлены результаты продолжающегося сравнительного анализа основных областей исследования, сложившихся в рамках современной общей экономической теории, который проводит проблемная группа «Воспроизводство и национальный экономический рост» под руководством заслуженного деятеля науки РСФСР д.э.н. проф. В.Н.Черковца на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. В центре внимания - альтернатива классической политической экономии, в т.ч. её марксистской ветви, и неоклассической доктрины, представленной теорией экономикс, который сегодня определяется как главенствующее течение современной мировой экономической мысли («мейнстрим»).
В книге рассматриваются как общетеоретические вопросы предмета и метода ведущих направлений экономической теории, их развития в свете новых явлений в мировой и национальных экономиках, так и актуальные проблемы воспроизводственного цикла, выяснение причин периодических экономических кризисов в рыночно-капиталистической системе, путей инновационного развития и модернизации российской экономики. Книга может представить интерес для преподавательского корпуса, научных работников, аспирантов, магистрантов, а также для политических, общественных деятелей, сотрудников государственного управления наукой и образованием.
Содержание
Предисловие…………………………………………………………………… 4
Раздел первый. Общетеоретические вопросы
сопоставительного анализа
Глава 1. О предмете общей экономической теории и её
соотношении с политической экономией………………………….…..…10
теории……………………………………………………………………..…29
фирмы …………………………………………………………………………………….….131
13.1Понятие фирмы в неоклассической доктрине…….………………… 131
13.2 Институциональная теория фирмы………………………………….……133
13.3 Национальные фирмы и национальная культура………………………..136
Раздел четвертый. Теории стоимости и прибавочной
стоимости перед лицом новых явлений
Глава 14. Необходимость развития трудовой теории стоимости в свете вызовов современного мирового хозяйства……………………………………….. 139
14.1Соотношение национальных и глобальных «нормальных условий производства» при выведении общественно-необходимых затрат труда…………………………………………………………………………. 141
14.2 Соотношение «переговорной силы» сторон как фактор, влияющий на «жизненный стандарт» рабочей силы……………………………………... 143
14.3. Стоимость тиражирования товаров…………………………………….… 145
15.1. Инсайдерская рента как ключевое явление современной
российской экономики……………………………...………………………… 148
15.2. Инсайдерская рента - превращённая форма прибавочной
стоимости………………...……………………………………………………...150
15.3. Последствия извлечения ренты…………………………………… .…. 154
Четвёртый выпуск учёных записок ««Капитал» и экономикс» проблемная группа «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова готовила в 2010 году и поэтому, естественно, ориентировалась в своём сопоставительном анализе на отражение актуальных вопросов социально-экономического развития этого года и предшествующих ему лет. Не остались в стороне и «старые», но «вечнозелёные» методологические и теоретические аспекты научного состязания двух основных альтернативных экономических доктрин современности. Хотя неоклассический мейнстрим (доминирующее течение) в лице экономикс (научные труды и учебники) подавляет своей распространённостью в научной и образовательной сферах все остальные течения экономической мысли, всё же традиции классической политической экономии как домарксова периода, так и в её марксистском продолжении не уступают своих позиций на поле современной экономической теории в комплексе составляющих её направлений. Как свидетельствуют факты, исследование новейших процессов и явлений мировой и национальной экономики на основе методологических принципов экономикс с его чрезмерной математической формализацией не способствует выяснению корневых скрытых причин происходящих изменений, прогнозированию результатов эволюции экономических состояний, в т.ч. развитие кризисных предпосылок. Резкую оценку этой доктрине и проводимой на её основе экономической политике дал, например, известный польский экономист директор Варшавского Исследовательского центра трансформации, интеграции и глобализации Г.Колодко, прямо возложивший вину за современный кризис 2007-2010 гг.на неолиберальную идеологию и политику. Поддерживая скандинавский опыт «социально-ориентированной рыночной экономики», он призвал сдать эту идеологию на «свалку истории», «ибо там её место».1 Но и в Новом свете раздаются критические голоса не только по адресу практических действий международных и национальных банковских систем и правительств ряда стран, в т.ч. и США, по предотвращению кризисных провалов, а и в сторону неоклассической теории в её монетарно-неолиберальном варианте. Нобелевский лауреат по экономике П.Кругман призывает в этой связи вернуться к антикризисной концепции Дж.Кейнса, идеи которого «в настоящее время более значимы, чем когда-либо».2
Вопрос о природе и причинах периодических циклических кризисов капиталистического воспроизводства является главным мотивом нашего сегодняшнего обращения к повернутой к современности многоаспектной теме сравнительного анализа и, если можно так сказать, к научной дуэли «Капитала» и экономикс. В «Капитале» дана всесторонняя теоретическая разработка системы экономических отношений и объективных законов классического капитализма свободной конкуренции. В нём выявлены главные движущие силы, мотивы, противоречия, основной закон «движения» (функционирования и развития) капиталистического способа производства как единства определённого исторического уровня производительных сил (техники, технологии и рабочей силы) и специфического типа производственных (экономических) отношений в виде системы отношений непосредственного производства, обмена, распределения продуктов и их потребления.
Важнейший сквозной аспект всех трёх томов и относительно особую часть категориальной системы «Капитала» (и «Теорий прибавочной стоимости»), имеющую ближайшее и непосредственное отношение к выяснению природы и причин периодических экономических кризисов в капиталистическом хозяйстве, представляет теория воспроизводства капитала. Хотя проблема случайных и частичных кризисов возникает уже в простом товарном обращении Т-Д-Т и с ней сразу сталкивается теория денег (Т.1, глава III), для теории воспроизводства капитала это - скорее предпосылка, говорящая о формальной возможности перерыва обращении товара денег. Деньги как средство обращения могут временно с целью накопления задержаться в руках продавца товара и тем самым прервать оборот товаров («отложенный спрос»). Деньги как средство платежа могут не вернуться вовремя к кредитору. Вопрос о воспроизводстве рабочей силы возникает также при исследовании проблемы стоимости товара рабочая сила в VI отделе. Все эти моменты затем «работают» и получают развитие в теории воспроизводства, хотя представления о них добываются логически до неё. Собственно же теория воспроизводства берёт начало в VII отделе «Накопление капитала», где вводятся понятия простого и расширенного воспроизводства, органического строения капитала, выясняются закономерности формирования «промышленной резервной армии пролетариата» и историческая тенденция капиталистического накопления. II-ой том «Процесс обращения капитала», подготовленный к печати после кончины К.Маркса Ф.Энгельсом в 1885 году, и III-й том «Процесс производства, взятый в целом», выпущенный Энгельсом в 1894 году, фактически целиком посвящены проблемам воспроизводства, но на разных ступенях абстракции и наполнены, хотя и взаимосвязанным, разным содержанием. Оба тома разработаны на основе трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости. Но если II-й том написан при абстрагировании от превращённых форм прибавочной стоимости (прибыли и её дальнейших превращений), то III-й том, напротив, даёт теорию этих многообразных превращений и в её, так сказать, координатах, постепенно выходя на эмпирически-хозяйственный уровень, показывает процесс воспроизводства в целом. Что касается теории периодических кризисов перепроизводства товаров – а именно так в марксистской теории именуется кризис как фаза промышленного цикла, - то, начинаясь с анализа простого товарного обращения, она развёртывается в виде фрагментов теории воспроизводства, обнажая его «природу и причины».1 Не случаен поэтому вдруг возникший в период последнего кризиса интерес к «Капиталу» во многих странах, не только развивающихся на пути к рыночной экономике, но и индустриально развитых (Германия, Франция, Италия, Великобритания и др.).
В нашей книге со стороны «Капитала» в полемике с экономикс по кризисной тематике используется теория воспроизводства в её различных пунктах, преимущественно же второй и третий отделы II тома. Сторону экономикс представляет макроэкономическая часть, у основания которой находится «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.Кейнса (1936 г.)2. Некоторые кейнсианские идеи вмонтированы П.Самуэльсоном ещё в 1948 г. в препарированном виде в симбиоз под названием «неоклассического синтеза». Вместе с тем они продолжают развиваться как самостоятельное течение «посткейнсианство»,3 полемизирующее с некоторыми положениями неоклассики. В нашей книге мы пытаемся выяснить, какова цена методологических, теоретических и идеологических расхождений концепций Кейнса, его последователей и основ маршаллианской неоклассики, её современных представителей, включая, конечно, неолибералов монетарного толка. «Капитал» оппонирует, хотя и по-разному, обеим версиям неоклассического синтеза, борющимся друг с другом за приоритет в мейнстриме, за поиск рецепта более эффективного лекарства для лечения капиталистической системы, за изобретение элексира избавления её от неизлечимой генной болезни - периодических экономических кризисов или конструирования хотя бы амортизаторов их ударов.
Пришедший с Запада в Россию осенью 2008 года финансово-экономический кризис своей неожиданностью и угрозами как бы приглушил заявленный накануне на высшем уровне курс экономической политики на переход страны к «инновационной экономике». Громкая пропагандистская кампания в СМИ, научные конференции, публикации определяли повестку дня интеллектуальной жизни многих слоёв общества. Шла дискуссия вокруг понятий «новая экономика», «информационная экономика», «коммуникационная экономика», «экономика знаний», «инновационная экономика» и др. На экономическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова в апреле 2008 г., т.е. накануне наступавшего кризиса, прошла международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции», на которой кризисная тема фактически отсутствовала. Более заметное, хотя и не доминирующее, место она заняла на продолжении этой конференции в апреле следующего, 2009 г., с ориентацией инновационного развития России на проблемы «ресурсного обеспечения».1 Третья конференция, проведённая в апреле 2010 г., посвящалась роли университетов в инновационном развитии России, и вопросы о характере, специфике и путях преодоления российского кризиса, не рассмотренные всесторонне и детально на предшествующих конференциях, не были теоретически органично увязаны с инновационным обновлением всего производственного аппарата и прежде с обновлением основного капитала в сфере материального производства как главным фактором выхода его из фаз кризиса и депрессии и перехода в фазы оживления и подъёма с новым техно-технологическим уровнем и более высокой производительностью труда. На Третьей конференции проблема инновационного развития и задача выхода из кризиса слились с накануне официально объявленным на высшем уровне новым курсом на системную модернизацию всех сфер жизнедеятельности страны, в т.ч. модернизацию экономики. Если на Второй конференции только одна секция пыталась выйти на тему модернизации «через кризис» (см. сноску 1), то на Третьей конференции модернизация как специальная тема в связке с инновационным развитием экономики заняла более заметное место.1
Вместе с тем на пути экономической модернизации в России (а именно сферой экономики мы ограничиваем своё рассмотрение) существуют немалые трудности практического порядка, связанные не только с углубившимся за последние двадцать лет техно-технологическим отставанием от индустриально развитых стран. Экономика современной России не избавилась от разрушительных последствий не завершённого до конца трансформационного кризиса в области обрабатывающей промышленности, от усилившейся однобокой сырьевой ориентации. Её отягощает запущенность сельского хозяйства, несоответствие развитости транспортной системы, особенно сети и качества автомобильных дорог масштабам российской территории, крайне слабая заселённость и исход населения из Сибири и Дальнего Востока, обладающих громадными природными ресурсами, низкая рождаемость и высокая смертность в стране. Для осуществления чрезвычайно сложной программы модернизации российской экономики, а тем более всех сторон жизнедеятельности страны необходимы крупные перемены в системе государственного управления народным хозяйством, организация среднесрочного и долгосрочного прогнозирования, стратегического планирования и др. Не решены и многие вопросы теоретического характера, связанные с проблемами простого и расширенного воспроизводства, обеспечивающего инновационную модернизацию, с разработкой оптимальной структуры пропорций народного хозяйства с системой антикризисных механизмов и регуляторов межотраслевой миграции капиталов, наконец, с разработкой системы научно-обоснованных макроэкономических индикаторов (показателей), достоверно отражающих реальное состояние экономической действительности. Крайней необходимостью является определение критериев эффективности национального производства, обоснование решающей роли производительности труда в обеспечении экономического роста, нацеленного на подъём благосостояния населения при недопущении нынешних громадных разрывов в уровне жизни разных социальных групп.
В нашей книге вопросы воспроизводства, кризиса, инновационного развития и модернизации экономики рассматриваются в двух разделах - втором и третьем. Выясняется методологический и теоретический потенциал «Капитала» и неоклассического синтеза (экономикс) в современной разработке этих проблем. В четвёртом разделе ставятся актуальные вопросы необходимости дальнейшего развития трудовой теории стоимости в связи с новыми явлениями в национальном и мирововом хозяйстве, ведётся также сравнительный анализ образования цен спроса - ключевого понятия неоклассического синтеза и одновременно категории марксистской политической экономии. В систему категорий современного рыночно-капиталистического хозяйства введена новая превращенная форма прибавочной стоимости - инсайдерская рента, являющаяся, по оценке автора, серьёзным тормозом инвестиционно-инновационного процесса в России.
методологическом отношении.
Конструктивное обсуждение этой темы невозможно без её увязки с рассмотрением структуры многодисциплинарной современной экономической науки как системы отраслей научного знания. В 19 веке экономическая наука понималась в литературе и в образовании как экономическая теория, а последняя отождествлялась с политической экономией. И это отвечало реальному положению дел в сфере экономически знаний того времени. Никакойдругой науки, изучающей источники создания и распределения общественного (национального) богатства не было. Появление ростков, зарождение экономической мысли уходит в далёкую древность, и мы не будем здесь заниматься её историей.1 Теоретическую форму экономическое знание стало постепенно приобретать в 17-м веке вместе со становлением и развитием капиталистического способа производства в работах меркантилистов. Фактом высочайшего научного достижения явился выход в 1776 году «Исследования о природе и причинах богатства народов» А.Смита, ставшего затем фундаментом классической политической экономии, предметом которой всеми последователями Смита, включая последнего классика её домарксового периода Дж.Ст.Милля, определялось богатство общества (народов, стран, наций), создаваемое в сфере материального производства.2
09 10 2014
9 стр.
14 12 2014
1 стр.
18 12 2014
19 стр.
11 10 2014
1 стр.
18 12 2014
17 стр.
04 09 2014
1 стр.
14 10 2014
1 стр.
11 10 2014
5 стр.