Информация о публикации
"Администратор суда", 2007, N 4
ФИНАНСИРОВАНИЕ: СОДЕРЖАНИЕ ЭТОГО ПОНЯТИЯ
В РАМКАХ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
И ТРЕТЕЙСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
С.В. РОТКО, Д.А. ТИМОШЕНКО
"Grata rata et accepta" <1>
--------------------------------
<1> Угодно, разумно и приемлемо (с лат.)
Ротко С.В., кандидат юридических наук, Председатель третейского суда при МОО "ВП ЮФО".
Тимошенко Д.А., ответственный секретарь третейского суда при МОО "ВП ЮФО".
В ст. 2 Конституции Российской Федерации указано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства" <2>. Именно это положение является основополагающим принципом построения и функционирования российского демократического правового государства.
--------------------------------
<2> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием) от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
Формулировка ст. 2 Конституции Российской Федерации безусловно подтверждает, что в России деятельность государства направлена на защиту прав и свобод человека. Но одно дело данный принцип закрепить, а другое дело - исполнение его обеспечить. И в основном судебная власть осуществляет защиту прав и свобод человека.
В России уже более 15 лет идет реформирование судебной системы (все реформаторские действия начались с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., утверждающего Концепцию судебной реформы <3>, а также Указа Президента РФ от 22 ноября 1994 г. N 2100 "О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации" <4>, затем была принята Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 гг. <5>, а сейчас уже идет воплощение в жизнь новой Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 20011 гг. <6>). За эти годы наметились и определенные параметры, в отношении которых проводится реформаторская политика. Это прежде всего достижение большего уровня открытости, прозрачности и доступности правосудия, обеспечение необходимой материально-технической базы для отправления правосудия, антикоррупционная политика государства, повышение условий работы судей и всего судебного аппарата.
--------------------------------
<3> Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
<4> Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 г. N 2100 "О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации" (в последней ред. Указа Президента РФ от 14 октября 1997 г. N 1115) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 31. Ст. 3253; Собрание законодательства РФ. 1997. N 42. Ст. 4760.
<5> Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы" (в последней ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 49) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4623; Собрание законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 520.
<6> Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" (в последней ред. Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2007 г. N 214) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 41. Ст. 4248; Собрание законодательства РФ. 2007. N 16. Ст. 1916.
По этому поводу примечательна позиция В. Лебедева, охарактеризовавшего направления развития судебной реформы: "Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы 1991 года и продвижении ее дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства" <7>.
--------------------------------
<7> Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3.
Вчитываясь в вышеизложенное, нетрудно прийти к выводу, что все, чего пытается достичь государство в рамках развития судебной реформы, взаимосвязано и, как ни печально, за всеми этими реформаторскими действиями стоят деньги, а если точнее сказать - сложности финансирования.
В настоящее время финансирование проведения судебной реформы осуществляется в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг. (далее - Программа).
Финансирование программы основывается на положениях ст. 124 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что финансирование судов необходимо осуществлять только за счет средств федерального бюджета, поскольку это обеспечивает возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Всего в данные годы предусмотрено выделение средств в размере 48411,3 млн. рублей. Из них: Конституционный Суд Российской Федерации - 224 млн. рублей; Верховный Суд Российской Федерации - 317,2 млн. рублей; суды общей юрисдикции и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - 32022,7 млн. рублей; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и система арбитражных судов - 12869,5 млн. рублей; Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации - 10,5 млн. рублей; Министерство юстиции Российской Федерации - 5,5 млн. рублей; Федеральная служба судебных приставов - 2961,9 млн. рублей.
Основные мероприятия, финансируемые в рамках Программы, направлены на обеспечение открытости и прозрачности правосудия, включая информатизацию и информационное обеспечение деятельности судебных органов; повышение эффективности рассмотрения дел и доверия к органам правосудия (НИОКР); создание необходимых условий для осуществления правосудия, включая государственные капитальные вложения на строительство, реконструкцию или приобретение зданий; строительство и приобретение жилья для судей и обеспечение жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации работников аппаратов судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных управлений; а также на информатизацию Федеральной службы судебных приставов.
Важным считаем заметить, что в указанный временной отрезок (2007 - 2011 гг.) уже не ставится задача, как было ранее, увеличения заработной платы судей, а делается акцент на улучшении условий работы судей <8>.
--------------------------------
<8> Подробнее о направлениях мероприятий в рамках развития судебной системы РФ см.: Фоков А. Развитие судебной системы современной России // Российский судья. 2006. N 10.
Подводя некоторые итоги, уже можно говорить сейчас, что первостепенной задачей государства в области дальнейшего проведения судебной реформы является увеличение степени открытости, прозрачности и доступности правосудия (всего за 2007 - 2011 гг. на реализацию данной задачи планируется выделить 6273,3 млн. рублей, а конкретно в 2008 г. - 920,3 млн. рублей).
Таким образом, если с финансированием судов, входящих в судебную систему, еще что-то делается: в частности, мы уже можем наблюдать конкретные результаты, например такие, как заработная плата судей повысилась, улучшаются их жилищные условия, ведутся работы над улучшением условий работы судьи и т.д., - то куда более интересно обстоит дело с финансированием третейских судов.
Именно данный вопрос мы и хотели бы осветить (сразу оговоримся, что по данному вопросу нами будет рассмотрена практика финансирования третейского суда (далее - третейский суд) при Межрегиональной общественной организации "Врачебная палата ЮФО" (далее - МОО "ВП ЮФО")).
Как известно, третейский суд является альтернативным органом негосударственной юрисдикции, осуществляющим защиту нарушенных прав и свобод.
Финансирование деятельности третейского суда осуществляется за счет поступления сумм третейского сбора, а также суммы дополнительных расходов. Финансировать третейский суд может и сама МОО "ВП ЮФО", однако участие самой общественной организации в процессе финансирования сводится к минимуму (в нашем случае это лишь предоставление помещения для рассмотрения споров и техническое обеспечение деятельности суда). Представляется интересным тот факт, что постоянная деятельность третейского суда строится в основном на самофинансировании, а также то, что третейским судом за перечисленные выше услуги "квазифинансирования", осуществляемые МОО "ВП ЮФО", на счет МОО "ВП ЮФО" перечисляется часть денежных средств, полученных при оказании услуг по рассмотрению споров. Таким образом, если так можно выразиться, прослеживается некоторое "взаимофинансирование" между третейским судом и МОО "ВП ЮФО".
Суммы третейского сбора идут на выплату гонорара третейским судьям, рассматривавшим дело, заработной платы штатным работникам суда, а также на организационные расходы суда.
На практике часто еще встает вопрос об отнесении полученного третейского сбора к объектам налогообложения НДС. На наш взгляд, совершенно верна по данному вопросу позиция УФНС России по г. Москва <9>, согласно которой "денежные средства, полученные юридическим лицом, при котором в установленном порядке действует третейский суд, за разрешение споров в третейском суде, возникающих между сторонами третейского разбирательства, являются выручкой от реализации услуг, оказываемых третейскими судами на платной основе. Следовательно, указанные средства учитываются при определении налоговой базы по НДС в общеустановленном порядке" (при учете данной позиции следует учитывать, что она является не нормативной, а лишь носит разъясняющий характер).
--------------------------------
<9> Письмо УФНС России по г. Москва от 8 декабря 2005 г. N 19-11/90547 "О налогообложении НДС денежных средств, полученных за разрешение спора в третейском суде" // Московский налоговый курьер. 2006. N 9.
Таким образом, рассмотрев систему финансирования судебной системы в рамках реализации судебной и правовой реформ в России и систему финансирования третейского суда, созданного при общественной организации, мы приходим к определенным выводам, среди которых можно отметить следующее: развитие системы финансирования напрямую зависит от субъекта, осуществляющего финансирование (в нашем случае, с одной стороны, это государство с уже отработанной системой действий в области финансирования и имеющее потенциал, подкрепленный государственным бюджетом, а с другой - общественная организация, еще проходящая период своего становления и не имеющая столь обширной денежной базы). Как ни печально это осознавать, третейские суды в достаточном объеме никогда не получат материальной поддержки от государства (наверное, государство при оказании поддержки решилось остановиться на законодательном признании третейских судов как альтернативной формы рассмотрения спора, а может в настоящее время на первом месте стоит урегулирование производства примирительных процедур с участием медиатора, или же может государство исходит из того факта, что третейские суды получают третейские сборы при рассмотрении дел и поэтому не нуждаются в материальной поддержке государства, а наоборот, полученный третейский сбор должен еще выступать не только как средство самофинансирования третейского суда, но и как объект налогообложения НДС).