М., 1989. С. 24-53 Фридрих Рапп Философия техники: обзор

Ф. Рапп. Философия техники: обзор // Философия техники в ФРГ. - М., 1989. - С. 24-53

Фридрих Рапп

Философия техники: обзор

Всего несколько десятилетий назад вклад техники в цивилизацию обычно лишь приветствовался, и потому попросту не видели никакой необходимости в исследовании философских проблем техники. Были, разумеется, исключения, но они не привлекали особого внимания. До второй мировой войны вопросами судьбы современной техники проникались в своем интуитивном восприятии больше художники и поэты, чем философы своим методом рационального осмысления Непрерывный технический прогресс со времен промышленной революции, казалось, подтверждал идею рационалистов о господстве человека над природой и оптимизм века Просвещения Биологические социальные теории эволюции XIX века укрепили надежду на безграничный экономический рост, а также, как следствие этого, на обеспечение общественного, культурного и даже морального прогресса человечества с помощью науки, техники и промышленности ².

Сегодня такой убежденности брошен серьезный вызов. На его основе возникло фундаментальное противоречие между осознанием “пределов роста” и традиционной идеей бесконечного прогресса. Такие проблемы, как дефицит ресурсов, экология и гонка вооружений, вызывают растущее беспокойство и приводят к резким нападкам на современную технику. Даже базирующаяся на науке техника, которую до недавнего времени считали спасительницей, теперь часто считается повинной во всех делах нашего времени.

Западная история идеи

И все же тенденция принимать хорошее за само собою разумеющееся и замечать только плохое не является

________________________

Рапп Фридрих (р. 1932) доктор философии, профессор Дортмундского университета и Технического университета Западного Берлина (1976 - 1985) Труды по философии и теории техники и технического прогресса.

главной причиной пренебрежения философией техники Наряду с конкретными историческими обстоятельствами к этому имеет отношение также и теоретически ориентированная интеллектуальная традиция западной философии. Технику обычно рассматривали как ремесло или, в лучшем случае, как простое применение научных открытий и тем самым — деятельность интеллектуально более низкого порядка, не заслуживающую философского исследования. Философия, которая с самого своего возникновения рассматривалась как относящаяся к царству теоретического мышления и идей, неизменно возникающих у человека, по необходимости противопоставлялась любой практической, технической деятельности, основывающейся, как считалось, только на интуитивном умении делать нечто Как утверждает Блюменберг в своем историческом и феноменологическом анализе “Судьбой философии стало положение, будто она может отстаивать свою субстанциальность, лишь выступая против “техники” в широком ее смысле”.

Спор “двух культур” сегодня свидетельствует о продолжающейся дихотомии философской теории и технической практики. Между тем этот спор бесполезен, так как гуманистическое и историческое понимание, так же как наука и техника, одинаково необходимо для управления нашим техническим миром. Только наука и техника могут сказать нам о фактических проблемах и ожидаемых результатах, но лишь тогда, когда они действуют в определенном направлении А гуманитарные науки, включая философию, имеют к этому отношение постольку, поскольку затрагиваются вопросы нормативности. Ввиду междисциплинарного разделения труда ни одна из этих двух областей не способна справиться с проблемами, требующими совместного решения⁴.

Если принять, что одной из задач философии является раскрытие и критический анализ духа времени, тогда в своем нынешнем состоянии философия техники вряд ли способна справиться с этим. Современная, основанная на науке техника является одним из ведущих факторов — многие считают ее вообще ведущим фактором — нашего времени. Ее интеллектуальные истоки — господство надприродой и понятие прогресса хорошо известны ⁵. Не смотря на это, современная техника рассматривалась как незаконнорожденный отпрыск и лишь совсем недавно привлекла большее внимание со стороны философов. В

итоге, за исключением марксистской философии, тенденция придерживаться исключительно традиционного понимания человека как animal rationalis * заставила философов пренебречь аспектом homo faber **, который сегодня является решающим. Так, даже в 1976 году на одной из секций философского совещания прозвучало в форме вопроса:

“Имеются ли какие-нибудь интересные с точки зрения философии проблемы в технике?”⁶

Сказанное не означает, что не было никаких исследований по философии техники. Как будет показано ниже, в данной области имеется довольно большое количество работ. Однако в академической науке еще нет философских исследований в сфере техники как хорошо организованной и признанной всеми области философского знания. Это действительно так, несмотря на то что количество публикаций, относящихся к философским вопросам техники, постоянно растет. С тех пор как в 1968 году в обзоре Сколимовского впервые тема “Техника и философия”, наряду с другими, была официально принята в качестве предмета философского анализа, сделан значительный шаг вперед. Растущий интерес к проблемам философии техники явно отражается в многочисленных статьях на данную тему, представленных на всемирных философских конгрессах в Вене в 1968 г., в Варне в 1973 г. и в Дюссельдорфе в 1978 г⁸

Три характерные особенности

Растущая активность в этой сфере также видна из развернутого библиографического указателя литературы, составленного Митчемом и Маккеем⁹ в 1973 году. Приведенные в нем названия и подробные аннотации к ним составили 205 колонок мелким шрифтом. Эта библиография дополнена и снабжена обзорами литературы по специальным темам, по странам, предметам и авторам в ежегоднике "Research in Philosophy and Technology", из данном Дурбином ¹⁰. Этот ежегодник, выходящий с 1978 года, также содержит современные статьи и перепечатку классиков, о чем издатель справедливо заявляет" “Тома первый и второй, вместе взятые, составляют наилучшее, с мировым охватом, введение в данную область”.

_____________________________

* Разумное животное (лат )

** Человек мастер, человек изготовитель (лат )

Принимая данную библиографию за исходный пункт, выделим три характерные особенности философии техники.

Во-первых, несмотря на большое количество помещенных статей, редакторы ¹¹ смогли из каждой десяти только одну отнести к “работам высокого философского уровня”. Остальные работы рассматривали философские вопросы среди прочих, но философских проблем специально не рассматривали. В них акцент сделан скорее на политических, социальных, культурных, религиозных и исторических проблемах динамики технических изменении.

Вторым примечательным фактором был постановочный и эссеистский характер многих работ. Конкретные насущные проблемы стимулировали интерес к теме; но они проглотили при этом огромную долю интеллектуальной энергии. В итоге преобладали позиции ad hoc *, а тщательная разработка фундаментальных философских вопросов была сравнительно редкой.

Была и третья причина, связанная с отсутствием систематической и хорошо разработанной философской традиции в области философии техники, из за чего затруднялось детальное и глубокое исследование. В результате появилось большое количество книг, объединивших статьи, в которых обсуждались специфические вопросы философии техники с различных точек зрения ¹³.

Различные традиции

Однако мы не хотим сказать, что полностью отсутствовали классические подходы, стимулировавшие полемику между различными концепциями ¹⁴. Эксплицитное философское исследование техники сложилось в европейской мысли главным образом в Германии и Франции. Почти сто лет назад Э. Капп ¹⁵ издал свою изложенную в антропологических терминах книгу “Основы философии техники” ("Grundlinien einer Philosophic der Technik"), которая обычно рассматривается как начало систематической разработки философии техники; общая теория техники Эспинаса относится к 1897 году. В выбо-

_______________

* К данному случаю (лат )

рочной библиографии Митчема и Маккея, а также в расширенном издании Шурмана дан обзор развития философии техники ¹⁶.

Развитие философии техники в различных странах отмечено возникновением определенных интеллектуальных образцов, что придает дискуссии специфический оттенок. В общих чертах можно выделить пять тенденций, появившихся в Западной Германии: технические науки (Дессауэр), экзистенциализм (Хайдеггер), социальная антропология (Гелен) и “критическая теория Франкфуртской школы” (Маркузе, Хабермас); современные дискуссии фокусируются на этических проблемах и на функционалистском анализе взаимоотношения техники, общества и природы ¹⁷.

Как подчеркивает Бьюн в своем основательном обзоре, во Франции, как и у предшественников (Эспинаса, Дюркгейма и Бергсона, которым мы обязаны вычленением homo sapiens и homo faber * для обозначения дуализма рассудок инстинкт), исследование концентрируется на историческом развитии техники и ее отношении к культуре; сюда также относятся книги Дюкасса, Шуля и работа Койре. Всеобщий характер современной техники, а также проблемы труда рассматриваются в основном с социологической точки зрения Эллюлем и Фридманом и широкоплановым эволюционистским трактатом Московича. Этот под ход повлиял также на проведенный Арендтом исторический и экзистенциалистский анализ труда, деятельности и политической активности. Исследование Кангилемом дихотомии органического мира и технического механизма и книга Симондона о функциональных принципах проектирования и изготовления технических артефактов относятся к области эпистемологии ¹⁸.

В Соединенных Штатах возникшие несколько десятилетий тому назад проблемы управления в будущем индустриальном обществе стимулировали более широкий интерес к философским проблемам техники, хотя и не всегда под эгидой философии. Среди обсуждавшихся вопросов можно указать, на следующие: техника и ценности (Байер и Решер), оценка техники (Портер и коллеги); Карпентер обсуждает вклад философии, тогда как Виннер и Шрайвер анализируют различные точки зрения. “Техника

_____________________________

* Человек разумный, человек мастер (лат )

и практика” Дон Иде написана в духе герменевтики и экзистенциализма. Гендрон концентрирует внимание на социальных проблемах...¹⁹

Два определения предмета

Для того чтобы иметь ясное представление о предмете исследования, желательно дать точное определение слова “техника”, а также связанных с ним понятий. В данном случае, в противоположность ситуации в логике, математике и естественных науках, поле для выбора факторов, которые бы позволили дать определение, весьма узко, так как это слово уже используется и имеет установившееся, хотя и расплывчатое значение. По существу, задача в лучшем случае сводится к тому, чтобы придать новое, более точное значение, которое наиболее близко старому. Но при попытке сделать это становится ясно, что, избавляясь от неопределенности термина, можно невольно упростить его и этим исказить саму сущность изучаемого феномена...

Всестороннее же определение содержало бы в себе ссылки на различные аспекты техники, и тогда идея прос той и удобной демаркации должна была бы быть отброшена в пользу детализированного описания. Ленк и Ро-поль²⁰ выделили из немецкой литературы следующий перечень “существенных элементов” техники: прикладное естествознание; комплекс инструментов и средств; воля к власти и подчинение природы; “открытие” и “упорядочение” природы; реализация идей; самосохранение человека; неизбежное производство излишков; освобождение от ограничений природы; создание искусственной среды; опредмечивание человеческой деятельности и достижений.

Но простое перечисление определений, приводимых разными авторами, не дает содержательной, целостной характеристики техники. Из того, сколь велико расхождение между перечисленными свойствами, видно, что для вы работки единой точки зрения необходим какой-то новый подход. Поскольку не существует однозначных и четко выраженных границ, этого можно достичь посредством целенаправленного определения. Рополь предлагает решение с точки зрения теории систем и существующих научных дисциплин; он выделяет три аспекта техники: естественное измерение (наука, инженерная экология); индивидуальное, человеческое измерение (антропология, психоло-

гия, физиология, эстетика); и социальное измерение (экономика, социология, политическая наука и историческая наука); все их необходимо объединить междисциплинарным подходом.

Макгинн предлагает рассматривать технику как форму человеческой деятельности, наподобие науки, искусства, религии или спорта Эта деятельность является “созидательной, материально-производственной, или предметно преобразовательной, целесообразной, общая цель которой состоит в расширении человеческих возможностей, основанных на знании, использовании ресурсов, и методологи ческой, опирающейся на сферу социально-культурного влияния и обогащаемой ментальными установками практиков”. Опираясь на концепцию функционального различия, Митчем разрабатывает типологию, состоящую из четырех видов- техника как объект (приборы, инструменты, машины); техника как знание (умения, правила, теории) ; техника как процесс (изобретение, проектирование, изготовление, использование); техника как волеизъявление (воля, мотив, потребность, намерение). Примечательно, что именно включение воления объединяет технику с суждениями, обусловленными культурой ²¹.

Среди различных формулировок можно выделить два основных типа определения: узкое и широкое Взятая в узком смысле, техника заключает в себе конкретные материальные артефакты, создаваемые и используемые методами инженерной деятельности. В более широком определении техника не ограничивается сферой инженерной деятельности, но распространяется на любого рода эффективную методологическую деятельность. Так Эллюль ²² свое основное понятие техники определяет как “совокупность рационально выработанных методов, обладающих безусловной эффективностью (для данной ступени развития) в любой области человеческой деятельности”

Верно, что если сфера интересов ограничивается исключительно инженерным подходом, то легко можно игнорировать более широкую перспективу и действительное влияние техники. Однако правильное и точное понимание социально политического значения техники не может быть достигнуто автоматически с помощью условного определения чрезмерно широкой интуитивной суперкатегории технической “тотальности”, введенной Эллюлем Таким образом, необходимо, пожалуй, придерживаться более узкого и более точного определения, используемого большинством

ученых, которое к тому же гораздо ближе к общепринятому значению “техники”. При этом не следует игнорировать его социальное значение. Подчеркнуть всеобъемлющий характер современной техники значит указать на ее эвристическую функцию Задача как раз состоит в том, чтобы сделать очевидной взаимозависимость между узким, инженерным, и более широким, социальным, аспектами техники в четких терминах

Новая философия?

Определение еще не означает ясной исследовательской программы В идеальном случае следующий шаг состоял бы в составлении некоей интеллектуальной карты, в которой содержался бы перечень объектов, подлежащих исследованию, что дало бы возможность локализовать систематический контекст специфических проблем. В этой связи встает основной вопрос о том, являются ли традиционные философские категории вполне подходящими для проблем, возникающих в философии техники Или же следовало бы ввести новые, более специфические понятия?

Критикуя классификацию, данную в библиографии Митчема и Маккея, Майр, историк техники, предлагает последний, более узкий подход, так как он ближе к теме Он считает, “что традиционные философские категории, такие, как этика, метафизика и эпистемология просто не отражают природы предмета”. Этому возражают Митчем и Гроут. Они настаивают на релевантности установленных философских областей. “Такие вопросы, как определение техники, классификация машин, взаимодействие науки и техники, машинного интеллекта и другие, выражают в новых формах традиционные метафизические и эпистемологические проблемы, тогда как вопросы, касающиеся идеи прогресса, оценки техники, футурологии и т. п., традиционно связаны с этико политической аргументацией. Игнорировать это значило бы сделать притязание философии техники на оригинальность несостоятельным, или же это означало бы невозможность создать философию техники. ...Философия техники, безусловно, новая форма философии, но она все же форма философии” ²³.

31

Предложения по структурированию

Основные отличительные черты, предложенные Вартовским ²⁴, по которым он классифицирует современные исследования по философии техники, сформулированы им с точки зрения четырех методологических подходов холистского, партикуляристского, прогрессистского и социально критического Пожалуй, благодаря введению основных дихотомий (холистский — партикуляристский, прогрессистский — статический, дескриптивный нормативный) данные отличия могут быть приняты. Например, для исторического исследования подходящим является аспект развития, тогда как при теоретике системном подходе преобладают статические категории. Так как все эти категории релевантны, то ни одну из них просто нельзя опустить

В часто цитируемой статье Бунге ²⁵ приводится наиболее систематический каталог нерешенных проблем по философии техники. Он определяет технику как организацию знания, которое контролируемо научными метода ми и “может быть использовано для контроля, преобразования или создания природных или социальных, пригодных для каких либо практических целей, вещей и процессов, которые считаются ценными”. Данная дефиниция зиждется на инженерном подходе, но построена таким образом, что допускает также социальную технологию.

И все же сторонник социального подхода может быть недоволен Он может указать на то, что перспектива метанауки или производство и использование артефактов не показывают важность и движущую силу современной техники для будущего человечества Агацци ² обращает внимание на сдвиг интереса от физических к социальным проблемам техники, имея в виду именно эту претензию. Виннер ²⁷ формулирует это следующим образом “Мы не столько пользуемся техникой, сколько “проживаем” ее”

В целом интеллектуальное структурирование данной области целесообразно и даже необходимо для ориентаций. Но оно снабжает нас лишь рекомендациями. Если вспомнить таких великих философов, как Аристотель, Декарт или Кант, и такие концепции в философии, как феноменология, философия языка или философия науки, то станет очевидным, что все зависит от того, каким

образом в действительности используется программа. В следующих разделах дается проблемно ориентированный обзор тем, которые обсуждаются в настоящее время

Отношение науки к технике

Наиболее часто обсуждаемым вопросом является взаимодействие науки и техники Результаты же зависят от того, как понимают технику. Если она отождествляет ся с технической наукой, то обыгрывается различие между ними. Имеются общие черты в обеих областях, делаются обзоры и измерения, с помощью экспериментов выдвигаются теории и утверждения о способах учета определенных условий Различие — в акцентах на формировании теории в науке илина практическом использовании последней в технике Даже если не все отрасли техники так близки к науке, то определенная близость к науке, особенно в ее фундаментальных исследованиях, очевидна ²⁸

С этим тесно связан вопрос различения естественного и искусственного Рассматриваемые как части физического мира, технические объекты и процессы в принципе не отличаются от природных явлений, так как и те и другие подчиняются законам физики. Достигается ли различие при переходе к органическому миру, зависит от возможности редукции биологии к физике.Другая перспектива открывается, если следовать Кангилему²⁹, рассматривающему биологию как модель техники и считающему “исходный характер биологической организации одним из обязательных условий существования и самого смысла механических конструкций” Его идея заключается в том, что в обоих случаях имеются релевантные телеологические принципы, по которым он детерминирует части и их функционирование в целостной системе

Связь с эпистемологией

В этой связи становится очевидной близость между различными аспектами философии техники На первый взгляд можно предположить, что различие между методологическими и эпистемологическими исследованиями

представляет собой чисто теоретический интерес. Но это не так. Дискуссия вокруг экологии и энергетического кризиса выдвинула вопрос о том, можно ли выработать позицию, которая включала бы заботу о природе в научное и техническое исследование (см. ниже раздел “Управление природой”).

Наука и техника, какими мы их знаем сегодня, взаимосвязаны, так как обе опираются на экспериментальные процессы, а также потому, что они направлены на исследование структур физических процессов при помощи количественных, математических теорий, подтвержденных эмпирическими испытаниями. Достижения науки и техники основываются как раз на этом процессе. Это наводит на мысль, что нам придется полностью изменить направления нашей научной и технической традиции, если мы действительно хотим прийти к совершенно новым подходам. (“Альтернативное” использование существующих знаний и методов не означает разрыва с теоретическими основаниями современной науки и техники.)

Более того, затрагиваются также проблемы исследовательской политики, при этом вопрос заключается в том, возможно ли наметить направления исследований в науке и технике таким образом, чтобы гарантировать “социальную полезность” получаемых результатов. В книге Симон дона и ван Мелзена мы также находим подтверждение взаимосвязи эпистемологических поисков и социально культурных проблем ³⁰.

Мозг и машина: компьютерный подход

Связь искусственного интеллекта, компьютерного моделирования и распознавания образов с традиционными философскими вопросами очевидна. Возможности искусственных механических систем в вычислениях, целенаправленном поведении и решении творческих проблем бросают вызов принятым прежде границам между человеком и машиной. Обычная реакция философов состоит в том, что они считают, что существенные черты человека всегда ускользают от моделирования на компьютере.

Контраргументом является то, что уже имеющиеся достижения в прошлом также казались невозможными. Безусловно, любое априорное утверждение о возможностях будущего программного обеспечения или будущей техники

обречено. Но даже философская интерпретация имеющихся результатов вызывает серьезные вопросы.

Сэйр ³¹ является активным защитником бихевиористской информационной теории сознания. В его книге дается анализ аналогий между компьютером и сознанием людей. Сэйр считает, что компьютеры в существенном смысле способны действовать; что они способны к своего рода целесообразному поведению, типичному для людей; а так же что они могут обладать сознанием. Главным в его позиции является то, “что только системы, способные к целесообразным действиям, можно действительно считать сознательными”. В последней работе Сэйр³² пытается объяснить субъективность и сознание, так же как и другие ключевые понятия, такие, как причинность, жизнь, эволюция и разум, с точки зрения теории информации и механизмов обратной связи. Идентификация им сознания с “выработанными однотипными реакциями коры головного мозга организмов”, как кажется, призывает нас отбросить представление о различии между физическими и духовными явлениями.

Гандерсон ³ конструктивно проводит различие между программируемыми, разумными способностями мозга и непрограммируемыми, чувственными способностями, которые, как он отмечает, могут быть открыты для будущих биоимитаций. Он дает перечень критериев, которые характеризуют программно-рецепторные аспекты того, что он называет ментальным: конечный результат и ведущий к нему процесс; определенные критерии достижений и неудач; восприимчивость к вербальным протоколам; правила проектирования проблемных решений; комплексные идеи, составляющиеся из отдельных элементов. Примечательно при этом, что в данном контексте программно-устойчивые способности мозга определены только ex negative *, a именно как непрограммируемые, остаточные от чувственных способностей. Далее Гандерсон обсуждает ступени редукции, ведущие к запрограммированным на компьютере когнитивным процессам — поведению, направленному на решение проблемы, и вербальному протоколу,— и указывает, что ответ на вопрос “Может ли машина мыслить?” зависит от значения, вкладываемого в основные понятия, о которых идет речь, и не может просто сво-

____________________________

* Исходя из негативного, отрицательного (лат )

диться к традиционным проблемам души и тела (см. также Interdisciplinary Science Reviews, 8, 307, 1983).

следующая страница>