Тема моего эссе «История и методология международного права». Я выбрал именно эту тему потому, что она очень актуальна.

Современное положение вещей на международной арене находится в состоянии усиливающейся глобализации и трансформации в качественно новое состояние. На наших глазах меняется структура и содержание экономической, политической и правовой сфер, не говоря о наступлении новой технологической эпохи. Будь то состояние кризиса или переходное состояние - следствием того и другого неизбежно становится вопрос о соответствии теории и практики, науки и природы, познания и действительности, т.е. вопрос об истинности знаний и представлений. Переходное состояние характеризуется необходимостью возвращения к сути вещей, к их принципиально-ценностным смыслам.

Гуманитарные сферы знаний среди своих особенностей имеют, прежде всего, исторический характер. Конечно, знание истории своей науки необходимо для всех, кто хочет быть профессионалом в своей области, но вряд ли это существенно повлияет на знание сущности природных закономерностей. Иное дело там, где человек, человеческая природа охватывает широкую область, где пересекаются проекции и предмета, и самого исследователя, где он – действующее лицо – одновременно и драматург, и актер, и зритель. Другими словами, на многие вопросы современности можно найти ответы или варианты ответов в прошлом, и – в любом случае – без конкретизации принципиальных моментов не обойтись, признавая, что проблемы человеческого существования – это проблемы преимущественно ценностного порядка. Так, историческая сторона гуманитарных знаний связана с содержательными моментами соответствующей отрасли.

История международно-правовых учений - это история науки международного права. Кризисное и/или переходное состояние этой сферы знаний и жизни может быть реализовано и отрефлексировано на самых различных уровнях. Но выход не может быть найден без определения своего рода аксиологии международно-правовых знаний, принципов и ценностей, без которых немыслима никакая социальная сфера. Как говорил Дж. Вико, вещи суть то, что с ними происходит в момент происхождения¹.

В данном случае следует подчеркнуть, что если нормы международного права возникают из обычаев (например, основные принципы Устава ООН и Всемирной декларации прав человека), то это означает выход за рамки простого конвенционального волюнтаризма².

Неволюнтаристский подход представлен:

• 
  социологической школой (Дюги, Ссель): право происходит из социальной действительности;
  
• 
  школой естественного права (Де Витория, Суарез, Гроций): сила права имеет свои основания в природе человека.
  

Смешанный подход выражается нормативизмом Кельзена, где правовой порядок представлен в виде пирамиды, на вершине которой находится некий «Высший закон», «Конституция», а в сфере международного права - pacta sunt servanda («договоры нужно соблюдать», «договоры должны соблюдаться»); при этом воля человека не может быть в основании права.

МП классифицируется также по вопросу о соотношении международного и внутреннего права (ВП). Это видение основано на выявлении структуры взаимодействия двух уровней:

1. 
   монизм (США, Германия, Австрия, Франция - Гугенхейм, Кельзен, Ссель): договор, заключенный государством, с момента вступления в силу составляет неотъемлемую часть его внутренней правовой системы. Выделяется два вида монизма с определенными акцентами³:
   

• 
  примат ВП (Мальберг, Эйхельман, Симсон, Цорн);
  
• 
  примат МП (Ж. Ссель Ф. Джессоп, Г. Кельзен, Д. Брайерли, Ш. Де Вишер, Ж. Лармеру);
  

2. 
   дуализм (школы Германии (Трипель), Италии (Анцилотти): МП и ВП составляют два равноправных правовых порядка, независимых и полностью разделенных один от другого; с одной стороны, применяется лишь внутреннее право; с другой стороны, нет обязательных норм в отношениях между ними, оказывающими влияние друг на друга; это выражается в следующем:
   

• 
  никакое международное правило не действительно до того, как не будет трансформировано в норму ВП и не получит силу закона; теория рецепции;
  
• 
  нормы ВП, противоречащие МП, сохраняют свою силу;
  
• 
  национальные суды действуют исключительно на основе ВП и применяют нормы писанного МП лишь в той степени, в какой они были восприняты (при этом обычное право и основные принципы исключаются).
  

При всех различиях большинство теоретиков сходятся в признании того, что в современном международном праве, принятом большинством государств, действуют три основных принципа:

• 
  pacta sunt servanda;
  
• 
  bona fides («добросовестность»);
  
• 
  запрет на обращение к норме внутреннего права как средству отклонения положения договора (на основе обычного права).
  

В качестве рабочей гипотезы, служащей для проверки и уточнения сложившихся разграничений, на мой взгляд, можно предложить классификацию с точки зрения определения природы международного права на основе идеи дополнительности, субсидиарности, которая, не отрицая базовых принципов и положений международного права, делает акцент на той сфере международного права, которая для участников представляет дополнительный уровень, или, другими словами, выражает определенную степень дополнительности, резервности международного права⁴. С этой точки зрения международное право возникает в условиях, когда государства испытывают свою неспособность или недостаточность только лишь своих или только лишь силовых средств действия. Здесь также делается акцент на социальной сущности международного права, когда в его основе находится всё в целом международное сообщество, формирующее коммунитарные принципы и обычаи для обращения к международному сообществу и праву при условии недостатка национальных средств, неэффективности опоры лишь на национальный суверенитет.


Использованная литература

1. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М. – Киев, 1994.

2. Зорькин В. Апология Вестфальской системы. Российская газета. Федеральный выпуск № 4150 от 22 августа 2006 г. Статья опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», № 3, май – июнь 2004 г.

3. Каракулян Э.А. «Subsidium» права или власть герметичного общества? Идея субсидиарности в истории политических и правовых учений Западной Европы. НИСОЦ, 2004.

4. Каракулян Э.А. Интеграционные модели европейского строительства. Н. Новгород: Растр-НН, 2009.

5. Лукашук И.И. Международное право: Общая часть. M., 2000., с. 145.

6. Мережко А.А. История международно-правовых учений. К.: Таксон, 2006.

7. Мережко А.А. История международно-правовых учений. К.: Таксон, 2006.

8. Системная история международных отношений. В четырех томах. 1918–1991. Под редакцией А.Д. Богатурова. М.: Московский рабочий, 2000.