Перейти на главную страницу
Минск
УДК 338.1+316.42
ББК 66.01
Н 62
доктор экономических наук, профессор
В работе представлена методика профилактики социального паразитизма на основе массовой этической (нравственной) оценки социально-значимых решений.
Участие граждан в процессе массового этического оценивания социально-значимых решений позволяет усилить демократические тенденции, практически реализовать конституционную норму участия граждан в непосредственном управлении делами государства, а также решит задачи дебюрократизации системы государственного управления и общественного самоуправления.
Работа может быть полезна всем гражданам, заинтересованным в искоренении социального паразитизма.
УДК 338.1+316.42
ББК 66.01
П.Г. Никитенко, 2008
В.А. Чигирëв, 2008
П.И. Юнацкевич, 2008
Методика массовой этической (нравственной) оценки является интеллектуальной собственностью авторов. Ее несанкционированное использование не допускается.
ISBN 5-7199-0259-7б
Пути профилактики социального паразитизма – общественный контроль и массовая этическая оценка результатов экономической и иной социально-значимой деятельности социального субъекта.
С целью дебюрократизации системы государственного управления и местного самоуправления, повышения ответственности кадров всех уровней за принятие решений, демократизации управления социальной, хозяйственной и силовой сфер, укрепления национальной безопасности и установления объективизации принимаемых решений предлагается использование социальных технологий, основанных на организации массовых этических (нравственных) оценок социально-значимых решений.
Участие граждан в процессе массового этического оценивания социально-значимых решений позволяет усилить демократические тенденции, практически реализовать конституционную норму участия граждан в непосредственном управлении делами государства, а также решит задачи дебюрократизации системы государственного управления и местного самоуправления.
Понятию «Нравственность» дано социально-технологическое определение, позволяющее использовать его для профилактики социального паразитизма. Связь понятий «нравственность» и «ущерб» позволяет создать практический критерий этической (нравственной) оценки любого социального действия в виде бинарной (или любой другой) шкалы.
Например:
1 - есть ущерб от действия социального субъекта – безнравственно.
0 - нет ущерба от действия – нравственно.
Виды ущерба четко отражены в уголовном праве и могут быть применены для массовой этической оценки по данному практическому критерию нравственности конкретных социальных субъектов, а значит и общественной нравственности.
В качестве экспертов могут быть использованы как квалифицированные специалисты, так и обычные граждане, имеющие элементарные сведения в области уголовного права и понимающие социальное значение оцениваемых действий. Таким экспертом, по сути, может быть каждый гражданин, уже способный оценить ущерб от предлагаемого социально-значимого решения или инициативы.
Схематическое представление критерия нравственности представлено в виде рисунков 1, 2, 3:
Рис. 1. Первый элемент нравственной нормы: ненанесение человеком ущерба, вреда себе
Рис. 2. Второй элемент нравственной нормы: ненанесение человеком ущерба, вреда окружающим людям
Рис. 3. Третий элемент нравственной нормы: ненанесение человеком ущерба, вреда среде обитания
Визуально представление критерия нравственности (антиманипулятор) представлено на рис. 4, например, в виде одиннадцатибалльной шкалы:
Экспертной базой массовых этических оценок, как указывалось выше, выступают квалифицированные специалисты и обычные граждане разного возраста. Им через соответствующий информационный ресурс (сайт) обеспечивается возможность непосредственного участия в обсуждении социально-значимых решений путем их нравственной оценки, результаты которой визуализируются на сайте. Массовая этическая оценка реализует функции социального фильтра для любых социально-значимых решений (см. рис. 5).
Рис. 5. Массовая нравственная оценка
1. Социально-значимое решение. Этот раздел разрабатывают эксперты, изучающие социальное значение предлагаемого решения. Они выделяют в исследуемом решении следующее элементы: название, формальные выходные данные и цели документа; социальная проблема и пути ее решения, обозначенные в документе; данные о квалификации разработчиков решения, а также их фамилии, имена, отчества, почтовые и электронные адреса, контактные телефоны. Важно также указать данные рецензентов документа. Данные разработчиков и рецензентов нужны общественности для дискурса по оценке ущерба, вреда, наносимого исполнением данного документа гражданам.
2. Шкала этической оценки, состоящая из делений шкалы:
0- нравственно, нет ущерба для гражданина;
-1, -2, -3 - незначительный ущерб, вред для гражданина;
-4, -5, -6 - ущерб, вред средней тяжести для гражданина;
-7, -8, -9, -10 - существенный ущерб, вред для гражданина.
Выбранное значение Шкалы этической оценки наносится на соответствующее деление Шкалы этической оценки в виде любых условных знаков или зачеркиваний в случае оценки на бумажных бланках. При использовании электронных средств и работы граждан в сети, их оценка выражается в виде перемещения курсора на мониторе экрана на выбранное деление Шкалы этической оценки и сопровождается нажатием клавиши «Enter».
3. Гражданин, участвующий в массовой этической оценке социально-значимого решения, отражает все свои формальные данные, необходимые для дискурса по оценке ущерба, вреда, наносимого ему от исполнения данного документа. Данные о конкретном человеке необходимы для обеспечения самоконтроля гражданина за результатами собственных ответов (исключение подлога). Минимальные данные гражданина: фамилия, имя, отчество; гражданство, серия и номер паспорта; специальность, квалификация, профессии; почтовый и электронный адреса, контактный телефон.
4. Для верификации общественного мнения приводятся данные всех граждан и значения их оценок. Это обстоятельство позволяет каждому гражданину проверить результаты собственной оценки и убедится, что его мнением ни кто не манипулирует.
5. Результаты оценки решения, которые могут быть представлены в виде абсолютных чисел, гистограммы или процентов.
Практические примеры профилАктики социального паразитизма
1. Массовая этическая оценка решения о ликвидации государственного учреждения «Кинотеатр «МАКСИМ»,
Санкт-Петербург
Как пример оценки конкретного социально-значимого решения можно представить результаты массовой этической оценки в виде гистограммы (см. рис 7).
Рис. 7. Результат массовой оценки социально-значимого решения
Анализ рис. 7 показывает, что местные жители однозначно дают оценку конкретного решения как безнравственно. Учет мнения местного населения позволил предотвратить экономическое преступление, направленное на ликвидацию государственного учреждения культуры и передачу в частные руки государственной функции кинопоказа, а также ликвидацию государственного объекта недвижимости, выступающего объектом культурного наследия для местных жителей.
20 марта 2006 года состоялось первое заседание Государственно-общественного научного экспертного совета на тему: «Перспективы использования городских кинотеатров и реформирование киносети Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, аудитория 2. Присутствовало 226 человек, из них 146 научных и общественных экспертов, официальный представитель Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга, официальный представитель КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, официальный представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Экспертный совет вынес решение рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга приостановить все действия по изменению статуса государственных учреждений культуры, находящихся в ведении Санкт-Петербурга.
Более того (и в этом созидательная функция ГОНЭС!), Совет внес конструктивное предложение о принципиальной возможности сохранения государственных учреждений культуры путем государственно-частного партнерства: путем выдачи разрешения на реконструкцию государственных учреждений культуры с условием обязательного сохранения государственного учреждения; таким образом, правительство смогло бы без бюджетного финансирования восстановить всю систему государственных учреждений культуры за счет созидательного взаимодействия с бизнесом.
Итог заседания ГОНЭС – Правительство Санкт-Петербурга стало активно применять идею функционального восстановления учреждений культуры и кинопоказа.
11 мая 2006 года состоялось второе заседание Государственно-общественного научного экспертного совета на следующие темы:
2. «Экспертиза соответствия Распоряжения Комитета по здравоохранению № 171-р от 26.04.2006 Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №402 от 06.04.2006г. и № 1152 от 02.06.05 г. и соответствия этого решения программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005 – 2008 гг.»;
по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, Концертный Зал Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб».
Присутствовало 156 человек, из них 75 научных и 81 общественных экспертов, официальный представитель Администрации Президента России, Помощник Президента России Ю.К. Лаптев
Рассмотрев представленные материалы научной экспертизы по теме заседания, заслушав доклады экспертов, Государственно-общественный научный экспертный совет решил:
- Правительству Российской Федерации принять меры к отмене местных нормативных актов и расторжению договоров, фактически направленных на ликвидацию государственного объекта культуры «Государственная Академическая Капелла СПб», реализующего государственные функции нравственного, правового, патриотического, гражданского, культурного воспитания граждан, являющейся прямой наследницей «Придворной Певческой Капеллы» и созданной более 200 лет назад по инициативе Верховной Власти России того времени;
- считать недопустимым проводимую в Санкт-Петербурге фактическую ликвидацию Государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр», реализующего государственные функции по учету и оплате договоров, связанных с поставкой лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения для льготных категорий граждан Санкт-Петербурга, договоров, связанных с хранением и отпуском лекарственных средств, осуществляемых в рамках целевых федеральных программ, выступающего балансодержателем в части учета количественно-суммовой оценки медикаментов и товаров медицинского назначения по вышеуказанным договорам; рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга приостановить действие подзаконного акта «Распоряжение Комитета по здравоохранению № 171-р от 26.04.06 года;
Законодательным и исполнительным органам власти рекомендовано изучить материалы, прилагаемые к сопроводительному письму, и использовать решение экспертного совета в принятии государственных решений в сфере сохранения и развития Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб» и Государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр».
Итог заседания: сохранен имущественный комплекс Государственной Академической Капеллы СПб, переведены на другие места работ ряд руководителей Правительства Санкт-Петербурга, действия которых для общественности стали носить очевидный деструктивный характер.
В России с 1992 года были созданы сотни общественных организаций по противодействию коррупции. Основным мотивом создания подобного рода структур были корыстные интересы (торговля удостоверениями, пропусками, решения частных финансовых проблем их руководителей). Анализ данных организаций показал низкий уровень профессиональной подготовки и квалификации большинства их руководителей и сотрудников. Зачастую во главе таких структур стоял откровенный криминал.
Для проведения экспериментальных работ была выбрана одна из подобных организаций.
Предметная практическая работа с выбранной организацией и проектом, позволила сформулировать следующие выводы, некоторые из которых представлены ниже:
1. Многочисленные общественные организации, пытающиеся противодействовать коррупции, не обладают квалифицированными кадрами и в основном не способны организовать противодействие коррупционным проявлениям.
2. Существенным фактором, препятствующим развитию подобных общественных организаций, являются низкие нравственные и профессиональные качества их руководителей и многих сотрудников. Отсутствие нравственной идеологии в деятельности данных структур немедленно замещается идеологией-технологией сверхвласти денег, что оказывает окончательное разлагающее влияние на эти структуры. Зачастую их руководители начинают вступать в альянсы с организаторами и руководителями коррупции, испрашивая у них свою долю вознаграждения. Собранные материалы антикоррупционного расследования часто превращаются в предмет торга.
3. Сбор антикоррупционных материалов часто ведет к формированию нового типа криминального сообщества, осуществляющего шантаж активно действующих коррупционеров – некоторых чиновников.
4. Вся эффективность подобного рода структур сводится лишь к дискредитации официальных заявлений главы государства о необходимости борьбы с коррупцией.
- внутреннюю идеологию, основанную на научно-этической системе (идеология нравственности);
- особый принцип гражданского контроля государственных органов власти и общественного расследования (следствие ведут десятки и сотни общественных следователей);
- принцип гласности и полной открытости (нет тайны следствия, материалы передаются всем заинтересованным общественным и государственным институтам, СМИ);
- принцип «глубокой демократии», обеспечивающий полную компетентность (к оценке результатов контроля и расследования может быть привлечено сколь угодно большое число общественных и научных экспертов государственно-общественного научного экспертного совета).
Все участники, привлекаемые к эксперименту, в результате научились подходить к оценке деяний объекта контроля и расследования с нравственных позиций.
Ниже приводятся некоторые результаты внедрения новых социальных технологий в России:
Общественные расследования по Башкирии
1. Художественно-промышленный лицей.
Проблема:
Общественные расследования по Челябинской области
и Ленинградской области
1. На примере Российской Федерации видно, что большинство коррупционных решений принимаются на основе действующего законодательства и являются формально законными. Передел собственности, репрессии граждан, осуществляемые некоторыми судами, формально соответствуют закону. Такова правоприменительная практика. Правоохранительная система, поставленная в рыночные условия, а также мизерные должностные оклады сотрудников правоохранительных органов, принуждают их зачастую действовать в экономических интересах и по указаниям частных лиц.
В этих условиях реальная борьба с коррупцией, как правило, квалифицируется как незаконная, а ее участники подвергаются различного рода репрессиям.
2. Наиболее адекватным средством современной борьбы с коррупцией выступает принцип негативного гражданского согласия, реализуемый в сетевых вариантах с помощью предлагаемых социальных технологий, основанных на массовых этических оценках.
Ваши Действия, Господин социальный субъект, наносят ущерб: ТАК СЧИТАЮТ МИЛЛИОНЫ!!!
Практическое использование социальных технологий показало, что негативное согласие даже сотен, тысяч граждан по поводу коррупционных действий способно эффективно блокировать коррупционные проявления и феномен социального паразитизма.
4. Массовая этическая оценка является формой выражения гражданского согласия или гражданского несогласия, реализуемого с помощью нравственного подхода, является эффективным инструментом нравственного воспитания любого социального субъекта: будь то человек, общество или государственные структуры.
Таким образом, предлагаемый «социометр» позволяет каждому гражданину оценивать индивидуальную нравственность любых социальных субъектов.
Теперь каждый человек сможет увидеть «невидимую руку бюрократа и рынка» - основных источников всевозможных кризисов и паразитизма.
Заключение
Если граждане не хотят участвовать в оценке решения, значит, данное решение не имеет общественного значения, соответственно, решение нуждается в доработке.
В случае заинтересованного участия граждан в этической оценке выявляется общественный вес оцениваемого решения.
Минимальные (нулевые) оценки граждан свидетельствуют о санкционировании (этическая легитимизация) решения.
Отрицательные оценки граждан свидетельствуют об этической нелегитимности решения.
Результаты этической оценки обсуждаются общественностью в форме собраний, советов, сходов, конференций, на IT-форумах и в социальных сетях или специальных сайтах с приглашением к обсуждению представителей вышестоящих организаций над лицами, чьи решения или действия получают массовую этическую оценку.
Визуализация массовых этических оценок граждан (например, в виде гистограмм) решений способствует коррекции самооценки лиц, принявших этически нелегитимное, бюрократическое решение. Кроме того, факт негативной массовой этической оценки является основанием для вышестоящей инстанции к ротации кадров и приостановлению действия этически нелегитимного решения и дебюрократизации процесса управления.
Гистограммы массовых этических оценок, фиксирующее негативное согласие граждан по данному вопросу, могут регулярно представляться во всех средствах массовой информации (печатные издания, телепередачи и т.п.).
Массовая этическая (нравственная) оценка является единственным общедоступным способом профилактики социального паразитизма, который держится на разрыве обратных связей между народом и властью. Этическая легитимность каждого решения подтверждается или опровергается результатами массовой этической оценки. Ни один этически нелегитимный акт (закон) не может быть принят. Только в такой ситуации происходит подлинная дебюрократизация системы государственного управления и общественного самоуправления.
Внимание!
Не допускается использование данной методики массовой этической (нравственной) оценки без разрешения авторов, соответствующего обучения и авторского надзора за ее применением.
E-mail: [email protected]; [email protected]
Предлагаемый «социометр» позволяет каждому гражданину оценивать индивидуальную нравственность любых социальных субъектов.
Адреса для контактов:
Е-mail: [email protected]
Никитенко П. Г., Чигирëв В. А., Юнацкевич П. И. Профилактика социального паразитизма / Серия книг: нравственный ноосферный путь человечества. Минск, 2008. – 20 с
16 12 2014
1 стр.
Между тем не существует общепринятого определения и теории социального паразитизма. В публицистике и научной печати это понятие или расплывчато или необоснованно сужено*. Поэтому п
24 09 2014
1 стр.
«Дневник» А. В. Никитенко. Что ж, раскрываю том Никитенко, из записей которого заключаю, что в 1853 году Политковский крупно проворовался, бюрократия столицы пребывала в страхе от
01 09 2014
1 стр.
Формирование у учащихся адекватного представления о здоровом образе жизни, профилактика утомляемости школьников в процессе учебного труда
10 10 2014
1 стр.
По определению Всемирной организации здравоохранения (воз) "здоровье это состояние физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических д
14 09 2014
1 стр.
Не допускается тиражирование, воспроизведение текста или его фрагментов с целью коммерческого использования
02 10 2014
3 стр.
Развитие комплексных представлений о природных и искусственных объектах, системах, явлениях, трансформируемых волей и разумом человека, лежит в основе этого процесса. Система метод
01 10 2014
1 стр.
Как называется группа паразитических организмов, которые не могут размножаться вне хозяина?
25 12 2014
1 стр.