Природная рента и мягкие бюджетные ограничения
Е.Гурвич

Экономическая экспертная группа

Одна из важнейших особенностей российской экономики состоит в масштабном использовании в ней природных ресурсов. Они доминируют в структуре экспорта, играют определяющую роль в формировании бюджетных доходов, изъятие природной ренты позволяет поддерживать умеренную налоговую нагрузку в других секторах. Вместе с тем, как размеры ренты, так и структура ее образования и использования в российской экономике на удивление мало изучены. Одну из наиболее полных оценок размеров нефтегазовой ренты в России дали Gaddy, Ickes (2005)¹. Рассматривая период с 1970 по 2005 год, они приходят к выводу, что размеры ренты достигли пика (свыше 40% ВВП) в 1981 году.

Настоящая работа продолжает ранее опубликованную работу Гурвича, Вакуленко, Кривенко (2009)², представляя детализированные оценки нефтегазовой ренты за 1999-2009 гг. К этому добавляется построение оценок «скрытой природной ренты». Это понятие относится к той части ренты, которая в результате тех или иных мер правительства не включается в цену реализации углеводородов и поэтому не увеличивает доходы ни государства (которое по закону является собственником находящихся в недрах полезных ископаемых), ни компаний, ведущих добычу.

Рассмотрим сначала первую часть природной ренты – ту, которая включена в стоимость углеводородов, и таким образом поступает поставщику. Наш анализ состоит из следующих шагов:

1. 
   Оценивается полная добавленная стоимость нефтегазового сектора. При этом учитывается, что часть добавленной стоимости перемещается в посреднический сектор с помощью механизма трансфертных цен. Поскольку добыча и переработка нефти, как и добыча и транспортировка газа интегрированы между собой и поставки между этими суб-секторами фактически производятся по трансфертным ценам, мы рассматриваем в целом нефтегазовый комплекс (НГК), включающий переработку и трубопроводный транспорт³.
   
2. 
   Находятся производственные затраты⁴ нефтегазового комплекса и его «нормальная» валовая прибыль.
   
3. 
   Разность между полной прибылью (равной добавленной стоимости за вычетом затрат) и «нормальной» прибылью дает оценку природной ренты, реализованной в ценах углеводородов.
   

Отдельные потоки поставок, различающиеся направлением (дальнее, ближнее зарубежье или внутренний рынок) и видом продукции (нефть, нефтепродукты, природный газ) имеют разную конечную цену, объем и налогообложение. В Таб.1,2 приведены оценки структуры стоимости углеводородного сырья для важнейших потоков, на которые приходится более 90% размеров сектора. Прежде всего, обращает на себя внимание большая дифференциация (в один и тот же год) природной ренты, приходящейся на единицу продукции, поставляемой на разные рынки. Особенно сильно различается рента в цене газа, поставляемого в дальнее зарубежье и на внутренний рынок: в среднем за рассматриваемый период здесь сложился девятикратный разрыв! Тонна сырой нефти, поставляемой в дальнее зарубежье, содержит в 1,5-2 раза больше природной ренты, чем тонна поставляемых на этот же рынок нефтепродуктов. Эти различия отражают как ценовую и налоговую политику правительства, создающую субсидии для производителей и потребителей углеводородного сырья, так и эффективность различных частей нефтегазового комплекса.

Умножая полученные показатели на объемы поставок по каждому направлению, мы получим общие объемы добавленной стоимости и природной ренты в стоимости углеводородов. Как показывает Таб.3 суммарная величина добавленной стоимости и ренты в долларовом выражении увеличилась к 2008 году примерно в десять раз по сравнению с 1999 г. В период кризиса эти показатели резко снизились, вслед за падением мировых цен.

Отметим, что багодаря введению прогрессивной шкалы экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты (с максимальной ставкой 65%) и привязке ставки НДПИ на нефть к мировым ценам на нее, уровень изъятия природной ренты в нефтяном секторе последовательно рос, достигнув 81% в среднем в 2006-2009 гг.. В отличие от этого, доля природной ренты, изымаемая в бюджет в газовом секторе, на протяжении 2001-2009 гг. оставалась устойчиво низкой, колеблясь (в зависимости от изменения внутренних и внешних цен) вокруг среднего уровня 38%. Не видно серьезных экономических причин для столь радикального различия в налогообложении двух углеводородных секторов.
Таблица 1. Структура стоимости нефти поставляемой в дальнее зарубежье (долл./т.)

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Нефть поставляемая в дальнее зарубежье (долл./т.)
Природная рента	71	130	98	104	115	151	268	331	359	542	278
Изъятие ренты в бюджет	6	23	29	35	48	82	182	258	260	426	214
Справочно:
Доля природной ренты в стоимости продукции	64%	71%	63%	64%	63%	65%	78%	77%	74%	78%	66%
Доля природной ренты, изымаемая в бюджет	9%	17%	29%	34%	42%	55%	68%	78%	72%	79%	77%
Нефтепродукты, поставляемые в дальнее зарубежье (долл./т.)
Природная рента	36	97	58	61	76	102	158	220	200	346	123
Изъятие ренты в бюджет	8	19	36	43	46	60	132	192	201	308	157
Справочно:	2	1	2	2	2	1	2	2	2	2	2
Доля природной ренты в стоимости продукции	39%	56%	40%	41%	42%	44%	45%	51%	43%	51%	32%
Доля природной ренты, изымаемая в бюджет	22%	19%	63%	70%	60%	58%	83%	87%	100%	89%	128%
Нефтепродукты, поставляемые на внутренний рынок (долл./т.)
Природная рента	20	58	63	50	72	105	120	167	159	243	112
Изъятие ренты в бюджет	3	5	7	20	23	32	60	80	86	130	60
Справочно:
Доля природной ренты в стоимости продукции	29%	47%	46%	41%	47%	50%	43%	50%	43%	48%	34%
Доля природной ренты, изымаемая в бюджет	13%	8%	11%	40%	31%	31%	50%	48%	54%	53%	54%

Таблица 2. Структура стоимости природного газа, поставляемого в дальнее зарубежье (долл./тыс.м.куб.)

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Природный газ, поставляемый в дальнее зарубежье (долл./тыс.м.куб.)
Природная рента	43	81	94	75	91	92	129	180	187	310	200
Изъятие ренты в бюджет	7	11	17	13	15	49	59	83	82	130	117
Справочно:
Доля природной ренты в стоимости продукции	78%	83%	79%	73%	73%	70%	71%	74%	70%	76%	70%
Доля природной ренты, изымаемая в бюджет	16%	13%	18%	18%	16%	53%	46%	46%	44%	42%	59%
Природный газ, поставляемый на внутренний рынок (долл./тыс.м.куб.)
Природная рента	8	7	5	8	15	19	18	22	24	45	35
Изъятие ренты в бюджет	4	6	8	8	9	5	4	5	5	5	4
Справочно:
Доля природной ренты в стоимости продукции	64%	49%	29%	42%	53%	54%	42%	44%	38%	54%	49%
Доля природной ренты, изымаемая в бюджет	53%	85%	175%	99%	63%	27%	25%	23%	22%	12%	12%

Таблица 3. Размеры нефтегазового сектора и природной ренты в стоимости углеводородов (млрд.долл.)

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Добавленная стоимость
Нефтяная отрасль	23	44	40	45	61	89	135	163	183	254	145
Газовая отрасль	16	21	22	22	29	34	46	60	64	98	66
НГК всего	39	64	63	67	90	123	181	223	247	352	211
Природная рента в стоимости продукции
Нефтяная отрасль	13	30	26	28	38	57	93	119	130	193	92
Газовая отрасль	12	16	15	14	20	22	28	41	41	71	42
НГК всего	25	46	41	42	58	80	121	160	170	264	134

Таблица 4. Размеры нефтегазового сектора и природной ренты в цене нефти и газа (% ВВП)

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Добавленная стоимость
Нефтяная отрасль	11.8%	16.8%	13.2%	13.1%	14.1%	15.0%	17.6%	16.5%	14.1%	15.2%	11.7%
Газовая отрасль	8.0%	8.0%	7.3%	6.4%	6.8%	5.7%	6.0%	6.0%	4.9%	5.9%	5.3%
НГК всего	19.8%	24.7%	20.5%	19.5%	20.9%	20.7%	23.6%	22.6%	19.0%	21.1%	17.1%
Природная рента в стоимости продукции
Нефтяная отрасль	6.7%	11.7%	8.5%	8.2%	8.8%	9.7%	12.2%	12.1%	10.0%	11.6%	7.5%
Газовая отрасль	6.1%	6.2%	4.9%	4.1%	4.6%	3.8%	3.7%	4.1%	3.1%	4.3%	3.4%
НГК всего	12.8%	17.8%	13.3%	12.3%	13.4%	13.5%	15.8%	16.2%	13.1%	15.8%	10.8%
Природная рента изымаемая в бюджет
Нефтяная отрасль	0.8%	1.9%	2.6%	3.5%	3.9%	5.1%	8.6%	9.5%	7.7%	9.4%	6.5%
Газовая отрасль	1.5%	1.5%	1.9%	1.6%	1.5%	1.6%	1.5%	1.6%	1.2%	1.4%	1.3%
НГК всего	2.3%	3.5%	4.4%	5.2%	5.5%	6.7%	10.2%	11.1%	8.9%	10.8%	7.8%
Доля природной ренты изымаемой в бюджет (%)
Нефтяная отрасль	12.2%	16.6%	30.2%	43.5%	45.0%	52.3%	71.1%	79.0%	77.2%	81.0%	86.6%
Газовая отрасль	24.3%	24.9%	38.8%	40.1%	32.9%	43.1%	41.1%	39.2%	37.7%	32.9%	38.4%
НГК всего	18.0%	19.5%	33.4%	42.4%	40.9%	49.7%	64.1%	68.9%	67.7%	68.0%	71.6%

Перейдем теперь к рассмотрению другой категории природной ренты, которую можно назвать скрытой, или нереализованной. В отличие от ренты, рассматривавшейся выше, она не входит в стоимость продукции и не наблюдается непосредственно. Скрытая рента возникает как следствие практики субсидирования производства и потребления энергии.

В качестве примера обратимся к ситуации на внутреннем российском рынке природного газа. Если регулируемые государством цены устанавливаются на уровне ниже «равновесного», который сформировался бы в условиях рыночной среды (т.е. при свободной конкуренции, отсутствии торговых барьеров и налоговых преференций), это равносильно предоставлению отечественным потребителям субсидии. Ее величина равна разрыву между фактической стоимостью приобретаемого углеводородного сырья и его стоимостью в «равновесных» ценах. Оборотной стороной установления заниженных цен служит уменьшение стоимости продукции нефтегазового сектора, т.е. сокращение величины природной ренты по сравнению с потенциально возможной.

Рассмотрим основные механизмы «недобора» ренты.

Первый состоит в поставках газа в другие страны по заниженным ценам, в соответствии с решениями правительства. В среднем за 1999-2009 гг. цены на российский газ для ближнего зарубежья составили лишь 45% от цен для дальнего зарубежья.

Второй механизм связан с установлением государством низких регулируемых внутренних цен на газ. Потери ренты находятся путем сопоставления внутренней цены с равновесной (соответствующей свободному рыночному формированию цен), которая определяется как цена экспорта за вычетом дополнительных затрат на транспортировку газа до границы⁵. Согласно нашим расчетам в среднем за рассматриваемый период фактические цены внутреннего рынка (с учетом как производственных потребителей, так и населения) составляли лишь четверть от равновесных. Для населения разрыв еще сильнее: цены приобретения в среднем были в семь раз ниже равновесных цен.

Третий механизм потери ренты запускается использованием экспортных пошлин. Их введение, по сути, представляет собой выборочное налогообложение поставок на внешний рынок, т.е. освобождение от части налогов внутренних поставок. Изъятие ренты при экспорте нефти и газа (проводимое с помощью НДПИ и экспортных пошлин), как показано выше, нельзя считать избыточным. Следовательно, правительство могло бы претендовать на получение такой же ренты от углеводородов, реализуемых на внутреннем рынке. Это можно осуществить, например, отменив экспортные пошлины, одновременно повысив НДПИ (до уровня, равного суммарной нынешней величине НДПИ и экспортных пошлин). Отметим, что для поставок сырой нефти в дальнее зарубежье экспортные пошлины примерно в 2,5 раза выше, чем уплачиваемый НДПИ. Применение экспортных пошлин обеспечивает льготный налоговый режим для внутренних поставок (уменьшая здесь рентные платежи в 3,5 раза) т.е. предоставляет производителям субсидии на такие поставки.

В конкурентной среде и в отсутствие торговых барьеров использование экспортных пошлин приводило бы к снижению внутренних цен для потребителей на всю величину облегчения налоговой нагрузки. Действительно, при равных ценах реализации нефтепродуктов на экспорт и на внутренний рынок, экспортные пошлины сделали бы первые невыгодными, увеличив тем самым предложение для внутренних потребителей. Рыночные силы должны в результате сформировать внутри страны цены, обеспечивающие одинаковую доходность поставок. Поскольку прибыль равна цене реализации за вычетом затрат на производство и транспортировку, разность между экспортными и внутренними ценами тогда равна экспортной пошлине (взимаемой только с внешних поставок) и дополнительным транспортным издержкам при экспорте. Следовательно, в конкурентной среде предоставленная государством субсидия полностью передавалась бы внутренним потребителям. Устанавливая экспортные пошлины на нефтепродукты, правительство снижает внутренние цены на них на величину пошлин (субсидируя тем самым внутренних потребителей). Субботин (2005)⁶, проведя сопоставление цен, по которым нефтепродукты поставлялись на отечественный и внешний рынок, показал, что гипотеза об их равной выгодности в целом подтверждается.

Хотя внутренние цены на нефтепродукты формируются в условиях приближенных к рыночным, значительные издержки транспортировки, наличие импортных пошлин и другие факторы могут приводить к отклонениям от описанной «идеальной» ситуации. Величина субсидий для внутренних потребителей нефтепродуктов может тогда несколько отличаться от объема субсидий, предоставленных государством производителю. Анализ показывает, что в целом (за исключением 2000 и 2009 гг.) внутренние цены на нефтепродукты менялись параллельно ценам, обеспечивающим равновыгодность внутренних и экспортных поставок, но устойчиво превышали их. Это позволяет сделать вывод, что предоставляемые через механизм экспортных пошлин субсидии в основном действительно передаются потребителям, однако какая-то их часть остается у производителей. Учитывая сказанное, мы рассчитывали потери ренты на рынке нефтепродуктов как разность между фактическими и равновесными ценами (т.е. аналогично тому, как определялись субсидии в газовом секторе).

Наконец, еще один (четвертый) вариант потери ренты состоит в нерациональном использовании углеводородного сырья. В российской экономике таким нерациональным способом служит переработка нефти. Проведенные расчеты свидетельствуют, что суммарная экспортная цена нефтепродуктов, получаемых в России из тонны нефти (не говоря об их внутренней цене), устойчиво ниже, чем экспортная цена этой нефти. Если же учесть еще стоимость дополнительных расходов на переработку, то оказывается, что ее результатом становится уменьшение ренты в среднем примерно на треть от стоимости исходного сырья. Это значит, что с экономической точки зрения переработка нефти в ее нынешнем состоянии приносит стране значительные убытки. Такая парадоксальная ситуация объясняется крайней отсталостью данной отрасли. По показателю глубины переработки нефти Россия сильно отстает даже от других стран СНГ: согласно оценкам Института энергетической стратегии, среднее за 2007-2010 гг. значение этого показателя составило в России 73% по сравнению с 80% в странах Средней Азии (Казахстан, Туркменистан и Узбекистан) и 92% в странах ОПЕК и ОАПЕК (организация арабских стран-экспортеров нефти)⁷.

Всякая неполученная рента имеет своего донора - экономический субъект, упускающий возможную прибыль. Если потери ренты связаны с предоставлением субсидий (это происходит во всех вариантах, кроме четвертого), донор служит их источником. В случае поставки углеводородов по заниженным ценам (будь то на внутренний или внешний рынок) упускают прибыль отечественные производители. Как уже отмечалось, используя экспортные пошлины вместо более высоких значений НДПИ, правительство тем самым дает налоговые льготы производителям в части продукции, поставляемой на внутренний рынок. Производители затем полностью или частично доводят полученные субсидии до конечных потребителей. Таким образом, государство обычно выступает в качестве одного из доноров, а производители могут служить как донорами субсидий, так и их бенефициарами. В частности, нефтяные компании частично получали субсидии (через механизм экспортных пошлин), частично несли потери (из-за относительно низких внутренних цен и в результате переработки нефти). Ниже мы даем сальдо выигрыша и потерь нефтяного сектора.

Приведенные в Таб.5 результаты расчетов показывают, что наиболее крупные потери ренты возникают в результате субсидирования внутренних потребителей газа (как промышленных, так и бытовых). Несмотря на то, что размер таких субсидий существенно снизился (до 5,6% ВВП в 2009 г. по сравнению с примерно 11,5% ВВП в начале 2000-х годов), они остаются очень значительными. Следующий по величине элемент потерь ренты – переработка нефти (3.7% ВВП в 2009 году). В 2008-2009 гг. безвозвратные потери в нефтепереработке достигали 46-49 млрд.долл. Таким образом, они были сопоставимы, например, с суммарными расходами бюджетной системы на национальную экономику (составлявшими до кризиса порядка 4% ВВП). Возможность наносить стране ущерб в таких размерах (как и безубыточно поставлять на внутренний рынок относительно дешевый газ) обеспечивается сочетанием двух факторов:

• 
  Некоторого «запаса» доходности экспортных поставок, создаваемого неполным изъятием ренты в этом потоке (что помогает сохранять рентабельность, несмотря на потери),
  
• 
  Предоставляемых государством налоговых субсидий. В нефтяном секторе фактически действуют три режима налогообложения: а) полный (для сырой нефти, поставляемой на экспорт), б) промежуточный (для экспортируемых нефтепродуктов, где взимается сниженная экспортная пошлина – в среднем в последние годы порядка 56% от пошлины на сырую нефть), в) облегченный (для нефтепродуктов поставляемых на внутренний рынок), где рента изымается только за счет НДПИ. Использование пониженных экспортных пошлин на нефтепродукты не приводит к снижению цен их реализации и, следовательно, не связано с сокращением ренты. Однако пониженные ставки изъятия ренты при экспорте нефтепродуктов делает их рентабельными, в противном случае компаниям пришлось бы отказаться от такого экспорта.
  

Суммарная величина скрытой ренты составила в 2009 году 9,7% ВВП. Таким образом, по размерам она была близка к реализованной нефтегазовой ренте. В среднем за период соотношение скрытой и «явной» ренты составляло 83%, т.е. они имели сопоставимые размеры.

Прогноз правительства предусматривает резкое повышение цен на газ для всех категорий потребителей. В результате за 2008-2013 гг. газ подорожает для всех категорий потребителей на 181% (для сравнения: потребительские цены вырастут за этот период на 65%). В итоге субсидии внутренним потребителям резко сократятся. Однако при этом не предусмотрено повышение рентных платежей из газовой отрасли, таким образом, весь выигрыш от сокращения субсидий получат производители. Расчеты показывают, что результатом опережающего (по сравнению с общим уровнем цен в экономике) повышения регулируемых цен на газ станет перераспределение около 2% ВВП в пользу газовой отрасли. Как мы видели, уровень изъятия ренты в газовой отрасли уже сейчас низок, дополнительное значительное перераспределение ренты в ее пользу представляется новым проявлением политики «мягких бюджетных ограничений» - компенсации отрасли слабых результатов ее деятельности. Платой за это станет существенное снижение конкурентоспособности российских производителей за счет роста их издержек.

Наименее оправданными выглядят субсидии нефтеперерабатывающей отрасли. Установление пониженных ставок экспортных пошлин на нефтепродукты обосновывалось задачей сместить структуру экспорта от первичного сырья к обработанной продукции. Данная мера действительно стимулирует экспорт нефтепродуктов. Однако, как мы показали, сама задача поставлена неверно, поскольку в итоге российская экономика ежегодно теряет примерно 3% ВВП. Эта ситуация иллюстрирует важные негативные последствия субсидирования – искажая цены, оно формирует неверные оценки результатов экономической деятельности. Как государство, так и бизнес теряют возможность адекватно оценить эффективность того или иного производства или инвестиционного проекта и соответственно их решения могут оказаться не только не оптимальными, но даже ведущими к значительным убыткам (как в случае нефтепереработки). Субсидирование здесь осуществляется за счет льготного налогообложения нефтепереработки, таким образом данная ситуация иллюстрирует также возможные негативные эффекты использования налоговых стимулов.

На самом деле необходимо стимулировать не переработку в ее нынешнем виде, а глубокую модернизацию отрасли. Если бы правительство не использовало налоговых субсидий, то отрасль стояла бы перед выбором: отказаться от нефтепереработки (сэкономив тем самым стране 3% ВВП), либо повысить ее производительность (что принесло бы экономике еще больший выигрыш). Действующее льготное налогообложения нефтепереработки, напротив, делает модернизацию необязательной. Государство берет на себя убытки от неэффективной переработки нефти, ослабляя тем самым стимулы для перевооружения отрасли. Использование значительной части природной ренты на субсидирование нефтепереработки создает видимость ее рентабельности даже в нынешнем виде и таким образом устраняет императив модернизации.

Таким образом, политика субсидирования фактически приводит к консервации глубокого технологического отставания нашей нефтепереработки. По данным Росстата за 9 лет (1999-2008 гг.) глубина переработки повысилась всего на 3 пункта (с 69% до 72%). При таких темпах России понадобится 24 года, чтобы достичь нынешнего уровня эффективности стран Центральной Азии и более 50 лет для того чтобы сравняться со странами ОПЕК.

Ситуация в нефтепереработке дает повод обсудить общий вопрос о способах стимулирования модернизации производства. Распространенная рекомендация состоит в применении "щадящего" режима налогообложения для стимулирования производства высококачественных нефтепродуктов. Подобная позиция представляется неверной. Как мы видели, государство уже давно использует в нефтепереработке масштабные налоговые льготы, но никакого прогресса при этом не наблюдается.

Широкое использование субсидий, по сути, означает проведение так называемой политики «мягких бюджетных ограничений», т.е. искусственное поддержание властями на плаву участников экономики, которые по рыночным законам должны быть признаны банкротами. Исследования ряда экономистов (включая Я.Корнаи, Э.Маскина и других) показали, что подобная политика снижает эффективность экономики⁸. Результаты деятельности российской нефтепереработки подтверждают эти общие выводы. Сходная ситуация наблюдается и в ряде других отраслей (скажем, в автомобилестроении). Субсидии могут быть целесообразны, только если они предоставляются на ограниченное время, минимально необходимое для восстановления конкурентоспособности. Причем этот срок не должен пересматриваться (такая практика также подрывает стимулы для модернизации).

Мягкие бюджетные ограничения могут быть особенно опасны в сочетании с монопольным положением на рынке. Иллюстрацией может служить ситуация в газовой отрасли, где (даже если не брать провальный 2009 год) добыча выросла за 2000-2008 гг. на 12,2% (в среднем на 1,3% в год), а добавленная стоимость, по моим оценкам, увеличилась лишь на 0,2%. Для сравнения, ВВП в целом вырос за этот период на 82% (при среднегодовых темпах 6,9%), добыча нефти на 60%, а добавленная стоимость в нефтяной отрасли на 59%.

Подводя итоги можно сделать вывод, что главные проблемы нефтегазового сектора, вопреки распространенному мнению, связаны не с его избыточным налогообложением. На самом деле, как показывает проведенный анализ, к основным слабостям политики государства в нефтегазовой сфере можно отнести:

• 
  Мягкие бюджетные ограничения в нефтеперерабатывающей промышленности, результатом чего становятся бессмысленные масштабные потери природной ренты и консервация глубокой технологической отсталости отрасли.
  
• 
  Низкий уровень изъятия природной ренты в газовом секторе, также создающий для нее ситуацию мягких бюджетных ограничений.
  
• 
  Монополизм в газовой отрасли, который в сочетании с мягкими бюджетными ограничениями подрывает стимулы развития отрасли (что отражается в уникально слабых показателях роста производства).
  

К этому списку сейчас добавляется необоснованная политика повышения внутренних цен на газ, не компенсированного мерами по поддержке конкурентоспособности отечественных производителей.

Отказ от политики мягких бюджетных ограничений вообще является одним из важнейших общих условий проведения модернизации. Представляется, что на начальном ее этапе было бы целесообразно сосредоточиться на устранении наиболее крупных «рукотворных» источников убытков и потерь. Как мы показали, многие из них сосредоточены в нефтегазовом секторе.
Таблица 5. Итоговые расчеты потери ренты в нефтяной и газовой отраслях (% ВВП)

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Газовый сектор
Потеря ренты всего	6.6%	11.9%	12.8%	8.5%	8.3%	5.9%	6.9%	7.7%	6.1%	7.9%	5.9%
Доноры:
Государство	0.5%	0.7%	1.6%	0.6%	0.6%	2.9%	3.1%	3.4%	2.8%	3.4%	2.9%
Отечественные производители	6.1%	11.1%	11.2%	7.9%	7.7%	3.0%	3.8%	4.3%	3.3%	4.5%	3.0%
Бенефициары:
Иностранные государства	-0.3%	0.7%	1.1%	0.7%	0.6%	0.5%	0.6%	0.4%	0.4%	0.5%	0.3%
Внутренние потребители	6.9%	11.2%	11.7%	7.9%	7.7%	5.3%	6.2%	7.2%	5.7%	7.4%	5.6%
Нефтяной сектор
Потеря ренты всего	4.5%	5.2%	2.8%	3.4%	2.5%	2.0%	4.3%	3.7%	3.7%	4.2%	3.8%
Доноры:
Государство	3.9%	3.8%	2.8%	3.4%	2.5%	2.0%	4.3%	3.7%	3.7%	4.2%	3.8%
Отечественные производители	0.6%	1.4%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
Бенефициары:
Внутренние потребители	0.9%	2.3%	0.5%	0.7%	0.4%	0.5%	1.0%	1.1%	0.8%	1.2%	0.1%
Безвозвратные потери	3.7%	2.8%	2.3%	2.8%	2.0%	1.5%	3.3%	2.6%	2.9%	2.9%	3.7%
Итого потеря ренты в нефтегазовом секторе	11.2%	17.1%	15.6%	11.9%	10.8%	7.9%	11.2%	11.4%	9.8%	12.1%	9.7%

Таблица 6. Итоговые расчеты распределения суммарной нефтегазовой ренты (% ВВП)

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Нефтегазовая рента всего	24.0%	34.9%	28.9%	24.2%	24.2%	21.4%	27.0%	27.6%	22.9%	27.9%	20.5%
реализованная рента:
Изымает государство	2.3%	3.5%	4.4%	5.2%	5.5%	6.7%	10.2%	11.1%	8.9%	10.8%	7.8%
Остается у производителей	10.5%	14.4%	8.9%	7.1%	7.9%	6.8%	5.7%	5.0%	4.2%	5.1%	3.1%
скрытая рента:
Субсидии иностранным государствам	-0.3%	0.7%	1.1%	0.7%	0.6%	0.5%	0.6%	0.4%	0.4%	0.5%	0.3%
Субсидии внутренним потребителям нефтепродуктов и газа	7.8%	13.5%	12.2%	8.5%	8.1%	5.8%	7.2%	8.4%	6.5%	8.7%	5.6%
Безвозвратные потери в нефте-перерабатывающем секторе	3.7%	2.8%	2.3%	2.8%	2.0%	1.5%	3.3%	2.6%	2.9%	2.9%	3.7%