129
Информация по категории 4 – древесина, заготовленная на участках,

переведенных в плантации или нелесные земли.
Итоговая оценка: по категории 4 (древесина, заготовленная на участках, переведенных в плантации или нелесные земли) в Иркутской области по состоянию на 2012 год зоной низкого риска признаны лесничества, отмеченные зеленым цветом, так как: не отмечается сокращение площади естественных лесов и других естественных экосистем с древесной растительностью, особенно лесов высокой природоохранной ценности, в абсолютных цифрах и темпы их сокращения незначительны (менее 0,5%), древесина не была заготовлена на лесных участках, на месте которых были созданы плантации.

№ п/п	Наименование лесничества	ИНДИКАТОР: лесничество может быть признано зоной низкого риска в отношении перевода лесов в плантации или нелесные земли, если соблюдаются условие: 4.1. На территории данного экорегиона не отмечается сокращение площади естественных лесов и других естественных экосистем с древесной растительностью, особенно лесов высокой природоохранной ценности, в абсолютных цифрах и темпы их сокращения незначительны (менее 0,5%)	ИНДИКАТОР: лесничество может быть признано зоной низкого риска в отношении перевода лесов в плантации или нелесные земли, если соблюдаются условие: 4.2. Древесина не была заготовлена на лесных участках, на месте которых были созданы плантации	Итоговая оценка по категории 4.
1.	Аларское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
2.	Ангарское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
3.	Балаганское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
4.	Баяндаевское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
5.	Бирюсинское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
6.	Бодайбинское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
7.	Братское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
8.	Голоустенское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
9.	Жигаловское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
10.	Заларинское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
11.	Зиминское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
12.	Илимское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
13.	Иркутское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
14.	Казачинско-Ленское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
15.	Катангское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
16.	Качугское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
17.	Киренское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
18.	Кировское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
19.	Куйтунское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
20.	Мамское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
21.	Нижнеилимское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
22.	Нижнеудинское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
23.	Нукутское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
24.	Ольхонское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
25.	Осинское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
26.	Падунское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
27.	Северное	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
28.	Слюдянское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
29.	Тайшетское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
30.	Тулунское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
31.	Усольское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
32.	Усть-Кутское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
33.	Усть-Ордынское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
34.	Усть-Удинское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
35.	Черемховское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
36.	Чунское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.
37.	Шелеховское	Темпы сокращения лесов незначительны.	Плантации отсутствуют.

Обоснование итоговой оценки по категории 4.

Цель этой категории – исключить древесину, поступающую из районов, где имеет место слишком быстрое сокращение лесной площади, занятой естественными и полуестественными лесами. Выделяют две основные причины сокращения доли лесов:

− создание на месте естественных лесов лесных и сельскохозяйственных плантаций в тропических и субтропических странах,

− расползание городов, ведущее к фрагментации и сокращению площади лесов в урбанизированных странах.

По данным Агентства лесного хозяйства Иркутской области (https://alh.irkobl.ru/) на территории лесничеств: не отмечается сокращение площади естественных лесов и других естественных экосистем с древесной растительностью, особенно лесов высокой природоохранной ценности, в абсолютных цифрах и темпы их сокращения незначительны (менее 0,5%), а также древесина не заготавливается на лесных участках, на месте которых были созданы плантации. В соответствии с лесохозяйственными регламентами лесничеств случаев передачи участков леса в аренду с целью создания промышленных лесных плантаций отсутствуют.

132

Информация по категории 5 – древесина из лесов, где ведется выращивание генетически модифицированных деревьев.
Итоговая оценка: по категории 5 (древесина из лесов, где выращивают генетически модифицированные деревья) в Иркутской области по состоянию на 2012 год зоной низкого риска признаны лесничества, отмеченные зеленым цветом (так как ГМ-деревья не используются в лесном хозяйстве в коммерческих целях).

№ п/п	Наименование лесничества	ИНДИКАТОР: лесничество может быть признано зоной низкого риска в отношении использования древесины из лесов, где выращивают генетически-модифицированные деревья, если выполняется хотя бы одно из ниже перечисленных условий: 5.1a. Генетически-модифицированные деревья (ГМ-деревья) не используются в лесном хозяйстве в коммерческих целях в районе происхождения древесины. На начало 2012 года среди трансгенных культур, зарегистрированных в России, не было ни одного вида древесных растений (https://www.oagb.ru/). 5.1b. Для коммерческого использования ГМ-деревьев требуется лицензия, и таких лицензий для коммерческого использования пока не выдавалось, 5.1c. В данной стране запрещено коммерческое использование ГМ-деревьев.	Итоговая оценка по категории 5
1.	Аларское	ГМ-деревья не используются
2.	Ангарское	ГМ-деревья не используются
3.	Балаганское	ГМ-деревья не используются
4.	Баяндаевское	ГМ-деревья не используются
5.	Бирюсинское	ГМ-деревья не используются
6.	Бодайбинское	ГМ-деревья не используются
7.	Братское	ГМ-деревья не используются
8.	Голоустенское	ГМ-деревья не используются
9.	Жигаловское	ГМ-деревья не используются
10.	Заларинское	ГМ-деревья не используются
11.	Зиминское	ГМ-деревья не используются
12.	Илимское	ГМ-деревья не используются
13.	Иркутское	ГМ-деревья не используются
14.	Казачинско-Ленское	ГМ-деревья не используются
15.	Катангское	ГМ-деревья не используются
16.	Качугское	ГМ-деревья не используются
17.	Киренское	ГМ-деревья не используются
18.	Кировское	ГМ-деревья не используются
19.	Куйтунское	ГМ-деревья не используются
20.	Мамское	ГМ-деревья не используются
21.	Нижнеилимское	ГМ-деревья не используются
22.	Нижнеудинское	ГМ-деревья не используются
23.	Нукутское	ГМ-деревья не используются
24.	Ольхонское	ГМ-деревья не используются
25.	Осинское	ГМ-деревья не используются
26.	Падунское	ГМ-деревья не используются
27.	Северное	ГМ-деревья не используются
28.	Слюдянское	ГМ-деревья не используются
29.	Тайшетское	ГМ-деревья не используются
30.	Тулунское	ГМ-деревья не используются
31.	Усольское	ГМ-деревья не используются
32.	Усть-Кутское	ГМ-деревья не используются
33.	Усть-Ордынское	ГМ-деревья не используются
34.	Усть-Удинское	ГМ-деревья не используются
35.	Черемховское	ГМ-деревья не используются
36.	Чунское	ГМ-деревья не используются
37.	Шелеховское	ГМ-деревья не используются

Обоснование итоговой оценки по категории 5.
Стандарт FSC-STD-40-005 по контролируемой древесине запрещает использование генетически-модифицированных деревьев (ГМ–деревьев). ГМ-деревья – это деревья, измененные в результате внедрения в них одного или нескольких изолированных генов с помощью методов генной инженерии.

Практическое внедрение ГМ-деревьев в лесное хозяйство занимает несколько этапов:

I этап: ГМ-деревья с помощью методов генетической инженерии создаются в лабораторных условиях.

II этап: ГМ-деревья вегетативно размножаются в специальных питомниках для формирования линий.

III этап: проводятся опытные работы с линиями ГМ-деревьев в полевых условиях для отбора клонов.

IV этап: отобранные клоны используются для создания промышленных плантаций.

Район происхождения может быть признан зоной низкого риска в отношении использования древесины из лесов, где выращивают генетически-модифицированные деревья, если выполняется хотя бы одно из ниже перечисленных условий:

5.1a. Генетически-модифицированные деревья не используются в лесном хозяйстве в коммерческих целях в районе происхождения древесины.

5.1b. Для коммерческого использования ГМ-деревьев требуется лицензия, и таких лицензий для коммерческого использования пока не выдавалось,

5.1c. В данной стране запрещено коммерческое использование ГМ-деревьев.

ООН выступила с критикой опытов по использованию в лесном хозяйстве России генетически модифицированных деревьев, так как такие деревья могут причинить вред местной флоре, или вовсе ее вытеснить.

Однако, несмотря на критику, в России проводятся научные исследования по внедрению инновационных технологий в лесной отрасли, получаемых при помощи технологий с использованием генетически модифицированных организмов с целью: формирования наиболее ценных для промышленности свойств древесины, которые позволят увеличить продуктивность и снизить себестоимость продукции, за счет: высоких темпов роста, солеустойчивости, озоновой и стрессовой устойчивости, устойчивости к пестицидам и к болезням и т.д.

135
В некоторых российских источниках (16.09.2009 "Российская газета" - Федеральный выпуск №4997 (173) https://www.rg.ru/2009/09/16/derevia.html) приводятся данные о том, что 300 000 ГМ-деревьев были высажены на опытных полях России (Ленинградская и Нижегородская области) в 2009 году с целью полевых испытаний. Эти эксперименты ведутся в Пущинском филиале Института биоорганической химии РАН. Однако, Рослесхоз опровергает информацию о высадке в Ленинградской и Нижегородской областях быстрорастущих трансгенных осин и берез, созданных в научном центре г. Пущино, так как по российскому законодательству все подобные проекты должны проходить обязательную экологическую экспертизу на федеральном уровне.

Российские ученые создают трансгенные формы лиственных пород, в основном осины и березы, которые лидируют по скорости роста и наиболее распространены в России. Ученые добились 15-процентного ускорения роста деревьев и смогли улучшить качество древесины за счет повышения в ней количества целлюлозы. В дальнейшем планируется переход переходе к более масштабному проекту, например, по организации опытного производства путем закладки плантаций с целью выращивания таких деревьев для промышленных целей. Но эти планы пока не удается осуществить, так как по состоянию на 2012 год в России действует запрет на широкое внедрение трансгенных растений, а пока разрешается лишь доводить исследования по трансгенным деревьям до полевых испытаний (этап III).

Например, полевые испытания трансгенных деревьев проводились несколько лет назад (https://agroobzor.ru/news/a-3816.html) под Екатеринбургом: там были экспериментально и без экологической

экспертизы высажены трансгенные тополя, однако работы затем были остановлены. По сообщению Уральского экологического союза (https://lauisa311252.blog.ru/10237203.html?reply=1), 188 генетически модифицированных «беспуховых» тополей, особо устойчивых к загрязнению, в декабре 2002 года были высажены в качестве эксперимента в окрестностях Нижнего Тагила в рамках совместного российско-германского научного проекта по очистке и восстановлению промышленно загрязненных земель с помощью растений. Эти деревья созданы при помощи генной инженерии в Институте физиологии деревьев Университета города Фрайбург (Германия) по программе Европейского Союза «по исследованию выведенных тополей в суровом климате Среднего Урала» заведующим кафедры физиологии растений Уральского государственного университета профессором Владимиром Пьянковым. После того, как материалы о проекте опубликовали СМИ Свердловской области, у общественности возникли вопросы о законности мероприятия, поэтому испытания были приостановлены.

136
Следует еще раз подчеркнуть, что по состоянию на 2012 год в России не было получено ни одного положительного заключения государственной экологической экспертизы о биологической безопасности и возможности выпуска в окружающую среду ГМ-организмов. А полевые испытания ГМ-деревьев в Нижнем Тагиле в 2002 году фактически были первой серьезной попыткой высадки ГМ-деревьев в открытый грунт в России.

В экспериментальном порядке высаживать ГМ-растения в России имеют право только научные учреждения с лицензированными опытными площадками, к которым предъявляется целый ряд требований по обеспечению биологической безопасности (в основном, изоляции испытываемых организмов). Нарушение этих правил влечет за собой ответственность вплоть до уголовной. В научных и общественных кругах сейчас идет бурная дискуссия об опасностях, связанных с генетически модифицированными организмами. Как одна из опасностей называется бесконтрольное распространение измененных генов через гибридизацию нормальных и ГМ-организмов. В этом плане ГМ-деревья таят в себе колоссальную опасность – семена многих из них распространяются на десятки и сотни километров, конкретно тополя также распространяются порослью. К тому же они являются ближайшими родственники очень популярной в России осины, поэтому остановить горизонтальный перенос генов в случае широкомасштабного выпуска ГМ-тополей в окружающую среду будет невозможно. 

Первое генетически модифицированное дерево в мире было получено ещё в 1987 году (https://www.strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d;_no=17848), и уже через пару лет в США, Франции и Бельгии проводились полевые испытания этой культуры. Примерно в те же годы в России также предпринимались попытки создать трансгенные растения. Сегодня исследования в области ГМ-растений проводятся в нескольких профильных институтах, например в академическом Институте биоорганической химии им. академиков М. Шемякина и Ю. Овчинникова (ИБХ РАН). А с 2006 года в самостоятельное направление оформились лесные биотехнологии, тогда же на базе Пущинского филиала была создана группа с одноименным названием.

Ученые этих институтов предлагают Европейскую часть России использовать под плантации, на которых будут разводить трансгенные формы деревьев — с ускоренным темпом роста и более ценной древесиной. В настоящее время создание плантаций ГМ-деревьев запрещено Законом РФ от 1992 года об инженерно-технической деятельности. Пока разрешается доводить исследования по ГМ-деревьям до полевых испытаний, а широкое их внедрение находится под запретом, но соответствующие поправки к закону сейчас готовятся, тогда

137

перевести полевые испытания на создание плантаций можно будет в любой момент. Пока же в России трансгенные эксперименты проводят на: осинах, березах, соснах - Pinus radiata и сибирской (кедровой), но опытных полей пока нет.

Кратко история борьбы с ГМ-деревьями выглядит так: 10 ноября 1999 года Всемирный фонд дикой природы (World Wide Fund for Nature, ВВФ) опубликовал доклад (https://www.forest.ru/rus/org/trn/tn/33/33-3.html,) предупреждающий об опасностях, которые несут в себе трансгенные деревья, способные перекрестно опыляться с обычными деревьями на расстоянии 600 км, и которые выращиваются на опытных полях без учета возможных последствий. Сегодня у лесной промышленности есть планы по созданию с помощью генной инженерии сотен тысяч гектар промышленных лесных плантаций во всем мире, используя быстрорастущие монокультуры, устойчивые к применению гербицидов и пестицидов, и содержащие меньше лигнина, что облегчает получение целлюлозы.

На конференции сторон Конвенции о биоразнообразии ООН (https://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn;=386), проходившей в 2006 году Куритибе (Бразилия) была принята «Декларация о генетически модифицированных деревьях», в которой эти виды ГМ-организмов признаются мировой экологической угрозой и содержится призыв к глобальному применению принципа предосторожности. С тех пор битва против трансгенных лесов становится все жарче.

Экологи всего мира требуют незамедлительного принятия в ближайшем будущем на уровне ООН моратория на выращивание трансгенных деревьев. (https://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2008/1224598933.63), так как последствия такого развития событий могут быть катастрофическими.

В мае 2008 года на встрече сторон Конвенции о биоразнообразии в Бонне (Германия) Канада попыталась заблокировать идею моратория на трансгенные леса. Запрет, на который надеялся весь мир, тогда так и не был принят.

Теперь крупнейшие международные экологические и другие организации, участники кампании «Stop GE trees» намерены распространить свое заявление с требованием моратория на трансгенные деревья и о недопустимости использования ГМ-лесов в целях борьбы с глобальным изменением климата на ближайших переговорах по новому климатическому соглашению, которые проходили в декабре 2008 года в Познани (Польша).
По мнению экологов, ГМ-деревья представляют большую опасность для мирового биоразнообразия и окружающей среды. Посадки ГМ-деревьев могут вытеснить естественные леса, заполняя их экологическую

138

нишу. Но при этом они не смогут полноценно их заменить: поддерживать биоразнообразие, служить для местных жителей источником пищи, древесины и лекарственных растений, осуществлять водоохранные функции. Сокращение биологического разнообразия лесов - уже сейчас очень важная проблема. Исчезают не только виды животных и растений, обитающих в лесах, но и сами деревья. Пыльца деревьев распространяется на сотни километров, никто и никогда не сможет исключить возможность генетического загрязнения естественных лесов.
Чтобы понять опасность ГМ-деревьев, надо знать механизм получения модифицированных растений, который выглядит так (https://rodrus.com/news/news_1324990763.html_): берется ген из ДНК живого существа и вставляется в ДНК растений. Делается это с помощью третьей ДНК, которая получила название «вектор». Это такой паровозик, который тащит за собой нужный ген из одной клетки и встраивает его в хромосому другой клетки. Из чего делают вектор? Чаще всего для его изготовления используют кольцевую молекулу ДНК бактерий, которая называется Ti-плазмида. Эта ДНК находится в бактериях, живущих на корнях растений. Она обладает способностью переходить из бактерии в растения и вызывать у них рост опухолей. Из ДНК этой плазмиды предварительно вырезают гены, вызывающие рост опухолей, и вместо них вшивают гены, которые контролируют тот признак, который хотят передать растению. Таким образом, клетка растения получает ген с нужным признаком плюс к этому гены самого вектора. То есть трансгенные растения в каждой своей клетке

содержат кусок Ti-плазмиды и новые гены. Ti-плазмида очень подвижна, и невозможно спрогнозировать, как она себя поведет, куда будет двигаться. Потенциальная опасность этого вектора, который, принадлежит бактериям, заключается в способности передаваться и растениям, и другим неродственным бактериям. А мир бактерий пока мало изучен наукой.

Например, в почве обитает огромное количество микробов. Один гектар плодородной почвы — это тонна сырой массы бактерий, о которых мы знаем очень мало. Итак, мы создали генно-инженерный продукт, содержащий подвижный бактериальный вектор, а затем посеяли это растение. Подвижный вектор и прикрепленный к нему ген смогут покидать растение и переходить в бактерии почвы и микрофлоры животных и человека. От бактерий почвы вектор имеет возможность передаваться другим растениям, в том числе и диким. В результате процесс распространения гена, прикрепленного к вектору, очень быстро станет неуправляемым.

  Таким образом, посадив генно-модифицированные растения, мы заражаем почву и трансгенными становятся уже и дикие растения, которые растут поблизости, и те растения, которые будут посеяны на этих землях позже.

139
Но даже после полевых испытаний, когда ученые пытаются убрать остатки генно-модифицированных растений, это им не удается: полностью убрать такие остатки невозможно. Подвижная ДНК остается в почве и передается другим растениям, которыми питаются звери и птицы. Кроме того, животные переносят частицы растений, семена все дальше и дальше. В результате зараженная подвижными ДНК территория резко разрастается за границами территорий полевых испытаний. Поэтому площади чистых территорий и находящихся на них деревьев заражаются векторами ДНК и генами чужих организмов. При этом совершенно неизвестно, как гены, которые ученые считали хорошими для данного растения, будут влиять на другие живые существа. Никто этого не знает.

Подвижный вектор ДНК может не только принести новый ген, но также обладает свойством включать и выключать собственные гены растений. Это непредсказуемый процесс. Мы фактически уже выпустили джинна из пробирки и не знаем теперь, как он себя поведет. И каждый раз, создавая трансгенный продукт, мы увеличиваем количество этих джиннов. Если посевы трансгенных деревьев будут расширяться, то очень скоро появятся новые возбудители неизвестных болезней людей, животных и растений.

Процесс распространения генно-модифицированных растений остановить сегодня уже очень трудно, так как бизнес, который вкладывает деньги в производство ГМ-продуктов и растений, имеет свои экономические интересы и лоббирует распространение генно-модифицированных продуктов на самом высоком уровне.

Например, на использовании ГМ-деревьев настаивают главные страны-производители ГМО: США и Аргентина. Для продвижения трансгенов, мировой лидер по производству ГМО американская компания «Монсанто» совместно с коллегами из биотехнологической индустрии создала лоббистскую группу «Альянс за изобилие пищи и топлива» (Alliance for Abundant Food and Fuel).

Лоббирование интересов мировых лидеров ГМ-организмов дает свои плоды, например, в 2011 году Вице-премьер правительства РФ Виктор Зубков (https://rodrus.com/news/news_1324990763.html_) заявил о возможности использования ГМ-продуктов и растений: «Надо понять, насколько это эффективно, насколько может повредить здоровью населения. Я думаю, что при разумном подходе мы придем к этой проблематике. Здесь есть рациональное зерно».

В Восточной Сибири (г. Иркутск) также известны случаи по созданию ГМ-деревьев и их полевым испытаниям. Например, учёные СИФИБРа в городе Иркутске (https://www.vsp.ru/social/2010/02/19/467494) предлагают организовать вокруг деревообрабатывающих предприятий поточное выращивание ГМ-лесов. В

140

2010 году этими учеными были созданы образцы ГМ-деревьев на примере осины и осуществлены опытные посадки ГМ-деревьев. Перед самым периодом плодоношения ГМ-деревья были спилены, но пеньки не стали выкорчевывать и появилась поросль трансгенных осин! Опасность заражения лесов Иркутской области возросла, но Иркутские ученые продолжают проводить испытания по созданию ГМ-деревьев для использования их на биотопливо. Опасность возрастает, так как ГМ-деревья уже невозможно будет вернуть в исходное положение в случае возникновения негативных эффектов!

Поданным Агентства лесного хозяйства Иркутской области ГМ-деревья не используются в лесном хозяйстве в коммерческих целях (https://alh.irkobl.ru/).

  Что ожидает в ближайшее время лесную отрасль России можно посмотреть на примере ее сельского хозяйства. Выращивание ГМ-культур сельхозназначения также запрещено законодательством России (https://www.rus-stat.ru/index.php?vid=5&id;=179&ids;=6030), однако это не означает, что этого явления в России нет. По оценке президента Российского зернового союза Аркадия Злочевского, в РФ площадь посева только трансгенных кукурузы и сои оценивается примерно в 400 тыс. га. А помимо этого выращиваются еще ГМ-картофель и подсолнечник (правда, эти площади никто не подсчитывает), а на Дальний Восток возможно проникновение ГМ-риса.

Кроме того, импорт продуктов питания (https://www.kapital-rus.ru/articles/article/192276/) , которые содержат генно-модифицированные компоненты, в России разрешен. В основном в Россию везут модифицированные сою, кукурузу, картофель и свеклу из США. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности, на российском рынке питания около 30–40% продуктов питания содержат ГМО.

Таким образом, границы России абсолютно прозрачны для ГМ-продуктов. В настоящее время нет ни одного документа, который требовал бы от поставщика обязательной сертификации ГМ-сырья при выпуске его на таможенную территорию, ни в одном документе не содержится регламентации ввоза и оборота трансгенного сырья.

Один из негативных аспектов ГМО — теневой рынок, продажа трансгенных технологий и продуктов без проверки. Например, в России

зарегистрированы 17 линий ГМО, а в Европе — 120, и можно с уверенностью предполагать, что незарегистрированные ГМО свободно попадают на наш рынок. А сколько еще ГМО вообще неучтенных — никто не знает. К сожалению, у нас по сей день не разработаны методы идентификации незарегистрированных ГМО, и Роспотребнадзор не проводит мониторинга по их обнаружению, вот вам и те новые болезни, которых не было ранее. В Москве был создан "Биологический щит" — независимый мониторинг школьного питания и продуктов на содержание ГМО. Этого мониторинга боялись поставщики ГМО и все, кто хотел продавать в Москве ГМ-продукцию, а сотрудники Роспотребнадзора вынуждены были следить за точностью испытаний в своих лабораториях. По непонятным причинам этот "щит" был снят", — рассказывает директор Центра продовольственной безопасности и конъюнктуры рынка МГУТУ (Московский государственный университет технологий и управления) им. Разумовского.

До ноября 2007 года, по отечественному законодательству, предписывалось маркировать продукцию независимо от количественного содержания ГМ-ингредиента (ГМИ). Теперь же действует норма, позволяющая не маркировать продовольственную продукцию, если в ней содержится менее 0,9% ГМИ. Введённый пороговый уровень 0,9% не имеет к здоровью человека никакого отношения и является послаблением для производителя, скрыто разрешающим использование ГМИ, — подчеркивает А. Баранов. В Европе 0,9% порог был введён не от хорошей жизни, а из-за того, что там выращиваются трансгенные растения на полях и генетическое загрязнение реально существует. Откуда этому загрязнению взяться у нас, если законодательно запрещено выращивание такой сельхозпродукции? Только через импорт сырья и готовой продукции. Вот и получается, что мы, как бы сделав два шага вперёд и опередив все страны по строгости своего отношения к ГМО в продуктах питания, с введением количественной нормы сделали шаг назад, тем самым поддержав импортёров и подтолкнув производителей к использованию трансгенного сырья в нашей пищевой промышленности.
141

Однако даже при таких ослабленных нормах маркировкой "содержит ГМО" снабжается лишь незначительная часть трансгенной продукции. Так, проведенный в 2008 г. мониторинг московского и подмосковного пищевых рынков показал, что из 400 наименований пищевых продуктов 111 были генетически модифицированными, причём лишь незначительная часть ГМ-продуктов была маркирована производителем. При этом, маркировка "не содержит ГМО" также не дает никаких гарантий и может быть лишь ловким маркетинговым ходом. "Принято считать, что мясные продукты отечественных и европейских производителей не содержат ГМ-ингредиентов, поскольку ни в России, ни в Европе не производятся ГМ-корма. Однако, как известно, подавляющее большинство кормов российские фермеры закупают на Западе, и, как правило, это ГМ-корма. Поскольку корма для животных на Западе не подлежат маркировке, определить, что ела американская или голландская корова, невозможно. Таким образом, мясо, произведенное в России или Европе, может фактически ничем не отличаться от американского. Решением Главного государственного санитарного врача РФ проведение экспертизы ГМ-продуктов поручено Институту питания Российской академии медицинских наук, а проведение медико-генетической экспертизы — центру "Биоинженерия" Российской академии наук. Обе организации имеют достаточно современную материальную базу для проведения подобных исследований. По поступающей из разных источников информации, оценка биологической безопасности ГМ-продуктов питания проводится, прежде всего, на основании представленных производителем или импортёром документов. По мнению А. Баранова, заключения, которые дал Институт питания РАМН в своих научных отчётах по проверке генетически модифицированных сортов таких растений, как свёкла и картофель, "не вполне объективны и корректны. Во всяком случае, рассмотрев эти же научные данные, Комиссия по ГМО Государственной экологической экспертизы России сделала противоположные выводы, признав эти сорта небезопасными и не разрешив их коммерческое выращивание на территории Российской Федерации. Не всегда уполномоченные институты исполняют все методические требования, предъявляемые к проверке на безопасность. Например, все 16 линий ГМ-растений, разрешённые сегодня к использованию на территории России, прошли проверку только на одном поколении и лишь в одном случае — на двух, хотя методические указания, утверждённые Главным государственным санитарным врачом России, предписывают это делать на пяти поколениях. 

Как заявляют эксперты, сегодня мы не можем отказаться от ГМ-продуктов даже теоретически. Например, для России подобный поворот событий означал бы отказ от мяса. Дело в том, что мы не производим достаточного количества белков, чтобы кормить наш скот. В этих условиях мы можем закупать на Западе либо ГМ-корма, либо мясо животных, выкормленных ГМ-кормами.

Хотим мы того, или нет, но трансгенные продукты уже вошли в нашу жизнь, и возврат к свободному от них миру уже невозможен. В наших силах лишь свести к минимуму риски от их употребления, грамотно выстраивая систему законов и совершенствуя механизм экспертизы.

Использование новых ГМ-сортов в отечественном сельском хозяйстве вряд ли в корне изменит продовольственную ситуацию в России – ведь они эффективны лишь при грамотном уходе. Гораздо более действенным и значительно менее рискованным был бы планомерный переход к интенсивным технологиям.

Однако это вовсе не должно означать запрета на научные разработки в сфере биотехнологий. По оценкам некоторых экспертов, в 2010 году общемировой доход от применения генно-инженерных технологий составил более $1 трлн. Соответственно, эта отрасль науки является и самой инвестируемой. Так, США, являясь безусловным лидером по разработке и производству ГМО, ежегодно инвестируют более $100 млрд. в генно-инженерную отрасль. В 2009 году в России на биотехнологические исследования было потрачено около $30 млн. Это общая сумма, включающая частное финансирование коммерческих проектов, например, по разработке генно-инженерных лекарственных препаратов. Россия с каждым годом теряет свои позиции в мировой науке и высокотехнологичной промышленности. За период с 1980 по 2000 год доля России в мировой биотехнологической промышленности снизилась с 5% до 0,17% и сейчас составляет $0,4 млрд.

Между тем, очевидно, что снижение рисков от использования ГМ-продуктов невозможно без продолжения интенсивных исследований в этой сфере. Необходимо совершенствовать технологию получения ГМО и всесторонне изучать биологию трансгенных растений.

Помимо этого необходима независимая от производителя и эффективно работающая государственная система контроля за наличием ГМО и продуктов их переработки, а также обязательное маркирование всех продуктов, содержащих трансгенные источники. Эта маркировка должна указывать не просто на наличие или отсутствие ГМО, но и какие именно белки присутствуют в продукте. Доказательства безопасности трансгенных продуктов должны опережать их коммерческое использование.

142

<предыдущая страница | следующая страница>