ОТВЕТ «КРИТИКУ»
В 8-м номере журнала «Родина» за текущий год опубликована рецензия М. Игумнова на книгу С.В. Волкова «Почему РФ – ещё не Россия». Думается, что этот поверхностный опус рассчитан на читателей, которые не успели ознакомиться с блестящей работой Сергея Волкова. Те, кто прочитал книгу, только поморщатся от потуг Игумнова девальвировать своими серыми писаниями действительно талантливый труд. В интеллектуальном плане превосходство Сергея Волкова неоспоримо. Их противоборство выглядит как поединок энергичного мускулистого атлета с анемичным доходягой. Профессионализм Волкова неоспорим: он владеет историческим материалом и на концептуальном, и на фактическом уровне. Яркий стиль изложения, подлинная увлечённость предметом исследования доказывают читателю превосходство книги над вымученностью заказной рецензии. Волков уважает своего читателя, а Игумнов выполняет волю заказчика.
Публицистичность книги Волкова представляет большое достоинство, так как реализует задачу практического применения исторического знания. К сожалению, большинство наших историков до сих пор не владеют навыками доходчиво и увлекательно излагать сложные вопросы. Остепенённые диссертанты почему-то считают «научным» стиль канцелярского начётничества. Они во многом повинны в том, что населению нашей страны привито устойчивое отвращение к осмыслению исторического прошлого.
Возвращаясь к опусу Игумнова, следует подчеркнуть, что он представляет собой типичный пример того, как нельзя писать рецензии. В рецензируемой работе прежде всего необходимо выделить ведущую концепцию. Применительно к книге Сергея Волкова ею является сравнительный анализ императорской России и тоталитарного СССР. Волков убедительно демонстрирует, как произошел тотальный разрыв между историческим российским государством и большевицкой деспотией. Автор доказывает, что Российская империя по большинству параметров находилась на цивилизационно более высокой стадии, чем большевицкое государство-казарма. В 1917 году страна вошла в цивилизационный тупик. А поскольку современная Российская Федерация сохраняет родовые черты советского прошлого, то и тенденция сползания к пропасти сохраняется.
Вот это-то главное концептуальное положение книги Сергея Волкова и следовало бы оспорить рецензенту. Но он даже не упоминает о чём, собственно, написана книга. Налицо – полный непрофессионализм Игумнова. Вместо того чтобы вести речь по существу, он выдёргивает отдельные цитаты и пытается опровергнуть с помощью их привязки к трафаретам сталинского агитпропа тех времён, когда большевицкая власть загнала всю страну в «осаждённый лагерь». Согласно этому трафарету некая мифическая «объединённая Европа» всегда с вожделением смотрела на российские богатства, желала её «захватить», «поработить», «расчленить». Отдельные горячие головы, может быть, и делали подобные заявления, но, в целом, Европа была к России вполне равнодушна. Ей хватало своих забот. Западный обыватель имел о русском народе самые поверхностные и превратные представления. Он питался слухами о бескрайних просторах, населённых странными людьми, похожими чуть ли не на геродотовских «одноглазых аримаспов». Захватывать покрытую снегами пустыню европейцы не горели особым желанием. Войны с Россией велись не чаще, а значительно реже, чем между самими европейскими государствами.
Рассмотрим по порядку приводимые Игумновым «неоспоримые» примеры.
1. Наполеоновский поход 1812 года. Игумнов тщится выдать агрессивные планы французского императора за враждебную антироссийскую акцию объединённой Европы. Действительно, гениальному французскому политику и полководцу удалось временно захватить и навязать свою волю большинству стран Западной Европы. В 1812 году он повёл на Россию «двунадесять языков». Но и до двенадцатого года и после него наблюдается противоположная картина: именно Россия в союзе с Англией, Пруссией, Австрией и другими государствами воюет против наполеоновской Франции. Получается, что европейские народы, как стадо баранов, меняют галлофобию на русофобию и обратно.
Причём и завоёвывать Россию Наполеон не собирался. Он не был идиотом. Он только собирался навязать царю Александру выгодный для себя мир, заставить его выполнять статьи Тильзитского трактата. Более того. Французский император вынашивал идею русско-французского союза с антианглийской направленностью. Именно Англию, а не Россию, он считал своим главным противником.
2. Крымская война. Опять европейская коалиция стремится «сокрушить» Россию. Но и здесь всё не так просто. Агрессором как раз выступал царь Николай Первый. Он напал на Турцию, не согласовав действия с европейскими державами. Они были недовольны гегемонизмом николаевской империи и временно объединились, чтобы наказать агрессора. После поражения России антироссийская коалиция распалась, а Россия после заключала военно-политические союзы сначала с Пруссией и Австрией, потом – с Францией и Англией.
Так кто же находится в плену мифов: Сергей Волков или его рецензент? Очевидно, что из стремления Игумнова «показать учёность» вышел пшик. Хочется дать совет господам заказным критикам: повышайте квалификацию.
Юрий ЕПАНЧИН,
кандидат исторических наук