Саакашвили против Буша или в чем состоит глобальный контекст грузинских событий.
Филипп Казин, к.и.н., Балтийский исследовательский центр
Ноябрьские и майские события в Грузии, связанные с отстранением от власти Э. Шеварднадзе и А. Абашидзе, трудно понять без их увязки с предвыборной кампанией в США. Суть грузинских событий в контексте американских выборов, намеченных на ноябрь 2004 года, состоит в том, что эффективные «мирные революции», одна за другой проведенные в Грузии при поддержке фонда Сороса "Открытое общество", Национального Демократического Института (National Democratic Institute), и иных близких к демократической партии США организаций, призваны продемонстрировать альтернативный вариант осуществления внешней политики по сравнению с неуклюжими и малоэффективными действиями республиканской администрации Джорджа Буша в Ираке. Успехи в Грузии будут серьезной внешнеполитической картой в руках демократов. Таким образом, Саакашвили и другие действующие лица грузинских переворотов оказывают существенную помощь демократам в их борьбе против республиканцев в сфере внешней политики.
«Мирные революции» в Грузии и предвыборная кампания в США.
12 января 2004 года Джордж Сорос на заседании фонда Карнеги в Нью-Йорке выступил с резкой критикой в адрес внешнеполитической стратегии администрации Джорджа Буша. Ее суть состояла в том, что откровенно силовые методы не только не увеличивают американский авторитет в мире, но последовательно его снижают. По мнению Сороса, значительных успехов в сфере внешней политики после окончания холодной войны США добились, прежде всего, за счет распространения либеральных ценностей и глобальной пропаганды американского образа жизни. При помощи эффективной информационной политики в 90-ые годы американцам удалось относительно легко распространить свое влияние на страны бывшего социалистического лагеря и шире, по всему миру. Сорос совершенно обоснованно заключает, что методы управления сознанием принесли США гораздо больше успехов во внешней политике, чем силовые. Сказанное отражает суть ключевой внешнеполитической дискуссии в США – о способах глобального управления. Она будет актуальна и в ходе ближайших президентских выборов, на которых успешный опыт «свержения диктаторов» в Грузии по сценарию Демократической партии будет противопоставлен относительному провалу республиканского варианта в Ираке.
Джордж Сорос является одним из идеологов внешнеполитической стратегии США, взятой на вооружение демократической администрацией в 90-ые годы. Расцвет деятельности его фондов пришелся именно на период президентства Билла Клинтона, когда экспорт демократии стал основным методом расширения американского влияния в мире. Нельзя не признать его успешность. Дозированное и сбалансированное использование пропаганды, подкупа и силы привело к созданию множества проамериканских режимов по всему миру. Среди наиболее значимых (и актуальных для России) успехов США на этом поприще отметим формирование проамериканских политических элит в Прибалтике, на Украине и в Грузии. Отстранение от власти Милошевича в 2000 году стало своего рода апофеозом методов управления сознанием и организации «бархатных революций». Именно они, по мнению Сороса, гораздо более эффективны в современном мире, чем широкомасштабное использование военной силы. В этом он, несомненно, прав.
Целый ряд факторов свидетельствует о том, что события в Грузии были срежиссированы, организованы, профинансированы и проведены при активной поддержке фонда Сороса и других близких демократической партии США организаций и фондов.
"Передовой отряд Саакашвили" - организация «Кмара» (Хватит) является фактическим клоном-копией сербской организации "Отпор", принявшей активное участие в отстранении от власти С. Милошевича. Обе организации непосредственно финансируются фондом Сороса, имеют одинаковый символ – сжатый кулак. В феврале 2003 года Гига Бокерия, активист «Кмары» ездил за методическими рекомендациями в Белград, где встречался с активистами «Отпора». Последние, в свою очередь, несколько позднее провели 3-дневный семинар для грузинских студентов по методам проведения бескровных революций. Все эти мероприятия были профинансированы опять таки фондом Сороса.
Целый ряд деталей событий в Тбилиси и Батуми свидетельствует об активном применении сербских технологий, ориентированных на молодежь: речевки ("Миша – хоп-хоп-хоп" в футбольном ритме), ангоязычные плакаты (Abashidse Go Away), плакаты на сербском (Gotov Je (Он кончен)), американские флаги в Батуми и многое другое. Иными словами, массовые акции в Грузии были организованы с использованием тех же сценариев и технологий, что и в Белграде в 2000 году. Еще одно доказательство этого - признание Кахи Ламая (бывшего руководителя института "Открытое общество" в Тбилиси, а сейчас министра образования Грузии), что проект «Кмара» координировался из Нью-Йорка. ИОО-Грузия финансировал также Liberty Institute of Georgia, в рамках которого была запущена Программа Поддержки молодежи (Youth Assisitance Program), из участников которой впоследствии было создано движение "Кмара".
Активное участие в обеих грузинских революциях принимал телеканал "Рустави-2", также в значительной степени спонсируемый Джорджем Соросом. Помимо целенаправленной пропагандистской поддержки Саакашвили против Шеварднадзе и Абашидзе, "Рустави-2" выполнял и ряд функций, связанных непосредственно с проведением переворотов. В частности, генеральный секретарь Национального движения (партии Саакашвили) Иван Мерабишвили сам сообщил корреспондентам 25 ноября 2003 года, что главным "учебником" по тактике революции для населения стал фильм о белградских событиях, показанный по "Рустави-2" 22-23 ноября 2003 года. После его просмотра и участия в семинаре «Отпора» все организаторы и многие рядовые участники тбилисских событий "сами знали, что делать". Переворот в Батуми прошел еще более гладко, сторонники Саакашвили опирались уже на собственный опыт.
24 февраля 2004 года состоялось выступление М. Саакашвили на Кэри форуме (Karey Forum) в университете Джона Хопкинса (Калифорния). Форум был организован совместно Школой Международных отношений (School for Advanced International Studies) этого университета и Национальным Демократическим Институтом США. В своей речи М. Саакашвили сделал особый упор на единстве демократических ценностей, разделяемых американским и грузинским народами, на дружбе между ними, основанной на общих идеалах демократии и свободы, а также на союзнических отношениях двух стран. Стилистика речи отражала лучшие традиции американской пропаганды середины 90-ых годов, ориентированной на экспорт демократии в страны бывшей советской зоны. Однако, самое главное, что сказал Саакашвили – в другом. Он много и горячо благодарил Вашингтон за поддержку революции в Грузии, заявив, что она была бы невозможна без умений и навыков, полученных организаторами при помощи США. Кроме того, был произнесен ключевой для демократической партии тезис: "Я думаю, что данная революция доказывает, что великие перемены можно осуществлять без насилия". Именно это является основой внешнеполитического подхода Демократической партии, методологии управления массовым сознанием, реализуемой фондами Сороса и, наконец, важнейшим пунктом критики в адрес республиканской партии со стороны демократов в сфере внешней политики.
Так в Грузии сошлись интересы внешнеполитических идеологов демократической партии США и нового руководства Грузии. Первые получили существенный козырь в противостоянии с республиканцами, а вторые – власть в Грузии.
В то же время, России выгоднее, чтобы у власти в США оставались республиканцы, т.к. их внешняя политика является явно менее эффективной, чем внешняя политика демократов. За период президентства Буша и благодаря совершенным при нем ошибкам, внешнеполитические позиции России во многих аспектах укрепились. Главный провал администрации Буша - дискредитация американской стратегии экспорта демократии – основного ресурса внешней политики США в 90-ые годы. Республиканцы растеряли мессианский задел, созданный при Клинтоне. Объективно, это выгодно России, не заинтересованной в дальнейшем укреплении имперской роли США в мире. Однако, в случае победы Кэрри над Бушем, идеологическое наступление США может вернуться к былой эффективности, что нам не нужно. Следовательно, в ближайшие полгода всякие продуктивные шаги демократов по дискредитации внешней политики республиканцев противоречат интересам России.
Перспективы Южной Осетии и Абхазии.
На сайте молодежной организации "Кмара", принимавшей активное участие в смещении с президентских постов Э. Шеварднадзе и А. Абашидзе, размещен документ с характерным названием «От диктатуры к демократии: Концептуальные основы освобождения». В нем подробно описывается методология эффективного, но, при этом, относительно мирного и бескровного разрушения «диктатуры» силами «демократической оппозиции». Документ по сути представляет собой обоснование механизма смены власти, использованного в ходе недавних революционных событий в Тбилиси и Батуми. Весьма вероятно, он же будет применен в ближайшее время в отношении Цхинвали и Сухуми.
Одним из ключевых моментов является придание политическому движению Саакашвили образа демократического движения, ведущего борьбу с диктатурой. Особенно эффективно этот ход сработал в Аджарии, где внимание населения было переключено с конфликта "центр-регион" на конфликт "демократия-авторитатризм". Абашидзе был идеологически изолирован от населения Аджарии, а Саакашвили сумел перетянуть симпатии населения, представ в качестве освободителя Аджарии от тирании. Этот же метод может быть применен в Южной Осетии и Абхазии, поскольку режимы там являются ничуть не менее авторитарными, чем режимы Шеварднадзе или Абашидзе.
В основу политики Саакашвили в Южной и Осетии и Абхазии уже лег тезис о том, что он несет народам освобождение от местных криминально-диктаторских и этнократических режимов. Основной упор делается на том, что это не грузины борются с абхазами и осетинами, а они все вместе – против коррумпированных региональных властителей. Только так у Тбилиси есть шанс лишить сухумских и цхинвальских лидеров руководства этнически мотивированной поддержки населения.
Запад активно поддерживает именно такую тактику президента Грузии. Проблема, однако, в том, что Саакашвили уже не является лидером демократической оппозиции, и его цель - отнюдь не торжество демократии. Он - глава государства, который борется за восстановление его территориальной целостности. Следовательно, для успешного применения методологии «мирной революции» в Южной Осетии и Абхазии ему необходимо подменить один конфликт другим. Нынешнее развитие событий в Южной Осетии пока свидетельствует о том, что "головокружение от успехов" в Аджарии наводит грузинских лидеров на мысль отойти от сложной и хитрой идейно-политической игры в "мирную революцию" и решить вопрос быстро - силовым путем. Однако, вероятнее всего, в Южной Осетии и, тем более, в Абхазии силовой вариант не пройдет (российские миротворцы, негрузинское большинство населения, историческая память и т.д.). Саакашвили придется вернуться на стезю "мирной революции".
В современном мире это гораздо более эффективный инструмент смещения диктатора, чем силовой вариант. Вооруженный протест (а в нашем случае - силовой вариант решения проблемы сепаратизма) - является заведомо проигрышным. Для Саакашвили главное – лишить местных лидеров авторитета среди населения, прежде всего – среди представителей силовых структур, армии и административного корпуса. Для этого существуют сотни разного рода методов, которые подразделяются на три основные группы - протест, саботаж и интервенция. Большинство акций носят демонстрационный характер и направлены на создание у населения чувства единства ради общего дела. Наиболее продвинутые носят провокационный характер и призваны подтолкнуть власть к репрессивным действиям, которые, при грамотной реакции оппозиции, могут вызвать внутреннее неприятие в среде самих служащих режима, в армии, у сторонних наблюдателей и у широких слоев населения. Главная цель при этом – вызвать эффект "перехода" на сторону оппозиции. Массовый саботаж - это как бы "мирное принуждение", в результате которого власть распадается, а диктатор теряет контроль над ситуацией. Переход на сторону оппозиции силовых структур является апофеозом "мирной революции", начинающимся с нежелания солдат стрелять в толпу, и заканчивающимся "исчезновением" высшего военного руководства режима.
Разумеется, подобная революция требует тщательного планирования и обеспечения ресурсами (материальными, идеологическими и т.д.). "Мирная революция" не терпит импровизаций. Практика успешного проведения таких революций свидетельствует об эффективности подобного подхода (особенно в Европе). В контексте грузинских событий российской дипломатии следует обратить на него особое внимание и быть готовой к тому, что события в Абхазии и Южной Осетии, пойдут все-таки по аджарскому сценарию, т.е. по модели борьбы демократии с диктатурой.