к 001(01 )--90

IМИ

...Раньше мы центр тяжести клали и до.пжны были класть на по.питическую борьбу, рево.пю­ цию, завоеваниевласти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того. что nереносится на мирн ую организацион1tую скультурную:. рабо­ ту. Я готов сказать, что центр тяжести д.nя нас переносится на культурничество...

В значительной мере этот интерес обусловлен и международной ситуацией. Становление относительно целостного мира предъявляет особые требования к культурным контактам, в связи с чем проблема культуры приобретает глобальные масштабы.

Многоаспектная актуальность проблемы культуры обеспечила ей пристальное внимание советских философов. Начиная с середины

_{60-х годов значительно увеличивается количество культурологиче­}

ских исследований. Особенно показательны в этом отношении

80-е годы 1.

Исследование проблем культуры заметно интенсифiщировалось в связи с проведением XVII и XVIII Всемирных философских конгрес­ сов. Первый из них был посвящен теме «Философия- человек- куль-

' Вот далеко не nолный перечень работ, посвящеtшых наиболее общим nробле­ мам культуры: Культура и социальная жизнь общества. Л ., 1981 ; Диалектика культуры. Куйбышев, 1982; Вавилин Е. А ..Фофанов В. П. Исторический материа­ лизм и пробл ема культуры. Новосибирск, 1 983; Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М.. 1983; Об щественный nрогресс и культура. Горький, 1983; Дналектика деятельности и культура. Киев, 1983; Категория философии и катего­ рии культуры. Киев, 1983; Культура как целостное явление. Л., 1 983; Булатов М.А. Д11алектика и культура. Киев, 1984; Культурный прогресс: философские проблемы. М.. 1984; Марксистеко-ленинская теор ия культуры. М.. 1 984; Методоло­ гия и методы исследования культуры. Л., 1984; П роблемы философии культуры. М., 1984; Круглова Л. К. Актуальные проблемы теории культуры// Философские н ауки. 1986. N2 5; Сарингуляп К. С. Кул ьтура и регуляция деятельности. Ерева н,

1 986; Баллер Э. А. Социальный прогресс 11 культурное н аследие. М., 1987; Гонча­ рен.ко Н. В. Диалектика прогресса культуры. Киев, 1 987; Губин. В. Д. К ультура н творческая деятел ьность. М., 1987; Иконникова С. Н. Дналог о культуре. Л .,

1 987; КучАtаева И. К. К ультурное наследие: современные nроблемы. М., 1987; Методологические проблемы исследования культуры. Культура и критика психоа ­ нализа. М. , 1987; Погорелый А. И. Критика современной буржуазной социологии культуры. Киев, 1987; Философия н культура. М., 1987; Общество и культура:

философское осмысление культуры. М., 1988. Ч . 1, 11. Кроме того. большое количе­ ство литературы было посвящено вопросам соц иалистической культуры, о чем речь пойдет ниже.
3
тура» (Монреаль, 1983), второй - теме «Философское понимание человека » (Брайтон, 1988).

Однако несмотря на весомые результаты, достигнутые в облас­ ти философской культурологии, плодотворность воздействия тео­ рии культуры на практику оставляет желать много большего.

Видимо, увеличение практического значение философской

культурологии возможно при более глубоком ее теоретическом осмыслении и в первую очередь более широком, чем это имеет место сейчас, использовании системного подхода к феномену культуры.

Именно на его основе возможно создание такой теоретической модели социалистической культуры, которая позволила бы выра­ ботать развернутый план культурного строительства в социали­ стическом обществе (конструктивная функция), дать надежные прогнозы ее развития ( прогностическая функция), предложить критерии оценки различных ее явлений и отбраковывание тех, которые :е соответствуют ее сущности (селективная функция), выдвинуть убедительные аргументы в борьбе с идейными против­ никами (идеологическая функция), определить способ'ы выявле­ ния нерешенных проблем и исправления ошибок практики куль­ турного строительства (эвристическая и критическая функции).

Другим иенепользованным теоретическим ресурсом развития

философской культурологии наряду с системным подходом явля­ ется ее сопряжение с философским учением о человеке, что позво­ лит, как представляется, конкретизировать ее содержание, уси­ лить ее гуманистическую направленность. Возможность такого рода обогащения философеко-культурологической теории вьпека­

ет из фундаментального марксистского положения о человекот­

ворческой миссии культуры.

В свете необходимости решительного поворота общественных наук к жизни, особую важность приобретает далеко еще не вы­ ясненный в должной мере вопрос о способах и путях перехода от

теоретического философствования к общественной практике.

Это в полной мере относится и к философской культурологии. Обращаясь к трудам философов, практические работники культу­ ры, как правило, не видят их прикладных аспектов за густым лесом философских абстракций. Поэтому в современных услови­ ях, как представляется, теоретики должны брать на себя роль

«разработчиков», т.е. показывать конкретные практические спосо­

бы использования своих теоретических конструкций.

Попытка решения сформулированных выше задач - соотнесе­

ние философской культурологии с философским учением о челове­ ке, осуществление системного подхода к феномену культуры, построение на этой основе теоретической модели социалистиче­

ской культуры, выявление в ходе теоретического исследования прикладных его аспектов - и составляет содержание предлагае­ мой работы.

Г л а в а 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ
§ 1. Марксизм-ленинизм о сущности культуры

Употребление термина «культура » со времени его nоявле ния, т.е. с далекой древности, связано с nопыткой как-то отделить то, что сделано, преобразовано человеком, от того, что существует в первозданном, природном виде. Латинское culture, происходя­ щее, по мнению лингвистов, от более древнего colere, означает обработку, возделывание, улучшение человеком чего-либо природ­ ного. Первоначально этот термин употреблялся в связи с главным видом материальной деятельности человека - обработкой земли (agri culture) . Цицерон nрименил это понятие для характеристики внутреннего мира человека -улучшение, возделывание человече­ ской души он связывал с занятиями философией. Широко извест­ но его изречение: «Философия есть культура души ». В таком в некотором роде nрилагательном смысле, как культура чего-либо, термин культура стал широкоупотребительным. Мы встречаем его в сочинениях Томаса Мора, Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббса.

Однако начиная с XVII в. в русле развития немецкой nросвети­

тельской мысли наметилось стремление использовать , понятие

«культура» более широко - не для обозначения отдельных на­

правлений, способов и результатов преобразовательной человече­

ской деятельности, а для всего, что создано человеком и что существует наряду с нетранутой человеком природой. Первым автором, уnотребившим термин культура в этом новом , широком значении, был Самюэль Пуфендорф (1632- 1694) .

Широкое толкование понятия культуры легло в основу разра­ ботки первой в стории человеческой мысли достаточно стройной концепции культуры, принадлежащей вьщающемуся немецкому nросветителю XV III в. Гердеру ( 1744- 1803). Основные черты культуры, по Гердеру, -это ее неразрывная связь с обществом, прогрессивное развитие и, наконец, всеобъемлющий, глобал ьный характер: « Цепь культуры и просвещения охватывает всю землю,

Проблема культуры, концепция ее развития последовательно разрабатывались И. Кантом и Г. Гегелем. Однако они сузили само понимание культуры, изъяв из него материальную сторону дея­ тельности человека. Так, Кант связывал развитие культуры с со­ вершенствованием морального сознания. Гегель видел основное содержание культурного прогресса в развитии мышления челове­ ка в сторону все большего приобщения его к абсолютному духу:

«В ... развитии всеобщности мышления состоит абсолютная цен­

ность культуры» 2.

Правда , Гегелю и в этом случае, как и во многих других, оказываются тесны рамки его объективного идеализма. Он пыта­ ется выйти за их пределы с помощью понятия « практическая культура », под которой понимает развитие индивидуальных спо­ собностей до «общезначимого умения» з. Однако исходные посыл­

ки его философии не позволяют ему плодотворно развить эту

идею.

Таким образом, идеалистическое понимание истории стало камнем преткновения даже для наиболее глубоких из дом арксов­ ских философов в их попытках осмыслить феномен культу­ ры ⁴ . В связи с этим Ф. Энгельс отмечал: «...старое, еще не вытес­ ненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и во­ обще никаких материальных интересов; производство и все эконо­ мические отношения упоминались лишь между прочим, как второ­ степенные элементы «истории культуры» s.

2 Гегель. Соч. М.; Л., 1 934. Т. 7. С. 47.

з См.: Гегель. Соч. М. ; Л., 1937. Т. VII . С. 222.

⁴ О nроблеме культуры в истори11 философии более nодробно см .: Боголюбова

Е. В. Культура 11 общество. М.. 1978; М ежуев В. М . Проблемы кул ьтуры в домар­

ксttстской философии // Проблемы философи11 культуры . С. 9- 44.

s Маркс К .• Энгельс Ф. Со•1. 2-е изд. Т. 20. С. 25.

б Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е 11зд. Т. 19. С. 1 5.

ния культуры: «Так как труд есть источник всякого богатства, то ни один член общества не может и присваивать себе богатства иначе, как присваивая продукт труда . Если же он сам не работает, то он живет чужим трудом, и свою культуру он также приобретает за счет чужого труда » s.

Марксова концепция культуры раскрывает содержание nро­ цесса присвоения человеком культуры. Его суть, по Марксу - во все более полном развитии способностей человека, его сущност­ ных сил, которое является следствием возрастающего умения пользоваться результатами общественного труда. « Культивирова­ ние всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, - производство человека как возмож­ но более целостного и универсального nродукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т.е. он должен быть в высокой степени культурным человеком...» 9.

· Не менее фундаментальное значение имеет и марксистское nоложение о культуре как способе связи между людьми, вытекаю­ щее из идеи о том, что для все более nолного развития своих способностей человек все более нуждается в результатах труда других людей. Это дает К. Марксу основание утверждать, что о степени общей культуры человека можно судить лишь по тому,

«в какой мере другой человек в качестве человека стал для него потребностью...» 10. Из этого положения Маркс делает вывод о том, что для каждого человека величайшим богатством «являет­ ся другой человек » 1 1.

Необычайной глубиной отличается ленинская концепция куль­ туры. Развивая концепцию культуры К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ленин рассматривал культуру и как важнейшую сторону всех видов деятельности человека, и как результат этих действий.

«Поле» культуры , в ленинском понимании, необычайно широко.

В. И. Ленин говорил не только о духовной культуре, но и о культу­ ре торговли, культуре управления, культуре быта. Но, пожалуй, наибольшее внимание в трудах В. И. Ленина уделено проблем ам

повышения культуры труда и nолитической культуре.

«...Цель политической культуры, политического образова­

ния - воспитать истых коммунистов, способных победить ложь,

предрассудки и nомочь трудящимся массам победить старый порядок...» 12, -говорил В. И. Ленин. В этом высказывании от­ четливо видна суть ленинского понимания культуры: в нее он

включает не только продукты деятельности людей - в данном
s М а ркс К .• Эпгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 14.

9 М а ркс К .• Эпгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 386.

1о Маркс К .• Эпгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 115- 116.

11 Там же. С. 125.

12 Лепип 8 . И . Пол и. собр. соч. Т. 41 . С. 404.
случае политические знания,-но и определенные способы прак­ тической деятельности. В таком контексте фактами культуры являются и борьба с эnидемиями 1з, и применение знаний об электричестве к промышленности и земледелию 14, и и спользова­ ние достижений науки в управле нии государством. В работе

«Лучше меньше, да лучше» В. И. Ленин писал: «Нам надо во что

бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего

госаппарата: во-первых - учиться, во-вторых - учиться и в-третьих - учиться и затем nроверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действи­ тельно входила в плоть и кровь, nревращалась в составной эле­ мент бытия вполне и настоящим образом » 1s_

Центральное место в ленинской концепции культуры занимает его учение о культурной революции. «...Раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, револю­ цию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что nереносится на мирную организационную «куль­ турную» работу... Для нас достаточно теперь этой культу рной революции для того, чтобы оказаться вnолне социалистической страной...» 16, - писал В. И. Ленин в одной из своих последних

_{работ, в статье «0 кооперации».}

Каково, по Ленину, содержание этого культурного nереворота,

можно понять, в частности, из набросков nлана доклада на II Все­

российском съезде политпросветов. В разделе «Повышение куль­

туры» Ленин помечает: «... после всякого великого nолитического переворота длительное время на « переваривание», на « усвоение», на обучение nользоваться, на доделку грубой тоnорной nервона ­ чальной постройки » 11_ Вождь революции предупреждал, что « не­ культурность nринижает Советскую власть и воссоздает бюрокра ­ тию» ^{1 8.}

Один из самых острых вопросов, на который обращал внима­ ние В. И. Ленин в рамках его учения о культурной революции, ­ это вопрос об отношении к культурному наследию.

Диалектическое отрицание старого, собственно эксnлуататор­ ского в старой культуре и сохранение всего ценного -таково было решение В. И. Ленина этого воnроса: «Социализм должен победить, и мы, социалисты и коммунисты, должны на деле дока­ зать, что мы способны... построить социалистическое общество из пролетариев, которые культурой пользавались в ничтожном коли­ честве, и из буржуазных специалистов» ¹⁹• В. И. Ленин nодчерки-
_{1з См.: Ленин В. И . Пол н. собр. соч. Т. 38. С. 167.}

14 См .: Ленt1н В. И. Полн. собр. соч. Т. 41 . С. 307.

15 Л енин В. И. Пон. собр. соч. Т. 45. С. 391 .

lб Там же. С. 376, 377.

11 Ленин В. И. Пою1. собр. соч . Т. 44. С. 464 .

1s Ленtт В . И. Пол fl. собр. соч. Т. 38. С. 1 65.

19 Там же. С. 54.

вал, что эта задача- «громадной трудности, на которую, чтобы полностью решить ее, надо положить десятки лет» ²0, для чего

«надо создать такую силу, такую дисциплину, товарищескую дисциплину, которая бы не только физически раздавила контрре­ волюционеров буржуазии, но и охватила бы их полностью, подчи­ нила бы себе, заставила бы идти по нашим рельсам, служить нашему делу» 21.

Особое значение в современных условиях имеют ленинские идеи о принципах управления культурой. Огромную опасность он усматривал в «Коммунистическом» чванстве дилетантов и бю­ рократов. «Поправлять с кондачка работу сотен лучших специа­ листов, отделываться пошло звучащими шуточками, чваниться своим правом «не утвердить», - разве это не позорно» 22,­ возмущался В. И. Ленин. И далее: «Коммунист, не доказавший своего умения объединять и скромно направлять работу специали­ стов, входя в суть дела, изучая его детально, такой коммунист часто вреден» 2з.

Таким образом, опираясь на методологический фундамент, заложенный К. Марксом и Ф. Энгельсом, В. И. Ленин обогатил концепцию культуры целым рядом принципиально новых идей и положений.
§ 2. Основные аспекты системного подхода к культуре
Одним из итогов двадцатилетнего интенсивного изучения про­ блем культуры можно считать представление о необходимости системного изучения феномена культуры. Правда, в прямой поста­ новке такой подход встречается нечасто 24, но фактически в этом ключе ведут исследование авторы «Марксистско-ленинской тео­ рии культуры» и многих работ, посвященных отдельным пробле­ мам культуры, изучению разных ее сфер.

Однако надо признать, что у энтузиастов системного подхода еще очень много оппонентов. Их можно понять: нередко систем­ ная методология использ уется таким образом, что выхолащивает­ ся гуманистическое содержание исследуемого объекта. Очевидно, что по отношению к культуре это совершенно недопустимо. Одна ­ ко, как нетрудно заметить, в этом случае речь должна идти не о порочиости системной методологии как таковой, а о неправиль­ номе понимании и применении. При этом, видимо, надо вполне отдавать себе отчет в том, что альтернативой системному подходу,

21 Та м же.

2з Там же. С. 346.

когда речь идет о научной философии, может быть только подход бессистемный.

Применительно к теории культуры системный подход предпо­ лагает: во-первых, выявление системаобразующих признаков изу­ чаемого объекта, т.е. определение понятия культуры; во-вторых, анализ ее структуры; в-третьих, определение закона развития этой системы; в-четвертых, построение на этой базе теоретической модели должного состояния системы; в-пятых, соотнесение ха­ рактеристики должного состояния с реальным положением дел и, наконец, выработку практических рекомендаций для осуществле­ ния проекта должного состояния и исправлен и я ошибок практики. Вот на этом последнем этапе и провернется добротность теории и ее метода системного подхода.

Уже первый этап системного подхода связан с немалыми трудностями. Дело в том, что в мировой литературе существует несколько сотен различных определений культуры, а от выбора одного из них за исходное зависят конечные результаты. Среди советских философов разноголосица в понимании культуры никог­ да не достигала таких масштабов, но тем не менее и здесь количе­ ство определений насчитывалось десятками.

Правда, с самого начала споров по поводу определения куль­ туры было ясно, что разнообразие точек зрения объясняется сложностью и многомерностью феномена культуры. Однако тем не менее было очевидно, что зачастую отдельные трактовки культуры диссонируют друг с другом, и потому они не могут использоваться для выработки общей позиции.

В трудах последних лет позиции исследователей стали более четкими, что позволяет выявить общие основные положения:

- главный источник культуры - труд общественного чело­

века;

деятельности общественного человека;

- сущность культуры - человекотворческая; важнейшим ее

продуктом является сам человек;

- история культуры -естественноисторический процесс, и в этом смысле культура каждого конкретного общества есть исторически обусловленная система способов и результатов чело­ веческой деятельности;

- культурный прогресс -это, говоря словами К. Маркса ,

производство человека как «возможно более целостного и уни­

версального продукта общества» 2s.

Одни из исследователей делают акцент на одном и з этих положений, другие- на другом, но ясно при этом, что каждый из них указывает на необходимый признак культуры. В равной степени ясно, что ни один из названных признаков, взятый отдель-
25 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 386.
но, не является достаточным и только их совокупность может служить точкой отсчета для исследования феномена l<ультуры.

Тесно связанным с проблемой определения культуры является вопрос о ее функциях. Здесь можно выделить две основные пози­ ции. Одну из них можно условно назвать «естественнонаучной», а другую- гуманитарной. Так, Э. С. Маркарян полагает, что главной функцией культуры является негэнтропийная, адаптаци­ онная, за1<лючающаяся в самосохранении и развитии общества. Сторонники другой точки зрения, как правило, избегают слова

«функция», но если культура определяется как способ саморазви­

тия челове1<а (В. М. Межуев), то тем самым главной признается человекотворческая функция культуры.

Несмотря на кажущуюся несовместимость этих позиций, они

являются не взаимоисl<лючающими, а взаимодополняющими, как и определения культуры, на которых они основаны. В самом деле, выполнение культурной негэнтропийной функции по отношению к общественному целому невозможно иначе, чем через совершен­ ствование средств и способов человеческой деятельности, посколь­ ку общество, по словам К. Маркса, есть не что иное, как «сам человек в его общественных отношениях» 26.

Таким образом, негэнтроnийная функция культуры оказывает­ ся одновременно человекотворческой, имеющей как бы два векто­ ра: на общество и на человека. Для общества культура создает человека, способного осуществлять расширенное воспроизводство

данных социальных отношений. Человека же она снабжает знани­ ями, навыками, умениями, овладев которыми он получает возмож­ ность «вписываться» в общество, существовать в нем.

Культура в ее отношении к обществу и человеку -это одна сторона проблемы. Есть и другая, не менее важная и сложная. Если уЧесть, что общество существует всегда в конкретных при­ родных условиях, то окажется, что вопрос о функциях культуры есть вопрос не только о взаимоотношениях культуры и общества, но и о взаимоотношениях культуры и природы. Эти проблемы глубоко нееледовались в нашей литературе 27. Эти исследования, выявившие сложный характер взаимодействия между культурой и обществом, ку11ьтурой и nриродой, открыли путь к постановке вопроса о внешних nротиворечиях культуры. Так, культура может сnособствовать или nреnятствовать осуществлению возможностей развития общества. Кроме того, по «за казу» общества ·или в силу внутренних закономерностей она может находиться в разных отношениях с природой, вnлоть до антагонистических.

Думается, что период поисков определения культуры можно отнести к экстенсивному этапу ее исследования. Сейчас стала очевидной необходимость перехода к интенсивному этапу исследо-

Одно из направлений исследования -системный подход,

о чем речь шла выше. Однако его продуктивность в значительной

мере зависит от того, насколько философская культурология взаимодействует с философским учением о человеке.

Уже опубликован ряд исследований, в которых предпринята попытка реализации этой идеи 28. Особенно очевидной невозмож­

ность дальнейшего раздельного существования теории культуры и философского учения о человеке становится в процессе изучения социалистической культуры 29.

Следующий этап системного подхода к культуре - выявление ее структуры. Поскольку культура вторична по отношению к об­ ществу, постольку она является важнейшим структураобразую­ щим фактором. Отсюда -социологический аспект· структуры культуры. Именно об этом идет речь в известном ленинском высказывании о характере культуры. «В каждой национальной культуре,- говорил В. И. Ленин, -есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию де­ мократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только «Элементов», а в виде господствующей культуры» зо_

Таким образом, в социологическом аспекте в структуре культу­ ры мы должны в первую очередь выделить такие ее элементы, как культура отдельных классов - помещичья, буржуазная, проле­ тарская, крестьянская и т.п. Кроме того, культурным своеобрази­ ем отличаются и другие элементы социальной структуры: нации, регионы, слои, профессиональные и возрастные группы. Исходя из этого, можно утверждать, что социологический срез структуры культуры любого общества представляет собой столь же пеструю и сложную картину, сколь nестра и сложна его социальная струк-

29 См.: Чурбанов В. Б. Культура и формирование личностн в соц11алистиче­ ском обществе. М., 1981; Баллер Э. А. Коммунизм. Культура. Человек. М., 1984; Арнольдов А. И. Социалистическая культура: теория и жизнь. М., 1984; Андру· щенка В . П . Человек в системе духовной культуры развитого социализма. Киев,

1984; Человек и культура в социалистическом обществе. К XVI11 Всемирном у философско:у конгрессу: Сб. обзоров. М., 1987; и т.n.

зо Ленин В. И . Поли. собр. соч. Т . 24. С. 120- 121.

Другое направление структурирования культуры связано

с анализом действия факторов, специфических для нее как объек­ та изучения. Таковыми, как говорилось выше, являются ее челове­ чески-деятелькостная природа и человекотворческая сущность. И то и другое реализуется через механизм потребностей, посколь­ ку именно в процессе деятельности с целью их удовлетворения человек творит культуру и самого себя.

Однако и в этом случае нельзя упускать из виду факт социаль­ ной детерминированнести культуры и в соответствии с этим необходимо учитывать наличие nотребностей социально-конкрет­

ного общества. Так выявляется социокультурологический аспект структуры культуры. Здесь обычно выделяются такие сферы, как культура труда, культура быта, физическая культура, политиче­ ская и правовая культура, художественная и эстетическая культу­ ра, наука, мораль, образование и воспитание. В последнее время обсуждается вопрос о необходимости выделения в качестве са­ мостоятельной сферы культуры общения, которое является однов­ ременно стороной, моментом других элементов культуры з ¹• Кроме того, в качестве с_рмостоятельных сторон культуры изучается социальная, экономическая, экологическая культура.

В каждом из на званных элементов культуры набл19дается сложная диалектика материального и духовного. В связи с этим возникает возможность структурирования культуры по этому ос­ нованию на материальную и духовную. В этом случае, правда, воз никает серьезная трудность, Заключается она в том, что даже такой сугубо материальный вид культуры, как физическая культу­ ра, густо насыщен духовностью: культивирование здорового и красивого тела требует больших знаний, развитой эстетической потребности. В еще большей степени это относится к культуре труда . Исходя из этого, некоторые исследователи считают рядаnо­ ложенными материальной и духовной культурам - художествен-

Зi См. об этом: Круглова Л. К. Общение как фактор духовного ра звития личности// Социально-nснхологнческие nроблемы научно-технического nporpecca. л.. 1982.
ную (М. С. Коган) и политическую (Л. Н. Коган) культуры, куль­ туру общения (В. А. Конев) . Заслуживающие внимания доводы в пользу необходимости различения материальной и духовной культуры приводят авторы «Марксистско-ленинской теории куль­ туры». Они подчеркивают, что «необходимость выделения вызва ­ на, во-первых, обоснованием прин u.ипиально важного для маркси­ стеко-ленинской теории положения, что культура органически связана со всеми сферами общественной жизни, а не только с духовной жизнью общества, как это утверждают сторонники идеалистических концепций культуры» 32. Второй довод заключа­ ется в том, что «каждая из двух областей культуры специфически воздействует на развитие человека как общественного сущест­ ва» 33.

Дальнейшее уточнение различения понятий «духовная культу ­ ра» и «материальная культура » возможно в результате более глубокого осмысления понятий «социальная потребность», «чело­ веческая потребность», «сущностные силы человека ». Однако полной «чистоты» здесь все-таки вряд ли удастся достигнуть. Как подчеркивает В. И. Ленин, «чистых» явлений ни в природе, ни в обществе нет и не может быть - об этом учит именно диалекти­ ка Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охва­

тывающего предмет до конца во всей его сложности» 3⁴.

Названные выше виды и сферы культуры, в свою очередь,

имеют внутреннюю структуру. Здесь утвердилось деление на субстанциональные и функциональные элементы культуры. К пер­ вым относятся ценности и нормы. Ко вторым -производство

ценностей и норм, их сохранение, распределение, обмен, потребле­

ние ³⁵.

Если не смущаться терминологичесJ<ОЙ перекличкой с Контом,

то эти два среза структуры культуры можно назвать статическим и динамическим. Понятие «динамический срез структуры культу­ ры » дает возможность различения социально-экономических

и культурологических аспектов материального и духовного про­ изводства. Первые включают в себя рассмотрение таких вопросов, как отношения собственности на средства производства и вытека­ ющие отсюда отношения распределения и потребления духовной продукции. Культурология же рассматривает технологию про­ изводства, распределения и потребления норм и ценностей культу ­ ры, осуществляющихся че рез определенные институты. Так, на­ пример, если речь пойдет о науке, то в социально-экономическом плане мы будем в первую очередь говорить о собственности на средства научного производства, а в культурологическом а спекте

34 Л енин В. И . Полн. собр. соч. Т. 26. С. 241.

зs См .: Марксистеко-лени нска я тео р и я кул ьтуры. С. 31 .

_{нас будет интересовать методология научного творчества, науч­}

ная картина мира и т.n.

При этом nодразумевается, что nроизводственные отношения как базисные являются оnределяющими по отношению к техноло­ гии культурного производства, формам распределения и потребле­ ния, однако же последние обладают и относительной самостоя­ тельностью.

В каждом из указанных выше элементов культуры целесообра­

но, как представляется, различать уровни. Один подход выявляет такие уровни, как духовный (знания, убеждения) и практический (навыки, nоведение); с другой точки зрения можно выделить идеальный (связанный с категорией «идеал») и реальный уровни

_{культуры.}

Понятия « духовный » и «идеальный», « практический » и « реаль­

ный» в данном случае нетождественны. Так, наnример, исходя из требований современного этаnа развития общества можно соста­ вить идеальное nредставление о духовном и nрактическом уровнях nолитической культуры молодежи и затем, соотнеся его с реаль­ ностью, иметь достаточно точную картину как до тижений, так и упущений в этой области.

Методологическое значение решения проблемы структуры

культуры можно усмотреть, таким образом, в том, что оно nозво­ ляет очертить поле деятельности и границы применения такой дисциплины, как «социология культуры ». Так, руководствуясь данной здесь схемой, социолог культуры может, пользуясь специ­ альными nриемами, изучать то, что можно назвать социокультур­ ным nортретом той или иной социальной групnы, что признается

ею в качестве моральных, эстетических и т. n. норм, какие институ­ ты и каки м образом исnользуются ею для их прои зводства, рас­ пределения и nотребления. Соотнесение этих данных с идеальной моделью интегрального тиnа личности поможет выявлению nоло­ жительных или, напротив, вредных тенденций культурного разви­ тия разны х социальных груnп , что представляет несомненную важность в уnравленческом асnекте.

Почти все nодходы к трактовке структуры культуры выявляют такой ее комnонент, как ценности . Отсюда -неnреходящее значе­ ние аксиологической nроблематики для теории культуры. За nо­ следние годы к ней обращался целый ряд авторов: Л. М. Архан­ гель ский, Д. И . Д убровский , Е. В. Золотухина-Аболина, М. С. Козлова, М. С. Каган, И. В. Малышев, Л. А. Микешина, Ю. В. Перов, В. М. Сагатовский , К. С. Сарингулян, В. Ф. Сержан­ тов, В. В. Гречаный, Н. 3. Чавчавадзе и др. зб. При всех различиях взглядов этих исследователей можно выделить две доминантные идеи, которые могут сыграть nлодотворную роль в р азвитии
_{зь См.: Золотухина-Аболина Е . В. Рациональное и uен носпюе. П роблемы pe­}

ryляшllt созна ния. Ростов н/Д, 1 988. С. 45-49.

аксиологии: это субъективно-объективный характер ценностей и связь их с потребностями общества, социальных групп и лично­ сти. Широким признанием пользуется понимание ценности как функционального бытия вещи, определяемого ее значимостью для человека и общества (М. С. Нарский). Однако сторонники этого подхода испытывают определенные трудности перед лицом много­ численных фактов, когда вещи, обладающие набором объективно­ полезных свойств, не обретают функционального бытия вообще или даже используются как носители других, объективно-вредных свойств. И наоборот: вещь, обладающая скромным набором объективно-полезных свойств, получает у некоторых индивидов и социальных групп статус ценности высшего порядка. Вспомним в связи с этим факты использования веществ бытовой химии в качестве наркотиков или хотя бы знаменитую джинсоманию. Таким образом, в связи с определением ценности особо остро звучит вопрос о том, от чего зависит значимость вещи для челове­ ка и общества. Представляется, что удовлетворИтельно ответить на него можно только в рамках культурологии.

Задача соединения теории культуры и теории ценностей ста­ вится в работе Н. 3. Чавчавадзе «Культура и ценности», где справедливо подчеркивается, что отсутствие связи между культу­ рологией и аксиологией неблагаприятно сказывается на развитии как той, так и другой отрасли марксистского философского зна­ ния 37. Надо отметить, что Н. 3. Чавчавадзе правомерно расширя­ ет рамки этой проблематики и говорит о необходимости пло­ дотворного синтеза не только между философской культурологией и аксиологией, но и между ними обеими и философской антропологией. «...Разрабатываемая марксистами философская антропология должна быть аксиологической и культурофилософ­

ской, а философия культуры - гуманистической и аксиологиче­ ской» 38, - говорит он. Соглашаясь с этой мыслью, нельзя тем не менее не отметить, что высказана она в контексте явного гипе­ раксиологизма. Между тем в цепочке взаимодействий между теорией культуры, теорией ценности и философским учением о человеке наиболее активным звеном является, по-видимому, теория культуры. Именно от ее дальнейшего развития зависят возможности обогащения и конкретизации содержания философ­ ской антропологии и аксиологии. Что касается последней, то в отрыве от философской культурологии она вообще, как пред­ ставляется,· может существовать лишь как свод весьма тощих абстракций.

С категорией «ценность» неразрывно связана категория «нор­

ма» 39. Особого внимания заслуживает проблема соотношения категорий «ценности» и «нормы культуры». Наиболее убедитель­ ной в этом плане представляется точка зрения К. С. Сарингуляна,
_{37 См.: Чавttавадзе Н. 3. Культура 11 ценноспi. TбнлliCII , 1984. С. 14.}

38 Там же. С. 5.

39 См. об этом: Дантамиров С. А., Кордон С. И., Пеньков Е. М. Социальные

110рмы : СliСтематика 11 функции// Философские fiЗ)'Kii. 1987. N3.

который рассматривает ценности «...как нормы целеполагания или нормы-ориентации (в отличие от норм-регламентаций)» 40.

Анализ категории «нормы культуры» позволяет, как мы видим, с иной стороны, чем это делалось ранее, подойти к пониманию категории «ценность». Очевидно, что когда говорится о ценности как функциональном бытии вещи и о ценностях как нормах челове­ ческого целеполагания, то речь идет не просто о разных определе­ ниях понятия «ценность», а о разных видах ценностей. При этом очевидно, что ценности второго вида - как нормы человеческого целеполагания - являются определяющими по отношению к пер­ вым, поскольку только в системе определенных целей деятельно­ сти те или иные вещи обретают функциональное бытие. На первый взгляд здесь мы оказываемся в идеалистическом тупике. Однако это только на первый взгляд. На самом деле, определяя высший уровень ценностей как нормы человеческого целеполагания, мы тем самым включаем ценности в систему общественного сознания и получаем возможность рассматривать их в соотношении с общес­ твенным бытием, ядром которого является способ производства материальных благ.

Подводя итоги, следует, видимо, признать, что в культуре

существуют три вида ценностей: 1) ценности-идеалы; 2) ценно­ сти - свойства вещей, выявляемые в результате соотнесения с ценностями-идеалами; 3) ценности-вещи, обладающие ценно­ стными свойствами.

Одним из важнейших этапов системного подхода к культуре является выяснение законов ее развития, т.е. построение истори­

ко-культурной типологии.

В. И. Ленин в связи с этим указывал: «Самое надежное в во­

просе общественной науки и необходимое для того, чтобы действи­

тельно приобрести навык подходить правильно к этому вопро­ су... это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в исто­ рии возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» 4 1.

Методологичес ое значение историко-культурной типологии трудно переоценить. История культуры, во-первых, выступает в качестве главного «полигона», на котором проверяются различ­ ные теоретические построения, прежде чем они будут годными для использования их в практических целях. Без опоры на исто­ рию теоретику культуры остается только схоластически теорети­ зировать.

Построение историко-культурной типологии необходимо для изучения истории культуры: так же как понятие формации позво-
40 Сарингулян К. С. Культура и реrуляu11Я деятел ьности. Ереван, 1 986. С. 113.
ляет выявить не только повторяемость, но и различие в прохожде­ нии одних и тех же ступеней исторического развития разными народами, понятие «ТИП культуры » дает методологическую основу для осмысления общего, особенного (региона,(Iьного, националь­ ного) и единичного в культурно- историческом процессе.

Историко-культурная типология может много дать и для ори­ ентации в современной культурной ситуации, сложившейся в ми­ ре, для правильной интерпретации многообразных тенденций культурного развития в различных странах.

Таким образом, можно смело утверждать, что без историческо­ го обоснования и проверкилюбая теория культуры, сколь часто не повторялось бы в ее изложении слово «современность», -будет безнадежно абстрактной, схоластической и, следовательно, несо­ временной.

Большинство исследователей культуры понимают это доста­ точно четко, о чем говорит содержание ряда публикац ий 4 2. Одна­ ко здесь складывается парадоксальное положение. С одной сторо­ ны, нет ни одного философа-марксиста, который бы при построе­ нии историко-культурной типологии не обращался к диалектико­ материалистической теории общественно-экономической форма­ ции. С другой стороны, результаты применения этого инструмента к анализу истории культуры дают зачастую маловпечатляющие результаты. Возникает вопрос: виноват в этом метод или тот, кто его использует? Ответ напрашивается сам собой: принцип форма­ ционного анализа общества применяется в культурологических исслледованиях еще недостаточно полно и правильно и потому не вполне продуктивно. ·

Очевидно, что при построении историко-культурной типологии одним социологическим инструментарием не обойтись - необхо­ димы и специфические культурологические теоретико-методологи­ ческие концепты. Содержание их в первую очередь должно быть связано с представленнем о том, что смена способов материально­ го производства, результатом которого является переход общест­ ва на более высокую ступень раз вития, т.е. смена общественно­ экономической формации, приводит к изменению требований, предъявляемых к культуре в плане выполнения ею человекотвор­ ческой функции. Однако мысль о том, что критерием культурно­ исторической типологизации является способ производства и вос­ производства самого человека на основе общественного способа производства, еще слишком абстрактна, чтобы на ее основе можно было анализировать культуру определенной формации. Нужны дополнительные теоретико-методологические конструкты, важнейшим из которых, как представляется, является понятие

«сущностные силы » человека.

На этом этапе исследования оказывается совершенно необхо­

димым обсудить вопрос о структуре сущностных сил человека. Надо отметить, что уже предложенные по этому воnросу решения, при всех их различиях, содержат в себе некий инвариант, заклю­ чающийся в том, что необходимыми элементами структуры сущно­

стньiх сил человека признаются способности, потребности, интере­ сы, знани я и умения. При этом Л. Н. Коган предлагает еще деле­ ние сущностных сил по носителю (индивидуальные и обществен­ ные) и по видам (nроизводительные, nолитические и Духов­ ные) 44, а В. Н. Сагатовский вводит понятие функционального уровня сущностны х сил (биологический, социологический, психо­ логический) и их внутренних детерминант (потребности, возмож­ ности, жизненная позиция) ⁴5. В. К. Шанавеки й различает потен­ циальные силы (способности), nобудительные мотивы (потребно­ сти, интересы, целеполагание) и в качестве отдельного элемента рассматривает собственно человеческую деятельность 46.

Следует, видимо, отдать должное эвристическому потенциалу каждой из предложенных схем, однако нельзя в то же время не отметить, что «портрет» базового для данной формации типа человека,. выполненный на основе этих концепций, получается

43 Уnотребление терминов nодобного рода иногда нстолковывается как nро­ нвление синдрома абстрактного антроnологизма. Между тем дело, как известно, не в терминологии, а в методологии.

•s См.: Сагатовский В. Н. Сущностные силы человека/1 Человек: деятель­

ность, теорчество. стиль мышления. Симферо11оль, 1987. С. 1 2.

<б См.: Шанавекий В. К . Диалектнка сущносТiiЫХ сил человека. Кнев,

несколько расплывчатым. Чувствуется, что понятия «сnособно­ сти», «nотребности» и т.п. явно нуждаются в некоем категориаль­ ном каркасе, который более прочно связал бы их воедино.

Представляется, что идеи, из которых может быть собран этот каркас, уже имеются в нашей литературе, но высказываются они в разных контекстах и по разным поводам, а потому не образуют еще пока единой 1<0нцепции. Речь идет о возможности инtерпрета­ ции понятия «сущностные силы человека» через основные катего­ рии философии. Так, человек представляет собой единство мате­ рии и духа, объекта и субъекта, биологического и социального, личного и общественного, индивидуального и универсального, духовность его является единством эмоционального и рациональ­ ного. Каждая из этих категорий обозначает сущностное свойство человека, находящееся в отношениях противоречия с другим, ему противоположным. Любой из исторических типов культуры в со­ ответствии с возможностями общества, его порождающего, так или иначе разрешает эти противоречия, что и составляет его специфику в первую очередь. Таким образом, истолкование поня­ тия «сущностные силы» в основных категориях философии откры­ вает еще один и весьма перспективный выход на проблему внут­ ренних противоречий культуры.

^{Надо отметить, что В. К. Шанавекий фактически признает}

ценность такого подхода к анализу структуры сущностных сил,

когда он подчеркивает, что «... целостна я человеческая природа выступает в диалектическом единстве таких ее уровней, как социальное и биологическое, родовое и индивидуальное, общес ­ твенное и личностное, объективное и субъективное...» ⁴⁷. Однако, во-первых, «список» родовых противоречий человека здесь откро­ венно неполон (нет, в частности, противоречия тела и духа), а во­

^{вторых, и это главное, эта идея В. К. Шанавекого в дальнейшем}

никак не «работает».

Структура человекотворческой функции определяет ядро сис­

темы общекультурных ценностей того или иного исторического

типа культуры. Вероятно, именно здесь можно искать пути для осмысления понятия «душа культуры», которое с недавних пор вновь обрело большую притягательность. Видимо, не стоит более отдавать его на откуп идеалистам. «душа культуры» может быть материалнетически истолкована как категория культурологии, обозначающая систему высших ценностей того или иного типа культуры, ядром которой являются представления о базовом для общества, породившего данную культуру, типа человека. Таким образом, трепетная «душа культуры» оказывается ближе, чем все другие элементы культуры, к способу производства -определяю­ щему элементу общественно-экономической формации.

Представляется, что предлож енная типология может исполь-

зоваться как один из способов сближения двух полюсов наук о культуре -сциентического, связанного с абсолютизацией мето­ дов ественнонаучного познания, и гуманитарного, противопостав­ ляющего последним «художественное вникание» ⁴8.

Кроме того, комплекс идей, на которых выстраивается предла­ гаемая типология, может послужить концептуальной основой для исторической антропологии. Неt>бходимость ее убедительно пока­ за на А. Я. Гуревичем , который видит одну из главных ее задач

«... в воссоздании картин мира, присущих разным эпохам и куль­ турным традициям, и тем самым в реконструкции субъективной реальности, которая была содержанием сознания людей данной эпохи и культуры » 49. При этом очевидно, что подобного рода очеловечивание истории ведет к более точному уяснению челове­

ческого измерения современности. Одним из спорных вопросов в решении проблемы историко-культурной типологии заключается в том, сколько типов культуры насчитывается в истории человече­ ского общества. Столько же, сколько формаций, больше или меньше? Так, В. М. Межуев считает, что число основных типов культуры можно свести к трем: докапита л истический, капитали­ стический и коммунистический so. Другой подход связан с увеличе­ нием числа исторически х типов культуры по сравнению с числом формаций. Так, А. С. Мыльников полагает, что кроме основных тиnов культуры, соответствующих « развитым периодам общинно­ родовой, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической форма ций, следует выделять еще и «транзи­ тивные » исторические типы культуры, к которым относятся куль­ тура периода разложения общиннорадового строя и классообра­ зования, культура периода разложения рабовладельческого строя и становления феодализма; культура периода перехода от феода­ лизма к капитализму; культура пе риода борьбы за победу социа­ листических отношений » s 1. Точка зрения А. С. Мыльникова ценна тем, что она привлекзет внимание к переходным состояниям культу ры. Однако при этом очевидно, что выделить переходные типы культуры можно лишь в том случае, если есть представление об основных типах. Кстати говоря, каждая из формаций та кже имеет переходные состояния, которые можно осмыслить л ишь имея nредставление о формации как таковой.

Другой вариант расширительного подхода к определению количества типов культуры связан с учетом бросающегося в глаза этнического и регионального своеобраз ия культур, в связи с чем

so См.: Проблемы философии к ультуры. С. 80.

s1 М ыльников А. С. О понятин .:культурно-исторический тиn»: воnросы lt сто­

риографии/ / Методологические nроблемы исследования исторtш культуры. Л.,

nредлагается считать типом каждую региональную или этниче­ скую модификацию того или иного формацианнога типа культуры. Однако если следовать этой логике, то и модификации самой формации надо считать самостоятельными тиnами общества. Тог­ да в качестве формаций будут выступать nрусский каnитализм, американский капитализм, японский капитализм и т.д. Однако наука таким путем не идет, ибо для того, чтобы отличить модифи­ кации капитализма одну от другой, надо иметь nредставление о каnитализме в его классическом варианте. В равной стеnени нецелесообразно и отказываться от nонятия «формационный тип культуры», хотя при этом совершенно необходимо, вооружившись этим nонятием, изучать этническое и региональное своеобразие реального исторического бытия того или иного типа культуры.

Синтезируя все данные о культуре, полученные на различных этапах ее системного изучения, можно дать следующее итоговое ее определение. Культура - это исторически конкретная система способов и результатов развития сущностных сил человека, фун­

Такой подход к оnределению культуры nозволяет рассматри­

вать ее в качестве важнейшего фактора социального прогресса.

Г л а в а 1 1 .СОЦИАЛИЗМ-ЧЕЛОВЕК-КУЛЬТУРА: ЭТАПЫ ИСТОРИИ