«Социологизм» как концепция: Эмиль Дюркгейм

А.Б. Гофман
Гофман А.Б. «Социологизм» как концепция: Эмиль Дюркгейм //Историко-философский сборник: Материалы теоретической конференции аспирантов философского факультета (март 1972 г.) /Отв. ред. проф. А.С. Богомолов.   М.: МГУ, 1972. С.209-225.
В настоящей статье не ставится цель рассмотреть различные стороны теория Дюркгейма в целом¹. Речь пойдет лишь об одной выдвинутой им концепции, которая объединила его последователей, при всей разнородности их научных интересов, в школу и явилась для них своего рода знаменем. Эта концепция выражена в понятии «социологизм». Идея «социологизма» можно найти не только у Дюркгейма. До него и одновременно с ним эти идеи развивались А. Эспинасом (1844-1922), Ж. Изуле (1854-1929), Е. де Роберти (1843-1915). Однако наиболее полную и законченную их формулировку дал именно Дюркгейм; этим объясняется тот факт, что «социологизм» связывают главным образом с его именем.

Прежде всего в «социологизме» как определенной теоретической концепции необходимо выделить два аспекта. Первый из них состоит в утверждении, что социальная реальность представляет собой реальность особого рода, не сводящуюся к другим видам реальности. Речь идет, в первую очередь, о подчеркивании авто-

209
номии социальной реальности по отношению к индивидуальной. «...Общество представляет не простую сумму индивидов, но систему, образовавшуюся от ассоциации их и представляющую реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами»². Идея взаимной автономии индивидуальной и социальной реальностей проходит красной нитью через все творчество Дюркгейма. Дихотомия индивида и общества выступает на различных этапах его творчества в форме дихотомических пар, так или иначе воплощающих гетерогенность этих реальностей: «индивидуальные факты   социальные факты», «индивидуальные представления   коллективные представления», «индивидуальное сознание   коллективное сознание», «светское   священное» и т.д.

Однако эта сторона «социологизма» не сводится к признанию специфичности и автономии социальной реальности. Утверждается примат социальной реальности над индивидуальной в детерминации человеческого поведения. В указанных дихотомических парах те стороны, которые воплощали социальную реальность, являются доминирующими: «коллективные представления» господствуют над индивидуальным, «коллективное сознание» господствует над индивидуальным сознанием, «священное»   над светским и т.д. Социальные факты как предмет социологии обладают, согласно Дюркгейму, двумя основными признаками: независимостью от индивидуального сознания и принудительной силой по отношению к индивиду³. Общество, с его точки зрения, - это «реальность, которая столь же мало дело на-

210
тих рук, как и внешний мир...»⁴. В «социологизме» мы встречаемся с одной из наиболее радикальных формулировок «социального реализма», противостоящего «социальному номинализму», то есть такой точке зрения, согласно которой общество есть не что иное, как сумма составляющих его индивидов. Общество в такой интерпретации выступает как более богатая и более «реальная» реальность, чем индивид, оно предшествует ему и создает его, являясь источником высших ценностей. В понятии общества у Дюркгейма можно видеть аналог понятия «суверен» у Руссо: общество у него нередко выглядит как столь же неуловимая, всепроникающая и всесильная сущность. Из других предшественников «социологизма» в этом отношении можно назвать де Бональда, де Местра, Сен-Симона и, конечно, духовного отца Дюркгейма   Огюста Конта.

Основной принцип методологии Дюркгейма выражен в его известной формуле: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи (des choses)»⁵. Исследованию должны подвергаться в первую очередь

211
не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо устранить все предпонятия, то есть понятия, образовавшиеся вне науки. Продолжая позитивистскую традицию Конта, Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук.

Но специфика второго, методологического аспекта «социологизма» кроется, главным образом, не здесь.

Поскольку общество трактуется как особая реальность, несводимая к другим видам реальности, постольку наука об обществе   социология, рассматривается как специфическая дисциплина, отличающаяся от других дисциплин, как по предмету, так и по методу.

Из признания специфичности социальной реальности в «социологизме» вытекает и методологический принцип объяснения социального через социальное. Однако «социологизм» у Дюркгейма выходит за рамки этого требования: поскольку общество оказывается доминирующей реальностью, постольку «социологизм» претендует не только на объяснение социального социальным, но, неопределенно расширяя рамки первого социального, берется объяснить и несоциальные феномены социальными причинами как основными. Социология выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода «наука наук», призванная обновить философию и «социологизировать» теорию познания, логику, этику и т.д., а также некоторые нефилософские науки, такие, как история, этнография, экономика и т.д. Таким образом, признание социологии специфической наукой дополняется в «социологизме» своеобразным социологическим

212
экспансионизмом. «Социологизм» предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философская доктрина. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, которые пытался разрешить в своих исследованиях Дюркгейм, как правило, выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке.

Отсюда двойственное отношение к философии в «социологизме». С одной стороны, Дюркгейм отмечает в качестве одного из отличительных признаков своего социологического метода независимость от всякой философии⁶; с другой   он, по собственному признанию, всегда оставался философом⁷, с одной стороны, проблема соотношения материального я духовного в общественной жизни объявляется несуществующей вследствие ее «метафизичности», с другой   общество идеалистически толкуется как «прежде всего ансамбль идей, верований, чувств всякого рода»⁸. Дюркгейм отвергает часто адресовавшиеся ему «упреки» в материализме и всячески подчеркивает спиритуализм своей теории. Исторический материализм он понимает упрощенно и, как замечает И.C. Кон, «фактически спорит не с ним, а с вульгарным материализмом»⁹.

213
Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной степени связано с субъективно отрицательным отношением к умозрительным спекуляциям в социальной науке. Другим своем острием «социологизм» был направлен против биологизации и психологизации социологии, широко распространенных в его время. Антибиологизм и антипсихологизм явились двумя важными лозунгами радикального «социологизма». Критика Дюркгеймом различных вариантов биологического и психологического направлений в буржуазной социальной науке преследовала цель эмансипировать социологию от биологии и психологии и выявить специфику ее предмета и метода. В биологической интерпретации социальных явлений, присущей организму и социал-дарвинизму, Дюркгейм подвергает критике редукционизм, попытку объяснить сложное простым, высшее - низшим, целое - частью¹⁰.

Однако, несмотря на резко отрицательное отношение к биологическому редукционизму в социологии, Дюркгейм с трудом избавлялся от его влияния, поскольку сам в значительной степени разделял методологические предрассудки своего времени. Это сказалось даже в самом объяснении социальных фактов, которые он претендовал выводить из них самих. В своем первом крупном произведении «О разделении общественного труда» (1893) он апеллирует к биологическим законам не только для проведения аналогий между ними и законами социальными, но и для прямого выведения вторых из первых. Он рассматривает разделение труда как всеобщее свойство «организо-

214
ванной материи», как «общебиологический факт». «...Разделение труда есть результат борьбы за существование, но оно представляет смягченную развязку ее»¹¹, - пишет Дюркгейм.

В этом отношении, однако, влияние на него биологизма было незначительным и сказалось лить на первом этапе его деятельности, Существеннее то, что биология того времени продолжала оставаться в его глазах моделью для социальной науки. Это проявилось в двух важных моментах. Во-первых, под влиянием организма Дюркгейм рассматривает социальный объект как интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, хотя и с акцентом на специфичности социального организма. Соединив органицистский взгляд на общество как на интегрированное целое с идеей специфичности социальной реальности, Дюркгейм формулирует один из первых вариантов структурного функционализма в социологии. Во-вторых, он нередко обращается к «элементарным» формам для объяснения развитых, что несомненно было навеяно биологическими ассоциациями. Следуя Спенсеру, Дюркгейм утверждает, что «общества суть не что иное, как различные комбинации одного и того же первичного общества»¹². Эволюционизм спенсеровского толка в типология обществ имел серьезные методологические последствия для французского «социологизма», определив, в частности, его этнологическую ориентацию. Несмотря на указанные моменты, антибиологическая направленность дюркгеймовской концепции не была чисто терминологической, поскольку постулат специфичности социальной реальности и несводимости ее к биологической реальности постоянно оставался в силе.

215
Наряду с антибиологизмом другим лозунгом «социологизма» явился антипсихологизм, который содержал одновременно критику психологического направления в социологии и стремление эмансипировать последнюю от психологии». «...Между психологией и социологией та же пропасть, как между биологией и науками физико-механическими. Поэтому всякий раз, когда социальное явление прямо объясняется психическим явлением, можно быть уверенным, что объяснение ложно»¹³. Некоторый экстремизм антипсихологических тезисов Дюркгейма отчасти объясняется полемикой с психологическими концепциями в социологии и, прежде всего, с концепцией Г. Тарда. Концепция Дюркгейма противостояла не только позитивистскому психологизму Тарда, но и интроспекционизму «философий жизни» в лице В. Дильтея: методологический монизм Дюркгейма, стремившегося сделать точной и объективной наукой по образцу естественных наук» был противоположен методологическому дуализму Дильтея, который постулировал коренное различие наук о духе и наук о природе.

Парадокс антипсихологизма у Дюркгейма состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в социологии (который логически приводил к упразднению ее в качестве самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Можно думать, что существенное влияние в данном отношении на него оказал Вильгельм Вундт, соз-

216
датель первой психологической лаборатории, обосновывавший существование психологии как самостоятельной опытной дисциплины, которого французский социолог посещал во время своей научной командировки в Германию. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психология от философии и физиология. Открытие психической реальности¹⁴ дало толчок к поискам в сфере собственно социальной реальности.

Несмотря на антипсихологическую направленность теории Дюркгейма, психологизм не был им полностью преодолен, поскольку он продолжал пользоваться психологическим понятийным аппаратом дан обозначения феноменов социальной реальности. Дюркгейм нередко просто переносил понятия индивидуальной психологии в социологию, приписывая им лишь такие атрибуты, как «социальный» и «коллективный», например: «коллективные представления», «коллективное внимание», «коллективные чувства» и т.д. Естественно, что социологический подход не может полностью абстрагироваться от психологических моментов, поскольку социальная и психическая реальности теснейшим образом связаны между собой. Но Дюркгейм не смог выработать специфический категориальный аппарат социологии, нередко заимствуя его у психологии. Критика психологизма у Дюркгейма осуществлялась, по сути дела, с позиций социального психологизма. Как справедливо отмечая советский психолог С.Л. Рубинштейн, «социологизация» психологии перекрывалась в «социологизме» психологизацией социологии, что прямо вело к

217
идеалистической трактовке социальной реальности¹⁵.

Тем не менее утверждение о независимости социальной реальности от индивидуальной и строгое элиминирование индивидуально-психологического объяснения в его исследованиях представляли достаточно определенную и даже экстремистски выраженную позицию, в особенности, на начальном этапе его творчества. Под влиянием резкой критики со стороны представителей других направлений во французской буржуазной социологии и трудностей методологического характера Дюркгейм впоследствии смягчил ригоризм своих первоначальных антипсихологических формулировок, обращая больше внимания на механизмы интериоризации социального. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризуют эволюцию его воззрений как направленную в сторону все большего спиритуализма¹⁶. На наш взгляд, рассматривать эволюцию его мысли в плоскости «спиритуализации» неправомерно. Даже в самых ранних его произведениях спиритуализма не меньше, чем в последующих. «Судебные, правительственные, научные, промышленные,   словом, все специальные функции суть факты психического порядка...»¹⁷,   писал он, например, в 1893 году. На самом деле, эволюция воззрений Дюркгейма состоит в частичном осознании недостаточности механистического детерминизма лапласовского толка в подходе к пробле-

218
мам человеческого поведения. Если вначале в его концепции роль детерминатора индивидуального поведения играет «социальное принуждение», то впоследствии он отказывается от этого понятия в пользу понятий «чувство долга («le sentiment de l’obligation») и «морального авторитета» общества¹⁸. Иными словами, Дюркгейм приходит к частичному осознанию того, что социальные нормы формируют индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детерминация осуществляется через ценностные ориентации индивидов. Отсюда и интерес Дюркгейма в конце жизни к ценностной проблематике в собственном смысле, что выражало некоторое сближение с неокантианством.

Несмотря на некоторую эволюцию, «социологизм» у Дюркгейма всегда представлял собой определенную и радикально выраженную концепцию, и базовые ее постулаты в целом никогда не подвергались им ревизии. Отметим еще два момента в дюркгеймовском «социологизме». Во-первых, общество рассматривается не как динамическая система практически действующих групп и индивидов, а как находящиеся в статике формы общения. Из двух частей контовской доктрины: статики и динамики   Дюркгейм концентрирует внимание лишь на первой. Именно проблемы .динамики социальной системы в большей степени разрабатывались психологическим направлением в лице Тарда. Правильно подчеркивая фактор общения в детерминации

219
поведения, «социологизм» недооценивает роль преобразовательной предметной деятельности. По выражению А.Н. Леонтьева, индивид предстает в этой интерпретации «скорее как «общающееся», практически действующее общественное существо»¹⁹.

Во-вторых, следуя Конту, Дюркгейм трактует общество» главным образом, как ассоциацию, игнорируя, либо рассматривая патологию, социальные конфликты и классовые антагонизмы. Классы как определенные социальные группы и субъекты социального поведения, по сути дела, вообще не присутствуют в его концепции. Все сферы социальной жизни, согласно ей, предназначены для одной цели   создания и поддержания социальной сплоченности. Недаром в современной буржуазной социологии исследование согласия рассматривается как традиция Дюркгейма²⁰.

Правда, он констатирует состояние дезинтеграции, свойственное современному капиталистическому обществу, в понятиях «эгоизма» и «аномии». Первое понятие выражает слабое влияние социальных норм на индивида, крайнее развитие индивидуализма, второе   резкую смену нормативных систем, своего рода ценностно нормативный вакуум, при котором старая система устарела, а новая еще не установилась. Последнее понятие имеет большую эвристическую ценность и широко используется в современной социологии²¹. Дюркгейм, между тем, ограничивается рассмотрением соци-

220
альной дезинтеграции на ценностно-нормативном уровне, не связывая последний с уровнем социальной структуры. Установление этой связи неизбежно привело бы его к исследованию классовой структуры и классовой борьбы.

В его концепции, однако, эта связь отсутствует, что проистекает из его общей консервативной ориентации. Из двух лозунгов контовской доктрины: «Порядок и прогресс!»   Дюркгейм оставляет лишь порядок. «Дюркгейм стремится доказать, что большинство социальных норм выражает чувства всего общества. Он никогда всерьез не задумывался над мыслью, что эти нормы могут выражать чувства только одного социального слоя внутри общества»²², - пишет американский социолог Л. Козер, анализируя влияние дюркгеймовского консерватизма на его концепцию. «Его цель,   констатирует Ги Эмар,   это поддержка существующего социального типа²³.

В оценке значения «социологизма» для развития социологического знания необходимо различать его конкретно-научное и философское содержание. В философском плане «социологизм» Дюркгейма носит эклектический характер. Он действительно содержит в себе некоторые материалистические моменты, несмотря на то, что сам Дюркгейм открещивался от «упреков» в материализме. Признание общества объективной реальностью по отношению к составляющим его индивидам и познающим его субъектам, рассмо-

221
трение индивидуального сознания как продукта социальной среды, акцент на социальной природе морали, религии, категорий познания   эти стороны дюркгеймовской теории содержат материалистические черты; здесь несомненно сказалось влияние исторического материализма. Субъективное стремление Дюркгейма отмежеваться от материализма и подчеркивание им спиритуализма своей концепции в значительной степени были связаны с идеологическим климатом буржуазного общества, с филистерским пониманием материализма как учения, принижающего человеческую сущность, а идеализма   как учения, возвышающего ее. Положительной стороной концепции Дюркгейма является распространение принципов рационализма, детерминизма и законосообразности на познание социальных явлений.

Но в целом «социологизм» далек от материалистического понимания история, что видно уже из предшествующего изложения. Как отмечалось, Дюркгейм дает в общем идеалистическую интерпретацию социальной реальности. В противовес историческому материализму «социологизм» подчеркнуто абстрагируется от анализа роли способа производства, классов и классовой борьбы в жизни общества. Дюркгейм метафизически противопоставляет социальное и индивидуальное в человеке. К. Маркс специально указывал на ошибочность такого противопоставления: «Особенно следует избегать того, чтобы... противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду»,   писал он²⁴.

222
Идея автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной плодотворна, но трактовка общества как внеиндивидуальной и надиндивидуальной реальности, содержащаяся в «социологизме» (несмотря на ряд оговорок Дюркгейма), ошибочна.

Правда, крайности «социального реализма» у Дюркгейма отчасти объясняются его полемикой с индивидуалистическими концепциями в социологии, а также тем известным в истории науки фактом, что каждый стиль мышления при своем возникновении претендует на универсальность²⁵. Последнее относится и к «социологическому экспансионизму» Дюркгейма. Но объяснить заблуждение не значит не признать его заблуждением. Как правильно отмечает С. Люкс, «Дюркгейм ошибался, думая, что его атака на методологический индивидуализм и защита социологического объяснения требует от него резкой формы социального реализма...»²⁶. Положение о том, что общество не сводится к совокупности составляющих его индивидов, но объективно по отношению к ним и к познающим его субъектам, является одним из фундаментальных положений марксистской социологии. Но в отличие от «социологизма», марксистская социология рассматривает общество не как особое существо, находящееся вне индивидов, а как систему отношений между ними. Этот принцип ясно сформулировал К. Маркс: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу»²⁷.

223
Что касается конкретно-научной стороны «социологизма», то здесь вклад Дюркгейма был, несомненно, более серьезным. Разработка им строгих методов исследования социальных фактов, скрупулезный анализ статического материала, подход к обществу как к системному образованию имели положительное научное значение. Положительное значение имела также критика биологического и психологического редукционизма, который объективно вел к упразднению социологии в качестве самостоятельной науки. В своем стремления сделать социологию опытной наукой «социологизм» одновременно противостоял абстрактным умозрительным спекуляциям и хаотическому накоплению фактов в духе Ш. Летурно. Однако научные достижения «социологизма» в различных исследованиях были существенно ограничены тем влиянием, которое оказывала на них метафизико-идеалистическая трактовка социальной реальности. Конкретно-научная сторона «социологизма» нередко вступала в противоречие с его философской метафизико-идеалистической стороной; первая сторона могла выходить за те жесткие рамки, в которые заключала ее вторая, вследствие относительной автономии обеих.

Базовые постулаты «социологизма», сформулированные Дюркгеймом, послужили отправным пунктом как дал его собственных исследований, так и для исследований его учеников и последователей. «Социологизм» явился тем теоретическим стержнем, вокруг которого образовалась Французская социологическая школа, занимавшая доминирующее положение во французской буржуазной социология периода Третьей республики²⁸. Необходимо, однако, учиты-

224
вать, что эти общие постулаты присутствовали далеко не во всех исследованиях дюркгеймианцев. Прежде всего, это объясняется относительной автономией различиях уровней социологического знания. «Соотношение уровней социологической теории нельзя трактовать лишь как отношение субординации, когда более конкретное подчиняется более общему»²⁹.

Вследствие относительной самостоятельности различных уровней социологического знания частные исследования дюркгеймианцев зачастую не содержали в себе специфических черт «социологизма» как философской концепции. Особенности трактовки тех или иных проблем, естественно, определялись не только основными методологическими посылками, но и спецификой проблематики, и «внесоциологистскими» влияниями внутри данной проблематики. Необходимо учитывать также различную степень ортодоксальности различных приверженцев дюркгеймовского «социологизма» и те трансформации, которым он впоследствии подвергался. Несмотря на указанные моменты, на относительную автономию частных исследований от основных постулатов «социологизма» и иногда встречающиеся расхождения с ними, дюркгеймианцы упорно подчеркивали свою приверженность доктрине учителя. Это позволяет сделать вывод, что «социологизм» не только реально, но и символически объединял дюркгеймианцев в школу.

225