На правах рукописи

Милых Александр Юрьевич

ТЕХНОКРАТИЗМ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

Специальность 23.00.02. –

Политические институты, политические процессы

и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

М О С К В А - 2010

Работа выполнена на кафедре «Политология и социальные технологии» Московского государственного университета

путей сообщения (МИИТа)

Научный доктор философских наук, профессор

руководитель: Некрасова Алефтина Николаевна

Официальные доктор политических наук, профессор

оппоненты: Залысин Игорь Юрьевич

доктор социологических наук, профессор

Шаленко Валентин Николаевич

Ведущая Московский педагогический

организация: государственный университет (МПГУ)

Защита диссертации состоится 11 июня 2010 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета по политическим наукам Д 212.141.20 по адресу: 105005, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2/18, УЛК, ауд. 720.

С диссертацией можно ознакомиться в научно – технической библиотеке Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана.

Автореферат разослан 6 мая 2010 г.
Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Власов С.А.

1. 
   ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
   

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, потребностью развития основ теоретико-методологического анализа технократизма как общественно-политического явления; во-вторых, необходимостью превращения аналитического видения технократизма в самостоятельное направление российской политологии, инициирующего на уровне теоретического политического мышления идеи дальнейшего продвижения России по пути модернизации; в–третьих, важностью обобщения российского опыта применения принципа технократизма на основных этапах развития в нашей стране техногенной цивилизации.

Кроме этого, актуальность темы исследования определяет необходимость создания теоретических предпосылок для преодоления стереотипных оценок технократизма, которые формируются в сознании российских граждан СМИ.

Так, технократизм обвиняют в претензии его носителей – научно-технической элиты – на то, что техническая компетентность дает им право претендовать на власть, проявлять опасное высокомерие, что они не способны демократически воспринимать критику и извлекать уроки из ошибок. Кроме того, методы организации контроля, которые были освоены технократами, могут быть легко использованы для подавления.

СМИ представляют технократов как сторонников конформизма. Они стремятся лишь к тому, чтобы общество функционировало без потрясений и было источником их благополучия, а потому постулируют уважение к порядку, считая его абсолютно справедливым.

Таким образом, перед лицом демонизации технократизма, к чему стремятся некоторые либеральные российские СМИ, возникает актуальная политологическая проблема его объективного исследования. Это создает условия для того, чтобы полнее использовать механизмы взаимосвязи политики, науки и техники, необходимые для продвижения по пути инновационного развития современной России.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Систематическое изучение технократизма начинается западными исследователями в начале ХХ века. В 1919 г. в ж. «Industrial Management» публикуется серия статей американского исследователя В. Смита, где впервые применяется термин «технократия».

В дальнейшем, в середине 20 века концепции технократизма формируются представителями западной гуманитарной науки в таких областях как: философия техники, социальная философия, политология и др. При этом технократизм рассматривается не как утопический проект устройства общества, а как реальность экономической, политической и духовной жизни зрелого индустриального общества.

В числе наиболее известных и развитых научных работ этого этапа можно назвать концепции «стадий роста» У. Ростоу, «зрелого индустриального общества» Р. Арона, технотронного общества З. Бжезинского, «нового индустриально общества» Дж. К. Гэлбрейта¹. Одновременно растет понимание возможных опасностей технократизма и поднимается волна критики радикально техницизма. В частности, большая заслуга в этом принадлежит представителям франкфуртской школы социологии: Г. Маркузе, Ю. Хабермасу, Х. Шельски.²

Политологическое исследование технократизма в середине XX века осуществляется французскими учеными: Р. Ж. Шварценбергом, М. Дюверже, Э. Фором, в поле зрения которых находятся такие явления как «технобюрократия», «политико-административная техноструктура»³.

90 годы ХХ века и начало ХХI века в научном исследовании технократизма на Западе отмечены появлением ряда социально-философских концепций. Существенный вклад в их разработку внесли Д. Белл, Э. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс.⁴

Западные политологи конца ХХ - начала ХХI в.в. значительное внимание уделяют роли технократизма, выражающейся в информатизации политики. Р. Даль обосновывает точку зрения, что телекоммуникационные технологии играют ключевую роль в создании предпосылок «передового демократического общества …», в котором «… политические решения опираются на мнения и суждения народа».⁵ А. Этциони формулирует концепцию «теледемократии» в качестве пути достижения общественного блага с помощью коммуникативных технологий.⁶ Л. Гроссман считает, что с развитием новых коммуникативных технологий наступает время третьей великой эпохи демократии, которая приходит на смену первым опытам прямой демократии в античном мире и представительной демократии ХVII-XX в.в..⁷ Х. Рейнгольд и др. обосновывают идею, что «виртуальные общины», сетевые организации, формирующиеся в Интернет-пространстве в перспективе способны вытеснить традиционные институты гражданского общества.

Уделяется также внимание в современной западной политологии такому аспекту технократизма как участие представителей научной и технической элиты в экспертизе принимаемых политических решений. При этом отмечаются, наряду с позитивными, также негативные последствия широкого распространения в политических кругах научной экспертизы. Во-первых, она подрывает демократию в той мере, в какой оттесняет население от политического участия, лишая смысла инициативу снизу. Во-вторых, она приводит к концентрации власти в руках элиты знания, которая обладает возможностью манипулировать общественным сознанием.⁸

Отечественная научная мысль приступает к систематическому изучению технократизма в 70-80 годы прошлого века. В условиях господства марксистско-ленинской методологии технократизм трактовался нашими обществоведами как форма буржуазной идеологии, которая используется в идейной борьбе социализма и капитализма в условиях научно-технической революции.⁹

В конце ХХ – начале XXI в.в. в нашей стране расширяются рамки исследования технократизма, раскрывающего его многогранную природу и сущность. Этому способствует преодоление монополизма марксистко-ленинской методологии в изучении социума, внедрение в российскую гуманитарную науку достижений западных ученых и прежде всего разрабатывающих постиндустриальную парадигму.

На современном этапе можно выделить следующие направления изучения технократизма в российском обществознании:

1. 
   Анализ технократизма как элемента механизма взаимосвязи политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации, его образа мышления и ценностных основ, их воплощения в реалиях постиндустриального общества;¹⁰
   
2. 
   Исследования исторической роли технократизма и технократии на основных этапах развития российского общества;¹¹
   
3. 
   Выявление тенденций влияния технократизма и технократии на общественно-политическую ситуацию в современной России и его дальнейших перспектив.¹²
   

Анализ современных российских исследований технократизма показывает, что они в основном ведутся в рамках таких дисциплин как социальная философия, а также история науки и техники. В этом существенное отличие подхода российских обществоведов от западных, которые широко используют политологические методы в изучении технократизма. Таким образом, в отечественной политологии возникает необходимость объективного и системного исследования места и роли технократизма в политическом процессе российского общества. Тем самым она сможет повысить свою роль в обосновании возможностей перехода на инновационный путь развития нашей страны. Именно это обстоятельство определило выбор темы диссертации, ее цели и задачи.

Объект исследования – технократизм как явление техногенного общества.

Предмет исследования – место и роль технократизма в политическом процессе техногенного общества и их специфика в российских условиях.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе сущности, содержания, основных признаков технократизма и выявлении его роли, направлений в российском политическом процессе.

Соответственно цели диссертационного исследования были определены следующие исследовательские задачи:

1. 
   проанализировать идеи представителей мировой гуманитарной науки, которые являются основой теоретико-политологического анализа технократизма как социально-политического явления;
   
2. 
   определить и проанализировать основные аспекты теоретико-политологического исследования технократизма в современном обществе;
   
3. 
   обобщить с позиций политологии историко-политический опыт формирования технократизма в современном российском обществе;
   
4. 
   выявить специфику влияния технократизма на политический процесс российского общества в сравнении с мировым опытом;
   
5. 
   исследовать основные направления влияния технократизма на процесс демократизации политической системы в современной России;
   
6. 
   рассмотреть противоречия и проблемы развития технократизма, которые лежат в основе негативных оценок его политической роли в современном российском обществе, и наметить перспективы их решения.
   

Теоретическую базу исследования составляют труды по проблемам политологии, теории экономики, социальной философии, социальной истории науки и техники отечественных и зарубежных ученых, в которых содержатся принципиальные положения о природе и сущности технократизма в современном обществе, о его месте в политической системе, специфике влияния данного феномена на политический процесс в России.

В качестве эмпирической базы исследования использованы материалы периодической печати, правовые документы, ресурсы интернет-сайтов, явившиеся важными источниками идей, фактов, расширившие представления об исследуемых проблемах.

Методологической основой исследования является диалектический метод, предполагающий всесторонний анализ технократизма и его влияния на политический процесс через противоречивые взаимосвязи сторон, единство логического и исторического подходов.

Особенности объекта исследования обусловили применение комплексной методологии, вобравшей принципы и подходы социальных наук. Определяющими в анализе технократизма и его политической роли стали, помимо диалектического метода, системный, структурно-функциональный, цивилизационный методы. Решение предметных задач исследования стало возможным благодаря применению сравнительно-политологического анализа.

Научная новизна диссертации заключается в применении политологического подхода при исследовании места и роли технократизма в политическом процессе российского общества на основных этапах его модернизации, включая современную демократизацию:

1. 
   сформулирован политологический подход при научном анализе технократизма, согласно которому это явление выступает, с одной стороны, как способ научно-технической детерминации политического процесса в техногенном обществе, во-вторых, технократическая идеология, в-третьих, технократические общественно-политические движения;
   
2. 
   выявлены особенности технократизма как способа научно-технической детерминации политического процесса, характеризующего его как формы осуществления информационной и экономической власти, носителями которых выступают научно-техническая элита и менеджеры высшего звена;
   
3. 
   раскрыт характер технократизма как совокупности идеологических доктрин и групп влияния, пропагандирующих их идеи, политических партий, борющихся за представительство интеллектуальных сил в органах государственной власти, защищающих их интересы;
   
4. 
   с позиции политологического подхода определена специфика роли технократизма в политическом процессе российского общества в период его модернизации, которая имеет инструментальный и служебный характер и выражается в деятельности технобюрократии, а также в таком явлении как корпоративистский технократизм, отмечается ограничение политического влияния технократизма рамками национальной безопасности и подготовки военных специалистов, квалифицированных госслужащих;
   
5. 
   исследована роль технократизма в демократизации политической системы современной России, которая заключается в информатизации государственных органов и избирательной системы и направлена на формирование основ правового государства; при этом на базе использования интернет-технологий достигается расширение диалога гражданского общества с государственными институтами, повышается эффективность обратной связи между гражданами и государственными органами;
   
6. 
   в ходе анализа информатизации избирательной системы современного российского государства раскрыты проблемы этого процесса, заключающиеся в использовании кандидатами и партиями в ходе выборов методов ненадлежащей рекламы и административного ресурса с целью манипулирования голосами избирателей, что служит основой негативной оценки общественным мнением политической роли технократизма в нашей стране;
   
7. 
   вявлена роль технократизма в демократизации политической системы современной России, выражающаяся в образовании технократического сегмента формирующегося гражданского общества; при этом основными тенденциями данного процесса являются: доминирование в технократическом сегменте групп интересов с преобладающей защитной функцией, рост ассоциаций имеющих облик интернет-сообществ, осуществляющих свою деятельность в интернет-пространстве.
   

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем обстоятельством, что в российской политической науке она является одной из немногих работ, посвященных анализу политической роли технократизма в политической сфере российского общества на основных этапах его модернизации, включая современную стадию рыночных реформ и демократизацию. Теоретические выводы и практические рекомендации вытекают из целостного видения проблемы, носят комплексный характер и могут стать одним из компонентов общей программы освоения инновационного пути развития российского общества. Фактический материал и результаты его анализа используются научными работниками, занимающимися проблемами политологии, профессорско-преподавательским составом вузов, студентами в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации опробованы автором на научно-исследовательских конференциях студентов, аспирантов и преподавателей в МИИТе «Неделя науки - 2008», «Неделя науки - 2009», в преподавании курса политологии в МИИТе. Также работа обсуждалась на заседаниях кафедры «Политология и социальные технологии» МИИТа в 2008 и 2009 г.г.

Результаты исследования отражены в 5 научных работах соискателя, две из которых опубликованы в журналах ВАК.

2. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Структура и объем работы. Диссертационное исследование включает введение, две главы, пять параграфов, заключение и список литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, дается характеристика теоретико-методологических основ работы, определяется эимпирическая база исследования, раскрывается новизна исследования, указываются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется апробация результатов исследования.

В первой главе – «Теоретико-методологические основы политологического анализа технократизма» - выделяются основные аспекты политологического подхода в исследовании технократизма, раскрывающие его место и роль в политическом процессе.

В первом параграфе первой главы – «Технократизм как способ научно-технической детерминации процессов в политической системе техногенного общества» - автор работы, опираясь на идеи современных зарубежных и отечественных философов и политологов, таких как О.Тоффлер, В.Пугачев, И.Мелюхин и др., рассматривает технократизм как способ научно-технической детерминации политического процесса, представляющего преобразования форм власти и институциональные трансформации на индустриальной стадии развития общества и при его переходе к постиндустриальной стадии. При этом под воздействием рационализации, технологизации и информатизации политики и экономики как проявлений технократизма осуществляется формирование ряда качественных особенностей политической системы техногенного общества.

В данной системе происходит метаморфоза власти, природу которой характеризуют взаимоотношения насилия, богатства и знания. Эта метаморфоза, во-первых, заключается в том, что власть знания или информационная власть превращается в самостоятельную высококачественную форму власти в обществе, наряду с насильственной и экономической властью. Основная форма существования информационной власти – это влияние представителей научно-технической элиты, т.е. технократов и в целом интеллектуальных сил на информационные процессы функционирующей политической системы, которое имеет два вида: открытое и скрытое.

Открытое влияние реализуется с помощью таких способов как: участие в обсуждении перспективных и текущих вопросов внутренней и внешней политики в представительных органах государственной власти (обсуждение и принятие федеральных и местных бюджетов, внесение законопроектов, их экспертиза и т.д.); формирование интеллектуального климата в стране, общественного мнения электората, которое становится профессией и индустрией этого влияния, происходящего в форме публикаций, выступлений и лекций, комментариев в СМИ и пр.

К скрытому виду можно отнести влияние организаций научного сообщества на политический процесс, которое заключается в сообщении определенной информации адресату, в формировании его убеждений при помощи рациональных аргументов и побуждения на этой основе к соответствующим действиям.

Во-вторых, метаморфоза власти в политической системе техногенного общества заключается в том, что под влиянием научного знания и технических изобретений происходит изменение формы экономической власти. В этих условиях становится возможным, что в реализации экономической власти, наряду с владельцами транснациональных банков, активную роль начинают играть представители такой группы технократов, как менеджеры и инженеры высшего и среднего звена крупных промышленных концернов.

Во втором параграфе первой главы – «Технократизм как элемент духовной подсистемы и общественно-политическое движение в политической системе техногенного социума» - раскрывается влияние на функционирование и развитие политической системы техногенного общества технократической идеологии и форм политического участия, базирующихся на ее основе.

Автор диссертации отмечает, что технократическая идеология отражает интересы интеллектуальных слоев общества, а также обосновывает правомерность их притязаний на реализацию политической власти. При этом содержание технократических доктрин Х1Х – первой половины ХХ в.в. существенно отличается от доктрин второй половины ХХ – начала ХХ1 в.в..

В первый обозначенный период развитие технократической идеологии происходит в условиях безраздельного господства капитала, подчинения его власти не только области производства, но и духовной сферы. Это не соответствует интересам научно-технических кадров, которые стремятся к тому, чтобы достижения науки и техники служили всему обществу, а не владельцам частной собственности. Разрешение противоречия представители технократических доктрин видели или в установлении ведущей роли научно-технической элиты в обществе, или в разделении духовной и экономической власти в обществе между интеллектуальной элитой и представителями капитала. Первый проект устройства политической системы общества намечен в технократической утопии Т. Веблена, второй – в утопиях А. Сен-Симона и О. Конта.

Начиная со второй половины ХХ века, в странах западной цивилизации разрабатываются технократические доктрины, в которых больше не обосновываются задачи установления диктатуры инженеров или менеджеров. Наоборот, в этих доктринах реализуются задачи апологетики, оправдания существующих социально-экономических и политических порядков. Причиной этого является создание основ политической системы информационного типа, в рамках которой технократическая элита принимает участие в реализации экономической и информационной власти. В первую очередь это касается доктрин, разработанных Д. Беллом, Дж. Гэлбрейтом, Э.Тоффлером, П. Дракером, М. Кастельсом.

При анализе технократических форм политического участия в диссертации поднимается такой важный вопрос как их классификация. При этом отмечается, что в отечественной научной литературе предпринимаются попытки изучения данного вопроса и выделяются, с одной стороны, просветительские организации технократов, с другой – технократические партии.¹³ С точки зрения автора диссертации, данную классификацию следует дополнить таким видом технократических движений, как защитные организации. При этом подходе классификация является более детальной и точной.

Технократические защитные движения выступают партнерами государства при решении его органами задач социальной защиты научно-технических кадров, специфика которых состоит в следующем:

во-первых, правовое и организационное обеспечение экономической независимости специалиста, включая защиту интеллектуальной собственности, представляющей научные открытия и технические изобретения;

во-вторых, облегчение для научно-технических работников бремени безработицы, неизбежной спутницы рыночной экономики;

в-третьих, создание условий для сокращения сроков разработки и внедрения инноваций, поощрение экономического риска, который всегда существует при этом.

Реализация данных задач создает необходимые гарантии свободы личности научно-технического работника, ее всестороннего развития.

Технократические организации, участвуя в реализации задач социальной защиты научно-технических кадров, могут выступать не только партнерами государственных органов, но и их оппонентами, критиками. Такая ситуация создается, когда возникает необходимость защиты научно-технического творчества от бюрократического давления, некомпетентного вмешательства чиновников в процесс научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.

Технократические движения, имеющие характер политико-просветительских организаций, относятся к группам влияния, которые могут ставить актуальные социально-политические проблемы, инициировать новые вопросы, предлагать их технические решения, но они не обладают властью. Также они занимаются популяризацией технократического мировоззрения и ценностей.

Технократические партии – это политические организации, стремящаяся облегчить вхождение социума в свою техногенную стадию. При этом на практике осуществляется переход от просветительской работы к политической деятельности. В программах данных партий зафиксированы политические идеалы научно-технических кадров, среди которых одним из главных является установление технократического государства.

Во второй главе «Влияние технократизма на политический процесс в России на основных этапах формирования и развития в нашей стране техногенного общества» - проведен анализ роли технократизма в отечественном политическом процессе XVIII – начала XXI в.в., который представляет политическую модернизацию нашей страны и характеризуется как переход от политической системы аграрного типа к политической системе техногенного общества.

В первом параграфе второй главы – «Технократизм как механизм политической модернизации в царской и советской России» - автор работы отмечает, что формирование технократизма в нашей стране происходит в условиях ее модернизации в XVIII-XX в.в., которая осуществлялась путём заимствования и внедрения западного опыта общественного развития, включая технократические ценности. Отсюда их неорганичность в российской политической культуре вплоть до середины XX века, инструментальная и служебная роль.

Служебная роль технократизма в процессе политической модернизации в России заключается в том, что его социальная база – слой научно-технических кадров, используется высшей политической властью для формирования технобюрократии, деятельность которой направляется и контролируется этой властью. Другое проявление данной роли – корпоративистский технократизм, выступающий как форма объединения экономических, политических и интеллектуальных ресурсов государственных органов и групп, представляющих интересы научно-технических кадров с целью повышения эффективности выработки научно-технической политики и ее реализации. Исходя из вышесказанного, можно выделить ряд признаков, присущих корпоративистскому технократизму, существовавшему в российском обществе в царский и советский периоды:

1. Деятельности групп интересов, объединяющих ученых, инженеров и более широкие интеллектуальные слои;

2. Участие политико-административных органов в образовании данных групп, контроль за их деятельностью;

3. Привлечение политико-административными органами данных групп к выработке государственных мер, направленных на развитие науки и техники; при этом создаются общественные комитеты, советы, в рамках которых силами групп интересов осуществляется информационное, методологическое и методическое обеспечение принимаемых решений, организационная и кадровая поддержка их реализации.

4. Группами интересов осуществляется информирование органов, принимающих политические и административные решения по вопросам развития науки и техники.

Корпоративистский технократизм - это ассоциативная форма артикуляции интересов научно-технических кадров в авторитарной или тоталитарной политической среде. Такая форма является открытой и осуществляется с помощью профессионального специализированного персонала, деятельность которого признаётся в обществе легитимной.

Кроме того, с помощью корпоративистского технократизма осуществляется агрегация разнообразных групп интересов научно-технических кадров. Агрегация интересов включает согласование посредством дискуссий множества частных требований и установление между ними определенной иерархии, во-первых, внутри каждой группы научно-технических кадров, а во-вторых, между различными группами перед лицом государства. Обработанные интересы сводятся к нескольким, самым коллективным целям. Конфликтующие интересы могут уравновешиваться и сдерживаться друг с другом и даже сниматься с повестки дня в процессе их обсуждения. Таким образом, государственные органы власти избавляются от необходимости иметь дело с х уставе РТО было записано вестмножеством разнонаправленных интересов.

Корпоративистский технократизм в российском обществе получил воплощение в деятельности двух видов организаций. С одной стороны – это элитарные организации, с другой – массовые. В качестве первого вида организаций в диссертации рассматривается Российская Академия Наук, в качестве второго вида – Российское техническое общество (1866-1929 г.г.), профсоюзы инженерных работников, научно-технические общества советского периода.

Во втором параграфе второй главы – «Роль технократизма в демократизации современной российской политической системы» - автор осуществляет исследование влияния технократизма на российский политический процесс в начале XXI века. Это влияние характеризует то, что оно происходит в условиях новой волны модернизации, включающей демократизацию политической системы, демонтаж ее тоталитарных элементов. При этом в диссертации выделяется роль технократизма, заключающаяся в информатизации органов российского государства и его избирательной системы.

Особенности информатизации органов современного российского государства заключается в использовании интернет-технологий для следующих целей:

- расширение диалога граждан, общественно-политических организаций с государственными органами;

- повышение эффективности обратной связи между гражданами и государственными органами.

Осуществление данных целей происходит путем разработки и реализации ряда целевых федеральных и региональных программ («Электронная Россия», «Электронная Москва» и др.), что создает основы правового государства в нашей стране. В диалоге проявляется участие население в выработке государственных решений, в оценке деятельности чиновников и тем самым в контрольной функции власти.

Информатизация избирательной системы современного государства, которая также ведёт к укреплению его правовых основ, имеет следующие аспекты:

- широкое привлечение ученых, инженеров, юристов, журналистов и других творцов информации для подготовки и проведения избирательных кампаний;

- разработка и применение избирательных технологий;

- использование электронных СМИ и Интернета в борьбе за голоса избирателей;

- применение электронных средств в ходе проведения голосования, при подведении итогов выборов.

Данный процесс имеет противоречивый характер, который выражается в использовании кандидатами и партиями в ходе выборов методов ненадлежащей рекламы и административного ресурса. Перспективы разрешения этого противоречия необходимо искать как в области политико-коммуникативного воспитания граждан, так и профессиональной деятельности специалистов, привлекаемых к организации и проведению рекламных политических кампаний во время выборов.

Так, успех в борьбе с ненадлежащей рекламой, во многом, зависит от того, в какой мере специалисты в области политических коммуникаций придерживаются общемировых этических норм и принципов профессионального поведения, как активно российское сообщество политтехнологов и имиджмейкеров контролирует и стимулирует данный процесс.

В третьем параграфе второй главы – «Формирование технократического сегмента гражданского общества в постсоветской России» - автор диссертации отмечает, что роль технократизма в демократизации политической системы современного российского общества не ограничивается лишь созданием информационных предпосылок формирования правовых основ государства. Эта роль также заключается в формировании технократического сектора гражданского общества, который составляют партии и общественно-политические организации, объединяющие сторонников ускоренного движения нашей страны к постиндустриальному обществу, пропагандирующих и защищающих его ценности.

В данном процессе в диссертации выделяются и анализируются следующие тенденции:

- доминирование в технократическом секторе групп влияния, использующих в своей деятельности методы лоббирования;

- незначительное влияние на представителей научно-технических кадров и сторонников научно-технического прогресса технократических партий, которые характеризует незначительность состава и политического авторитета;

- рост технократических ассоциаций, имеющих форму интернет-сообществ, осуществляющих свою основную деятельность в интрнет-пространстве;

- отсутствие сплоченности и консолидации в технократическом секторе российского гражданского общества, конфликты и столкновения составляющих его групп интересов.

В ходе анализа тенденций развития технократического сегмента современного российского гражданского общества в диссертации особо отмечено доминирование в нем защитных организаций, среди которых значительной активностью выделяются структуры Российской Академии Наук (в лице её Президиума, научных советов и комиссий, наиболее авторитетных членов этой организации) а также Российский Союз общественных академий наук (РОСАН).

В качестве причин этой тенденции автором определены следующие.

Во-первых, в течение последних двадцати лет наука и техника в нашей стране развиваются в неблагоприятных экономических условиях: сокращается объем бюджетного финансирования гражданского сектора, уменьшается интерес предприятий к внедрению достижений НТП из-за длительного срока окупаемости связанных с этим процессом мероприятий.

Во-вторых, растет религиозная экспансия в политической и культурной сферах российского общества, не смотря на конституционное закрепление принципов светского образования, отделения церкви от государства. В частности, данный процесс отмечается в деятельности Русской православной церкви, который особенно усилился в последние годы.

Третья причина – это усиление процесса дискредитации института науки, её методов точного и доказательного исследования со стороны «лженауки», представители которой получили образное название «ученые» с большой дороги.¹⁴ В последние годы в России сложилась острая необходимость борьбы с этим явлением. СМИ, в том числе и правительственные, ведут активную пропаганду «результатов лженауки». Поддержка «ученым» с большой дороги неоднократно оказывалась даже со стороны органов высшей государственной власти РФ.

В заключении диссертации автором изложены общие выводы, в которых с одной стороны, сформулированы основные аспекты политологического исследования технократизма, с другой – результаты анализа его роли в российском политическом процессе XVIII – начала XXI в.в.. Указаны основные проблемы влияния технократизма на электоральный процесс в постсоветской России, снижающие авторитет института демократических выборов в нашей стране и вызывающие негативную оценку технократизма в глазах общественного мнения. Разработаны предложения с целью ограничить негативные проявления технократизма в современной российской политике. Намечены перспективы дальнейшего политологического исследования этого явления.

Диссертацию завершает список использованной литературы, который далеко не исчерпывает все работы по теме настоящего исследования.

Тема и содержание диссертации полностью отражены в следующих работах:

1. Милых А.Ю. Техократизм в российской политике//Социальная политика и социология. М., 2009 – №3. 0,8 п.л.

2. Милых А.Ю. Эволюция технократизма//Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. М., 2009. №142. 0,3 п.л.

3. Милых А.Ю. Многогранность феномена технократизм в историко-философском контексте//Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М., 2009. №9. 0,5 п.л.

4. Милых А.Ю. Место технократизма в политической системе российского общества//Современные гуманитарные исследования. М., 2009. №3. 0,4 п.л.

5. Милых А.Ю. Проблемы технократии и технократов: тезисы//Научно – практическая конференция Московского государственного университета путей сообщения (МИИТа) «Неделя науки». М., 2009. 0.3 п.л.