2. Как мы можем быть уверены в том, что «плоть и кровь» это не естество безгрешного Адама, а наше греховное естество?

«А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные» (стих 14). Таким образом Он был «подобно нам искушен во всем, кроме греха» (4:15). Как искушаемся мы? Иаков ясно дает понять, что наши человеческие искушения приходят изнутри, ибо «каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственной похотью; похоть же, зачавши, рождает грех» (Иаков 1:15).

Был ли безгрешный Адам «искушен и обольщен собственной похотью»? Было бы богохульством даже намекать на то, что Бог сотворил его с греховной природой или со встроенными искушениями ко греху. Предупреждение Господа безгрешной паре было определенно: они должны были остерегаться только «дерева познания добра и зла» (Бытие 2:17). Они были в полной безопасности везде кроме Эдемского сада. Сатана не мог обратиться к ним еще где-нибудь. Если имелись искушения, скрывающиеся внутри них, которые могли бы возникать, в то время как они были еще где-нибудь, Господь был бы небрежен не предупредив их. Мы читаем, что искушение запретным плодом пришло извне: «Когда увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание», она согрешила. «Вожделение» было вызвано только внешними воздействиями. Мы не осмелимся говорить, что Бог, внедрил внутрь ее, это злое «вожделение», подобно семени, ожидающему пустить росток. Она и Адам были искушены извне и пали. В своем безгрешном состоянии Адам и Ева не должны были отвергать себя, чтобы следовать воле Божьей; они не знали креста, на котором греховное «я» должно было постоянно распинаться.

Что это была за сила, которая заставила Адама пасть? Это не был постоянно пребывающий грех, потому что Бог сотворил Адама по Своему образу и подобию, безупречным и чистым. В первом Адаме не было испорченных принципов, не было в нем испорченных склонностей или наклонностей ко злу. Адам был также безупречен, как ангелы пред престолом Божьим» (Письмо 191, 1899г.; Библейский комментарий, т. 1, стр. 1083).

Но Иисус ясно дает понять, что Его искушения были в сфере нашей наклонности следовать своим желаниям, и Его победа состояла в отвержении собственной воли: «Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоанн 6:38; 5:30). Это была внутренняя борьба, которую Адам, в своем безгрешном состоянии, никогда не испытывал. До грехопадения Адам не имел постоянного несения креста, не имел он нужды отвергать себя, как наш Господь, Который «не Себе угождал» (Римлянам 15:3).

3. Не подразумевает ли Павел, используя слово «подобие» в Римлянам 1:23, что его «подобие» в Римлянам 8:3 означает простое внешнее сходство, а не идентичность?

Спаситель не мог бы осудить грех в безгрешной плоти, которая имела только сходство с плотью, где существует проблема. Бог никогда не обманывал нас, посылая Своего Сына как пластическое подобие или иллюзию, отрицающую действительность и после требующий победы, которая никогда воистину не имела места. Павел делает свое значение ясным, когда он добавляет, что Христос осудил грех в той же самой плоти.

В Римлянам 1:23 Павел не говорит, что язычники делали образы, которые были подобны Богу (что было невозможно), но что они сделали «образ подобный» «тленному человеку» и птицам и животным (ен хомойомати эйконос). «Подобие образа» - это дубликат или действительность какого-то образа. Каждый эйкон или образ – это точное подобие каждого предыдущего образа. «Подобие плоти греховной», в которой Бог послал Своего Сына «в жертву за грех», также реальная греховная плоть, а не простое сходство с ней. Но Павел использует слово «подобие» в Римлянам 8:3, чтобы пояснить, что поступая так, Христос не участвовал в нашем грехе и также не оставил Своей Божественности. К. Б. Кранфилд замечает:

Положение дел таково, что несмотря на Свое подобие смертным людям, Иисус, Сын Божий будучи посланный Отцом, не превратился в человека, а лишь принял человеческую природу оставаясь Самим Собой. С этой точки зрения, слово подобие не есть «идентичность», и вопрос не в том, что необходимо свести на нет реальность существования Христа в греховной плоти, а в том, что облекшись в греховную плоть, Он никогда не стал греховной плотью и ничем таким вообще, где не жил бы Святой Дух, но всегда оставался Самим Собой (т.е. Богом) (Международный критический комментарий, Послание к Римлянам, т. 1, стр. 383).

4. Иисус часто использовал слово «подобный» в Своих притчах. Но Он не имел в виду, что «Царство Небесное» действительно является закваской или неводом и т.д.

Слово «подобный» - это имя прилагательное, в то время как слово «подобие» - имя существительное. Иисус никогда не говорил, что невод или закваска и т. п. является подобием Царства Небесного. Но Его плоть была действительно нашей греховной плотью. (Смотри следующий вопрос.)

5. Не заходите ли вы слишком далеко, когда говорите, что природа, которую Христос «взял» или «воспринял», была «идентична» нашей? Не лучше ли было бы сказать, что она была «похожа» или «имела сходство» с нашей?

Когда Павел говорит о Христе «пришедшем в подобии человека» (то же самое греческое слово в Филиппийцам 2:7), он имеет в виду, что Он воистину стал человеком или же он учит ереси докетизма. Он отождествил Себя с человеком и по природе Он был «сделан» идентичным человеку, хотя до Своего воплощения Он был во всем равен Богу (стих 6). И нет никакого другого способа перевести кат хомойотэта в Евреям 4:15, как сказать Он был «искушен во всем подобно (идентично) нам». Новый Завет Двадцатого Века переводит это место так: «искушался точно также, как мы искушаемся».

Выражение Павла в Послании к Евреям 2:17 поясняет, как Христос «уподобился» Своим братьям, которые причастны падшей «плоти и крови». Те, кто выступают против этого представления, путают хомойомати (подобие) в Римлянах 8:3, с другим греческим словом – паромоис, которое на самом деле означает просто «похожий» или «подобный», но не «идентичный». Оно используется в Марк 7:8,13 («и делаете многое другое, сему подобное»; «и делаете многое, сему подобное»). Если бы Павел имел намерение использовать в Римлянам 8:3, просто «похожий» или «подобный» нашей «греховной плоти», он бы использовал слово паромоис, а не хомойомати.

6. Как Христос был искушен во плоти?

Послание к Евреям подводит итог всему, что касается человеческой природы Христа, говоря, что Христос также испытывал искушение, как испытываем его мы, поэтому Он в состоянии помочь нам, в наших искушениях. Если Христос каким-то образом был «освобожден» от участия в нашей борьбе, то принимая это во внимание, Он не в состоянии быть нашим Спасителем, однако: «как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь» (Евреям 2:18).

Противоречит ли Новый Завет где-нибудь этому взгляду? Два текста обычно цитируются, как якобы подразумевающие противоречие: «Рождаемое Святое наречется Сыном Божьим» (Лука 1:35). Сообщение ангела не может подразумевать, что Христос не воистину «уподобился братиям», что Он не воистину «воспринял семя (сперм) Авраамово». Ангел не посмел бы отрицать, что Он воистину был послан «в подобии плоти греховной, в жертву за грех». Он просто описал святой, безгрешный характер Христа. Здесь не может быть противоречия. Совершенная святость Христа была проявлена в нашей греховной природе. Таким образом Он получил власть спасать нас от наших грехов, но не в них.

Другой текст записан в Послании к Евреям 7:26: «Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников и превознесенный выше небес». Подразумевает ли выражение «отделенный от грешников», своего рода непорочное зачатие, которое освободило Христа от наследования нашей падшей природы?

Мы должны четко различать между оснащением природы Христа и тем, что Он делал находясь в ней, а именно Его поступками. Наши действия и поступки – это грех; Его действием была совершенная праведность. Если бы Христос жил святой жизнью, в святой плоти, в святой природе отличной от нашей, Он не был бы «Эммануил, с нами Бог». Слава «вести о праведности Христа» в Его изумительном подвиге, совершенном с нашим оснащением, даже в нашей падшей человеческой природе. Христос «во всем уподобился братиям», послан «в подобии плоти греховной», «искушен во всем подобно нам, кроме греха». «Святой, непричастный злу, отделенный от грешников» означает «без греха», все же искушался Он как мы, а не так, как был искушен безгрешный Адам.

Таким образом Христос - есть «Святое». Ангел прославлял подвиг Христа, а не Его оснащение, поскольку он сказал «зачнешь во чреве, и родишь Сына», поэтому Он «родился от жены, подчинился закону» (Лука 1:35; Галатам 4:4). Его святость была величественна и восхитительна, поскольку она была проявлена в падшей человеческой плоти, в результате борьбы с искушением «до крови», «даже до смерти крестной» (Евреям 12:4; Филиппийцам 2:8). Это - истинная праведность!

Выражение Павла «отделенный от грешников» сообщает евреям, что Христос – это Первосвященник, отличный от грешных человеческих священников, служащих в Иерусалимском храме. Это вовсе не подразумевает, что Он не подходил к нам или не воспринял нашу природу, ибо мы читаем: «Приближались к Нему все мытари и грешники слушать Его» (Лука 15:1). «Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех» (Иаков 4:17). Христос не согрешил; таким образом Он был «отделен от грешников», которые согрешают – в этом было Его отличие от нас.

Фултон Шин однако утверждает, что «Мария была не солидарна с нами и отделена от обремененного грехом человечества». В защиту непорочного зачатия, он далее говорит: «Между Богом и грехом должно быть бесконечное разделение». «Как Он (Христос) мог быть безгрешным, если Он был рожден от обремененного грехом человечества? ... Если бы Он пришел на эту землю через пшеничное поле моральной слабости, Он конечно имел бы некоторое количество мякины, крепко прицепившейся к одежде Его человеческой природы» (стр. 15, 16, 45). Идея Шина исходит из платонизма.

Здесь мы имеем извинение греха во всех, кто связан природой «обремененного грехом человечества». В намерении Павла не было так использовать выражение «отделенный» в Евреям 7:26.

Фраза «праведность Христа» означает победу Его святости в борьбе с искушением согрешить, как искушаемся мы. Если Он всегда был изолирован от борьбы, борьбы, в которой приходится участвовать нам, то мы имеем «разорванное звено» в Его праведности. В Библии нет никакого противоречия относительно человеческой природы Христа, потому что согласно концепции Луки, Его святость как младенца, восполнена Его праведностью, проявленной в Его совершенной жизни, даже до смерти крестной. А это включало победный, но ужасный конфликт с искушением согрешить.

7. Является ли правильное понимание человеческой природы Христа, основой нашего спасения?

С человеческой точки зрения, это может и не быть существенным для спасения, если мы надеемся умереть до второго пришествия Христа. Так как представление Ваггонера об оправдании верой в Миннеаполисе в 1888 было «первое ясное (открытое) учение из каких-либо человеческих уст», которое Елена Уайт услышала, очевидно Святой Дух не руководил кем-то еще среди нас, чтобы основательно исследовать эту истину до 1888 года.

Но было бы неверным сказать, что правильное понимание человеческой природы Христа неважно для тех, кто будет жить на Земле, когда «в небесном святилище прекратится заступничество Христа». Джоунс и Ваггонер признали, что эта истина была ясно демонстрирующей оправдание Христа в теле Его церкви. Елена Уайт признавала также: «Человеческая природа Сына Божьего - есть все для нас. Это - золотая цепь, которая соединяет наши души со Христом, и через Христа с Богом. Это должно стать темой нашего изучения. Христос действительно был человеком» (Избранные вести, книга первая, стр. 244; ср. также Великая борьба, стр. 425).

Если мы умрем «в пустыне» за десятки или сотни лет до пришествия, то можно сказать, что этот вопрос сейчас не важен. Но если мы ожидаем пришествие Господа в нашем поколении, тогда правильное понимание будет весьма необходимо, если церковь должна проявить красоту Христова характера в заключительных страшных испытаниях. Печальные моральные неудачи столь многих исповедующих христианство в этом веке «новой морали» (включая сексуальную распущенность), существуют из-за неспособности иметь связь со Христом через веру, по причине ошибочных представлений о Его праведности. «В своих выводах, мы делаем много ошибок из-за наших неверных представлений о природе нашего Бога» (Библейский Комментарий, т. 7, стр. 929). Эти «ошибки» могут стать для нас роковыми (см. следующий вопрос).

8. Предположим, что мы можем придти к правильному пониманию этого вопроса, в таком случае, каково его практическое значение?

Для примера, позвольте нам посмотреть на одно явление, которое является ужасной проблемой в церкви и в современном обществе: мир утопает в выгребной яме сексуальной распущенности. Приблизительно 70% подростков в Соединенных Штатах, практикуют беспорядочные половые связи, из которых 3 миллиона ежегодно заражаются венерическими болезнями; и более чем половина браков отравлена изменой. Исследования показывают, что процент подобных проблем среди многих Адвентистов Седьмого Дня имеет тревожную схожесть с вышеупомянутыми фактами. Доктор Рио Кристенсон говорит в Спектруме:

Внебрачная связь причиняет большее количество страданий в Америке, чем воровство, лжесвидетельство и насилие вместе взятые. Большое количество незаконнорожденных детей, неполных семей, так называемые «школьные дружбы», которые влекут за собой раннюю беременность, все это как правило требует огромных затрат (имеется в виду ликвидация последствий, работа социальных служб), плюс ко всему их дети, вовлеченные в преступный мир, пристрастившиеся к наркотикам и не имеющие возможности получить хорошее образование, влачат жалкое, полунищенское существование. Рассуждая об известных проблемах и тревогах родителей, нужно учитывать и это. Принимая во внимание все вышеизложенное, я уверен, читатель поймет, почему я считаю прелюбодеяние грехом, на который кстати, современное общество частенько закрывает глаза. Жаль, что даже церкви не уделяют должного внимания этому; этот грех заслуживает самого жесткого порицания (том 24, номер 2, стр. 64).

Искушение к блуду и прелюбодеянию - не грех, но уступка ему – это грех, со всеми ужасающими последствиями и намного больше. Фактически 100% человечества искушается, и сексуальные искушения очень очаровывают, потому что люди имеют «горячую кровь». И эти греховные побуждения, как считается, являются непреодолимыми. Ряд ведущих врачей США предполагают, что невозможно ожидать, чтобы подростки не предавались этой безнравственности, которая вдобавок к тому же повсеместно распространена. Самое время спросить, имеет ли мир Спасителя, «Который близко, а не далеко»? Знает ли Он, как мы искушаемся? Может ли Он спасти нас от греха? Уильям Джонсон заявляет, что «Иисус не был в некоторых сферах подвержен искушениям, которые встречаем мы (Библейский микроскоп, Послание к Евреям, стр. 105). Многие христиане, включая Адвентистов Седьмого Дня, соглашаются с одним из уважаемых мною респондентов, который написал мне недавно, сказав: «Боб, ты никогда не сможешь заставить меня поверить, что Христос когда-либо был искушен нарушить седьмую заповедь».

Если это представление правильно, то согласно Евреям 2:18 мы не имеем Спасителя от этого греха. А значит Он может непрерывно прощать нас, в то время, как мы непрерывно падаем. В этом весьма распространенном взгляде, Он не «способен помочь тем (из нас), кто искушен», для того, чтобы мы могли быть спасены от греха сейчас. Он унизился, чтобы стать чем-то вроде «неотложки» на дне утеса, собирая кусочки после того, как мы упали; обещая нам несбыточное спасение после того, как мы умрем или после нашего изменения. Его первосвященническое служение состоит в непрерывном прощении нас, в то время, как мы делаем грех – которое на самом деле прекрасно. Но Послание к Евреям говорит, что Он может и должен сделать больше чем это!

Фактически, эта «неотложка на дне утеса» есть ни что иное, как взгляд римских католиков на «заступничество» Христа (и Марии!). Придерживающиеся такого взгляда считают, что только когда мы избавимся от этой греховной плоти и войдем в страну, где все бестелесны и которая называется чистилище, вероятно станет возможным наше «очищение» от греха эгоизма и чувственности. И в заключении можно сказать, что, если Христос воистину «воспринял» на Себя «подобие [нашей] плоти греховной» с нашей горячей кровью, то Он также, либо был вынужден уступать, либо был «освобожден» от наших искушений. Другими словами, сатана выигрывает спор - он изобрел нечто такое, что даже Христос не может «победить», если Он воспринял нашу падшую природу и был искушен также, как мы.

О какой победе Христа над сатаной можно говорить, если Он пришел и избрал искушения, которые Он Сам хотел встретить, и если Он взял удобное «снаряжение», которое хранило Его от того уровня борьбы, на котором находимся мы?

В журнале Христианство сегодня Кэрол Андерсон заявляет, что прелюбодеяние «также пагубно, как убийство» (3 апреля 1995г., стр. 38). Если это истинно, тогда прелюбодеяние - это только прелюдия смертоносного греха. Тоже самое подчеркивается в сильной статье Кенета Ходжеса и Джона Армстронга заявляющих, что хотя в администрации церкви «импульс, соединяющий прощение с восстановлением в служении остается сильным», церковные руководители, которые совершают прелюбодеяние, не должны быть снова допущены к пасторскому служению в церкви Адвентистов Седьмого Дня. Что дети и молодежь могут подумать, когда им станет известно, что их духовный «руководитель» за кафедрой проповедника виновен в моральной низости?

Древний Израиль на Ваал-Фегоре мог быть прощен за свое блудодейство и разврат на границе обетованной земли, но почему сегодня этому бедствию нужно позволить распространиться в церкви Адвентистов Седьмого Дня, когда мы подошли так близко к концу? Ведь эта церковь, которая требует «сохранения заповедей Божьих»! Апостол говорит, что этот специфический грех «не должен даже именоваться у вас, как прилично святым». В чем кроется причина, толкающая людей совершать эти мерзости, которые все превращают в пустыню? Отвержение вести 1888 года о праведности Христа, истинного Спасителя, Который может «искушаемым помочь», так «как Сам Он претерпел быв искушен».

Поднимите вверх трубу и громко трубите: Христос может спасти от греха сейчас, и может очистить и очищает нечистые сердца сейчас, это Его церковь «может быть неукоризненной и чистой ... непорочной среди строптивого и развращенного рода, в котором (она сияет) как светила в мире» (Филиппийцам 2:15).

Католическая догма непорочного зачатия, с ее августино-протестантскими отголосками имеет результатом огромное количество страданий. В заключительный судный день будет открыто, что «кровь ... всех убитых на земле» будет «найдена» в доктрине Вавилона о ложном Христе (Откровение 18:24).

9. Не подразумевает ли оригинальный греческий текст Евреям 4:15, что Христос не был на самом деле искушен «во всем подобно нам»?

Этот текст говорит, что Он был искушен «идентично» нам (ката панта кат хомойотета). Независимо от того, как вы попытаетесь перевести это место, вы все равно окончите той же самой мыслью: Он был искушен «идентично» «во всем» как мы, или «во всем подобно нам». Евреям 2:18 далее разъясняет этот текст: «Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь». Другими словами, «только потому, что Он Сам претерпел быв искушен, Он может помочь тем, кто искушается». Контекст Евреям 2:9-17 настолько ясен, что мы не можем отрицать эквивалентность и неизбежность искушений Христа, настолько связанных с нашими.

Был ли Он искушен смотреть телевизор? Есть слишком много мороженого? Слушать рок-н-ролл? Предаваться незаконному сексу? Употреблять кокаин? (Кстати, еще ни один наркоман, будучи в самой страшной ломке не был искушен спасительным уколом, как был искушен Иисус, Который вися на кресте и ужасно страдая, все же отказался от губки, пропитанной наркотическим веществом, предложенным Ему для облегчения мучительного перехода из жизни в смерть; Матфей 27:34). Евреям 4:15 отвечает на все наши вопросы: как второй Адам «Он был искушен идентично нам» и причина этого в том, что Он был искушен в потворстве Себе, как и мы и чувствовал силу искушения так же полно, как и мы. Все наши искушения происходят от этого корня.

10. Не были ли в действительности искушения Христа отличны от наших в том, что Он был искушен использовать Свою Божественную силу, которую мы конечно же не искушены использовать? И отличны от наших, потому что Его искушения были гораздо сильнее?

Тот факт, что Христос был искушен сверх наших искушений, не подразумевает, что Он не был воистину искушен во всем подобно нам, также, как мы. Большие искушения никогда не могут аннулировать меньшие. Он так же, как мы был искушен потворствовать Себе и совершенно «победил». Его искушение избежать Своего креста, соответствовало принципу, лежащему в основе всех наших искушений.

11. Иисус сказал: «Ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Иоанн 14:30). Если Он воспринял нашу человеческую природу, как Он мог сказать эти слова? Разве он не был бы должен сказать: «Сатана имеет нечто во Мне»?

Нет, тот факт, что Христос воспринял нашу греховную природу, не подразумевает, что сатана что-то в Нем имел. Так как Христос «победил», это означает совершенно противоположное, потому что только «приняв» нашу греховную природу и воистину победив Он мог сказать, что сатана «во Мне не имеет ничего». Если победа Христа не включала Его осуждение «греха во плоти», сатана в самом деле имел бы «что-то» в Нем, ибо он обвинял бы Христа в том, что Тот был защищен от реального конфликта и следовательно присваивал Себе победу, которая была бы только притворной. «Воля должна согласиться ... прежде, чем сатана сможет проявить свою власть над нами ... Каждое греховное желание, которое мы лелеем, предоставляет ему точку опоры» (Желание веков, стр. 125). Иисус просто сказал, что сатана не имел в Нем никакой «точки опоры». Опять же, здесь имела бы место ложная доктрина непорочного зачатия, логически уступающая сатане победу в великой борьбе.

Имеется вдохновенный комментарий на этот текст Священного Писания и ясное объяснение этого вопроса:

Наш Спаситель не допускал даже мысли уступить искушению. Сатана находит в человеческом сердце (нашем, очевидно) слабости, за которые можно зацепиться; достаточно одного взлелеянного греховного желания, чтобы его искушения возымели силу. Но Христос сказал о Себе: «Идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Иоанн 14:30). Сатане не удалось найти в Сыне Божьем ничего, что позволило бы одержать над Ним победу. Он хранил верность заповедям Своего Отца, и в Нем не было греха, который дал бы преимущество сатане. В таком же состоянии должны находиться все, кто хочет устоять во время скорби (Великая борьба, стр. 623).

Отметим следующий момент: для сатаны «во Мне не имеет ничего» означало, что «в Нем не было греха, который дал бы преимущество сатане, греха, который есть уступка искушению, взлелеянному греховному желанию. Мы должны помнить, что греховная природа - это не тоже самое, что согрешающая природа. Согрешающая природа является нашей воистину, но ни Христовой. И пока мы все еще находимся в греховной плоти, все же несмотря на греховную природу, мы также можем побеждать, ибо «в таком же состоянии должны находиться все, кто хочет устоять во время скорби». Единственной альтернативой этого утверждения Великой борьбы (стр. 623) - является «святая плоть» кого-то одного - либо святых во время скорби, либо Христа при Его воплощении, ни одно из которых не может быть истиной.

Христос достиг полной победы над силой греха, которая имела место в Его плоти. Его разум был разумом Духа и никогда не уступил и не согласился с желаниями плоти. Таким образом сатана «ничего не имел» в Нем. Петр говорит: «Вооружитесь тою же мыслью» (1 Петра 4:1).

12. Но если Христос был искушен как мы, означает ли это, что Он имел «испорченную природу, которая страстно желала греха, которая предпочитала тьму свету, и к которой дьявол мог обращаться со своими соблазнами» (Уильям Джонсон, Библейский микроскоп, стр. 104)?

Вестники 1888 года, говоря о человеческой природе Христа, были «чрезвычайно осторожны» в использовании слов. Они предпочли не говорить, что Он «имел» греховную природу, но единодушно утверждали, что Он «взял» или «воспринял» нашу греховную природу. Иметь «испорченную природу, которая страстно желала греха, которая предпочитала тьму свету», конечно было бы грехом для Него. «Предпочитать» или «страстно желать» это значить выбирать грех, который Христос никогда не выбирал. Приписывать такое искажение взгляду 1888 года не только неправильно, но и нечестно.

13. Если Христос воспринял нашу греховную природу, значит ли это, что Он имел наш греховный ум?

Нет, ибо Его ум был полностью безгрешен. Павел убеждает нас: «В вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе». Затем он перечисляет семь шагов унижения, которые Христос предпринял ради нас, простирающиеся «даже до смерти крестной» (Филиппийцам 2:5-8). Такой «ум» был чистым и безгрешным. Павел резко противопоставляет «ум» и «плоть» в Римлянам 7:23 и Ефесянам 2:1-3. Плоть Христа была нашей плотью; Его ум - был Его умом, полностью управляемый и наполненный Святым Духом. Путать ум Христа с Его плотью, это значит иметь в основе неправильное представление о праведности Христа и природе греха, о чем ясно учит Новый Завет.

14. Если Христос воистину воспринял нашу природу, не была ли Его праведность сведена на нет этой греховной природой?

Ответ может быть найден в Римлянам 8:3-4, где Павел провозглашает, что «оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по Духу». Здесь сказано, что праведность на самом деле может быть «исполнена в нас» и она не будет тщетной в тех, кто живет не по плоти, но по Духу. Это будет истинная праведность.

Какую природу народ Божий должен иметь, чтобы в ней эта праведность «исполнилась»? Греховную, ибо греховная природа не будет уничтожена до прославления при возвращении Иисуса. Несмотря на это, праведность будет исполнена в нем. «Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнувши нечестие и мирские похоти» (Титу 2:11). Несомненно, «ум» может сказать «нет!» «плоти» через проявление «веры Иисуса». Точка зрения о том, что греховная плоть должна обязательно взять верх над безгрешным умом является сущностью антиномианизма, который является первопричиной преступлений и безнравственности мира. Иметь такую точку зрения, значит уступить сатане победу в великой борьбе.

15. Если Христос взял нашу природу, спас ли крест Его? Имел ли Он опыт описанный в Римлянам 7:14-24?

Христос не имел «опыта» описанного в 7-ой главе Послания к Римлянам, поскольку Он никогда не делал того, чего не желал и что ненавидел. Он никогда не согрешил. Но Он бы согрешил, если бы принял совет Петра и уклонился от Своего креста (Матфей 16:22). Вот великая правда воплощения нашего Спасителя: для того, чтобы «осудить грех во плоти», Он нуждался в кресте. И так же должны поступать мы! Крест не был Его «спасителем», но Он нуждался в кресте для того, чтобы стать нашим Спасителем, и таким образом «быть сделанным грехом ... за нас».

16. Если взгляд 1888 года верный, нуждался ли Сам Христос в Спасителе? Не была ли Его жертва несовершенной и оскверненной?

Напротив, Его жертва могла быть совершенной только, если Он всецело отождествил Себя с нами, взяв нашу падшую, греховную природу. Мессия «освобожденный» от нашей наследственности или от идентичного конфликта, который мы имеем с искушением, был бы бесполезной жертвой, потому что Он не мог бы совершить полную расплату за наш грех. Небеса никогда не были бы безопасны от повторения греха, если бы Спаситель не одержал абсолютной триумфальной победы над нашей греховной природой, со всеми её склонностями, будучи «в подобии плоти греховной». Любое «освобождение» через генетическое преимущество, вызвало бы крик «Несправедливость» и наложило бы запрет на осуждение греха, лишив надежды всех падших сыновей и дочерей Адама. Это автоматически отвергло бы жертву Христа и понизило бы ее на уровень римского католицизма, и наконец сполна удовлетворило бы сатану. Это было бы «разорванным звеном» в великой Божьей цепи, опущенной для того, чтобы спасти мир.

17. Возможно ли было для Христа, взять греховную человеческую природу после 4000 лет и «обойти всеобщую инфекцию греха», которая осквернила всех (ср. доктор Рой Адамс, Природа Христа, стр. 38)?

«И нарекут имя Ему: Эммануил, что значит: с нами Бог» (Матфей 1:23). Бог есть агапе. Когда же агапе вступает в конфликт с грехом, воздвигается крест. Крест является ответом на этот вопрос. Да, Своей подлинной агапе, проявленной в человеческой плоти и Своим очищением от порока человеческой воли, Он «обошел эту вселенскую инфекцию греха». Он выбрал, не быть инфицированным.

18. Имел ли Христос в Своем воплощении опыт «усмирения» Своего тела, подобно Павлу, писавшему об этом в 1 Коринфянам 9:26,27?

Это - важный вопрос. Павел узнал от Христа, как «усмирять свое тело», поскольку он говорит: «я сораспялся Христу» (Галатам 2:20). Конечно, Иисус усмирял Свое тело! «Я не ищу Моей воли», - сказал Он. Это Его истинная сущность, будучи посланного «в подобии плоти греховной в жертву за грех», чтобы осудить «грех во плоти» (Римлянам 8:3). Христос - наш совершенный Пример в самообладании, умеренности, чистоте, физическом состоянии и бескорыстной любви.

19. Но не значит ли это, что Он на протяжении всей Своей жизни был под «давлением»? Что Он должен был подавлять греховные наклонности?

В ответ, мы зададим полный благоговения вопрос: был ли Иисус под «давлением» в Гефсиманском саду? Была ли Его отчаянная мольба: «Если это возможно, пусть эта чаша минует Меня?», просто актерской ролью?

Если Он был под «давлением» в Гефсимании и когда висел на кресте, не мог ли Он быть под давлением на протяжении всей Его совершенной жизни, когда Он сказал: «Я ищу не Своей воли, но воли пославшего Меня Отца» (Иоанн 5:30)? Глагол – зэтэо (искать) используется Христом в настоящем времени: «Я непрерывно ищу не Своей воли, но ...». Если мы говорим, что это не было «давлением», но что это было легко, как мы можем объяснить Его кровавый пот в Гефсимании, Его «сильные вопли и слезы» (Евреям 5:9)? Он покрылся кровавым потом в Своей борьбе, подчиняя Свою волю и распиная Свое «Я».

При несении своего креста мы действительно имеем никогда не прекращающееся «давление» подчиниться себе, постоянно осуждаемое Святым Духом. Христос никогда не противился Святому Духу, как делаем это мы, но конечно же Он знал всю силу нашего искушения, сопротивляясь ему. И мало того, что Он знал наши ни когда не прекращающиеся «давление» и борьбу, Он также знал никогда не прекращающуюся победу над искушением, позволить Себе то, что не было волей Его Отца. В своем безгрешном состоянии Адам не знал такого внутреннего напряжения, но Христос клянется нам, что Он имел такое святое столкновение «даже до крови».

Снова позвольте подчеркнуть, что «давление» - это не грех; искушение – это не грех; бороться с искушением потворствовать себе – это также не грех. Осознавать себя искушенным – тоже не грех. Те, кто испытывают противление воле Отца и владеют собой - не грешат. Грехом является - уступка себе. А это то, чего Христос никогда не сделал.

Рассматривать Христа, таким, каким Он воистину является – это уже является проблематичным, не говоря уже о замешательстве, которое вызывает антихрист из 1 Иоанна 4. Это не просто буря в богословском стакане. Она имеет прямое отношение к духовному и нравственному здоровью церкви. Наши дети отчаянно нуждаются в Спасителе, Который «близко, а не далеко». Так же и все мы!

20. Действительно ли это не новая идея, что Христу была знакома такая же внутренняя борьба? Ведь этот взгляд отличается от обычного взгляда, который утверждает, что личная праведность Христа была врожденной, а не по вере и что Его искушения были внешними? Вы уверены, что Он знал на опыте борьбу со Своим «Я», подобно нам?

Для нас невозможно «взирать на Иисуса» осмысленно, если мы не понимаем этого. Без исключения, все наши искушения к личному греху затрагивают наше «я». Допустим грешник борется с ужасным искушением потворствовать себе. Если вы удалите Спасителя, утверждая, что у Него не было таких искушений, вы поставите Его «далеко», и грешник останется только с неопределенным чувством, что Иисус был искушен в сферах намного отличающихся от его искушений. Вы создадите дымовую завесу между ним и Его Спасителем. Если он лишен убеждения, что Он был искушен «во всем подобно нам», он может сказать, что искушения Христа были «большие» или «более сильными», чем его и в совершенно другой сфере. В таком случае он неизбежно потерпит неудачу и не воспользуется помощью Христа, которую Он хочет дать ему. Скажите картежнику, наркоману, алкоголику, неверному супругу, растратчику, что Христос не был искушен, как они, что вместо этого Он был искушен абсолютно не относящимися к вам вещами, такими как: превращением камней в хлебы, прыжком с крыши храма без парашюта и т. д., - какое отношение все это имеет к грешнику?

Опять же, фундаментальной проблемой является скрытая идея о том, что искушение – это автоматический грех. Считается, что раз Адам не имел внутреннего конфликта, тогда никакой конфликт не существовал и в природе Христа. Но природа, которую Он взял или воспринял была природой, которая требовала болезненного самоотречения – того, что было неизвестно безгрешному Адаму. Иисус избрал говорить «нет» собственным естественным желаниям и говорить «да» воле Отца. Конечно, мы можем назвать этот выбор Его «волей», потому что Он пожелал сделать этот выбор; но это включало полное отвержение Своего «я» или «себя». Греческое слово сэлема используемое в Ефесянам 2:3 – переведенное, как «желания плоти», является тем же самым, что и «Моя собственная воля», которую, как сказал Иисус, Он отверг (Иоанн 5:30; 6:38). Действительно, Иисус был «отличен от нас» в этом отношении, так как мы «исполнили» эти «желания плоти». Он отверг их. Реальная проблема сводится к одному простому вопросу: было ли это самоотречение легким для Него или оно включало непрерывный крест, который привел Его на одинокий холм под названием Голгофа?

Как только на этот вопрос будет отвечено, каждый грешник в мире сможет «взирать на Иисуса» осмысленно. Он может видеть свой собственный крест, на котором его «Я» может быть «распято со Христом». Христова идентичность с нами (объективное Евангелие) становится нашей идентичностью с Ним (субъективное Евангелие). Грешник может побеждать, потому что теперь он видит, как «победил» Христос. И мы настаиваем, что это не смешной, презираемый «перфекционизм», соломенное чучело, как это иногда изображается. (Кстати, для Лаодикии «победить, как [Христос] победил», означает не уничтожение греховной природы, но победу в падшей, греховной природе).

21. Давид говорит, что он был «в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя» (Псалом 50:7). Имелось ли в словах Иисуса что-нибудь подобное этому воплю?

Если Давид считает, что все человеческие греховные действия передаются по наследству кроме искупления, то он подает голос за реализацию этого принуждения, которое самоугождение налагает на всех нас. Дева Мария была грешница, ибо она сказала: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасителе моем» (Лука 1:47), но ангел сказал: «Ибо родившееся в ней есть от Духа Святого» (Матфей 1:20). Это было святое, не греховное зачатие. Но Иисус унаследовал от Марии тот же самый вид плоти или природы, который имела она. Не было никакого обхода или «освобождения», которое удалило Его от ее генетической наследственности.

В словах Иисуса есть нечто подобное этому воплю Давида, но это не ставит под угрозу Его абсолютную безгрешность. Помните, «Господь возложил на Него грехи всех нас» (Исаия 53:6) и Он был «сделан грехом за нас» (2 Коринфянам 5:21). В двух мессианских псалмах Христос говорит о Своей идентичности с нами. Он не имел никакого Своего собственного греха, но Он воспринял нашу природу и был сделан грехом за нас:

Тогда я сказал: вот иду; в свитке книжном написано о мне: Я желаю исполнить волю Твою, Боже мой, и закон Твой у меня в сердце … окружили меня беды неисчислимые; постигли меня беззакония мои, так что видеть не могу: их более, нежели волос на голове моей: сердце мое оставило меня (Псалом 39: 8-13; см. также стих 10 и Иоанн 2:17, и т.д.).

Ненавидящих Меня без вины больше, нежели волос на голове моей. Враги мои, преследующие меня несправедливо, усилились ... Боже! Ты знаешь безумие Мое, и «грехи» мои не сокрыты от Тебя (Псалом 68:5,6; также стих 10 и Иоанн 2:17, и т.д.).

Здесь нет никакого противоречия. «Мы не должны иметь никаких сомнений в отношении совершенной безгрешности человеческой природы Христа». Петр говорит, что Он понес наши грехи «телом Своим» (1 Петра 2:24). Он должен был, чувствовать вину нашего греха, как если бы она была Его собственной. Таким образом, не знавший греха, «был сделан грехом за нас» (2 Коринфянам 5:21). Его идентичность с нами была полной. Он воистину занял место грешника. Елена Уайт говорит далее относительно этой полной идентичности с нами:

После того, как Христос предпринял необходимые шаги в покаянии, преобразовании и вере ради человеческой расы, Он пошел к Иоанну, чтобы креститься от него в Иордане (Бюллетень Генеральной Конференции, 1901г., стр. 36).

Христос не пришел исповедовать Свои собственные грехи; но вина была вменена Ему, как Заместителю грешника. Он пришел исповедоваться не по Своей собственной причине; но ради грешника ... Он берет на Себя их грехи, причисляя Себя к грешникам, предпринимая шаги, которые требуются от грешника; и выполняя работу, которую должен делать грешник (Ревью энд Геральд, 21 января 1873).

Он [Христос] предпринял шаги, которые каждый грешник должен сделать в преобразовании, покаянии и крещении. Он Сам не имел никаких грехов, чтобы раскаиваться, и, поэтому Он не имел никаких грехов, чтобы омыть их. Но Он был нашим примером во всем, и поэтому Он должен был сделать то, что Он хотел, чтобы сделали мы (Наше высокое призвание, стр. 252).

Эти вдохновенные комментарии о человеческой природе Христа проливают много света на иначе необъяснимые утверждения в мессианских псалмах. И они находятся в совершенной гармонии со «всем Писанием». Они разъясняют вдохновенное имя «Еммануил ... с нами Бог».

22. Какого рода смертью Иисус умер на кресте? Какое это имеет отношение к реальной цели Его становления одним с нами?

В прошлые десятилетия мы, как деноминация не подчеркивали действительность смерти Христа на кресте, как умершего второй смертью. Но недавно, эта идея начала находить признание. Она была ясно признана в Ежеквартальной Субботней Школе, в четвертом квартале 1994 года и в книге Дуайта Нельсона Богом покинутый Бог (1993г.). Это также представлено в книгах настоящего автора Амнистия на суде (1988г., стр. 39-41) и Свет Его Славы (1991г.; стр. 17, 18, и т.д.). Эта истина наполняет мощный заряд духовного динамита.

Став человеком и умерев нашей смертью, Христос получил право стать новой главой человеческой расы. Теперь Он «последний Адам», заменивший прежнего главу нашей расы, который впал в грех. Если бы Христос не принял нашу падшую природу и не «стал грехом за нас», Он не мог бы умереть, ибо единственное «возмездие за грех - это «смерть» (вторая). Христос стал корпоративно объединен с нами, чтобы мы могли бы верой корпоративно объединиться с Ним. Он стал причастником нашей греховной природы, чтобы мы могли стать «причастниками» Его Божественной природы. Таким образом Он имел право «вкусить смерть за всех», даже вторую смерть (Евреям 2:9).

С тех пор, как мир начал свое существование, сколько людей воистину умерло? Только один! Все остальные, согласно Священному Писанию, «спят» (Иоанн 11:11-13).

Если Христос обошел принятие нашей греховной природы, Он не мог бы заслужить право быть вторым Адамом и умереть за «всех» второй смертью, Он не мог бы стать нашим Заместителем, не приняв нашей корпоративной природы, «Адам» не мог встать во главе человеческой расы, если Он не причастен «плоти и крови» этой расы. Первый Адам в своем безгрешном состоянии стоял во главе непадшего человечества; сейчас второй Адам должен стоять во главе единственной человеческой расы, существующей в настоящее время – падшего человечества.

Следовательно Он должен стать «Еммануилом, с нами Бог», а не Бог с безгрешным Адамом. Здесь то место, где существует проблема и сюда Сын Божий должен придти, чтобы ее решить, сюда, где находимся мы. Он может искупить только то, что Он воспринял.

Если Бог призвал церковь Адвентистов Седьмого Дня провозгласить «вечное евангелие» «всякому племени, колену, языку и народу» во время очищения святилища, эта истина о кресте должна занять центральное место в нашей вести. Наши друзья евангеликалы нуждаются в понимании этого. Мы больше не должны лишать их благословения, которое они заслуживают. Это – «начало» того света, который все же должен осветить землю славой вести четвертого ангела. «Из всех заявляющих, что они христиане, Адвентисты Седьмого Дня должны быть передовыми» в провозглашении этой великой истины о кресте. Наше духовное бессилие перед лицом отчаянной нужды всего мира, имеет место из-за нашей неудачи увидеть Христа, каким Он воистину является и представить Его таким изголодавшемуся множеству людей. Существует серьезная опасность, что ложный Христос Вавилона может смутить нас и увести нас от нашей истинной миссии.

Те, кто верят в естественное бессмертие человеческой души, не могут оценить измерения любви, которая привела Христа на крест; они не могут постигнуть действительность второй смерти, которой Он умер.

Есть правда, которая вернет истине о субботе жизнь, правда, которая проникнет во внутреннее сознание этого огромного множества искренних людей в Вавилоне, которые когда-нибудь услышат этот «голос» с небес, говорящий с силой и властью: «Выйди из нее, народ Мой» (Откровение 18:4).

23. Имеется вопрос вопросов: Как Христос мог быть безгрешным младенцем прежде, чем Он пришел в сознательный возраст? Почему Он был «отличен» от «других детей»? Почему, например у Него никогда не было вспышек раздражения, как у других детей? Не указывает ли это на то, что Он воспринял на Себя безгрешную природу Адама до грехопадения?

Может быть стоить взглянуть на несколько факторов:

Не все младенцы имеют раздражительный характер или проявляют порочность и бунт. «Прежде, чем он станет взрослым, чтобы рассуждать, он (ребенок) может быть научен повиноваться» (Руководство для детей, стр. 82). Наши «дети имеют чувствительную, любящую природу ... Воспитанные под мудрым и любящим руководством истины дома, дети не будут иметь никакого желания далеко блуждать в поиске удовольствия и общения. Зло не будет привлекать их. Дух, который преобладает в доме, будет почвой их характеров» (Служение исцеления, стр. 388, 394). Если эти слова истинны для наших детей, не могли бы они также быть истинны для Иисуса? «Даже несмышленый младенец может пребывать под сенью Всемогущего по вере молящейся матери» (Желание веков, стр. 515). Иоанн Креститель был примером младенца, который был «исполнен Святым Духом, еще от чрева своей матери» (Лука 1:15). Все же мы признаем, что такие младенцы, как здесь описано, не рождены с безгрешной природой!

Существует реальная проблема – это вопрос «первородного греха». Как теологический термин, эта фраза не появляется ни в Библии, ни в трудах Елены Уайт. Рассуждение Павла в 5 главе Послания к Римлянам ясно дает понять, что зло, которое навлек Адам на человечество, было аннулировано Христом. Например 12 стих говорит ясно: «Посему, как одним человеком (Адамом) грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла на всех человеков, потому что в нем все согрешили». Греческое слово эпх хо очень интересно использовано. Кажется, что Павел фактически сформулировал теорию Августина о «первородном грехе». Утверждая что, так как смерть перешла на всех людей, это должно произойти из-за «первородного греха» генетически унаследованного от Адама, он страхует себя и используя эпх хо, добавляет «потому что, все согрешили».

Затем он продолжает говорить более ясно, что не только, непослушание Адама принесло проклятие, и что Христос принес не только благословение, но Он сделал «намного больше». «Посему, как преступлением одного (Адама) всем человекам осуждение (не является ли это «первородным грехом»?); так правдою одного всем человекам оправдание к жизни» (Римлянам 5:18). Для «всех человеков» Христос отменил вину «первородного греха». У нас нет никакой причины принять католическую теорию.

Мы рождены с греховной природой, а это означает, что мы рождены в состоянии естественного отделения от Бога - отчужденными от Него. Если эта ужасная вина разделения не ликвидирована Божественной любовью, выраженной через «молящуюся мать» (и отца), естественное отчуждение ребенка от Бога окончится формированием у него капризного и истерического характера. Фактически, это «вера молящейся матери» дает возможность малышу жить «под сенью Всевышнего».

24. В чем тогда Христос отличался от нас, как младенец?

Христос действительно был отличен от нас в том, что «Бог есть агапе», как сказано в 1 Иоанна 4:8. Он Сам развил веру. Так как Христос был агапе в человеческой плоти, Он всегда имел как божественное, так и человеческое естество. Таким образом Он отличался от нас, кто рождены без агапе, всего лишь людьми, не причастными к божественному. Это один из пунктов учения Джоунса и Ваггонера о природе Христа, подтвержденный Еленой Уайт, так горячо провозглашенный: Христос был подобен нам во всех отношениях, «кроме греха», и то, что Он проявил, чего мы не проявили, было верой. Он имел совершенную веру, потому что Он был агапе, так что «ни на одно мгновение в Нем не было злой склонности». Его праведность не была врожденной, естественной, автоматической; она была достигнута через веру. (В посланиях Павла, вера и агапе часто связаны вместе; см. Колоссянам 1:3; 1 Фессалоникийцам 1:3, и т.д.) Как Сын Божий, Он приносит нам огромное преимущество!

Пророк Исаия говорит о невинном детстве Иисуса, как времени, когда Он знал, как «отвергать худое и избирать доброе» (Исаия 7:14-16). Пророк метафорически говорит о превосходной предродовой и послеродовой заботе, которую Мария и Иосиф проявили о святом Дите. Учитывая такую заботу, нам сказано, что даже наши «дети не будут иметь никакого желания далеко блуждать в поисках удовольствия и общения. Зло не будет привлекать их» (Служение исцеления, стр. 388,394). Конечно Исаия, говоря о характере нашего Спасителя особенно подчеркивает Его «отвержение» зла и «избрание» добра. Такая праведность через упражнение Его воли подразумевала, что «Христос, придя на землю как человек, прожил святую жизнь и развил совершенный характер» (Желание веков, стр. 762).

25. Может ли младенец иметь веру?

Если Иоанн Креститель был исполнен Святым Духом еще от чрева своей матери и как говорит Елизавета, «взыграл младенец радостно во чреве моем» при звуке приветствия Марии (Лука 1:44), ответ должен быть «да». «Плод же духа ... вера» (Галатам 5:22). Но пожалуйста обратите внимание: «вера», которую мог иметь безгрешный младенец, должна конечно быть недоразвита; но в то же самое время «искушения», младенца, находящегося на попечении любящей, молящейся матери, будут также инфантильными.

Мы не должны пренебрегать эффектом надлежащего предродового влияния. Нам нужно уделять больше внимания и отношения девственности матери нашего Господа. Она имела удивительную веру. Она заботилась о Малыше Иисусе так, как может позаботиться любая человеческая мать. И Его отчим Иосиф заслуживает нашего уважения. Он нежно заботился о беременной Марии и оградил ее от ужасного влияния, которое принесла бы одинокая, позорная беременность без мужа.

Если до рождения ребенка она потворствует своим прихотям, если она эгоистична, нетерпелива и капризна, эти черты отразятся на характере ребенка. Таким образом многие дети получили как врожденное качество, почти непобедимое влечение ко злу (Служение исцеления, стр. 372,374).

Благодарите Бога за наречие «почти»! Хотя со Христом не было плохого обращения в Его внутриутробном развитии и младенчестве, и таким образом Он не имел наших «злых наклонностей» или «страстей», все же Он вошел в генетический поток падшего человечества, и рос в бедноте, чтобы взять все бремя наших грехов и прочувствовать результат плохого обращения с нами. Он был «сделан грехом за нас». Он знает силу наших «почти непреодолимых влечений ко злу». И таким образом он способен «всегда спасать приходящих через Него к Богу» (Евреям 7:25).

26. Если Христос воспринял на Себя нашу греховную природу, не было ли в Нем «живущего греха», которого не было в безгрешном Адаме?

Нет, ибо «живущий грех» уже является грехом. «Живущий грех» является привычкой, которая фиксируется в клетках мозга выбором грешника. Он заставляет нас «делать то, чего не хочу ..., что ненавижу, то делаю ..., потому что не я делаю, но живущий во мне грех» (Римлянам 7:15-18). «Живущий грех» делает нас пленниками греха, потому «чтобы сделать оное, того не нахожу» (стих 18). Если моей проблемой является «живущий грех», тогда «злое, которого не хочу, делаю» (стих 19). Это проблема наших «злых наклонностей». Христос никогда «не делал зло» и не делал того, что Он «ненавидел», не было с Ним такого, чтобы Он «желая делать добро», не знал как «сделать оное» (Римлянам 7:18). Заявлять такое о Христе было бы богохульством.

27. Была ли падшая природа, которую «воспринял» Христос, ограниченна невинными физическими последствиями грехопадения, такими как усталость, голод, жажда и т.д.?

Конечно Он физически взял на Себя эти невинные последствия грехопадения. Но Он ясно дает понять, что Он также «взял» на Себя внутреннее духовное сражение, которое мы имеем с искушениями. Он должен был бороться с побуждением потворствовать Себе. «Ибо не ищу Мой воли, но воли пославшего Меня Отца» (Иоанн 5:30). Эта потребность постоянного отвержения себя была тем, что Елена Уайт говорит, что Христос воспринял на Себя то, что «ослабло ... и нравственно» (Желание веков, стр. 117). Пожалуйста обратите внимание: потребность Христа в том, чтобы отвергать Себя не подразумевала, что Он был эгоистичен; Его совершенное самоотречение означало противоположное. Фактически, такая вещь, как бескорыстность не может существовать без отвержения себя. И для Христа, это было так же болезненно, как и для нас, более того в свете агонии Его креста.

Раздел 2: Является ли учение Елены Уайт о природе Христа достаточно ясным?

1. Выступала ли против или отрицала учение вести 1888 года по этой теме Елена Уайт?

За немногими исключениями, большая часть ее утверждений относительно человеческой природы Христа, была сделана после конференции 1888 года, и они, как некоторые думают, являются противоречивыми. Если мы используем утверждения Библии или Елены Уайт вне контекста, мы обычно приходим в замешательство. И ее истинный контекст – это весть Джоунса и Ваггонера, которая была представлена на сессии 1888 года и впоследствии в передовых статьях Знамений времени, в книге Христос и Его праведность Ваггонера (1890г.), в проповедях Джоунса в 1893 году и в Бюллетене Генеральной Конференции 1895 года. Нужно иметь в виду их весть, ее воздействие на церковь и воздействие ее отвержения некоторыми руководителями. Факты указывают, что она никогда не выступала против и не противоречила их взглядам на природу Христа, а напротив помогла им в разъяснении.

Например: перед миннеапольской конференцией, в 1888 году Ваггонер издал свое Евангелие в Послании к Галатам, как ответ на Закон в Послании к Галатам Батлера. Тот факт, что взгляд Ваггонера вызвал испуг еще перед 1888 годом, очевиден:

Эти тексты (Галатам 4:4; Римлянам 8:3; Филиппийцам 2:5-7; Евреям 2:9) показывают что Христос воспринял на Себя природу человека, и что вследствие этого Он был послушен до смерти. Он пришел в мир с целью умереть; и так с начала Своей земной жизни Он был в том же самом состоянии, что и люди, за которых Он умер, чтобы спасти ... (Римлянам 1:3) … Какой была природа Давида «по плоти»? Не греховная ли? Не впадайте в шок; я не подразумеваю, что Христос был грешником …

Его полное подобие Своим братьям, является тем же самым, что и Его подобие греховной плоти, «подобно человекам» (Ваггонер приравнивает использование «подобие» в Римлянам 8:3 к использованию Павлом того же самого синтаксиса в Филиппийцам 2:5). Одна из наиболее ободряющих вестей Библии – это весть о том, что Христос взял на Себя природу человека; весть о том, что Его предки по плоти были грешниками. Когда мы читаем запись о жизни предков Христа, и видим, что они имели все слабости и страсти, которые имеем мы, мы обнаруживаем, что никакой человек не имеет права извинять свои греховные поступки по причине наследственности. Если бы Христос не был создан во всем подобно Своим братьям, то Его безгрешная жизнь не была бы для нас никакой поддержкой. Мы могли бы смотреть на нее с восхищением, но это было бы восхищение, которое причиняло бы нам безнадежное отчаяние (Евангелие в Послании к Галатам, стр. 61).

Вы потрясены идеей, что Иисус был рожден под осуждением закона, потому что Он никогда в Своей жизни не совершил греха. Но вы же признаете, что на кресте Он был под осуждением закона ... Хорошо, тогда, если Иисус мог быть под осуждением закона какое-то время Своей жизни, и быть безгрешным, я не вижу никакой причины, почему Он не мог быть под осуждением закона в другое время, и все еще оставаться безгрешным (там же, стр. 62).

2. Существует ли доказательство, что это учение было непосредственно представлено на миннеапольской конференции?

Из воспоминаний вдовы Ваггонера о конференции 1888 года, Л. Е. Фрум сообщает нам, что она взяла его застенографированные исследования и расшифровала их для передовых статей в Знамениях времени в последующие недели сразу после окончания сессии 1888 года (Движение вызванное судьбой, стр. 200). Нет никакой причины сомневаться относительно ее свидетельств, ибо она была очевидцем тех событий. Следующее утверждение обнаружено в Знамениях, подписанное «Э. Дж. В.» 21 января 1889 года. Он мог едва распаковать свои чемоданы после посещения сессии в Миннеаполисе перед написанием:

Достаточно немного помыслить, чтобы показать любому, что если Христос воспринял на Себя подобие человека ... это, должно быть, был греховный человек, подобно которому Он был создан, поскольку только грех причиняет смерть ... Христос взял на Себя плоть, не безгрешных существ, а греховного человека; то есть плоть, которую Он воспринял, имела все слабости и греховные наклонности, которым подчинена падшая человеческая природа ... Безгрешный, все же не только считающийся как грешник, но фактически берущий на Себя греховную природу ... Сам добровольно сошел на уровень греховного человека ... всю Его жизнь шла борьба. Плоть, побуждаемая врагом всякой праведности склоняла Его ко греху, однако Его Божественная природа никогда, ни на мгновение не питала злого желания, Его Божественная сила ни на мгновение не дрогнула.

Действительно, этот взгляд, должно быть был «шокирующим» для Батлера. Он телеграфировал делегатам в Миннеаполисе, чтобы «держаться старых вех» и таким образом отвергнуть весть Ваггонера, как по этой, так и по другим причинам.
3. Определенно ли поддерживала учение Джоунса и Ваггонера о природе Христа Елена Уайт ?

Ее утверждение, опубликованное в Ревью энд Геральд, 18 февраля 1890 года, дает доказательство. Некоторые писали ей, жалуясь на то, чему учили Джоунс и Ваггонер, но она отклонила их жалобы:

В письмах, которые пришли ко мне, утверждается, что Христос не мог иметь ту же самую природу, что и человек, поскольку, если бы Он имел ее, Он подвергся бы подобным искушениям (римо-католическое представление!). Если бы Он не имел природу человека, Он не мог бы быть нашим Примером. Если бы Он не был причастником нашей природы, Он не мог бы быть искушен, как человек. Если для Него было невозможно устоять в искушении, Он не мог бы быть нашим Помощником. Это была торжественная действительность, что Христос пришел сражаться как человек, и ради человека. Его искушение и победа говорят нам что человечество должно следовать Примеру (Избранные вести, книга первая, стр. 408).

Позвольте нам проанализировать это утверждение:

(а) Это было сказано вскоре после начальных публикации взглядов Ваггонера о природе Христа в его книге Христос и Его праведность и статьях Знамений времени.

(б) Авторы «писем», к которым она обращалась, занимали неправильную позицию.

(в) Она не заняла нейтральную позицию, но использовала возможность, чтобы поддержать его взгляд в Ревью энд Геральд. Ее утверждение - это не просто общее подтверждение оправдания верой, как учил этому протестантский мир и реформаторы 16-ого столетия; это - решительное подтверждение этой уникальной особенности вести Ваггонера - Христос воспринял греховную природу человека после грехопадения. Имей она желание найти ошибку во взгляде Джоунса и Ваггонера на природу Христа, это было бы для нее превосходной возможностью. Мы не найдем у нее ни слова, являющегося доказательством такого желания.

(г) Фактически, она идет на шаг далее, чем Ваггонер в то время. Он очевидно имел начальное, незрелое представление, что для Христа было невозможно согрешить, по крайней мере его ошибочные выражения, кажется, передают эту идею в его ранних передовых статьях Знамений. Таким образом она подразумевает, что в 1889 году Ваггонер полностью не выражал степень и реальность принятия Христом падшей природы человека. (К тому времени, Ваггонер редактируя свои передовые статьи в Знамениях, для публикации книги Христос и Его праведность (15 октября 1890г.), согласовал свой взгляд с позицией Елены Уайт).

Мы должны задать себе вопрос: стала бы подтверждать Елена Уайт взгляд Ваггонера на природу Христа в 1889 и 1890 годах, чтобы потом противоречить ему в более поздние годы или даже выражать относительно него серьезные опасения?

4. Была ли ее поддержка вести Джоунса и Ваггонера только избирательной или частичной?

Когда некоторые рассматривают ее так называемые противоречивые утверждения, они не знают ни о каком другом возможном заключении, поэтому они предполагают, что, когда она подтвердила их весть, она определенно намеревалась исключить их взгляды на природу Христа. Но это логически невозможно:

(а) Она очень хорошо знала опасность ложных концепций и близость заблуждения к истине, проводя четкую линию между ними. Согласно общему содержанию ее трудов в течение многих десятилетий, если бы она хотела подтвердить часть вести Джоунса и Ваггонера, а не всю целиком, она бы сделала это различие чрезвычайно ясным, и делала бы так множество раз. Ее способность подчеркивать мысль через повторение очень хорошо известна.

(б) Утверждения Ваггонера 1887, 1889 и 1890 годах о природе Христа были настолько радикальными или «шокирующими», что если бы у нее была даже самая незначительная оппозиция к ним, то они конечно бы вызвали ее поправку и решительные отрицания.

(в) Хотя ее, более чем 200 подтверждений вести Джоунса и Ваггонера выказывают симпатию к ним, как вестникам подвергнутым сильному давлению, она никогда, ни на мгновение не замолчала бы недостатков в их вести, если бы она не соглашалась с ней. Ее письмо к Джоунсу, содержащее исправления, датированное 9 апреля 1893 года – является примером этого. Если говорить, что она не написала более ранних писем, возражающих против их учения из опасения, что она могла бы воспрепятствовать ревностным молодым работникам, это необходимо только, чтобы напомнить нам, что она очень хорошо знала как писать работникам подвергнутым сильному давлению, упрекая их когда необходимо и все же оказывая поддержку. Письма доктору Келлогу – являют собой пример этого. Далее, ее письмо 1887 года, предостерегающее молодых Джоунса и Ваггонера – это доказательство того, что она, когда требовал случай, поправляла их очень решительно. Но не одно письмо не выражает неодобрения к их христологии.

(г) Их взгляд на природу Христа был неотъемлемой частью их «вести о праведности Христа». Удалите его и само сердце их представления христоподобного характера исчезает:

(1) Концепция «праведности Христа» становится бессмысленной абстракцией, если она отделена от их акцента на Его безгрешной жизни в подобии плоти греховной. Такую концепцию они относили к категории «обмана».

(2) Связь «праведности Христа» с очищением святилища должна была бы также исчезнуть, ибо их представление очищения святилища включало полную практическую реализацию в Его народе последнего Дня Искупления всего того, что сделал возможным Искупитель мира в Своей жизни, смерти и воскресении.

(3) Их настойчивость (и Елены Уайт), что оправдание верой является «во истину вестью третьего ангела» должна была бы быть оставлена, ибо «вера Иисуса», к которой призывал третий ангел, прекращает существовать, если Христос воспринял безгрешную природу и в следствии этого имел только лишь безгрешные немощи нашего ослабленного физического организма. Адам не имел веры и не нуждался в ней в своем безгрешном состоянии.

(д) В стремлении, показать что Елена Уайт не давала им «незаполненных чеков в теологических вопросах» один автор цитирует три ее утверждения: их позиция не была «совершенна» в 1886 году; «некоторые вещи, представленные в ссылке к закону в Послании к Галатам ... не согласовываются с пониманием, которое я имела по этой теме» и «некоторые интерпретации Священного Писания, данные доктором Ваггонером я не расцениваю, как правильные» (Манускрипт 15, 1888г.). Это звучит так, как будто мы имеем «незаполненный чек» для игнорирования чего-нибудь в их вести, что нам может не нравиться. Но контекстное свидетельство создает совершенно иное впечатление. Заявление о том, что они не были всегда «совершенными» является неуместным, ибо, по словам Елены Уайт, никто не является «совершенным» кроме Бога. Но два следующие утверждения, взятые из написанного ею 1 января 1888 года, цитируемые выше, пятью минутами позже сопровождаются одним категорическим заявлением: «То, что было представлено, совершенно согласовывается со светом, который Бог пожелал дать мне в течение всех лет моего опыта» (там же). Противоречила ли она себе? Нет. В своем личном, конечном понимании она признавала нужду в большем количестве изучения. Наш автор опустил ее ключевое утверждение, «если я полностью понимаю его позицию» (см. Джордж Найт, Разгневанные святые, стр. 43, 44). Позже она поняла и подтвердила ее полностью.

Насколько мне известно, никакой здравомыслящий адвентист никогда не предоставлял Джоунсу и Ваггонеру статус непогрешимости. Все, в чем мы нуждаемся – это здравый смысл и благоразумие. Елена Уайт говорит определенно ясно: Господь «послал» их с «драгоценнейшей вестью» и мы должны беспристрастно ее выслушать. Отвержение их вести должно отвергнуть Христа (Материалы 1888 года, стр. 1353).

5. Были ли Джоунс и Ваггонер в гармонии между собой?

Елена Уайт глубоко оценила их совершенную гармонию между собой. Неоднократно мы обнаруживаем, что каждый пришел к тому же самому заключению независимо друг от друга. Во многих своих подтверждениях их вести, она связывала их имена вместе, как целое. Например: «Бог представляет умам Божественно назначенных людей, драгоценные камни истины, необходимой для нашего времени» (Материалы 1888 года, стр. 139; 1888г.). «Я глубоко скорблю, потому что я вижу, с какой готовностью критикуются слова или действия братьев Джоунса и Ваггонера. С какой готовностью многие умы упускают все хорошее, что было сделано ими в прошедшие несколько лет, и не видят доказательств, что Бог работает через эти орудия» (стр. 1026; 1892г.).

6. Что означает следующее: «(Христос) - брат в наших немощах, но не в наших страстях. Будучи безгрешным, Он отвращался от всякого зла, ибо зло было ненавистно Ему» (Свидетельства для церкви, т. 2, стр. 202).

Если мы говорим, что Христос взял безгрешную природу Адама до грехопадения, это утверждение будет бессмысленным, ибо Адам в своем безгрешном состоянии конечно не отвращался от зла.

Подразумевает ли это, что Христос на самом деле не был искушен грехом? Мы не осмеливаемся интерпретировать это так, чтобы не отрицать Священное Писание. Я считаю хинин, чрезвычайно плохим лекарством для употребления, однако я использовал его, когда заболел малярией в Африке. Это правда что, моя «природа отвращалась» от употребления хинина и меня фактически трясло, когда я должен был брать его. Имело бы смысл говорить, что я должен был сопротивляться искушению пить хинин? Когда я измучен жаром и жаждой, я мог бы сопротивляться искушению выпить холодную колу, но я никогда не должен был сопротивляться страсти пить хинин!

Я верю, что пить колу вредно. Предположим, что я пытаюсь помочь любителю колы прекратить ее употреблять, так что я говорю: «Друг, посмотри на меня, - я имею силу сопротивляться искушению выпить хинин, фактически моя природа отвергает его употребление; теперь ты должен отвергнуть свое употребление колы». Была бы такая «поддержка» уместна для него?

Было ли наше искушение «хинином» в человеческой природе Христа? Если так, оно не было для Него ни борьбой, ни искушением. Я никогда не должен был умолять Бога, дать мне силу, чтобы сопротивляться страсти выпить стакан хинина! Но Христос умолял об «этой чаше», чтобы она миновала Его. Интерпретировать вышеупомянутое утверждение таким образом, значить отрицать действительность искушения Христа и уничтожать полную тождественность Его искушений с нашими. Ни один человек не находится под «сильнейшим влиянием» выпить отвратительный хинин, однако мы читаем, что Христос был под «сильнейшим влиянием совершать неправильные поступки ... это было испытание, через которое прошел Христос». Иначе искушение не является искушением ни для Него, ни для нас (Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1082).

Но вышеупомянутое утверждение совершенно согласовывается со всем, что написала Елена Уайт, если оно понято, как сказано, что Христос совершенно сопротивлялся каждому искушению. Он не «обладал подобными страстями», потому что он не «на одно мгновение» не уступил искушениям, которые производят «страсти». Ни «страсть», а совершенно отвергаемое искушение, никогда не имело шанса развиться. Следующее предложение добавляет, что это совершенное сопротивление искушению было настолько постоянно, что оно «отвращалось от зла», также быстро, как растянутая пружина, «отскакивает» и возвращается к своей первоначальной форме. В Нем не было никакого ответа на искушение, даже на мгновение, ненамеренно или неосознанно. Такой была Его «природа», «отвращающаяся от зла». Слово «природа» в этой цитате относится к характеру, а не к врожденной генетической наследственности. Но мы не осмеливаемся говорить, что для Него, «отвращение от зла» не включало болезненную борьбу с искушением «даже до крови» (Евреям 12:4). Несение Его креста никогда не было легким.

Вот пример использования Еленой Уайт слова «страсть»:

… сидящая напротив нас девочка ела вареную ветчину, маринованные огурцы, хлеб с маслом. Заметив, что наша еда лежит на тарелке, шестилетняя девочка заявила, что ей тоже нужна тарелка. Вначале я подумала, что ей хочется красное яблоко, которое я ела; и хотя у нас с собой было ограниченное количество фруктов, я почувствовала к ее родителям такую жалость, что протянула ей красивое, румяное яблоко. Девочка выхватила яблоко из моих рук и тотчас же с презрением швырнула его на пол. Что ж, подумала я, если этой девочке позволяют делать все что хочется, она, кроме стыда и огорчений, ничего больше не принесет своей матери. Эта страсть была результатом всех тех вольностей, какие позволяла ей мать (Советы о пище и питании, стр. 240).

Конечно, Христос никогда не проявлял такой страсти. Он никогда «не жаждал греха» и не «предпочел тьму свету», как некоторые говорят о взгляде 1888 года, как будто он заявляет это о нашем Господе (сравни Уильям Джонсон, цитируемое произведение, стр. 104).

<предыдущая страница | следующая страница>