7. Как «второй Адам, в чистоте и святости, связанный с Богом и возлюбленный Богом, (Христос) начал там, где начал первый Адам», и охотно придя «на землю, где пал Адам (Он) искупил грех Адама» (см. Наставник молодежи, 2 июля 1898 г.). Что это означает?

Давайте спросим: Христос искупил только лишь грех Адама? Он закончил Свое искупление там, где Он начал его – придя на землю, где пал Адам? Если это так, то несмотря на то, что Его праведность может доказать, что для греха Адама не было никакого оправдания, тем не менее она оправдывает наши грехи. (Эта идея несомненно ответственна за продолжающуюся тепловатость церкви). Елена Уайт не занимает такую позицию.

Проблема, с которой Бог должен иметь дело – это «живущий грех» в Его народе сегодня, а не состояние Адама в Едемском саду. Церковь остатка «теплая». Она поклоняется каждую субботу; но Лаодикия вынуждена признаться: «Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр (Лаодикия долго «соглашалась», что закон добр!), а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу» (Римлянам 7:15-18).

Безгрешный Адам не имел такой проблемы. Просто для Христа, чтобы искупить грех Адама и остановиться на этой победе, означало бы, что церковь обречена на постоянную тепловатость и проблема греха, который живет внутри и заставляет нас грешить, никогда не может быть решена. Следовательно воплощенный Христос должен «осудить грех во плоти», «упразднив вражду Плотию Своею» (Римлянам 8:3; Ефесянам 2:15), чего безгрешный Адам никогда не должен был делать.

8. Означает ли это, что «Христос был рожден с живущим грехом»?

Конечно нет. Вот где «истина находится рядом с самонадеянностью» (Письмо 8, 1895г.; Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1128). Он никогда не согрешил, не «делал того, чего не хотел» и беспомощно не восклицал - «чтобы сделать оное, того не нахожу» (сравни Римлянам 7:15-18). Во вдохновенной фразеологии Павла, все эти расстройства - свидетельство «живущего во мне греха». Его выражение – это точный эквивалент выражения Ваггонера «укрытое». Судно, которое «укрыто» в порту «проживает» там. Мы, как падшие грешники являемся «портом», который «предоставил кров» греху и позволил ему «проживать» в нас. Таким образом там «остается» испорченность, позаимствованный глагол у Елены Уайт. Напротив, Христос «осудил грех во плоти», Он не позволял Своей «плоти» быть портом, чтобы «предоставить кров» злому желанию или действию, и при этом Он не позволял инфекции греха «покоиться» на Нем или «жить» внутри Него (Христос и Его праведность, стр. 29).

9. Но писала ли когда-нибудь определенно Елена Уайт, что Христос был вынужден сопротивляться «склонности», которая была мощным стимулом ко греху?

Да, она делает это определенно:

Христос встретил самое жесткое испытание, требующее силы всех Его способностей сопротивляться склонности использовать Свою силу, чтобы оградить Себя от опасности и триумфа над силой князя тьмы (Библейский Комментарий, т.7, стр. 930).

(а) Если бы Христос уступил этой «склонности», уступка была бы грехом. Проблема, перед которой Он стоял, была просто «опасность». «Склонность», с которой Он боролся, состояла в том, чтобы избежать опасности. Если бы Он уступил, Он отказался бы от креста, а этого как раз и хотел сатана. И если бы Христос отказался от креста, это было бы отрицанием воли Его Отца и поэтому грехом для Него. Павел говорит: «Помыслите о Претерпевшем такое над Собою поругание от грешников, чтобы вам не изнемочь и не ослабеть душами вашими. Вы еще не до крови сражались (как делал Он), подвизаясь против греха» (Евреям 12:3,4). Если бы Христос вытер кровавый пот со Своего чела и сошел со креста, Елена Уайт указала бы, что Он согрешил:

Если бы во Христе обнаружился хоть один грех, если бы Он хоть в чем-нибудь уступил сатане, чтобы избежать мучений, враг Бога и человека мог бы праздновать победу (Желание веков, стр. 761).

Христос утверждал, что был безгрешным, потому что «Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно» (Иоанн 8:46,29). «Христос не Себе угождал» и именно это, в отрицании Своей воли, ищущей Своего вместо воли Отца, Он «победил» (сравни Римлянам 15:3; Иоанн 5:30 и 6:38; Откровение 3:21).

(б) Поэтому, откажись Он от креста, Он не мог бы сказать: «Я соблюл заповеди Моего Отца». Идя на крест (мы говорим почтительно), Он сказал: «впрочем не как Я хочу, но как Ты» (сравни Иоанн 15:10; Матфей 26:39). Если «любовь есть исполнение закона» (Римлянам 13:10), для Христа, отказ от креста было бы нарушением закона, ибо отказ от креста не был бы любовью. «Потерпи Он неудачу в Своем испытании и искушении, будь Он непослушен голосу Божьему, то мир бы погиб» (Библейский Комментарий, т.5, стр. 1082,1083).

(в) «Склонность», которой Христос сопротивлялся, была ужасно сильна, ибо она требовала «силы всех Его способностей, чтобы сопротивляться» ей. Имелась внутренняя «склонность» сопротивляться. Его человеческая душа была ошеломлена в ожидании ужаса креста: «Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня!» Эта «склонность» была настолько сильной, что Он был «в борении ..., и был пот Его, как капли крови, падающие на землю» (Лука 22:44). Как нам известно внутреннее сильное желание потворствовать греху, ужасное принуждение незаконного желания, также и Христос знал сильное внутреннее желание души отказаться от этого креста. В действительности, все наши внутренние «склонности» ко греху – это принуждение уклониться от креста. (Отдача себя на крест со Христом позаботиться о каждой из них!)

Давайте помнить, что Библия – это и также «Дух Пророчества». Труды Елены Уайт – это «малый свет», ведущий нас к «большему свету». И слова Самого Иисуса в Библии конечно должны быть главным доказательством. Его слова в Иоанна 5:30 и 6:38 не могут иметь другого смысла, кроме того, что Он постоянно избирал сопротивляться Своей внутренней «склонности» «искать» Своей собственной воли: «Ибо не ищу Моей воли». «Ибо Я сошел с небес (я воплотился, чтобы продемонстрировать как) не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца».
10. Если бы Христос взял на Себя искушение сопротивляться нашей «склонности» делать зло, нуждался бы Он Сам в Спасителе? Его «тление» должно было бы облечься в «нетление»?

Конечно нет, ибо у Христа не было никакого искажения характера. Замешательство в умах многих людей происходит из-за предвзятых идей платонического первородного греха Августина, которые не подтверждаются Священным Писанием. Не является грехом «склонность» согрешить, отвергнутая и «осужденная во плоти». Мы не должны позволить римо-католическому заблуждению уменьшить полное воздействие Евангелия. Оно было «во плоти», в которой Христос «осудил грех» и осуждение это было законченным и полным. Он нуждался бы в Спасителе только в том случае, если бы не сумел осудить грех во плоти. Елена Уайт также говорит определенно, что Христос был «подвержен смерти» (Желание веков, стр. 484; Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1127). Если бы он не был воскрешен, Он бы «увидел тление» (Псалом 16:10; Деяния 13:35).

11. Почему Елена Уайт говорит, что Он «был могущест­венным Просителем, и Ему были неведомы страсти, которые обуревают нас, падших людей, однако Он имел те же физиче­ские немощи и был искушаем во всем так же, как мы» (Свидетельства для церкви, т. 2, стр. 509)?

«Страсти» идентичны «злым наклонностям согрешить», которых Христос не имел «ни на одно мгновение». «Страсть» в этом контексте – это принудительная капитуляция перед грехом. Однако ее использование кардинального «но», показывает как она желала сохранить истину, что Христос был искушен во всех «страстях». Она говорит: «Его ум, подобно вашему, мог быть обеспокоен и озадачен ... Его враги могли раздражать Его ... Иисус был подвергнут борьбе и искушению, как человек» (Наше высокое призвание, стр. 57). Иисусу было знакомо проявление гнева, так как Он часто справедливо сердился; и способность быть справедливо разгневанным «как человек» предполагает также способность быть искушенным неправедным гневом. «Страсти» не могут быть унаследованы генетически, но они наследуются от окружающей среды. Но для любого человека невозможно уступить побуждению злых страстей, если он имеет веру, которую имел Христос.

Мы не можем прочесть в этом утверждении больше, чем сказала Елена Уайт, подразумевая, что так как Христос не воспринял и не обладал «страстями нашего человеческого естества, падшей природы», Он не мог принять нашу падшую природу. Слово «человеческая», в ее контексте связано с «падшей». Если мы интерпретируем это утверждение, подразумевая, что Он не взял нашу падшую природу, мы должны также заставить его подразумевать, что Он не брал нашу человеческую природу. «Немощи», которые Он взял, очевидно связаны с нашими искушениями, а это гораздо больше, чем физические слабости.

12. Что означает утверждение: «Он должен был встать во главе человечества, беря природу, но не греховность человека» (Знамения времени, 29 мая 1901 года)?

Это единственное предложение не противоречит другим многочисленным утверждениям Елены Уайт о человеческом естестве Христа. Независимо от того, что Христос делал «встав во главе человечества», это было греховное человеческое естество, а не безгрешное, из которого Он пришел, чтобы встать во главе. Следующее предложение как следствие: «В небесах слышен голос: «И придет Искупитель Сиона и сынов Иакова, обратившихся от нечестия, говорит Господь».

В гармонии со своим учением, Елена Уайт просто говорит, что Христос «воспринял» на Свою безгрешную природу, нашу греховную природу, но «не греховность человека». «Греховность человека» - это согрешение человека. К этому Он не был «причастен».

13. Имел ли Христос уникальную природу, отличную от нашей или природы Адама? До какой степени ее идеи о природе Христа, были заимствованы от англикан Генри Мелвилла и Октавиуса Уинслоу?

Действительно она заимствовала идеи и выражения у них, но она никогда не рекомендовала и не подтверждала их труды, как она делала в случае с Джоунсом и Ваггонером. В превосходной статье, изданной в декабре 1989 года в Министри Тим Поириер печатает в параллельных столбцах утверждения Елены Уайт и Уинслоу. И Мелвилл и Уинслоу были очень проницательны в своей защите совершенной безгрешности Христа. Но ни один из этих благочестивых англикан в то время не мог понимать отношения между праведностью Христа и очищением святилища - подготовки к пришествию Господа. Елена Уайт различила этот дополнительный свет в вести Джоунса и Ваггонера и радовалась. Она могла собрать всю возможную помощь от англиканских богословов в поддержку безгрешности Христа, а также охватить более полное представление чем, могли понять они.

Осторожное чтение Мелвилла и Уинслоу поднимает вопрос, освобождали ли они себя от «первородного греха» Августина. В 19 столетии, немного англикан и пресвитериан могли так сделать. Поириер цитирует Мелвилла:

Хотя человеческая природа, которую принял Иисус, имела невинные слабости, Он не воспринял ее греховных влечений. Здесь вмешалось Божество. Святой Дух осенил Деву, освободив от слабости и запретив греховность. А потому рожденная человеческая сущность была скорбящей, страдающей, но вместе с тем непорочной и безгрешной …. (таким образом) человеческое естество Христа не было ... во всех отношениях человеческим естеством Адама после грехопадения».

Интересно, что используя фразеологию этого англиканского автора, Елена Уайт тщательно избегала этого оттенка римского католицизма, который подразумевался там. Часть дара Елены Уайт должна адаптироваться, чтобы лучше выразить ее мысль и оставить нетронутым то, что противоречило ее собственным убеждениям.
14. Была ли безгрешность Христа следствием Божественного «запрещения» и «вмешательства», как верил Мелвилл?

Мы должны быть осторожны, чтобы не обойти упражнения воли собственного выбора Христа. Можем ли мы занять позицию, что «греховные наклонности» передаются через гены и хромосомы? Если это так, то нам конечно хотелось бы, чтобы «божество вмешалось» и «запретило» это! Но тогда нам нужно принять римо-католическую доктрину вмешательства и непорочного зачатия Христа. И если для Иисуса было возможно Божественное «вмешательство» и «запрет», почему Он не должен быть справедливым, чтобы сделать это также для нас?

Некоторые Адвентисты Седьмого Дня увлечены идей непорочного зачатия в результате предположения, что, если Христос «воспринял» нашу падшую, греховную природу, тогда Он должен «иметь» согрешающую природу. А это является открытой дверью для римо-католической идеи, что Христос не посмел бы придти в нашей «плоти», которой является наша саркс. Таким образом, как говорит Поириер, взгляд Мелвилла и Уинслоу состоит в том, что Христос взял «уникальную природу, неподобную ... нашей». Напротив концепция 1888 года видит Его, как взявшего «природу подобную нашей».

Требуя освобождение для Христа, Который обошел, Свою свободу выбора в природе, которую Он взял, Мелвилл и Уинслоу почувствовали бы себя неловко увидев «плоть» в 1 Иоанна 4:1-3, как видели ее Джоунс и Ваггонер. Елена Уайт была очень проницательна, чтобы зайти слишком далеко в использовании английского языка. Мало того, что Иисус взял «невинные немощи» (которые являются) следствием вины, которые являются совершенно «невинными», как сказал Мелвилл; она идет еще дальше:

Человеческий род за четыре тысячи лет ослаб и физически, и нравственно. Деградация коснулась и умственных способностей. Христос принял на Себя немощи вырождающегося человечества, ибо только таким путем Он мог спасти человека от глубочайшей пропасти падения (Желание веков, стр. 117).

Если мы должны строго придерживаться позиции Мелвилла и Уинслоу, мы должны были бы логически заключить, что Христос может «спасти» нас только от «голода, боли, слабости, скорби и (физической) смерти». «Воистину весть третьего ангела» должна идти дальше. Мольба Джоунса от имени грешников следующая:

Папство ... помещает Бога и Христа так далеко, что никто не может подойти к ним.. .. Мария ... и ... католические святые ... должны встать между Богом и людьми ... Но ... Христос гораздо ближе, чем обычно думают .... Бог хочет, чтобы мы видели Его так близко, насколько это возможно … Он недалеко от каждого из нас, даже если ты язычник ... идея о том, что Он является настолько святым, что это не позволяет Ему приблизиться к нам и обладать греховной, развращенной и падшей человеческой природой – ложная идея. Поэтому Мария должна быть рождена невинной, совершенной, безгрешной, и ... Христос должен быть рожден абсолютно безгрешным, взяв Свою природу от нее ...

Но если Он подходит к нам не ближе, чем в безгрешной природе, то долог до Него путь; потому что мне нужен кто-то ближе. Я нуждаюсь в ком-то, кто мне поможет, кто знает хоть что-то о греховной природе, ибо это та природа, что имею я; и такую же воспринял Господь. Он стал одним из нас …

Это истина, что Он святой ; Он всецело свят. Но Его святость – не такая, которая заставляет Его бояться быть в компании с людьми, кто не являются святыми, из опасения, что Он получит Его испорченную святость (Бюллетень Генеральной Конференции, 1895г., стр. 311).

В то время, когда Джоунс говорил эту проповедь (24 февраля 1895г.), Елена Уайт написала свое наиболее восторженное одобрение его вести (сравни Свидетельства для служителей, стр. 77-98, 1 мая 1895г.).

Мощный призыв этой истины для практического благочестия и завоевывающего душу евангелизма здесь очевиден:

Христос занял наше место, и Он воспринял природу всей человеческой расы. В Нем сосредоточены все слабости человечества, с тем, чтобы каждый человек на земле, кто может быть искушен, нашел в Иисусе Христе силу против искушения. Для каждой души в Иисусе Христе находится победа против всякого искушения и чувство облегчения от Его силы (А. Т. Джоунс, Бюллетень Генеральной Конференции, 1895, стр. 234).

В Своем пришествии во плоти – став одно с нами, и быв искушен во всем подобно нам, Он отождествил Себя с каждой человеческой душой, где бы она ни находилась. Он освятил для каждой души новый и живой путь через все превратности и испытания, которые та встречает в течение жизни (Освященный путь, стр. 84).

Пусть утомленные, слабые, угнетенные грехом души ободрятся. Пусть они "смело приступают к престолу благодати", где они обретут помощь и благодать во время нужды, потому что ее испытал наш Спаситель в Свое время. Он «сострадает немощам нашим» (Э. Дж. Ваггонер, Христос и Его праведность, стр. 30).

Могло ли это быть причиной, почему Елена Уайт так радовалась услышав весть как «начало» громкого клича который должен осветить всю землю своей славой»? Грешники должны увидеть Спасителя, Который «рядом»!
15. Почему некоторые ученые принижают вестников 1888 года, предупреждая церковь, что их весть о человеческом естестве Христа опасна?

Сами эти авторы могут не знать, почему они чувствуют побуждение делать это. Некоторые возможные причины могут быть следующие:

(а) Они сосредотачиваются на незначительных несоответствиях и неточностях в вести Джоунса и Ваггонера, в то же время игнорируя ее мощное духовное воздействие.

(б) Они могут находиться под влиянием популярного евангеликализма, как более важного проводника их мыслей, чем особый свет, данный нам Господом.

(в) Некоторые ученые искушены создать свой собственный образ традиционных верований, то есть, приобретая репутацию интеллектуалов, они уничтожают и очерняют "образы" предыдущего поколения. Это широко распространено в современном литературном мире. В адвентистской церкви, любой, кто когда-либо был духовным лидером, является прекрасным объектом для такого рода нападок.

(г) Возможно, что подобное неверие, которое сокрушило поколение 1888 года живет и здравствует сегодня. Но если это верно, тогда слишком поздно повторять этот грех.

(д) Из-за предвзятых идей они могут не понимать того, что они слышат о Джоунсе и Ваггонере.
Раздел 3: Ясен ли смысл "письма Бейкеру"?

1. Почему Елена Уайт в 1895 году написала брату Бейкеру в Новую Зеландию письмо №8? Намеревалась ли она дискредитировать взгляд Джоунса и Ваггонера на человеческую природу Христа (Библейский Комментарий, т.5, стр. 1128, 1129)?

(а) Письмо не адресовалось Джоунсу и Ваггонеру, и оно не было послано им.

(б) В нем не упомянуты взгляды Джоунса и Ваггонера по имени и оно не ссылается на них.

(в) Оно не осуждает их взгляды даже намеком, а только искажение Бейкером их взглядов.

(г) Имей она желание выступить против Джоунса и Ваггонера по вопросу о природе Христа, она хорошо знала, как написать письма им. Мысль, что Елена Уайт написала это письмо Бейкеру в Тасманию, как косвенный или замаскированный упрек Ваггонеру и Джоунсу – является абсурдной для всякого, кто знает открытый и честный характер Елены Уайт.

(д) Никто наверняка не знает (до настоящего момента), каким было учение Бейкера, что оно вызвало написать это письмо. Это он, а не Джоунс и не Ваггонер, был человеком, представляющим неправильные идеи. Возможно, что он был искушен впасть в экстремальную манеру представления истины о человеческой природе Христа. Поскольку Елена Уайт не осуждает Бейкера и не торопит его оставлять служение, но фактически поощряет его разъяснять свое учение, возможно, что он погорячился в критике вести 1888 года и по своей молодости и неопытности был в опасности мутить воду неточными выражениями. Интересно, что она ничего не сделала, чтобы опубликовать это письмо или даже включить его части в тома Свидетельств в это время. Если Елена Уайт чувствовала, что христология Джоунса и Ваггонера была ошибочна или опасна, она не колеблясь опубликовала бы свое письмо Бейкеру в вестях, которые включают наши тома Свидетельств для церкви.

2. Если Христос воспринял греховную природу человека после грехопадения, был ли Он «человеком с греховными наклонностями», ведь письмо к Бейкеру говорит, что мы не должны представлять Его таким? (Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1128)?

В контексте письма Елены Уайт, ее использование термина "наклонности ко греху", означает уступку искушению, предоставление крова злому намерению, что было бы обязательным результатом предыдущего участия во грехе действием, словом или мыслью. Она не учила, что мы наследуем вину генетически.

Джоунс и Ваггонер никогда не подразумевали, что у Христа были "злые наклонности". Елена Уайт определяет свои собственные термины. Мы не можем вводить в ее использование этих слов наши собственные неправильные представления. Она сказала "ни на одно мгновение в Нем не было злых наклонностей". Этот язык бессмысленен, если фраза "ни на одно мгновение" не понимается как допущение осуществления личного выбора. Это выражение не имеет смысла, если это относится к генетическому наследованию. Таким образом "злая наклонность" понимается, как греховный характер, включающий личный выбор. В том же самом письме, ее контекст проясняет значение: "Никогда, никоем образом, не оставляйте ни малейшего впечатления в разуме людей, что какая-либо черта или накклонность ко злу могла находиться во Христе, или что Он каким-либо образом был подвержен греху".

В другом месте она заявляет, что Он был искушен склонностью неповиновения воле Своего Отца, но никогда не уступил ей (сравни Библейский Комментарий, т. 7, стр. 930). В ее собственном использовании термина, "злая наклонность" имеется ввиду «страсть», проявление эгоизма, уступка себе, потворство непослушанию.

Вот краткий пример использования Еленой Уайт слова "наклонность": "Потворство себе, самоугождение, гордость и расточительность должны быть отвергнуты. Мы не можем быть христианами и удовлетворять эти наклонности" (Ревью энд Геральд, 16 мая 1893г.). Когда Павел говорит: "Христос не Себе угождал" (Римлянам 15:3), ясно, что Он не имел этих "наклонностей".

Можно весьма легко обнаружить идею Елены Уайт относительно "наклонностей", просмотрев Индекс к слову "Наклонность", том 2, страницы 2157 и 2158. Каждое утверждение может быть разумно понято как совместимое с идеей, что "злая" или "греховная наклонность" является потворствующей страстью, созданной предыдущим участием в совершении греха, усиленной повторением. Алкоголик имеет склонность к алкоголю, потому что он предварительно его употреблял. "Ни на одно мгновение в Нем (во Христе) не было злой склонности" - это не подразумевает, что он не "взял" нашу падшую, греховную природу, потому что те, кто имеют веру Иисуса (внутри смертной, греховной плоти) "не должны сохранять ни одной греховной наклонности". Благодать Божья "работает в нас ... чтобы победить сильные наклонности" (Библейский Комментарий, т. 7, стр. 943; Наглядные уроки Христа, стр. 354). Но даже после того, как народ Божий полностью "победит", они будут все еще в "греховной плоти" с "греховной природой" до прославления.

3. Нарушает ли взгляд 1888 года совет Елены Уайт в этом письме, создавая "самое небольшое впечатление ... что какая-либо черта или наклонность к испорченности могла находиться во Христе, или что Он каким-либо образом был подвержен греху» (Библейский комментарий, т. 5, стр. 1128, 1129)?

Нет. Фактически Ваггонер утверждал то же самое, используя почти это же выражение семью годами раньше, прежде чем она написала письмо Бейкеру, подчеркивая безгрешность Христа:

Как это могло быть, что Христос был «обложен немощью» и не знал греха? Кто-то при чтении может подумать, что мы обесцениваем характер Иисуса, низводя Его до уровня грешного человека. Напротив, мы просто возвеличиваем "Божественную силу" нашего благословенного Спасителя ... Свою безупречную чистоту ... Он сохранил при самых неблагоприятных обстоятельствах ...

... Борьба продолжалась всю Его жизнь. Плоть, побуждаемая врагом всякой праведности склоняла его ко греху, однако Его Божественная природа никогда ни на мгновение не предоставила кров злому желанию, и при этом Его Божественная сила не на мгновение не дрогнула. Перенеся во плоти все, что люди могут перенести, Он возвратился к Отцу таким же непорочным, как некогда оставил дворы славы (Христос и Его праведность, стр. 28,29).

Глаголы, которые использовал Ваггонер, были синонимами Елены Уайт семь лет спустя: она сказала "находиться" и "уступил", а он сказал "предоставил" и "дрогнула", в том же самом синтаксическом выражении. В 1895 году она сказала, что «ни на одно мгновение в Нем не было злой склонности", и в 1889 году он написал, что "не на мгновение" Его "Божественная сила ... не дрогнула". Это звучит почти так же, как советовала Елена Уайт Бейкеру, что, если бы он придерживался точных выражений Ваггонера 1889 года, он был бы в безопасности.

4. Взгляд 1888 года на природу Христа делает Его "полностью человеком, таким же как мы; ибо этого не могло быть" (Библейский комментарий, т. 5, стр. 1128, 1129).

Выражение Елены Уайт ясно: по существу она не возражает против представления Христа "человеком", поскольку она - не приверженец докетизма. Ключевая мысль в этом выражении ее - "таким же как мы". Христос был Божеством также как "человеком", но мы просто "в целом человеки", а не божества. Контекст ее утверждения ясно дает понять, что это ее смысл:

Пусть ни у кого не создастся впечатления, что Христос был полностью человеком, таким же как мы; ибо этого не могло быть. Нам необязательно знать точное время, когда человеческое соединилось с Божественным. Стойте твердо на Скале - Иисусе Христе, как Боге явленном в человеческом естестве.

Далее, «мы» - грешники, а Христос не был грешником; поэтому, Он не мог быть "полностью человеком, таким же как мы". Это не говорит что, поскольку мы являемся грешниками в результате генетического наследования, то Христос был "освобожден" от участия в нашем генетическом наследовании, как настаивают Вопросы по доктрине (страница 383). Ни Библия, ни Елена Уайт не учат августинской доктрине "первородного греха".

5. Как тогда мы можем понимать следующее утверждение: "Никогда, никоим образом не оставляйте даже малейшего впечатления в разуме людей, что какая-либо черта или склонность ко злу могла находиться во Христе, или что Он каким-то образом уступил злу" (Библейский комментарий, т. 5, стр. 1128,1129)?

В этом выражении есть два ключевых глагола: "находилась" и "уступил". Праведность Христа – это результат "глагола" и не просто "существительного". Он всегда поступал праведно; и Он мог бы поступать праведно, если бы Он не выбрал это. Адам был сотворен безгрешным, и если бы мы сказали, что он был "праведен" в своем безгрешном состоянии (чего, как кажется ни Елена Уайт, ни Библия не говорят), мы будем должны подразумевать под этим, что его праведность была врожденной, и вовсе не его выбором быть "безгрешным". Но слава праведности Христа состоит в том, что Он был безгрешен именно через выбор, а не через врожденную, предварительно запрограммированную, как автомат "природу".

Он объясняет истину, сообщая нам, что Он принял на Себя естественную волю, которая была враждебно настроена по отношению к воле Его Отца, и таким образом Он имел ту же самую борьбу с "собой", что имеем мы: "Ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца"; "Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца" (Иоанн 5:30; 6:38). "Христос не Себе угождал" (Римлянам 15:3). Поэтому Его праведность была плодом постоянной борьбы, подчинить Свою волю воле Своего Отца; и ужасная степень этой борьбы видна в Его агонии в Гефсимании и на кресте. Выражение Елены Уайт указывает, что "какая-либо черта или склонность ко злу находящиеся во Христе" была бы эквивалентна Его "уступки злу". А это было бы грехом. И этого Он никогда не делал, не думал, не намеревался, и даже не фантазировал.

6. Как Христос мог принять на Себя греховную природу человека после грехопадения, и не иметь "инфекции греха"?

Слово "инфекция" означает касание или разновидность, указывающую присутствие заражения. Испорченное молоко имеет "инфекцию" порчи, потому что порча – в нем. Если Христос имел "инфекцию греха" или позволил ему "на мгновение" "находиться в Нем", Он был бы грешником и таким образом понес бы на Себе "инфекцию греха". Весть Джоунса и Ваггонера никогда не представляла малейшей "инфекции" греха или зла как "находящейся во Христе". Но Христос перенес полный спектр искушений, которые встречают падшие сыновья Адама, не только искушения безгрешного, непадшего Адама в раю. Слава "праведности Христа" заключается в том, что "ни на мгновение" Он не позволял инфекции греха "находиться" в Себе. Крест является ответом.

7. Если Христос был рожден "без инфекции греха" (Письмо 97, 1898г.), не был ли Он отличным от нас, кто "рождены со свойственными наклонностями неповиновения" (Библейский комментарий, т. 5, стр. 1128)?

Да, Он конечно отличался от нас, поскольку мы падшие грешники, а Он был безгрешен. То, что было "неподобно" между нами, был Его характер, Его праведность. То что было "подобием" между нами, является Его природа, которую Он "воспринял", Его генетическая наследственность и наша. Мы не должны неправильно истолковывать то, что является нашими "свойственными наклонностями неповиновения" и как мы наследуем их. Идея Елены Уайт очень ясна, что предродовое влияние - это часть нашего "наследования". Но возможно существует различие между "свойственными наклонностями к неповиновению", которые младенец мог бы "наследовать" генетически через гены, и что он "наследует" в результате предродового влияния. Мы не осмеливаемся сказать, что грех передается через ДНК, в противном случае мы должны принять римо-католическую версию непорочного зачатия.

8. Если Христос "был атакован искушениями в пустыне также, как Адам в Едеме" (Библейский Комментарий, т.5, сто. 1128), означает ли это, что Его природа была подобна той, что имел безгрешный Адам?

Нет, если мы не будем переписывать ее слова и ставить "только", где появляется запятая. Истинно, что Христос занял место Адама, но не является истиной, что Он искупил только падение Адама. Он искупил также и наш грех. Использование слова "но" в этих утверждениях в Желании веков является важным:

Со времени грехопадения Адама человеческий род был лишен возможности непосредственно общаться с Богом … теперь, как сказал Сам Бог Отец, Иисус пришел "в подобии плоти греховной" (Римлянам 8:3). До этого Он общался с человечеством через Христа, теперь же общается с человечеством во Христе. (Это утверждение становится бессмысленным, если понимать, что Христос воспринял безгрешную природу Адама до грехопадения) … Сатана уверял, что грехопадение Адама - доказательство несправедливости Божественного закона и невозможности исполнить его заповеди. Христос должен был искупить падение Адама, облекшись в человеческую плоть. Но когда искуситель соблазнял Адама, естество первого человека не было ослаблено грехом … Когда же Иисус пошел в пустыню бороться с сатаной, все было иначе. Человеческий род за четыре тысячи лет ослаб и физически, и нравственно. Деградация коснулась и умственных способностей. Христос принял на Себя немощи вырождающегося человечества, ибо только таким путем Он мог спасти человека от глубочайшей пропасти падения (стр. 116, 117).

Для Сына Божьего было бы бесконечным унижением принять человеческую природу даже тогда, когда Адам еще не согрешил в Едеме. А ведь Иисус принял человеческое естество, когда оно было отягощено четырьмя тысячелетиями греха. Как и каждый сын Адама, Он попал под действие закона наследственности. Как проявляется этот закон, видно из истории Его земных предков. И с такой наследственностью Он пришел … подать нам пример безгрешной жизни (там же, стр. 49).

Очевидно, согласно ее акценту, падшая "наследственность", которую Христос "воспринял", была не просто физической деградацией, но также и "моральной". Ее сутью является то, что в нашей природе, которая является "греховной", возможно жить "безгрешной жизнью", ибо Он оставил нам "пример". "Самые низкие глубины деградации" являются духовными и моральными, а не просто физическими. И это был "человек", которого Христос "спас" длинной "золотой цепью" опущенной с небес, в которой не должно быть "разорванного звена".

Это - "весть о праведности Христа". Язык Елены Уайт кажется достаточно ясным: "Христос должен был искупить падение Адама, облекшись в человеческую плоть. Но когда искуситель соблазнял Адама, естество первого человека не было ослаблено грехом … Когда же Иисус пошел в пустыню бороться с сатаной, все было иначе". Великая борьба требует, чтобы Он искупил наше падение также!

9. "Когда Он (Христос) осознал, что был в образе человека, Он смирил Себя, чтобы понять силу всех искушений, которые осаждают человека" (Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1128, 1129). Не говорит ли это о том, что Он был рожден с отличной от нашей природой, но позже в при Своем воплощении, Он "смирил Себя"?

Нет, необязательно. Христос был рожден как человеческое дитя и «возрастал» в знании и понимании. «Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию» (Евреям 5:8; смотрите также Лука 2:52). Как младенец Он не мог "понимать силу всех искушений, которые осаждают человека" - никакой младенец не может этого. Он должен был возрасти или достичь зрелости. Дело в том, что в любой момент в этом процессе роста, Сын Божий мог отказаться страдать далее, и Он мог оправдаться от дальнейшего участия с нами в искушении. Но Он "смирил Себя", чтобы испытать "силу всех искушений" до конца.

10. Как книга Желание веков Елены Уайт, связанна с концепциями 1888 года о природе Христа?

Она связана очень тесно. Она написала ее в ближайшее десятилетие после 1888 года. Этот труд содержит множество очень ясных утверждений, которые поддерживают концепцию Джоунса и Ваггонера (сравни стр. 49, 68-70, 112, 117, 208, 329, 336, 363). Очень сильные утверждения также имеются в Наставнике молодежи от 2 июня, 4 августа, 8 сентября, 13 октября 1898 года; Знамениях времени от 9 июня 1898 года и в Письме 97 1898 года.

Кажется, что в то время она была почти одержима параллелями между историей евреев и нашей историей 1888 года. Она говорит об этом в ряде статей Ревью энд Геральд с января по апрель 1890 года:

В письмах, которые пришли ко мне, утверждается, что Христос не мог иметь такую же природу, что и человек, поскольку, если бы Он имел ее, Он подвергся бы подобным искушениям ... я испытываю желание убежать с этого места, чтобы не получать этот шаблон от тех, кто не может искренне исследовать ... доказательство позиции, которая отличается от их собственной (18 февраля).

Они (братья) оказывают сопротивление не зная этого, потому что, к сожалению, они пропитаны духом оппозиции (25 февраля).

Братья, это свет для нас ... свет сияющий от престола Божьего, и что это значит? А то, что люди могут быть приготовлены устоять в день Божий … Как я писала в Жизни Христа, я возношу мое сердце в молитве к Богу, чтобы свет смог придти к Его народу ... Каждый раз когда, я прослеживаю состояние людей во времена Христа, и их отношение к Свету мира, и вижу опасность, что мы займем ту же самую позицию, я возношу молитву к Богу: "О пусть это не будет состоянием народа. Не позволь чтобы этот народ совершил эту ошибку" ... Когда мы встречаем неверие в тех, кто должны быть руководителями народа, то это ранит наши души. Это ... огорчает Дух Божий (4 марта).

По каким-то причинам, ни «Уайт Эстэйт», ни какое-либо официальное издательство никогда не перепечатывали сильный буклет, написанный Еленой Уайт в 1894 году и озаглавленный Христос был искушен подобно нам. Он был издан в период написания письма Бейкеру. В этом трактате, она ясно поддерживает весть 1888 года:

(а) "Посему Он должен был во всем уподобиться братиям".

(б) Он "подобно нам, искушен во всем, кроме греха".

(в) Его искушения не были подобны Адамовым; "не так было с Иисусом". "В одиночестве Он должен был пройти путь искушения и проявить самообладание в испытаниях более сильных чем голод, честолюбие или смерть ... Искушением Христа был благовидный повод. Его человеческое естество провоцировало это искушение ... Он жил верой, также как должны и мы ... Господь испытал все эти искушения прежде нас .... самые сильные искушения христианина придут к нему изнутри. Христос (был) искушен подобно нам" (стр. 11).

(г) "Каждая битва против греха, каждое усилие, чтобы соответствовать закону Божьему - это Христос, работающим через Свои назначенные орудия в человеческих сердцах".

Разум Елены Уайт не был смущен этим спорным вопросом!

<предыдущая страница | следующая страница>