Эмансипация евреев в ее ко-нечном значении есть эмансипа-ция человечества от еврейства.

К. Маркс

Может ли кухарка быть президентом

И. Танин

Ответ представляется очевидным – может! Более того, несомненно, что кухарка не довела бы страну до того катастрофи-ческого состояния, в которую ее ввергли пъяница и дурак Ельцин и его ставленник Путин.

И дело тут не в умственных способностях или специальных знаниях в области управле-ния (таких знаний ни у кого из них не имеется), а в том, что кухарка по роду своей профессии должна знать реальную стоимость продуктов и хотя бы немного любить людей.

Вышеназванные господа, в силу их послу-жного списка, такими качествами не обладают, поэтому, в отличие от них, кухарка-президент немедля разогнала бы нынешнее правите-льство и обеспечила бы такой набор новых министров, которые бы гарантировали всем гражданам России возможность хотя бы жить.

Если же при этом кто-либо продолжал бы ссылаться на отсутствие бюджетных средств, то кухарка и без подсказки «коммуняк» сооб-разила бы, что до тех пор, пока к власти не пришли Ельцины и Путины (т.е. при социа-лизме), о демографической катастрофе не было и речи, не было ничего слышно и о ката-строфе в области ЖКХ и пенсионного обес-печения. Никто также не снабжался из помоек, а что касается обороны, то тут нам не было равных – все это при весьма умеренных (не то что нынешние) ценах на нефть.

Так что, дело не в бюджете, а просто в том, что Россию «кто-то» очень по круп-ному грабит.

Поняв это, кухарка-президент наверняка не стала бы вести «ученые» споры о юриди-ческих терминах, а потребовала бы простых и суровых мер в отношении «воров». При этом, естественно, был бы задан и вопрос, зачем Чубайсу и пр. госслужащим миллионно-дол-ларовые оклады, а также за какие служебные заслуги Путин поднял оклады себя и свой многочисленной клики до стотысячного уров-ня.

Понятно, что кухарку пришлось бы убить на американский манер, ибо сегодня в России, как и в США, правит капитал, а президенты – это всего лишь его чиновники, которых он назначает посредством выборов, а убирает в случае «несоответствия» – по ситуации.

Вообще не совсем понятно, почему вопрос о кухарке-президенте вызывает оживление среди интеллигенции.

Почему считается нормальным, например, что президентом США может быть заурядный актер, всю жизнь до того игравший дебильных гангстеров, или тот же Буш-младший с интел-лектом на уровне молодого ковбоя (т.е. коню-ха) из глубинки.

Почему, наконец, считается нормальным, что никому не известный и заурядный офицер ГБ, все «достоинство» которого было в том, что на него указал дебил Ельцин, а это се-годня явно порочащее обстоятельство, может править огромной страной. И это при том, что его правление все туже затягивает узел ее проблем и множит число провалов как внеш-них, так и внутренних.

Видимо, дело тут в «природном» пре-небрежении со стороны русских «обра-зованных» к людям «из простонародья».

Понятно, с учетом этих чисто качествен-ных, но бесспорных обстоятельств, что кухар-ка, вне всякого сомнения, не принесла бы России и ее народу столько вреда как Ельцин и Путин.

Но вот чего не могут, как ни странно, очень многие понять, так это то, что личные качества президентов при капитализме не играют существенной роли – «хорошие и до-брые» президентами не становятся! - они либо делают то, что им диктует капитал, либо их убирают, например, по схеме Альендэ или проще.

Могут спросить, а как же Ходарковский с «ЮКОСОМ». Но тогда можно задать встреч-ный вопрос, а причем здесь Путин.

Неужели, есть наивные люди, которые ве-рят, что Ходарковский (далее просто Ход) изо-брел какую-то особо гнусную и ранее неиз-вестную схему ухода от налогов, и что оста-льные акулы российского капитала (тот же Абрамович) ее не используют.

Это просто смешно. Экономические «спе-цы», на РЕН-ТВ и РБК – давно показали, что все эти методы стары как нефтяной бизнес и вполне легальны, с точки зрения российских законов. Об этом же говорят и западные экс-перты. И это не промашка ельцинских законо-дателей - такие законы с «дырами» принима-лись специально с целью решения стратеги-ческой задачи создать в России за два-три года крупный капитал. И цель была дости-гнута.

Другое дело, что молодой еврейский ма-льчик с комсомольским прошлым райкомов-ского масштаба уж больно шустрым оказался и начал пугать своей акульей пастью других менее шустрых еврейских мальчиков. Но самое главное не в этом.

Может ли кто-нибудь представить себе, что какая-либо нефтяная супер-акула бизнеса США захочет финансировать (причем не сла-бо) американскую компартию? Любой скажет, что это совершенно невероятно. Купить «Чел-си» - пожалуйста! Но купить КПРФ – до этого додумался только Ход – действительно гений!

Даже абсолютно бесстрашный Караулов, когда брал по этому поводу у Хода интервью, не мог скрыть своего страха и все повторял: «Как это вы так, – посадят ведь! Не стоит ли в бега податься?» и качал головой. А в ответ, Ход ему что-то про народ говорил, 30% кото-рого-де «за коммуняк», а он (Ход) народ свой «уважает» и ничего не боится. Караулов как в воду глядел.

Тут уместно проследить аналогию данной ситуации со случаем с Березовским, у которо-го возникли проблемы с прокуратурой тоже только после того, как он активно полез в большую политику. Такая активность не устра-ивает, в первую очередь, не лично Путина, а сам капитал, носители которого против того, чтобы государство оказалось под контролем у отдельных капиталистов. Помните озвученное Путиным требование со стороны бизнеса: президент должен быть равноудален от олигархов. Понятно поэтому, что капитал должен встречать в штыки любые попытки отдельных своих представителей поставить у власти «своего» президента, тем более «сво-ю» партию, и уж совсем тем более партию «коммуняк» - это уже совсем ни в какие ворота не лезет.

Поэтому можно представить, по изве-стной поговорке, что «Абрамовичи мигну-ли, Путин кивнул, и генпрокурор сказал есть … большие нарушения у Ходар-ковского».

Поэтому, граждане, не воображайте, что Путин борется с олигархами – это олигархи руками Путина ставят на место своих больно шустрых гениев, которые хотят подмять ос-тальных. Огромный капитал в России можно приобрести за два-три года, но корпоративные манеры так быстро не приходят - тут нужна школа и годы. Вот их этим манерам и обучают. Только и всего. А у некоторых слезы умиле-ния потекли – ну, думают, началось! Как лю-бит говорить Путин в таких случаях, – не надейтесь!

Кстати о евреях, о которых так много говорят в разных кругах.

Маркс в 1843 г. написал статью «К еврейскому вопросу» – т. 1, с. 382-413. Сло-ва из этой статьи взяты в данном Листке в качестве эпиграфа. Приведем из нее здесь еще несколько положений.

Постараемся вглядеться в действитель-ного еврея-мирянина... в еврея будней.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы самоэмансипацией нашего времени.

Организация общества, которая упраздни-ла бы предпосылки торгашества, а следова-тельно и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным. ...

Итак, мы обнаруживаем в еврействе про-явление общего современного антисоциаль-ного элемента...

Еврей эмансипировал себя еврейским спо-собом не только тем, что присвоил себе де-нежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практичес-ким духом христианских народов. Евреи нас-только эмансипировали себя, насколько хри-стиане стали евреями.... Мало того, практи-ческое господство еврейства над христи-анским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выра-жения...

Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торга-шество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта...– т.1, с.408- 413.

Как видим, мысль Маркса, пронзив почти 170-летнюю толщу времени, высветила объек-тивные корни актуального и сегодня вопроса о евреях.

Проблема есть, сегодня она стала даже более острой, подтвердив все основные вы-воды Маркса, и отмахиваться от нее, значит лить воду на фашистскую антисемитскую мельницу, ибо в принципиальном, в главном, вывод Маркса состоит в том, что челове-чество следует освобождать не от евреев, а от торгашества и денег, т.е. от капита-лизма, с исчезновением которого исчезнет и еврейский вопрос.

Кто при социализме слышал о скромном советском ученом Березовском? И кто тогда, кроме нас, русских, виноват в том, что Бере-зовский, а с ним Ходарковские, Абрамовичи, Гусинские и пр. и пр., со словами, «какие вы, русские, молодцы», начали использовать от-крывшиеся для них возможности, когда рус-ская интеллигенция, разрушила социализм и «перешла» к капитализму, природными пред-ставителями которого, согласно Марксу и жиз-ненным реалиям, именно евреи и являются (аналогично тому, что, согласно Энгельсу, промышленный пролетариат является при-родным представителем революционного социализма – т. 35, с.193).

С учетом этого понятно, кстати, почему у нас даже «левые» евреи - почти все рыноч-ники - природа берет свое!

Фашисты же капитализм, т.е. еврейство, хотят сохранить, а евреев изгнать, т.е. сде-лать русских евреями или, говоря проще, «ожидовить русских».

В отдельных случаях это удавалось, – и эти случаи показывают, что русский «жид» часто был гораздо хуже еврейского. Но в целом это нереальная задача, поскольку про-тиворечит как природе капитализма, ибо капи-тализм как разновидность грабежа интерна-ционален, так и природе русского человека, которому в массе исторически чуждо торга-шество.

Не случайно, что с развитием капитализма в России (при Александре III) реально воз-никли и начали обостряться отношения цар-ского правительства с евреями, соответству-ющие меры, которого однако не предотвра-тили захват ключевых высот в русской экономике российскими и иностранными евре-ями.

То же наблюдается и сегодня, причем не только в российской, но и в мировой экономи-ке, в частности в США. Очевидно, что и в Китае значительная часть экономики контро-лируется еврейским капиталом, который про-ник туда путем многомиллиардных долларо-вых инвестиций из США.

Это все относится к крупному капиталу. Что касается мелкого и среднего (например, городские рынки), то в России (особенно в Москве) значительная его часть представлена не евреями, а юридическими лицами «кавказ-ской национальности», т.е. и в этой сфере капитализма «русские не прошли».

Очевидно, что торгашество, т.е. капита-лизм чужд природе русского человека в прин-ципе, и это не минус, а огромный плюс, ибо бизнес, неизбежно связанный с обманом, на-силием и грабежом, чужд природе человека вообще.

В этом смысле русские, явно «бого-избранная» нация.

Что касается России как государства, то для его спасения нужно «бить» не евреев, а свою русскую элиту, которая на протяжении ста лет уже дважды разрушала российское государство.

В первом случае, пролетариату, Ленину и большевикам (в том числе и евреям) удалось спасти Россию и на развалинах царской импе-рии создать могучее, счастливое, великолеп-ное государство – СССР, которое тоже было разрушено русской (и не только партийной) элитой. Удастся ли спасти Россию теперь не-известно. Надо стараться!

Очевидно, что для успешного решения этой задачи необходимо, как и тогда – в Октя-бре 17-го, чтобы власть в государстве пере-шла в руки крупнопромышленного рабочего класса - подлинной русской элиты. При этом нужно учесть приобретенный опыт и предотвратить такое развитие, при котором стало бы возможным, как это случилось ранее, последующий переход власти из рук рабочих в руки, сначала, интеллигенции, а затем и крупной буржуазии, лакеем и мелкой частью которой интеллигенция по самой своей сути является.

Тут следует отметить не раз озвученное известное «простое» решение данного вопро-са – «нужно вернуть Сталина!», т.е. найти второго Сталина.

Но, во-первых, Сталин возник не на пус-том месте, а как, по его собственным словам, ученик Ленина. Следовательно, нужно вернуть и Ленина (ленинизм по книгам не усвоишь). Далее нужно вернуть и ленинскую партию, которая и поставила Сталина у руко-водства. Без партии ни Ленин, ни Сталин, как это они сами не раз заявляли, ничего не смогли бы сделать – сегодняшние же «компа-ртии» их бы просто «не узнали» и не приняли.

Большевистская партия, понятно, не возникает оттого, что некая группа интелли-гентных лиц, провозглашает себя таковой. Большевизм есть детище ожесточенной и победоносной борьбы ленинского гения и революционно российского рабочего клас-са с врагами марксизма. Второго издания этих слагаемых пока не имеется. Зато врагов марксизма в избытке. К началу ХХ века, по словам Ленина («Детская болезнь «левизны» в коммунизме»), Россия

марксизм, как единственно правильную революционную теорию поистине выстра-дала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззавет-ных исканий, обучения, испытаний на прак-тике, разочарований, проверки, сопостав-ления опыта Европы.

К данному же моменту Россия тоже ценой неслыханных жертв и мук осознает только контрреволюционную антиленинскую суть то-го, что под видом марксизма преподносила нам КПСС в период «развитого социализма» и начала перехода к высшей фазе коммуни-зма. До подлинного марксизма-ленинизма руки (или мозги) пока не дошли. Нам еще только предстоит выстрадать ленинизм как единственно правильную революционную тео-рию.

Так что, с «возвратом» тов. Сталина, дело обстоит пока очень не просто. При этом нужно еще понять, как могло получится, что, несмо-тря на все чистки, подавляющая часть ближа-йшего и многолетнего окружения Сталина ока-залась перерожденцами и противниками его курса, а в самой партии не только не нашлось сил, способных отстранить этих лиц от руко-водства после смерти (или, как многие счита-ют, убийства) Сталина, но, наоборот, ее руко-водящие органы активно подержали (при пас-сивности рядовых членов) антисталинский курс Маленкова-Хрущева.

Очевидно, что корень зла тут не в отдель-ных лицах - та же проблема возникла и в Китае, который ныне тоже идет по капита-листическому пути.

При таких обстоятельствах не остается ничего другого как самым тщательным обра-зом с учетом исторического опыта заново рассмотреть хотя бы ключевые ленинские указания относительно партийного и государ-ственного строительства.

Что касается партийного строительства, то попытка отразить точку зрения Ленина по этому вопросу была сделана в работе «Пар-тия класса», которая приведена на данном сайте.

Обратим внимание здесь на разъяснение Лениным коренной задачи коммунистичес-кой партии.

Приводя положение плехановской програ-ммы о том, что «Международная социал-де-мократия (т.е. коммунисты по современной терминологии. – И.Т.) стоят во главе осво-бодительного движения трудящихся и эксплуатируемых масс…», Ленин возражает:

Вовсе нет… она стоит во главе только рабочего класса, только рабочего движе-ния… она организует только боевые силы рабочего класса - т. 6, с. 227-228.

И далее Ленин подтверждает

Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего клас-са. И потому социал-демократия непосред-ственно и всецело представляет интересы только одного пролетариата, только с его классовым движением стремиться слиться в одно неразрывное целое - т. 6, с. 310.

Вот незыблемый фундамент, на котором Ленин ясно и недвусмысленно призывал стро-ить партию, и на котором был достигнут ее гигантский исторический успех. Тем не менее, сегодня в России востребован плехановский подход и партии строят на интеллигентском песке «трудящихся и эксплуатируемых масс».

Такой подход свидетельствует о принципи-альном разрыве с марксизмом, ибо как спра-ведливо указал Сталин

Марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса.

Так что, если речь идет о марксистской партии, - а компартия иной быть не может – она должна выражать только интересы рабочего класса. Только на такой основе, сог-ласно Ленину, можно освободить всех трудя-щихся от эксплуатации. Только на такой осно-ве партия может реализовать вывод Ленина о том, что

Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую пар-тию (т. 43, с. 41-43)

Понятно, что выполнить ленинское указа-ние и слиться с рабочим классом партия может только в том случае, если она будет состоять из рабочих:

Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся...Партия должна быть настолько узкой, чтобы вбирать в себя вне рабочего класса только тех выходцев из других классов, которых она имеет воз-можность испытать с величайшей осто-рожностью (т. 39, с. 361)

Все эти ключевые указания, позволяют определить направление поиска допущенных ошибок.

В данном пункте самое время опять верну-ться к проблеме кухарки-президента, ибо она непосредственно связана с проблемой взятия и, главное, удержания власти рабочей парти-ей, названной рабочей не в силу лицемерия партийной интеллигенции, а непосредственно по своему классовому составу.

Как рабочие, могут управлять интеллиген-цией.

Приходит, например, рабочий к академику Абалкину и говорит: «Вот тут у Маркса и Ленина я прочел, что денег и рынка при соци-ализме, тем более «развитом», не должно быть. – А у нас что!?».

Ответ Абалкина имеется в его книге «Производственные отношения социализма», М., 1986 г.

Вначале он соглашается: «Социалисти-ческому производству как общенародной ассоциации трудящихся по своей самой глубокой сущности чужды товарно-денеж-ные отношения, купля-продажа продуктов своего труда...»

Но затем на двух страницах следуют осторожные ученые рассуждения, сводящиеся к тому, что «пока еще нет возможности» и что «споры по этому поводу ведутся более чем полвека».

И это еще честный ответ. В большинстве случаев говорят и пишут, что это утопия, что без денег и управляемого рынка социалисти-ческая экономика вообще невозможна.

Как же быть при такой ситуации рабочему и его партии?

Опять доверятся вождям, но они бывают разные и не сразу поймешь, кто есть ХУ. Может ли рабочий сам, даже вопреки «жидов-ствующей», т.е. рыночной, товарно-денежной интеллигенции, разобраться в этом ключевом вопросе социализма. – Может!

Причем, для этого ему сегодня нет необ-ходимости вникать в марксовы хитроспле-тения категорий стоимости и, соответственно, абстрактного труда, разбираться в особенно-стях рыночных отношений на современном этапе и, вообще, вникать в политэкономию капитализма и социализма – все сегодня стало просто и очевидно.

Что же сегодня очевидно рабочему?

Во-первых то, что процесс обмена, т.е. продажа товарной продукции – это лимити-рующая часть производства, которое произ-водит лишь в той мере, в какой рынок может потребить его продукт. Это наблюдается непосредственно.

Во-вторых, то что рабочий не может ни при каких условиях контролировать рыночные процессы.

Это, впрочем, не удается даже ТНК. Прос-той пример: «Фиат» - прекрасный автомобиль, рабочие завода обладают высочайшей квали-фикацией, но на японской «Хонде» констру-кторы (в глубокой тайне от других фирм!) предусмотрели какую-то дополнительную мод-ную услугу, а дизайнеры – какой-то ориги-нальный изгиб автомобильной двери. В резу-льтате, при практически одинаковых техни-ческих характеристиках, продажа «Хонды» возросла, а «Фиат» перестали брать.

Повлиять на эту ситуации рабочий бес-силен. Социальные последствия понятны. При этом понятно и очевидно также то, что вслед за рынком рабочий не может контро-лировать и само производство, эффектив-ность которого напрямую определяется рын-ком.

Очевидный вывод: поскольку социализм - это безраздельная власть (диктатура) про-мышленных рабочих, то он (социализм) с рынком несовместим (как правильно сказал даже Абалкин!) по самой этой своей сути, ибо рынок лишает рабочего власти, отдает его во власть торгашей.

Поэтому, все их посулы, связанные с «самоуправлением трудящихся», «власти тру-довых коллективов» и пр. на деле есть наглая попытка обмануть рабочих – лишить их власти и контроля за производством, попытка сохра-нить капитализм или разрушить социализм.

Именно на основе этой демагогии-лжи к власти пришли Чубайсы, Абрамовичи и Ходарковские.

И наоборот, согласно Ленину, лишить их власти можно только путем неуклонной

замены торговли планомерным, орга-низованным в общегосударственном мас-штабе распределением продуктов – т. 38, с. 99

Именно так Ленин в феврале 1919 года сформулировал задачу Советской власти в области распределения (см. Проект програм-мы РКП(б). Но реализовать в полной мере эту задачу не удалось, ввиду противодействия со стороны мелкотоварного крестьянства, требо-вавшего рынка. Пришлось искать обходные пути и отступить к нэпу, т.е. «к капитализму в пределах, которые необходимы кресть-янству» (Л. , т. 44, с. 342).

В связи с изложенным, становится понят-ной причина, по которой ревизионисты-рыноч-ники еще с советских времен из кожи лезли и продолжают до сего времени лезть, чтобы «доказать», что диктатура промышленных ра-бочих при социализме бессмысленна – неко-му-де диктовать, кругом одни «свои» трудя-щиеся.

Действительно, при наличии рынка о дик-татуре рабочих говорить не приходится – она с ним несовместна.

Отметим, что прямым следствием рынка при «развитом социализме» явилось наличие огромных сбережений на сберкнижках «трудя-щихся» (по разным оценкам, - от 600 до 900 миллиардов руб.). Сегодня С.Ю.Глазьев оце-нивает эту сумму в 4 триллиона руб. (в пересчете с учетом новых цен).

А что такое «сбережения» при плановом хозяйстве? – это, во-первых, нереализован-ные товары, пропавший в огромных размерах труд рабочих и крестьян. Наглядное свидете-льство в их сознании неэффективности соци-алистической экономики. Во-вторых, это нача-льное накопление - потенциальная предпо-сылка капитализма.

В общем же, это свидетельствует о мас-штабе вредительства советских рыночных экономистов, и прямо указывает на несовме-стимость рынка и социализма, на очевид-ную правоту Маркса и Ленина.