По договору страхования страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю инвалидности 1 или II группы в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

По договору купли-продажи от 19 июля 2008 года Ш. Р.А. и Ш. Л.А. приобрели в совместную собственность вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

19 июля 2008 года подписана и УФРС по КБР зарегистрирована закладная, составленная между залогодателями-должниками Ш. Р.А. и Ш. Л.А. и залогодержателем ОАО КБ «Еврокоммерц», по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № 2477 от 24.06.2008 г.

По соглашению об изменении содержания Закладной от 02.10.2008 г. права залогодержателя перешли от ОАО КБ «Еврокоммерц» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

26 марта 2009 года Ш.А.Х. в учреждении медико-социальной экспертизы установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, ему выдана справка серии МСЭ-2006 № 0000034144 от 27 апреля 2009 года; а 01.04.2010 г. - первая группа, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № 0443913 от 13 апреля 2010 года.

Полагая, что наступил страховой случай, Ш.А.Х. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие события страхового случая в соответствии с п.13.2.1. Правил комплексного ипотечного страхования и п.7.1.1. Договора комплексного ипотечного страхования, согласно которым страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В мае 2010 г. Ш. А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просил признать отказ страховой компании неправомерным, признать установление ему инвалидности страховым случаем, обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 785 722,38 руб.

Решением Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Шикова А.Х. отказано за необоснованностью.

По надзорной жалобе Ш.А.Х. постановлением от 12 мая 2001 года Президиум Верховного суда КБР отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ш. А.Х. о признании отказа страховой компании неправомерным, признании установления ему инвалидности страховым случаем, обязании страховой компании выплатить страховое возмещение, мотивировав тем, что он не является надлежащим истцом. Судебная коллегия подтвердила обоснованность такого мнения.

Между тем, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из абзаца 6 пункта 8.1.1 Договора страхования № 34-000189-39/08, заключенного между Ш. Р.А. и ОАО «ГСК «Югория», производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору. Согласно пункту 8.3 названного Договора сумма причитающейся Страхователю (застрахованному лицу) страховой выплаты подлежит зачислению на счет Выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем. При этом пунктом 8.4 Договора установлено, что при осуществлении страховой выплаты безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя в графе «назначение платежа» должно быть указано «Страховая выплата по Договору страхования № 34-000189-39/08 от 22 июля 2008 г., в части задолженности Страхователя - Ш.Р.А. и Застрахованных - Ш.А.Х. и Ш.Л.А. по Кредитному договору № 2477 от 24 июня 2008 г.» (т. 1, л.д. 31-33).

Таким образом, указанная страховая выплата производится в счет погашения ссудной задолженности Ш. А.Х. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», т.е. в интересах истца. Учитывая, что письмом заместителя директора Нальчикского филиала ОАО ГСК «Югория» от 10 сентября 2009 года именно Ш.А.Х. отказано в признании наступившего случая (установление инвалидности) страховым случаем и, соответственно, в выплате страхового возмещения, вывод суда о том, что иск подан не в его интересах, нельзя признать обоснованным.

Договоры

Правильное толкование договора судом – необходимое условие для установления действительных правоотношений сторон.

Толкованию условий договора посвящена статья 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Если первый способ не позволяет определить содержание договора, необходимо перейти к применению второго способа - толкованию договора путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

По отдельным делам суды испытывали затруднение при уяснении содержания договора.
Г. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении стоимости автотранспортного средства, убытков (упущенной выгоды), неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 июля 2009 года у ОАО «Нальчик-Автоваз» она приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА и 1 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор аренды автомобиля сроком до 1 ноября 2011 года с ежемесячной арендной платой в размере 28000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля. Автомобиль был угнан со двора ответчика, отказавшегося от исполнения условий договора аренды, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика 540000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, 270000 рублей, что составляет 50% от стоимости автомобиля, 140000 рублей в счет возмещения убытков (упущенная выгода) за пять месяцев, представительские расходы в сумме 20000 рублей и в порядке компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года, с Тлапшокова Р.Х. в пользу Гутовой Р.В. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 540000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей и 3200 рублей возврат госпошлины.

По надзорной жалобе Т. постановлением Президиума Верховного суда КБР от 15 декабря 2011 года состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Г. были отменены с направлениям дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2009 года Г. приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА за 248 710 рублей, а 1 апреля 2010 года она заключила договор аренды транспортного средства сроком до 1 ноября 2011 года. Пунктом 1.2 договора определена стоимость автомобиля в сумме 340 000 рублей. В то же время, в пункте 6.2 договора указано, что по соглашению сторон арендуемый автомобиль при возмещении ущерба оценивается в 540 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в размере 540 000 рублей, суд первой инстанции исходил из содержание пунктов 5.1 и 6.2 указанного договора аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия, сослалась на статьи 642 и 644 Гражданского кодекса РФ, пологая, что по смыслу этих норм арендатор в силу закона несет ответственность за утрату в период действия договора аренды арендованного им без экипажа транспортного средства, произошедшей по его вине, и в то же время, из содержания пункта 5.1 заключенного сторонами договора аренды подлежащего толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что ответственность арендатора Т. за сохранность арендованной им автомашины наступает во всех случаях утраты этой вещи, в том числе и не по его вине.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая на исковые требования Г., Т. ссылался на то, что в договоре аренды отсутствует пункт, согласно которому он, как арендатор, обязан уплачивать арендную плату за период нахождения транспортного средства в угоне, либо возместить стоимость транспортного средства, выбывшего из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При этих обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит условия наступления ответственности арендатора в случае утраты автомобиля в результате преступных действий третьих лиц, суду следовало выяснить в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ действительную общую волю сторон об ответственности арендатора при наступлении такого случая, и согласие при этом ответчика нести повышенную ответственность, однако, в нарушение правил статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные возражения ответчика и его представителя не только не были отражены в описательной части решения, но они были оставлены без правой оценки.

Были оставлены без проверки и оценки также доводы ответчика о том, что период действия договора аренды он ежемесячно выплачивал директору фирмы «Калинка» Х. оговоренную в договоре сумму арендной платы в размере 28000 рублей. В судебном заседании 6 июля 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и дважды заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Х. Разрешив ходатайство о приобщении материалов, суд в нарушение правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса вопрос о вызове свидетеля не обсудил и решение по этому ходатайству не принял.

Судебная коллегия нарушение судом первой инстанции статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле оправдала тем, что представитель ответчика не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела может сообщить свидетель. По утверждению же представителя ответчика именно директор фирмы «Калинка» Х. была осведомлена об исполнении ответчиком условий договора аренды.

Как видно из сообщения следователя Следственного Управления при УВД по г. Нальчик 12 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по заявлению Т. производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Дела, возникшие из публичных правоотношений.

Сфера земельных правоотношений является одним из наиболее спорных и сложных. Определенные затруднения вызывали у судов и дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы лиц в указанной сфере.

В сентябре 2008 года К. обратилась в суд к местной администрации г. Нальчика с иском о признании бездействия в предоставлении ей в аренду земельного участка для строительства салона красоты незаконным, возложении на ответчика обязанности предоставить ей в аренду земельный участок общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Пушкина, б/н, для строительства салона красоты.

Решением Нальчикского городского суда от 30 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 марта 2009 года ее иск был удовлетворен и на местную администрацию г. Нальчика возложена обязанность по предоставлению К. в аренду земельного участка для строительства салона красоты.

Во исполнения указанного решения суда главой местной администрации г. Нальчика было принято постановление от 08.05.2009 г. № 950 «О предоставлении К. земельного участка и разрешении проектирования здания салона красоты по ул. Пушкина», которым К. на праве аренды сроком до 01 июня 2012 года был предоставлен земельный участок площадью 184 кв.м. по ул. Пушкина и разрешено проектирование здания салона красоты. На основании данного постановления 06 июля 2009 года между Администрацией г. Нальчика и К. был заключен договор аренды земельного участка сроком до 01 июня 2012 года.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 17 декабря 2009 года решение Нальчикского городского суда от 30 декабря 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 марта 2009 года были отменены с направлением дела по иску К. к местной администрации г. Нальчика о возложении обязанности предоставить ей в аренду земельный участок на новое рассмотрение.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Глава местной администрации городского округа Нальчик постановлением № 94 от 01 февраля 2010 года отменил постановление от 08.05.2009 г. № 950 «О предоставлении К. земельного участка и разрешении проектирования здания салона красоты по ул. Пушкина» и обязала Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика расторгнуть с К. договор аренды земельного участка.

К. обратилась в суд с заявлением о признании постановления № 94 от 01 февраля 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, противоречит положениям статьи 46 Земельного кодекса РФ, предусматривающим исчерпывающие основания для прекращения права аренды земельного участка и статьи 619 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Решением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявления К. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года решение суда было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления К.

По надзорной жалобе местной администрации городского округа Нальчик, постановлением от 26 мая 2011 года Президиум Верховного суда КБР отменил определение суда кассационной инстанции, оставив решение суда первой инстанции по делу без изменения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы Судебной коллегии о том, что оспариваемое постановление от 01.02.2010 года N 94 нарушает права К. как арендатора земельного участка и принято главой местной администрации городского округа Нальчик за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли и реально существуют гражданско-правовые отношения, и незаконности в связи с этим отмены постановления о предоставлении К. земельного участка без решения в суде вопроса о законности договора аренды от 06.07.2009 г. №2181-АЗ, на основании которого возникли и существуют гражданские правовые отношения по владению ею земельным участком, ошибочны и сделаны в результате неправильного определения кассационной интенцией обстоятельств, имеющих значение для дела.

К. заявлено требование о признании недействительным индивидуального правового акта - постановления главы местной администрации городского округа Нальчик. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что глава Администрации городского округа Нальчик оспариваемым постановлением №94 от 01 февраля 2010 года отменил постановление от 08.05.2009 N 950 о предоставлении К. земельного участка в связи с отменой правового основания принятия указанного постановления № 950 - решения Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2008 года, правомерно признал оспариваемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Из анализа вышеприведенной статьи 48 Федерального закона следует, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Причем указанная норма не ставит под какие- либо условия возможность отмены правового акта и не содержит какого - либо запрета для этого. Следовательно, отменяя постановление от 08.05.2009 N 950 глава Администрации городского округа Нальчик действовал в пределах своих полномочий.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Необоснованны и доводы о нарушении оспариваемым постановлением прав К. как арендатора, поскольку указанное постановление, поручая Департаменту по управлению имуществом расторгнуть с ней в будущем договор аренды земельного участка, не содержит решений об изъятии у нее земельного участка либо ином ограничении ее права пользования этим участком.

В силу положений статей 450 и 619 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора аренды не допускается без согласия другой стороны и расторжение договора аренды по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке.

При этих обстоятельствах оспариваемое постановление № 94 от 01 февраля 2010 года само по себе не является правовым основанием для прекращения права пользования К. земельным участком, возникшего на основании договора аренды, и для     отмены постановления от 08.05.2009 г. № 950 о предоставлении К. земельного участка не требовалось судебной процедуры, поскольку отмена постановления № 950 не прекращает гражданско-правовых отношений, возникших между Администрацией городского округа Нальчик и К. на основании договора аренды земельного участка.

(Продолжение следует)

Л.Х. ЗАНИКОЕВА

заместитель Председателя Верховного Суда КБР
Б.В. ЛАКУНОВА

помощник судьи

С П Р А В К А

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ВЕРХОВНЫМ СУДОМ КБР НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ КАССАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ

ЗА 2-Е ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА
За период с 1 июля 2011 по 31 декабря 2011 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР всего поступило 553 уголовных дела и материала (против 596 дел и материалов во 2-м полугодии 2010 года и 506 уголовных дел и материалов во 2-м полугодии 2009 года).

Из них снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суды 1-й инстанции 57 уголовных дел и материалов (в том числе 1 материал был снят с кассационного рассмотрения ошибочно), что составляет 10,3 % от общего числа поступивших уголовных дел и материалов.

<предыдущая страница | следующая страница>