Во 2-м полугодии 2010 года и во 2-м полугодии 2009 года количество снятых с кассационного рассмотрения уголовных дел (материалов) составило соответственно 69 и 57.

16 уголовных дел и материалов возвращены без рассмотрения в связи с отзывом кассационных жалоб (по 7 делам) и кассационных представлений (по 9 делам).

Во 2-м полугодии 2010 года были отозваны жалобы по 11 делам и представления по 22 делам, во 2-м полугодии 2009 года были отозваны жалобы по 8 делам и представления по 7 делам.

2 уголовных дела были сняты с рассмотрения в связи с проведением служебной проверки (во 2-м полугодии 2010 года – 2 дела, во 2-м полугодии 2009 года- 4 дела), 7- для этапирования осужденных (подсудимых) в следственный изолятор (во 2-м полугодии 2010 года- 6 дел, во 2-м полугодии 2009 года- 4 дела и материала).

Кроме того, по 13 материалам кассационное производство прекращено. В том числе:

- в связи с отзывом кассационной жалобы- по 5 материалам;

- в связи с отзывом кассационного представления- по 1 материалу;

- в связи с направлением уголовного дела в суд 1 инстанции- по 3 материалам;

- в связи с декриминализацией преступления- по 3 материалам;

- в связи с рассмотрением основной жалобы- по 1 материалу.

Из числа снятых с кассационного рассмотрения во 2-м полугодии 2011 года для надлежащего кассационного оформления возвращено уголовных дел и материалов 31, что составляет 5,6% от общего числа поступивших уголовных дел и материалов за этот же период и 44 % от числа снятых с кассационного рассмотрения.
По судам (судьям) сведения о делах, снятых с кассационного рассмотрения за 2-е полугодие 2011 года выглядят следующим образом (за исключением 16 дел и материалов, по которым отозваны жалобы и представления, 13 материалов, по которым кассационное производство прекращено и 1 ошибочно возвращенного материала):

1. Нальчикский горсуд – 18 уголовных дел (материалов)

(из 189 обжалованных дел и материалов – 9,5 %):
2. Чегемский райсуд- 11 уголовных дела (материалов)

(из 141 дел и материалов – 7,8 %):

3. Прохладненский райсуд-4 уголовных дела (материала)

(из 88 дел- 4,6 %):

4. Урванский райсуд- 1 уголовное дело

(из 34 дел- 2,9 %):

5. Майский райсуд- 1 уголовное дело

(из 23 дел- 4 %):

6. Зольский райсуд - 1 материал

(из 20 дел- 5 %):

7. Районный суд г.Баксана- 2 уголовных дела (материала)

(из 14 дел- 14%):

8. Черекский райсуд – 1 уголовное дело

(из 8 дел- 12,5%):

Туменов А.К.-1;

9. Лескенский райсуд- 1 уголовное дело

(из 5 уголовных дел- 20%):

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В связи с невыполнением указанных требований закона сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в суды первой инстанции уголовные дела и материалы:

-копия приговора в отношении Сариева А.И. и Дзагаштова К.А. не вручена и не направлена адвокату (Нальчикский горсуд,);

-копия приговора не вручена осужденному Карданову Э.Б. (Нальчикский горсуд, );

-копия приговора в отношении Кульбаева М.З. направлена, но не вручена адвокату (Нальчикский горсуд);

- копия постановления не вручена оправданной П. и представителю частного обвинителя (Нальчикский горсуд);

-копия постановления не вручена адвокату-представителю заявителя Кроме того, имеется ходатайство заявителя Шаваева А.И. об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Копия протокола направлена Шаваеву А.И. для вручения по месту его содержания, однако в материале нет сведений о получении им копии или об ознакомлении с указанным протоколом. (Нальчикский горсуд);

-копия приговора в отношении Нечаева А.В. не вручена защитнику и государственному обвинителю. В деле имеется ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, однако в деле нет сведений об ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела. (Нальчикский горсуд );

- копия приговора в отношении Штымова А.В. не вручена защитнику осужденного (Нальчикский горсуд);

- копия постановления суда апелляционной инстанции не вручена защитнику осужденного Четбиева А.Х (Чегемский райсуд, судья Ажахова М.К.)
В соответствии со ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Для выполнения указанных требований сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в суды первой инстанции уголовные дела и материалы:

-для решения вопроса о принятии либо отказе в принятии жалобы осужденного Сунгурова И.А. на постановление суда в связи с пропуском срока обжалования. (Нальчикский горсуд,);

- для решения вопроса о принятии или отказе в принятии жалобы Эльбиева А.М. (Урванский райсуд);

- для установления даты подачи жалобы и решения вопроса о принятии или об отказе в принятии кассационной жалобы Денщикова И.А. (Чегемский райсуд);

- для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования либо об оставлении без рассмотрения жалобы осужденного Старусева Н.Н. (Чегемский райсуд);

- для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования либо об оставлении без рассмотрения жалобы осужденного Фоменко Д.А. (Чегемский райсуд);

- для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования либо об оставлении без рассмотрения, поступившей после пересоставления жалобы осужденного Фиохина С.С. (Майский райсуд,);

- для уточнения даты подачи кассационной жалобы осужденного Денщикова В.А. и решения вопроса о восстановлении или отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления. (Чегемский райсуд) ;

- для решения вопроса о принятии кассационной жалобы от осужденного Красюк А.Е. и разъяснения порядка восстановления срока кассационного обжалования приговора. Уголовное дело поступило в Судебную коллегию с кассационной жалобой осужденной Козицевой Н.В., из текста которой следует, что жалоба составлена от имени Козицевой Н.В. и Красюк А.Е., однако подписана только Козицевой Н.В.(Нальчикский горсуд);

- для разрешения судом вопроса о соблюдении сроков принесения кассационного представления на оправдательный приговор в отношении Олейник Г.А.

В деле имеются два кассационных представления государственного обвинителя одинаковые по содержанию. При этом, в первом представлении нет даты его составления, оно не подписано автором, второе представление подписано государственным обвинителем, но не указана дата его составления. Каких-либо сведений о регистрации поступления кассационных представлений в суде в материалах дела не имеется. (Нальчикский горсуд);

-для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора в отношении Холаева И.Л., защитником осужденного. Кроме того, при возвращении кассационной жалобы адвоката не выполнены требования о назначении срока для пересоставления жалобы. В письме судьи ошибочно указано, что жалоба адвоката подана с нарушением срока кассационного обжалования. Исходя из данных штемпеля на конверте, адресованном в суд, кассационная жалоба адвоката на приговор суда от 20.07.2011 года сдана на почту 01.08.2011 года. Поскольку окончание срока кассационного обжалования приходилось на нерабочий день, то согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ последним днем срока кассационного обжалования считается понедельник- 01.08.2011 года. (Нальчикский горсуд).

В соответствии со ст.358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Для выполнения указанных требований возвращены уголовные дела (материалы): - копия кассационного представления прокурора на приговор не направлена потерпевшему. По данному уголовному делу осужденными

Меньковым В.С. и Абазовым В.С. принесены кассационные жалобы на приговор. Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки о вручении участникам судебного разбирательства копии кассационной жалобы, не ясно, о вручении копии чьей кассационной жалобы идет речь (Нальчикский горсуд,);

-потерпевшим не направлена копия кассационной жалобы осужденного Ивановского В.Н. на приговор (Прохладненский райсуд);

-нет расписки о вручении копии кассационного представления на постановление заявителю Шаваеву А.И. (Нальчикский горсуд) ; ,

- копии кассационных жалоб не направлены никому из участников процесса, а копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не направлены потерпевшим. (Чегемский райсуд).

Одним из требований, согласно статье 375 УПК РФ, предъявляемых к кассационной жалобе и представлению является то, что кассационные жалоба и представление должны содержать подпись лица, подавшего жалобу или представление.

В связи с невыполнением указанных требований закона сняты с кассационного рассмотрения материал и уголовное дело:

- в кассационной жалобе отсутствует подпись автора- осужденного Созарукова Д.Х.(Чегемский райсуд);

- кассационная жалоба осужденного Машокова Р.М. датирована раньше обжалуемого постановления, кроме того, в жалобе отсутствует подпись лица, ее подавшего. (Районный суд города Баксан).

Для надлежащего кассационного оформления возвращен материал по жалобе Овчаровой Н.А. В материале отсутствовала копия обжалуемого Овчаровой Н.А. постановления, а также какие-либо иные материалы, на основании которых судом было принято решение. (Прохладненский районный суд);
Для приобщения к уголовному делу копии приговора от 22.07.2011г. в отношении Хамгокова Х.М. и Мазлоева Ш.Л. возвращено уголовное дело в суд первой инстанции. (Нальчикский горсуд).
Один материал был ошибочно снят с кассационного рассмотрения и возвращен в суд первой инстанции.

Материал по ходатайству Макоевой Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания был возвращен в суд со ссылкой на то, что извещение о принесенном кассационном представлении прокурора было направлено не по месту жительства осужденной Макоевой Т.А.

Вместе с тем, Макоева Т.А. содержалась в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР и извещение ей было направлено по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует копия извещения, содержащаяся в материале. (Прохладненский районный суд).

В судебной коллегии по гражданским делам

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным, т.к. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и спор возник из трудовых отношений.
Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (далее- МП ММР «ПАП») обратилось в суд с иском к Халецкому О.М. о взыскании с последнего в пользу МП ММР «ПАП» выявленную недостачу горюче-смазочных материалов на общую сумму 19 836 рублей 91 копейку, возложении на ответчика обязанности восстановить в наличии и поставить на баланс истица автомобиль марки ПАЗ 3205 1996 года выпуска, государственный номер А 566 АТ, балансовой стоимостью 83 530 рублей 74 копейки, а в случае невозможности восстановления в наличии – взыскании с бывшего директора предприятия Халецкого О.М. балансовую стоимость автомобиля в сумме 83 530 рублей 74 копейки, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 267 рублей 35 копеек, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 6 апреля 2011годжа по 25 апреля 2011года контрольно-ревизионной группой Управления финансами Майского муниципального района проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МП ММР «ПАП» за период с 1 июня 2010года по 31 марта 2011года, выявившая недостачу горюче-смазочных материалов на общую сумму 24 269 рублей 98 копеек, из которых у главного инженера Б. на сумму 4 433 рубля 07 копеек, у директора Халецкого О.М. - на сумму 19 836 рублей 91 копейка. В соответствии с пунктом 3 Представления к акту проверки Б. и Халецкому О.М. было предписано восстановить выявленную недостачу горюче-смазочных материалов. Б. погасил недостачу в полном объеме, а Халецкий О.М. уклонился от этого.

Проверкой также было установлено отсутствие на балансе предприятия автомобиля ПАЗ 3205 1996 года выпуска, государственный номер А 566 АТ 07 балансовой стоимостью 83 530 рублей 74 копейки и прицепа ГКБ 8350 государственный номер АА 2236 07, балансовой стоимостью 4 500 рублей, которые в числе другого имущества были переданы директору Халецкому О.М. по акту приема-передачи от 6 марта 2009г. на основании распоряжения главы администрации Майского муниципального района КБР от 4 марта 2009г. № 116. Халецким О.М. была возмещена балансовая стоимость прицепа в сумме 4500 рублей, но от возврата самого автомобиля он уклонился.

Определением Майского районного суда КБР от 8 декабря 2011г. производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

По частной жалобе МП ММР «ПАП» определением от 12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР отменила указанное определение суда и направила дела в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее.

Прекращая производство по делу по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявленный иск вытекает из корпоративного спора, который в силу пункта 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Разъясняя статью 33 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 (в редакции Постановления от 28 сентября 2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, суд необоснованно посчитал, что данное дело вытекает из корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом №11.1 от 11 января 2011г. горюче-смазочные материалы выделялись Халецкому О.М. на основании статьи 188 Трудового кодекса РФ, т.е. как работнику, использующему личный автотранспорт в производственных целях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд для рассмотрения по существу.

В Президиуме Верховного Суда КБР

Необходимость направления налогоплательщику налогового уведомления законодатель связывает с исчислением налоговым органом суммы налога в случаях, когда это специально возложено на указанный орган.

11 октября 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по г.Нальчику (далее – ИФНС РФ №1 по г.Нальчику) обратилась в суд к Х с иском о взыскании задолженности по уплате единого налога в сумме …..рублей, мотивируя тем, что указанная сумма задолженности по уплате единого налога (доходы) образовалась за ответчицей в период ее работы индивидуальным предпринимателем.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Нальчика от 11 октября 2011 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, по тем основаниям, что в нем в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а именно направления ответчику налогового уведомления, как это, по мнению мирового судьи, установлено нормами пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ИФНС РФ №1 по г.Нальчику – без удовлетворения.

Президиум Верховного суда КБР постановлением от 12 апреля 2012 года по кассационной жалобе ИФНС РФ №1 по г.Нальчику отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда, указав следующее.

Суд первой инстанции возвратил ИФНС № 1 по г. Нальчику исковое заявление, мотивировав тем, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а именно направление ответчику налогового уведомления, как это установлено нормами пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, после чего направляется требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Судом также указано, что истцом не представлены учетные данные ответчика и сведения, подтверждающие факт его проживания по указанному в заявлении адресу, а кроме того, в нарушение требований абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены для ответчика копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов мирового судьи.

Эти выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Основания возврата искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их числе указано несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 52 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налога. В действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции указанная статья регламентировала, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Таким образом, необходимость направления налогоплательщику налогового уведомления законодатель связывает с исчислением налоговым органом суммы налога в случаях, когда это специально возложено на указанный орган.

Порядок исчисления и уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее – Единый налог) установлен статьей 346.21 Налогового кодекса РФ, согласно части 2 которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, обязанность по исчислению указанного вида налогов возложена на налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

<предыдущая страница | следующая страница>