Парад суверенитетов. «Требование независимости по религиозным или национальным основаниям не больше, чем

Парад суверенитетов.
«Требование независимости по религиозным или национальным основаниям не больше, чем «ширма» для экономических интересов, скрытых, как правило, по политическим причинам».

(Из статьи «Планета Земля – экономический Союз».)

Слово «суверенитет» означает «независимость» и самостоятельность. Но, очевидно, разговор о независимости страны необходимо начинать с индивидуальной независимости, поскольку в демократическом обществе только она должна стать «кирпичиком» в «фундаменте» независимости того или иного объединения людей. Вспомним из статьи «Формирование Бюджетов субъектов Федерации», что в основу «вертикали» объединения «интересов» мы ставим именно индивидуальные «интересы», поскольку они первичны. Но, «независимость» – наипервейший и наиглавнейший «интерес» каждого человека. Значит, мы приходим к выводу, что необходимо создать условия и возможность для максимального удовлетворения этого желания. Но, как сказал классик: «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества». Если только Вы не «Робинзон Крузо» со своим особым обществом. Но, все по порядку.

Сперва вспомним из статей «Энергетические деньги» и «Прибыль и убытки», что каждому человеку необходимо ежедневно получать энергию из вне во множественных ее формах для его выживания, как биологической формы жизни. Именно эта физиологическая потребность в энергии обуславливает постоянную «добычу» ее человеком из «природных» «источников». Но, отдельный человек способен «добывать» ограниченное число видов энергии, что не позволяет в полной мере удовлетворять его «интересы» в разнообразии энергии. Тем более, что с развитием общества у человека проявляется все больший интерес в таком разнообразии форм и видов потребляемой энергии. Значит, для удовлетворения этого интереса человеку выгодно объединиться с «добытчиками» других видов энергии для кооперации. Где под кооперацией мы понимаем разделение труда, когда, в упрощенном виде, в группе кто-то занимается охотой, кто-то рыбалкой, кто-то охраной, кто-то воспитанием детей и т.д. Что дает отдельному человеку возможность сосредоточиться на «добыче» только определенного вида энергии, но уже не только для себя одного, а и для всего объединения. Это позволяет, в первую очередь, за счет повышения мастерства увеличить не только свою производительность труда, но и группы в целом, о чем мы начинали говорить в статье «Природный источник прибыли».

Но, работая на группу или объединение, человек может просто отдавать результаты своего труда в, так называемый, «общий котел», беря из него, при этом, другие виды энергии; а может обмениваться собственностью на рынке с другими членами, обеспечивая себя, тем самым, необходимыми видами энергии, которые он не производит. Эти два варианта важны, поскольку первый определяет «социалистические» отношения в обществе, а второй «капиталистические». Поэтому мы сразу сравним их. Но, при этом, в понятия «социалистические» и «капиталистические» отношения мы будем вкладывать только принципы удовлетворения интереса человека в разнообразии потребляемых форм и видов энергии, о чем мы уже говорили выше, а не все их научные принципы. Поскольку последние не меняют картину, по сути, но могут привести к спорности при рассмотрении отдельных несущественных моментов.

Если говорить о «социалистических» отношениях, то, в первую очередь, бросаются в глаза следующие недостатки, обусловленные отсутствием объективных систем:

оценки результатов труда отдельного «добытчика»;
распределения энергии из «общего котла»;
расчета величины «добычи» необходимых для общества в целом видов энергии.

И, как следствие этих недостатков:

субъективизм всей системы «общего котла»;
возможность дефицита того или иного вида энергии, и инертность его устранения;
иждивенческие настроения не только среди «добытчиков», но и, в первую очередь, среди тех, кто имеет доступ к «общему котлу»;
предпосылки для всеобщего воровства энергии из-за ее ничейности;
желание честных «добытчиков» отделиться от такого «несправедливого» объединения.

Как же разрешаются эти проблемы при «капиталистических» отношениях:

процесс выравнивания спроса и предложения на рынке является максимально «справедливым» и объективным оценщиком результатов труда «добытчиков»;
непосредственное влияние спроса на предложение позволяет оперативно и, как бы, автоматически устранять дефицит;
каждый «добытчик» может потреблять энергии ровно столько, сколько сам «добывает», имея, при этом, возможность обменять результаты своего труда на другие виды энергии, что устраняет субъективизм распределения.

И, как результат:

максимально объективная система пополнения и распределения энергии при максимально свободном (немонопольном) рынке;
отсутствие предпосылок для развития иждивенческих настроений в обществе;
воровство подпитывается только «завистью» к имущим, которая, так или иначе, присутствует и при «социалистических» отношениях, потеряв, при этом, важный «источник» в лице ничейной собственности;
отсутствуют экономические предпосылки для возникновения желания выделения из объединения.

А какие главные недостатки «капиталистических» отношений бросаются в глаза? Очевидно, они связаны, в первую очередь, с естественным для таких отношений неравенством величин собственных средств различных людей в объединении. А именно, большое отличие величин потребляемой энергии у различных «добытчиков», обусловленное не только неодинаковой производительностью их труда, но и изначально разными величинами собственных средств. И, как результат, для богатых открывается возможность покупки:

ветвей власти, что позволяет через властные, т.е. обязательные для всех в объединении, институты расширять неравенство в вопросах равнодоступности «источников» энергии всем членам;
земли, лишив, тем самым, малоимущих членов их гражданских прав и превратив их, фактически, т.е. прямо или косвенно, в «рабов».

Сразу посмотрим, разрешают ли «социалистические» отношения эти недостатки? Очевидно, нет. Поскольку они просто переводят такие недостатки из явной формы в скрытую, не решая их, по сути. Когда вместо «покупки» отдельной группой людей используется «неограниченное управление», и властью, и землей. Напомню, для интересующихся, что проблемы покупки власти и обеспечения равнодоступности «источников» энергии мы разрешили при «капиталистических» отношениях с помощью специальных «инструментов», о которых подробно говорили в предыдущих статьях и, в частности, в статьях «Вся власть… Народу» и «Планета Земля – экономический Союз». А, проблему покупки земли мы начали рассматривать и разрешать в статье «Природный источник прибыли», а также продолжим в данной статье.

И так, мы убедились, что недостатки «социалистических» отношений разрешаются сами собой при замене их на «капиталистические» отношения. А недостатки последних, можно разрешить в рамках их самих, поскольку реально «социалистические» отношения не решают их. Поэтому, в дальнейшем мы не будем детально останавливаться на «социалистических» отношениях. Более того, их недостатки не позволяют развиваться обществу в сторону «коммунистических» отношений, поскольку культивируют иждивенчество, являющееся главной преградой на пути повышения производительности труда. А, как, надеюсь, Вы помните из статьи «Природный источник прибыли», исключительно повышение производительности «добычи» энергии является экономическим условием движения общественных отношений к коммунистическим принципам. Значит, мы можем сделать исторический вывод, который еще многим предстоит осознать до конца, что только путем развития и совершенствования «капиталистических» отношений в обществе возможно движение к самым «справедливым» и демократичным отношениям – к «коммунистическим».

И так, мы можем представить любое объединение людей как совокупность членов, занимающихся «добычей» доступной им энергии для пополнения собственных средств и обменивающихся собственностью на рынке для удовлетворения интересов в разнообразии энергии для последующего ее «потребления» или «использования». Когда «потребление», напомню, ведет к уменьшению собственных средств, а «использование» направлено на их пополнение за счет капитализации бесплатной ранее «природной» энергии. Напомню, что, при этом, удовлетворение экономических «интересов» позволяет снять всякую конфликтность «интересов» в обществе, поскольку они являются первичными. Значит, для предотвращения распада общества необходимо создать систему максимального удовлетворения экономических «интересов» максимального же числа членов объединения. Возможно, что для кого-то это достаточно «темное» высказывание. Но, для тех, кто читал статью «Планета Земля – экономический Союз» не должно быть «темных» пятен. Ведь главный принцип прост: максимально немонопольный рынок, создающий полнодоступность всех членов общества к «источникам» энергии. И полная защита прав собственности, как на «источник» и на способ «добычи», так и на результаты труда.

«Капиталистические» отношения, в целом, оберегают общество от развития иждивенческих настроений. Но, в частности, для них остаются предпосылки. Для ясности уточним, что имеется в виду. Например, налоги, которые поступают во все тот же «общий котел». Значит, часть общества, имеющая доступ к нему, от соблазна «попаразитировать» или, еще хуже, поворовать, не защищена.

Или взять, к примеру, чиновников «государственных» предприятий либо организаций «управления» Исполнительной ветви власти, как в прочем сегодня и всех остальных ветвей, которые за счет своего служебного положения при оторванности от Народа решают свои личные «интересы», цинично прикрываясь, при этом, его «интересами». Конкретные «инструменты», необходимые для того, чтобы объединить «интересы» чиновников и рядовых граждан при «капиталистических» отношениях мы рассмотрели в предыдущих статьях. По этому сейчас останавливаться на них не будем. Для нас важно, что иждивенчество в любой форме, включая и всевозможные скрытые варианты, создает предпосылки для отделения части граждан от объединения. Так как, надеюсь, всем видно, что за иждивенчеством скрывается эксплуатация человека человеком. Именно «скрывается», поскольку иждивенцы, при этом, не любят по понятным причинам этого афишировать.

Если внимательно присмотреться, то можно без труда увидеть и открытые формы иждивенчества. Носителями таковых, например, являются дети и старики. С детьми все более или менее ясно, поскольку психологически, чаще всего, они не воспринимаются как непосильное бремя. И, более того, у человека существует естественное стремление «продолжить жизнь через потомство, а свое дело через учеников». Значит, желание иметь детей – это определенный «интерес» каждого человека, не менее важный, чем его собственная жизнь. Правда, при этом, для человека наибольшее значение имеют собственные дети или ученики, а не вообще таковые. Со стариками дело обстоит хуже, поскольку к их старости больше накапливается проблем:

старики не способствуют «выживанию» своих взрослых детей, если не считать передачу ими накопленного опыта;
часть их теряет к этому времени по различным причинам связь с младшими родственниками;
им больше требуется медицинской и иной помощи, за которую необходимо платить.

Другими словами, большая часть стариков воспринимается работающими людьми как непосильное бремя, которое ложится полностью на их плечи. Более того, как мы уже отметили в статье «Расходы Бюджета и накопительные счета», с развитием здравоохранения общество в целом «стареет», увеличивая бремя заботы о стариках, лежащее на работающих членах объединения. Очевидно, что в таких условиях работающие члены и, в первую очередь, не имеющие прямых иждивенцев в лице родственников, заинтересованы отсоединиться. Решение этой проблемы заключается в построении пенсионной системы, ориентированной не на «общий котел», а на индивидуальные накопительные счета, о чем мы уже подробно говорили в той статье.

И так, в общем случае, для сохранения объединения любого размера нам необходимо, в первую очередь, максимально устранить иждивенчество в обществе и монополизированность рынка, т.е. бороться с главными причинами эксплуатации, приводящими к появлению желания отсоединиться. А, во-вторых, способствовать удовлетворению объединяющих «интересов». То, что таковые существуют, надеюсь, не у кого не вызывает сомнений. Даже не специалисту видно, что кооперация людей при «добыче» различных видов энергии «интересна» и выгодна всем членам объединения. Поскольку позволяет повысить выживаемость отдельного человека за счет преимуществ при объединении в группу.

Но, каковы же главные преимущества? Это, во-первых, удовлетворение в максимальной мере «интересов», которые обуславливают создание и функционирование всех ветвей власти (о них мы подробно говорили в статье «Вся власть… Народу»), т.е.:

«правовая защита» или подчинение всех членов в равной степени законам группы, выработанных на основе объединения индивидуальных «интересов» и утвержденных большинством голосов членов;
«физическая защита» самой жизни членов и их собственности, включая, собственные средства и «источники» энергии, как от внутренних, так и от внешних посягательств;
«справедливая» «судебная оценка» и неизбежное наказание виновника при любых нарушениях договоренностей, принятых в объединении;
получение максимально полной и объективной информации обо всей окружающей действительности.

А, во-вторых, о чем мы уже говорили выше, это возможность заниматься и совершенствоваться в «добыче» только одного вида энергии. Имея, при этом, через рынок доступ к любым иным видам и формам энергии, т.е. к «добываемым» другими. Где, напомню, под энергией мы подразумеваем практически все, что нас окружает, начиная от света Солнца и кончая собственными «идеями». Поскольку, чем больше и производительнее мы «добываем», а затем и капитализируем бесплатной и «ничейной» ранее «природной» энергии, тем быстрее и в больших размерах мы можем увеличивать собственные средства. А, значит, сильнее повышать свою «защищенность», что является важным «интересом» для выживания отдельного человека.

Очевидно, чем больше объединение людей, тем меньше, в совокупности, необходимо производить общественных затрат на «защиту», например, в частности, от внешних посягательств. Поскольку, в этом случае, значительно снижается внешняя угроза для «выживаемости». Что позволяет экономить на непроизводительных затратах, т.е. еще больше увеличивать производительность труда в масштабах объединения. Если на Земле будет только одно государство, как результат максимального объединения, то внешняя угроза возможна, видимо, только из космоса. При этом достаточно очевидно, что общественные расходы на «защиту» такого государства от внешней угрозы будут в любом случае на порядок ниже, чем при существующей много государственной системе. Когда главные расходы по внешней «защите» составляют затраты на содержание армии, разведки и границ.

Между прочим, сегодня из-за необходимости уделять большое внимание в названных направлениях внешней «защите» как в политическом, так, в первую очередь, в экономическом плане, человечеством в целом, на мой взгляд, катастрофически недооценивается опасность угрозы из космоса. При этом имеется в виду не возможная деятельность внеземного разума, а воздействие природных явлений.

Но, «вернемся к нашим баранам». Ведь, действительно, стоит только объединиться, например, трем соседним государствам, как их расходы на содержание границ уменьшаться не на 5 или 10 процентов, а, примерно, в три раза, т.е. около 65 процентов. А, если, к примеру, Россия будет не препятствовать «продвижению НАТО на восток», а сама вступит в этот союз на правах полноправного члена, то расходы на содержание армии можно будет сократить более чем на половину без снижения «защищенности». Поскольку именно войска НАТО сегодня являются нашим условным «противником». Надеюсь, все понимают, что данное предложение возникает не от желания подчиниться, в какой – либо форме, «империалистам», а исключительно из-за экономической выгоды от такого объединения для всех сторон. Значит, в идеале, силы НАТО должны, при этом, быть не самостоятельными, а сугубо «военно-полицейскими» силами при Организации объединенных наций (ООН) с соответствующими, т.е. «полицейскими» функциями.

Говорить об удовлетворении всех выше перечисленных «интересов» членов при создании объединения людей, или, чтобы не путаться, общества можно только при условии, что именно индивидуальные «интересы» лежат в основе всей «вертикали» их объединения. Другими словами, конкретная выгода или повышение «выживаемости», т. е. объединение «интересов» людей, должно предопределять объединение их в группу. Поскольку только так можно избежать возникновения конфликтов «интересов», ведущих к провозглашению суверенитета или независимости.

Вы, надеюсь, поняли, что общество, объединение или группу людей мы называем государством. Можно предположить, что принадлежность человека к определенному объединению означает гражданство, если только он не принадлежит кому-нибудь как вещь, т.е. если он не «раб». Но, при этом, мы должны понимать, что рабство возможно и в скрытой форме. Значит, «принадлежность» к определенному обществу не обозначает непосредственно гражданство. Что же тогда является определяющим и главным?

Вспомним из статьи «Природный источник прибыли», что земля играет в жизни человека двойственную роль. С одной стороны, она замечательный и всем практически знакомый «источник» бесплатной «природной» энергии и овеществленное в виде частной собственности на землю место «добычи» этой энергии. А, с другой стороны, она является физическим или вещественным местом для «расходования» энергии человеком при «потреблении» и для функционирования рынков энергии. При этом мы установили «общенародную» категорию собственности на землю, причислив к ней необходимое количество земли, как для эффективного функционирования «государственных» предприятий, включая рынки и границы государства, так и для максимально свободной доставки, и энергии, и самого человека.

Значит, конкретному гражданину, во-первых, может принадлежать земля, которую он выкупил, и обладает ею на правах частной или коллективной собственности, как разновидность частной. Главное отличие, которых, состоит в том, что коллективной землей человек не может распоряжаться самостоятельно, поскольку он не является ее единоличным собственником. Примером коллективной земли может выступать колхозная территория, на которой проводится сельскохозяйственная деятельность. При этом все члены колхоза юридически являются равноправными собственниками данной территории. Но, как сразу видно, права отдельного собственника внутри такого коллектива ограничены. И в любом случае частная земля не может предопределять гражданство, поскольку она в равной мере может принадлежать как гражданам, так и «негражданам».

Во-вторых, ему принадлежит «общенародная» земля, но не конкретная, а условная в размере нормы общественной земли. Именно наличие такой земли и должно определять гражданство. Человек, если он не «раб» всегда может сказать, что он является гражданином страны, поскольку ему принадлежит «часть» земли этого государства. Напомню, что нормой общественной земли мы назвали отношение величины «общенародной» земли к количеству граждан. Значит, отдельным гражданам или членам конкретного государства, но, при этом, не на правах частной или коллективной собственности, принадлежит определенная часть или, вернее, величина «общенародной» земли. И, при этом, что очень важно, не они принадлежат ей или государству, а она им. Чувствуете разницу?

Важно также еще раз уточнить, что отдельному гражданину принадлежит именно определенная «величина», а не конкретная часть земли, поскольку «общенародная» земля принадлежит всем гражданам в равной мере. Когда наличие показателя в виде нормы общественной земли не только помогает учитывать принадлежность конкретному гражданину определенной величины «общенародной» земли, равной ей, но и устанавливает правило выравнивания права собственности на такую землю между всеми членами государства. Рассмотрим объединение и разъединение государств более подробно с точки зрения принадлежности земли.

Очевидно, что «коммерческая» земля, принадлежащая на правах частной или коллективной собственности конкретным гражданам или «негражданам», не меняет своего статуса и владельца в зависимости от смены величины или названия государства, в рамках которого расположена такая земля. Если, конечно, граждане нового объединения или разъединения, т.е. другими словами, нового государства, в полной мере принимают на себя все права и обязанности по «защите» прав собственности, в том числе, и на землю.

Между прочим, заметим, коль мы об этом заговорили, хоть данный вопрос и не является предметом исследований настоящей статьи, что необходимо учитывать частную собственность, как граждан, так и «неграждан», не только на землю, но и на любую иную собственность в новообразованном государстве.

А «общенародная» земля одного государства, если она, или присоединяется, в случае объединения, к «общенародной» земле другого государства, или отсоединяется, в случае разъединения территории на два или несколько независимых государств, также не меняет свой статус. Т.е. в любом случае она первоначально остается «общенародной».

Очевидно, что если Народ в соответствии с положениями Конституции, порядок составления и принятия которой, мы рассмотрели в статье «Конституция – основной Закон», или путем референдума решит перевести землю из категории «общенародной» в «коммерческую», то конкретная земля продается. При этом деньги за проданную землю получают в равной степени все граждане. Очевидно, что эти суммы поступают на «бюджетные» счета в «Управляющие фонды», о которых мы подробно говорили в предыдущих статьях. Если же Народ пожелает перевести землю из категории «коммерческой» в «общенародную» он должно выкупить ее у владельца по его цене. Т.е., по сути, все Фонды за свой счет покупают такую землю у ее владельца для общенародного пользования.

При этом в случае разъединения на отдельные государства отделяющаяся часть граждан может рассчитывать на отделение территории в размере равном величине нормы общественной земли умноженной на число отделяющихся граждан. При чем сюда не входит земля, принадлежащая гражданам или «негражданам» на правах частной собственности, и попавшая внутрь отделяющейся территории.

В случае объединения государств в единую страну граждане обоих обществ становятся владельцами всей объединенной «общенародной» земли в равной степени. Значит, при принятии решения об объединении граждане государства с большей нормой общественной земли должны осознавать, что после объединения эта норма за счет выравнивания уменьшится. А, значит, по сути, они должны быть готовы разделить с новыми гражданами часть своей земли. И это важно, поскольку в случае последующего разъединения размер отделяемой территории будет определять не исторический размер бывшей страны, а усредненная норма общественной земли. И, очевидно, в таком случае размер отделяемой территории будет больше, чем размер ранее присоединенной.

Очевидно, у граждан должна быть такая же готовность «предоставить» часть «общенародной» земли для новорожденных граждан и для «принимаемых» беженцев. При этом, предоставив им равные права на пользование такой землей и возможность отделения вместе с землей.

Между прочим, «земельный» взгляд на гражданство и государственность в целом позволяет, порой, по иному и более демократично подходить к разрешению проблем, возникающих с провозглашением «независимости» части граждан и их желанием отделиться вместе с землей. Но, данный вопрос не является предметом исследования настоящей статьи.

И так, мы определились не только с главными причинами распада государства, но и установили обусловленность гражданства от наличия «общенародной» земли. При этом, и присоединение, и отделение группы людей должно быть исключительно добровольным делом. Заметим, что сегодня ни одно государство не может гарантировать полную свободу такого волеизлияния своим гражданам. А, поскольку объединение граждан повышает «выживаемость», то в нормальных условиях существует постоянный экономический или, точнее, энергетический мотиватор объединения. И, если уж и заходит разговор об разъединении, то только потому, что «ущемляются», в первую очередь, экономические «интересы» граждан, создавая нестабильность внутри объединения, обусловленную, как правило, наличием различных форм эксплуатации.

Переход к следующей статье: «Государственный банк».