2.1. Пограничные структуры Русской плиты

В качестве юго-восточного ограничения Русской плиты рассматриваются Прикаспийская краевая синеклиза и Воронежская краевая антеклиза.

2.1.1. Прикаспийская краевая синеклиза. Определение типа и вида этой пограничной структуры проведено в соответствии со структурным профилированием (Костюченко и др., 1998; Кононов, 1999). Тип структуры Прикаспийской впадины определяется ее положением на границе двух плит – Русской плиты древней платформы и Скифской плиты молодой платформы. Следовательно, тип ее структуры П_Д–П_М. Не менее точно по данным профилирования определяется и вид структуры. В наборе комплексов слагающих впадину обособляются (снизу–вверх): архейско-протерозойский комплекс основания, нижнепротерозойский главный геосинклинальный комплекс, верхнепротерозойский главный орогенный (авлакогенный) и палеозойский главный плитный комплексы, а также мезо-кайнозойский эпиплатформенный комплекс. По набору это комплексы, которые характерны для синеклиз древних платформ (например, для Московской синеклизы). По своему виду Прикаспийская впадина это краевая синеклиза. Наиболее близко к такому пониманию вида Прикаспийской пограничной структуры подошли С.Л. Костюченко, Л.Н. Солодилов и Д.Л. Федоров (1998). По их данным на схеме рельефа фундамента Прикаспийской синеклизы четко выделяется трог (грабен), который ориентирован с юго-запада от оз. Сарпы на восток до междуречья Б. Хобды и Урала. Глубина наиболее погруженной части этого трога достигает 20–22 км, а на плечах она составляет 8–12 км. Еще более четко авлакогенная природа Прикаспийской краевой синеклизы вырисовывается на структурном профиле по геотраверсу р. Манаш – Кара-Чаганак. Идея заложения Прикаспийской синеклизы над Центрально-Прикаспийским авлакогеном подтверждается также его структурной связью с Пачелмским и Саратовским авлакогенами (Кононов, 1999).

2.1.2. Воронежская краевая антеклиза. На отрезке между грядой Ергени (на востоке) и Донецким кряжем (на западе) граница между Русской и Скифской плитами четко выражена краевым структурным швом, разделяющим древнюю и молодую платформы по фундаментам. Их фундаменты здесь перекрыты в основном мезо-кайнозойским плитным комплексом Скифской плиты. На построенных нами на территорию Нижнего Поволжья и сопредельных районов геологических картах преднижнемеловой и предверхнемеловой поверхностей нашли отражение: во-первых, резкое несогласие между девонско-триасовым структурно-вещественным комплексом и перекрывающими его юрскими отложениями мезо-кайнозойского комплекса, а во-вторых, структурное несоответствие площадей развития этих комплексов в районе между Элистой на юге и Волгоградом на севере, т.е. сопредельных кряжа Карпинского Скифской плиты и Тормосинского прогиба юго-восточного склона Воронежской антеклизы Русской плиты. Сравнение геологических особенностей распространения юрских и нижнемеловых отложений на картах дает основание признать, что мезо-кайнозойский главный плитный комплекс Скифской плиты перекрывает в пределах юго-востока Русской плиты все ее геоструктурные элементы (восточный склон Воронежской антеклизы и Прибортовую зону Прикаспия). Время образования этого комплекса отвечает новому этапу формирования платформенных субформаций (карбонатно - терригенной юрской, терригенно - карбонатной меловой и терригенной палеогеновой), поэтому по отношению к главному плитному комплексу палеозоя древней Восточно-Европейской платформы он должен рассматриваться как эпиплатформенный плитный комплекс.

С учетом сказанного тип пограничной структуры на отрезке от западной прибортовой зоны Прикаспийской краевой синеклизы до складчатых сооружений Донбасса определяется как “плита-плита” (П_Д–П_М). Поскольку здесь в пограничной зоне юга Русской плиты наблюдается сочетание краевого структурного шва, комплекса основания древней платформы и перекрывающего его плитного комплекса вид структуры должен определяться как Воронежская краевая антеклиза, которая на востоке граничит с Прикаспийской краевой синеклизой. По фундаменту здесь их разделяет Сарпинский авлакоген, который в чехле выражен Доно-Медведицким валом с девонско-каменноугольным главным плитным и юрско-меловым эпиплатформенным плитным комплексами и при этом последний несогласно перекрывает более древний из них.

2.2. Пограничные структуры Скифской плиты

Скифская плита как структура молодой Центрально-Евразийской платформы на юге России выступает в роли структуры, расположенной между древней Восточно-Европейской платформой и складчатыми сооружениями Кавказа Альпийско-Средиземноморского пояса.

2.2.1. Южным ограничением плиты служит система Предкавказских прогибов, которая по геолого-геофизическим данным состоит из Индоло-Кубанской впадины на западе и Терско-Каспийской впадины на востоке, разделенных Ставропольским сводом с примыкающим к нему с юга Адыгейским выступом.

2.2.1.1. Предкавказский краевой прогиб. Индоло-Кубанская впадина краевого прогиба выявлена при анализе профиля по геотраверсу Орду – Керчь – Бердянск. Этот профиль важен также для понимания тектонической природы Скифской и Черноморской плит, которые имеют принципиально разный тип и вид сочленения с разделяющей их складчатой структурой Кавказа. На профиле обе плиты разобщены Прикерченским поднятием, представляющим собой переклинальное погружение Кавказа. Со стороны Скифской плиты через офиолитовый шов (Ахтырский глубинный разлом) структура Кавказа резко отделяется от мезозойско-кайнозойского плитного комплекса Индоло-Кубанской впадины, что позволяет определять здесь тип пограничной структуры как плита молодой платформы – щит юной платформы (тип П_М–Щ_Ю). Вид пограничной структуры – это Индоло-Кубанская впадина краевого прогиба.

Этот вывод конкретизируется более крупномасштабным структурным профилем по геотраверсу лиман Молочный – Керченский полуостров. На нем более детально выражен характер сочленения краевого прогиба через офиолитовый шов, имеющий в качестве продолжения Индольскую и Керченскую ветви. В Индоло-Кубанской впадине наблюдается характерное для такого вида структур увеличение мощности плитного и орогенного комплексов, максимум которой приходится на зону ветвей структурного шва. В пограничной структуре осадочные комплексы характеризуются повышенной деформированностью и проницаемостью. Поэтому в верхних этажах шов проявляется в форме грязевого диапиризма.

По своему виду Предкавказский краевой прогиб – не полный структурно-формационный эквивалент классических краевых прогибов. Так, в краевых прогибах (Предуральском, Предверхоянском и др.) всегда четко выражена предгорная орогенная впадина, выполненная классическими молассовыми формациями (угленосной, галогенной и др.). В Индоло-Кубанской впадине этот завершающий элемент представлен маломощной верхнесармат-четвертичной молассой. В основном же, впадина выполнена не орогенным, а плитным комплексом. Действительно, майкопская палеоген-неогеновая серия представляет собой не молассу, как это считается, а морскую песчано-глинистую формацию Скифской плиты.

2.2.1.2. Адыгейский массив (выступ) четко проявлен на профиле по геотраверсу Сочи – Майкоп – Кущевская. Тип и вид пограничной структуры между Кавказом и Скифской плитой в этом случае иной. Тырнаузский офиолитовый шов отделяет мезозойский геосинклинальный комплекс Кавказа от палеозойского выступа фундамента Скифской плиты, т.е. здесь соседствуют щит юной платформы со щитом молодой платформы (тип Щ_Ю–Щ_М). Вид структуры обусловлен сочетанием офиолитового шва, комплекса основания молодой платформы с погружением его под чехол. Такой вид пограничной структуры следует относить к краевым массивам или выступам.

2.2.1.3. Ставропольский свод имеет четкое выражение на структурном профиле по геотраверсу Кутаиси – Тырнауз – Ессентуки – Нагутное – Ипатово. Тип и вид пограничной структуры на этом сечении принципиально остается тем же, как и на профиле Сочи – Кущевская. Кавказский щит юной платформы (Щ_Ю) граничит здесь со щитом молодой платформы (Щ_М) по Тырнаузскому офиолитовому шву.

Отличие наблюдается в том, что приподнятый блок фундамента (массив) молодой платформы перекрывается местами плитным комплексом Скифской плиты с образованием пограничных зон – Лабино-Малкинского блока краевого массива и Минераловодского выступа. Вместе с тем, для этих структурных зон краевого массива характерны Минераловодские интрузии эпиплатформенного орогенеза. Они фиксируют в фундаменте зону разломов, разделяющую Минераловодский выступ от соседствующего с ним северо-восточнее Терско-Каспийского прогиба. К северу от Пшекиш-Тырнаузского шва плитный комплекс молодой платформы залегает в форме моноклинали, образуя краевую моноклизу Скифской плиты.

2.2.1.4. Терско-Каспийская впадина проанализирована по геологическому профилю по геотраверсу Тбилиси – Орджоникидзе – Моздок. На профиле четко выявляются Кавказский щит юной платформы и Скифская плита молодой платформы, разделенные Черногорским структурным швом. Почти все исследователи рассматривают Терско-Каспийскую впадину как элемент краевого Предкавказского прогиба, значительная часть которого на востоке находиться в пределах Каспийского моря. На западе Нальчикский разлом отделяет впадину от Минераловодского выступа. На севере граница впадины определяется по тектонической ступени, фиксирующей погружение блока фундамента к югу. По данным сейсмометрии поверхность фундамента погружена в Терско–Каспийской впадине на 5–11 км и испытывает подъем к северу и югу. На уровне домезозойского фундамента впадина четко вырисовывается по ограничивающим ее разломам: Черногорскому на юге, Кизлярскому на севере и Нальчинскому на западе. Внутреннее крыло прогиба, и зона передовых складок выделяются под названием моноклинали Черных гор, которая осложнена лишь куполовидными поднятиями типа Датых и Беной. Кроме этого на юге впадины обособляется Дагестанский выступ, разделяющий субмеридиональную Сулакскую и субширотную Северо–Апшеронскую впадины.

Терско–Каспийская впадина отнесена к краевому прогибу на основании следующих признаков: во-первых, увеличения мощности плитного комплекса молодой платформы перед щитом юной и, во-вторых, наличия структурного шва на границе этих платформ. Этот признак прослеживается у всех впадин краевых прогибов. Вместе с тем, он выступает как необходимый, но еще недостаточный признак для отнесения впадины к прогибу. Так, в Терско-Каспийской впадине подобно Западно-Кубанской, орогенный комплекс юной платформы выражен слабо. Внутренняя структура впадины также отличается от классических краевых впадин. Терско–Сунженское поднятие делит ее две впадины: Терско–Сунженско–Сулакскую на севере и Осетино–Чеченскую на юге. Перечисленные особенности строения Терско-Каспийского прогиба позволяют нам отнести его к Предкавказскому краевому прогибу, оживившемуся на краю молодой платформы перед щитом юной платформы. Следовательно, краевой прогиб – это многоэлементная система, включающая впадины, своды, краевые массивы и выступы.

2.2.2. В качестве пограничных структур Скифской плиты северного обрамления рассматриваются складчатые структуры краевого поднятия Донбасса, его продолжение под чехлом – вал Карпинского (краевая плита Карпинского), а также Северо-Азовский периплатформенный прогиб.

2.2.2.1. Краевая плита Карпинского. Для понимания типа и вида краевых структур северной части Скифской плиты использованы структурные профили по геотраверсам Кущевская – Миллерово – Урюпинск, Котельниково – Ставрополь –Невинномыск – Черкесск – Карачаевск и Астрахань – Черный рынок. По поверхности фундамента в пограничной зоне четко вырисовывается система приподнятых по разломам горстов, разделенных узкими грабенами с мощностью чехла до 3,5 км. Это приподнятая блоковая система фундамента Скифской плиты известна в литературе под названием “кряж Карпинского”. Она прослеживается от побережья Каспия (на востоке) до Донецкого кряжа (на западе), в котором этот фундамент выходит на поверхность, представляя собой Донецкий щит. В этой части тип пограничный структуры Скифской плиты определяется как Щ_Ю–П_Д, а вид – краевой шов. В целом, геоморфологически “кряж Карпинского” выражен Сальско-Мынычской грядой, отражающей систему валообразных структур в плитном комплексе молодой платформы, что позволяет определить тип пограничной структуры как П_М–П_Д. Учитывая проявления блоковой структуры фундамента в чехле молодой платформы в виде валов на краю молодой платформы, вид этой пограничной структуры можно назвать краевая плита Карпинского. Она прослеживается и на дне Каспийского моря, на восточном берегу которого в результате ундуляции шарнира фундамент приподнимается также как и в Донецком кряже, представляя Мангышлакскую зону поднятий.

2.2.2.2. Приазовская краевая плита. Структура выявлена при анализе геотраверса Кущевская – Миллерово – Урюпинск, а также целого ряда других профилей. Здесь она выступает подобно пограничным структурам, тип которых определен как П_М–П_Д, при этом пограничная система представлена структурным швом, разделяющим архейско-протерозойский фундамент Приазовского выступа (Азовского вала) Восточно-Европейской платформы от палеозойско-нижнемезозойского фундамента Скифской молодой Центрально-Евразийской платформы. Над структурным швом располагается плитный комплекс, перекрывающий эти разнородные блоки. Такой вид пограничной структуры, в котором сочетаются комплекс глубинного разлома и плитный комплекс следует относить к виду краевых плит. В данном конкретном случае в ее качестве выступает Приазовская краевая плита.

2.3. Пограничные структуры Черноморской плиты

Определение типов и видов пограничных структур Черноморской плиты осуществлено по структурным профилям через Западночерноморскую и Восточночерноморскую синеклизы Черноморской плиты (Туголесов и др., 1985, 1993). Выделены три вида пограничных структур: Причерноморская краевая моноклиза на западе плиты, Туапсинский периплитный прогиб на ее востоке, а также Прикрымская краевая флексура.

2.3.1. Причерноморская краевая моноклиза выявлена при построении профиля, на котором Черноморская плита юной платформы граничит со Скифской плитой молодой платформы в северной шельфовой части запада Черноморской плиты, представляя собой тип плита – плита (П_Ю–П_М). Здесь кайнозойский плитный комплекс перекрывает мезозойский плитный комплекс, при этом плитные комплексы обеих платформ залегают почти горизонтально. При более точных структурных построениях обнаруживаются малоамплитудные поднятия и опускания, особенно проявляющиеся с глубиной. Наиболее крупная отрицательная форма – Каркинитский прогиб, в самой глубокой части которого кровля мела опущена до глубины 4–4,5 км. Южнее от него вырисовывается приподнятая зона с неглубоким залеганием кровли мела – Добруджско-Крымское поднятие. Еще южнее по кровле мела вырисовывается краевая ступень (флексура, переходящая с глубиной в глубинный разлом). Эта ступень представляет собой северное ограничение Западно-Черноморской синеклизы. Моноклинальный характер залегания плитных комплексов в пограничной структуре (от Украинского щита до Западно-Черноморской синеклизы) позволяют называть такой вид структуры Причерноморской краевой моноклизой. В качестве комплекса основания в ней выступают разделенные блоки мезозоид и палеозоид.

2.3.2. Прикрымская краевая флексура. Структура выявлена при построении структурного профиля, на котором Черноморская плита юной платформы граничит с Крымским щитом юной платформы, представляя тип пограничной структуры плита – щит (П_Ю–Щ_Ю). Крымский щит – это выход на поверхность фундамента юной платформы (геосинклинального и орогенного комплексов мезозоид). Для определения вида пограничной структуры существенно, что кайнозойский плитный комплекс юной платформы перекрывает глубинный разлом, который проявляется в нем в виде флексуры. Поэтому этот вид пограничной структуры может быть назван Прикрымской краевой флексурой.

2.3.3. Туапсинский периплитный прогиб. Он выявлен при анализе профиля, на котором Черноморская плита юной платформы соседствует с Кавказским щитом юной платформы, представляя тип П_Ю–Щ_Ю, т.е. тот же тип, что и в случае установления Прикрымской краевой флексуры. Однако вид пограничной структуры здесь другой: Черноморская плита сочленяется с Кавказским щитом через структурную пару вал Шатского и Туапсинский прогиб.

Туапсинский прогиб закартирован морской сейсморазведкой МОГТ по отражающему горизонту II-а в кровле эоцена. Южное крыло Туапсинского прогиба очень пологое и амплитуда его в два раза меньше, чем северного. Кровля эоцена на перегибе вала Шатского залегает на глубинах 3,5–5 км и перекрывается неоген-четвертичными формациями. Вал Шатского отделяет Туапсинский прогиб и от Восточно-Черноморской синеклизы, с которой он сочленяется по флексурному перегибу, расположенным над структурным швом. Мощность маркирующей майкопской формации в центральной части прогиба достигает 5 км и выклинивается на крыльях. Выше залегающие формации кайнозоя, в отличие от майкопа, располагаются на валу Шатского, и в Туапсинском прогибе сплошным покровом, фиксируя “главный плитный комплекс” юной платформы. Следовательно, пограничная структура между щитом юной платформы и ее плитой здесь представлена структурной парой – валом и прогибом. Такой вид сочленения можно назвать периплитным прогибом. Его нельзя путать с краевым прогибом, который закладывается на границе совсем другого типа пограничных структур: плита древней платформы – щит молодой платформы (П_Д–Щ_М), как в классическом Предуральском краевом прогибе, или плита древней платформы – щит юной платформы (П_Д–Щ_Ю), как в Приверхоянском прогибе.

3. НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ ПОГРАНИЧНЫХ СТРУКТУР

3.1. Сравнительный анализ пограничных структур платформ

и прогноз их нефтегазоносности

Раздел содержит аргументы в пользу четвертого защищаемого положения и обосновывает выделение структурных эквивалентов пограничных структур платформ Черноморско-Каспийского региона.

3.1.1. Структурные эквиваленты пограничных структур Русской плиты и прогноз нефтегазоносности. Структурная эквивалентность Прикаспийской синеклизы и Примексиканской синеклизы детально рассмотрена Н.С. Шатским (1964). Анализ по определению типа этих пограничных структур, доказывает, что в обоих случаях соседствуют плиты древней и молодой платформ (тип П_Д–П_М). Трудности возникают и при сравнении вида этих синеклиз. То что, в обоих синеклизах развит соленосный комплекс и то, что он занимает в них одинаковый стратиграфический уровень, сближает эти пограничные структуры. Неясности остаются только в отношении комплекса основания Примексиканской синеклизы: есть ли у нее докембрийский фундамент? Поэтому вывод об однозначности видов синеклиз дискуссионен. Вероятно, следует рассматривать Примексиканскую синеклизу как краевую синеклизу Северо-Американской плиты, предполагая, что ее фундамент тоже докембрийский, представляя собой входящий угол древней платформы, аналогичный Прикаспийскому.

Наибольший интерес для сравнения с Прикаспийской краевой синеклизой представляет Присевероморская (Среднеевропейская) синеклиза Северо-Восточной древней платформы. Во-первых, выявляется аналогия по самому главному признаку сравнения – фундаменту. Он здесь также глубоко погружен (до 15 км) и самая глубокая скважина (более 7 км), пробуренная севернее Берлина даже не вышла из отложений намюрского яруса каменноугольной системы. Есть основание считать фундамент Присевероморской структуры докембрийским, переработанным на байкальском этапе тектогенеза вдоль Датско-Польской борозды. Последняя структура представляет собой интракратонную шовную зону в теле Восточно-Европейской платформы и рассматривается как структурный эквивалент Центрально-Прикаспийского авлакогена (Зноско, Дадлез, Марек и др., 1978). Много общего наблюдается в строении чехла Присевероморской и Прикаспийской синеклиз с четким обособлением соленосного и подсолевого комплексов. Важно отметить, что в Присевероморской синеклизе регионально газоносным является подсолевой комплекс ротлигендес (нижний отдел пермской системы). Разведанные запасы газа в этом комплексе составляют более 5 трлн. м³, при этом месторождение-гигант Гронинген расположено в южном обрамлении Нидерландской зоны.

В Присевероморской синеклизе обнаружены и нефтяные месторождения. Одно из них месторождение-гигант Экофиск в Северном море приурочено к верхнемеловым карбонатам, залегающим на глубине 1650 м. В размещении месторождений нефти и газа в Присевероморской синеклизе наблюдается четко выраженная зональность. Месторождения газа в пермском комплексе приурочены к юго-западной части Северного моря (Англо-Голандский бассейн), а месторождения нефти в мезо-кайнозойском комплексе тяготеют к северной части моря (Третичный бассейн). Обращает на себя внимание то, что все зоны газонакопления в Присевероморской синеклизе находятся на южном борту, примыкающем к молодой платформе.

Таким образом, тип и вид пограничной структуры Присевероморской синеклизы эквивалентен Прикаспийской синеклизе (тип плита древней платформы – плита молодой платформы, т.е. П_Д–П_М; вид – краевая синеклиза). Эта общность строения позволяет направлять поиски на открытие новых нефтегазоносных объектов вдоль сходных между собой зон нефтегазонакопления. Направление поисков должно проводиться в пределах прибортовых зон нефтегазонакопления и захватывать все большие глубины, т.к. отложения на глубинах свыше 5 км пока изучены слабо. Условно выявлен и диапазон глубин, в пределах которого можно ожидать благоприятное проявление коллекторских свойств (5–8 км). Поэтому на передний план выдвигается задача развития в Прикаспии сверхглубокого бурения. До глубин 5 км в регионе пробурено порядка 100 скважин, которые привели к открытию крупных месторождений. Освоение новых глубин может привести к еще более ощутимым результатам.

3.1.2. Структурные эквиваленты пограничных структур Скифской плиты и прогноз нефтегазоносности. Рассмотрение этого вопроса логичнее начать с Предкавказской краевой системы, по всей длине которой сосредоточены нефтегазоносные области. В качестве структурных эквивалентов Предкавказской краевой системы рассмотрены Предуральская и Предпиренейская краевые системы. Первую из них с Предкавказской роднит наличие предгорных впадин и разделяющих их выступов, а также четко выраженные офиолитовые швы. Но тип пограничных структур для них оказывается разным: в случае Предуралья это соседство щита молодой платформы и плиты древней платформы (тип П_Д–Щ_М), а для Предкавказья отмечается соседство плиты молодой платформы и щита юной платформы (тип П_М–Щ_Ю). Существенно, что различны и геоморфологические признаки щитов. Горная система Кавказа четко разделяется на Западный, Центральный и Восточный. Именно по этим признакам Кавказ наиболее сходен с Пиренеями, а располагающуюся перед его фронтом Предпиренейскую краевую систему можно считать структурным эквивалентом Предкавказской краевой системы. Также как и Кавказ, Пиренеи подразделяются на Западные, Центральные и Восточные. Аналогично Кавказу Пиренеи погружаются на запад (в морское дно Бискайского залива Атлантики) и восток (под воды Лионского залива Средиземноморья). Эти погружающиеся части можно рассматривать как геоморфологические эквиваленты Азово-Черноморья и Каспия. Геоморфологическим эквивалентом Ставропольской возвышенности можно считать возвышенность Арманьяк. Но самое главное состоит в одинаковости типа и вида пограничных структур Предкавказья и Предпиренеев. Пиренеи также как и Кавказ являются щитами юных платформ, поэтому и тип их пограничных структур одинаков: плита молодой платформы – щит юной платформы (тип П_М–Щ_Ю). Одинаков и вид этих пограничных структур. Особенно четко эта одинаковость проявляется при сравнении Индоло-Кубанской впадины и Бискайско-Адурского передового прогиба.

Пиренеи и Кавказ роднит сходный набор мезокайнозойских геосинклинальных формаций: с преобладанием в обеих структурах флишевых прогибов (миогеосинклинальных зон). Также как и Кавказ, Пиренеи отделяет от передового прогиба структурный шов – называемый Северо-Пиренейским фронтальным надвигом, но на профилях он представлен взбросом (Wennok, 1974). Заметим, что надвиговый, а точнее взбросовый характер имеет и граница Западно-Кубанской впадины. Одинаковой оказывается и внешняя граница передового прогиба и впадины. Напомним, что в Западно-Кубанской впадине она проводится по Тимашевской ступени, эквивалентом которой в Предпиренейском прогибе выступает Северо-Аквитанская флексура. Границей Западно-Кубанской впадины с Индольской служит Джигинский разлом, структурным эквивалентом которого можно считать Лакский разлом, разделяющий Бискайский и Препиренейский прогибы. Геофизическими, буровыми работами и драгированием установлено, что на дне Бискайского залива выделяются практически все зоны, что и на суше в Предпиренейском прогибе. В частности, Северо-Пиренейская складчатая зона прослеживается на шельфе до широты мыса Ортегаль. На западе морское звено Предпиренейской системы выклинивается на той же широте мыса Ортегаль Пиренейского полуострова.

Эквивалентность структур Предкавказской и Предпиренейской пограничных структур предполагает и одинаковость нефтегазопроявлений. Общей закономерностью для обоих прогибов является приуроченность месторождений к пришовным зонам (Ахтырско-Тырнаузской и Северо-Пиренейской) и краевым ступеням (Тимашевской и Аквитанской). Различие в освоении нефтегазоносных провинций состоит в стратегии поисков: в Предкавказье освоены, в основном, месторождения верхней части этажа нефтегазоносности (верхний мел – кайнозой), а в Предпиринейском его нижней части (триас–юра–нижний мел). Рекомендации в отношении развития дальнейших поисков состоят в том, чтобы в Предкавказье обратили внимание на поиски новых объектов в нижней части нефтегазоносного этажа. Исходя из того, что в морском дне (Бискайском и Азово-Черноморском) наблюдается продолжение нефтегазоносных структур суши, дальнейшие поиски необходимо сосредоточить на морской части Предкавказской и Предпиренейской краевых систем. Наконец, следует подчеркнуть роль принадвиговых и привзбросовых месторождений, которые только с появлением идей плитной тектоники стали привлекать к себе внимание. Не переоценивая их главной роли, следует все-таки не упускать из виду перспективность привзбросовых нефтегазоносных структур. Шовные зоны – это не непрерывные нарушения, а серия кулисообразных взбросов и взбросов-надвигов, разделенных блоками возможно нефтегазоносных формаций. В отдельных частях по простиранию шовных зон наблюдаются значительные амплитуды перемещений блоков вплоть до образования покровных структур. Например, на восточном окончании Пиренеев картируется покров восточных Корбер, который является единственным достоверно известным покровом в Пиренеях. На Кавказе в верховьях р. Белой в районе Скалистого хребта откартирован Лагонакский покров (пластина верхнего келловея–титона), тоже пока единственный в своем роде на северном склоне Кавказа.

В Терско-Каспийской впадине (прогибе) промышленная нефтегазоносность так же, как и в Предпиренейском прогибе связана в основном с мезозоем. По крайней мере, роль кайнозойского нефтегазоносного комплекса здесь гораздо меньше, чем в Западно-Кубанской впадине, что сближает ее с Предпиренейским прогибом. Морское Каспийское звено Терско-Каспийской впадины изучено лучше, чем морское звено Лионского залива в Предпиренеях. В морской части продолжения Терско-Каспийского прогиба наблюдается изменение простирания нефтегазоносных структур с субширотного на субмериодиональное (Сулакская впадина), а затем опять на субширотное (Северо-Апшеронская впадина). Основные месторождения нефти в Терско-Каспийском прогибе приурочены к Терско-Сунженской зоне и соответствуют полосе передовой складчатости Кавказа, представленной Терской и Сунженской антиклинальными формами, выраженными в рельефе одноименными хребтами. По отложениям кайнозоя складки сложные (с крутыми углами падения, часто веерообразные, с надвигово-взбросовыми нарушениями). По отложениям мезозоя складки приобретают более простой характер, но именно с ними как раз и связаны богатые нефтяные залежи. Аналогами Терской и Сунженской зон в Предкаспии считаются Западная и Восточная антиклинальные зоны Дагестана с простым характером складок по палеогеновым и неогеновым отложениям, с которыми также связаны месторождения нефти и газа.

На дне средней части Каспийского моря соединяются между собой Скифская и Туранская плиты, которые необходимо рассматривать как единую Скифско-Туранскую плиту, на южном крыле которой находится Терско-Каспийский прогиб с четко выраженной зоной передовых складок в Приморской антиклинальной зоне. Таким образом, Средний Каспий весь располагается в пределах плиты молодой платформы. В отличие от Северного Прикаспия перспективы нефтегазоносности здесь следует связывать с мезозойскими отложениями плиты, в которых на российском шельфе открыты Корчагинское, Хвалынское, Избербашское и Шнухеморское месторождения. Что касается фундамента этой части Скифско-Туранской плиты, то известно открытое единственное крупное месторождение Оймаша на восточном берегу Каспия в Песчаномысском своде (Попков, 1988).

К востоку от Апшеронского полуострова, также как и к западу от Таманского, наблюдается периклинальное погружение Кавказа с проявлением грязевого вулканизма и приуроченностью к вулканам месторождений нефти и газа типа Локбатана Нефтяных камней и других. Восточнее переклинальное погружение Кавказа разделяет Скифско-Туранскую плиту молодой платформы от Южно-Каспийской плиты юной платформы, которая обнажается на восточном побережье Южного Каспия в виде неоген-четвертичного Западно-Туркменского прогиба.

Структурным эквивалентом Терско-Каспийского прогиба в Закаспийском продолжении альпид является Предкопедагский прогиб, который отличается от Терско-Каспийского более слабым развитием эпиплатформенного орогенного комплекса (предгорной молассы), редуцированностью внутренней зоны и зоны передовых складок, меньшей дислоцированностью формаций с преобладанием брахиантиклинальных складок над антиклиналями даже в зоне передовых складок. Специфика Копедагской складчатой области состоит в отсутствии эвгеосинклинальных зон и в не полном развитии миогеосинклинальных. Поэтому Предкопедагский прогиб нельзя считать полным эквивалентом Терско-Каспийской впадины. Отсюда, как следствие, и незначительная нефтегазоносность Предкопедагского прогиба. Перспективы нефтегазоносности связываются только с мезозойскими отложениями внешнего борта прогиба.

На северной окраине Скифско-Туранской плиты пограничная структура представлена Карпинско-Мангышлаксой краевой системой, включающей ряд узких линейных валов и прогибов. Основная нефтегазоносность здесь связана с западным и восточным побережьем Каспия: с Промысловско–Цубукским, Камышано–Каспийским и Ракушечно–Широтным валами на территории России и Бузачинско–Северокаспийским, Тюб–Караганским, Беке–Башкудукским валами на территории Казахстана. Например, многопластовое нефтегазоконденсатное Корчагинское месторождение открыто недавно в пределах Ракушечно–Широтного вала, соединяющего Камышано–Каспийский и Тюб–Караганский валы в единую субширотную вытянутую зону поднятий. Перспективы поисков в этой части Карпинско-Мангышлаксой краевой системы Скифско-Туранской плиты связываются, главным образом, с карбонатно–терригенными отложениями нижнего мела и, возможно, верхнего мела–палеогена. Наиболее перспективным считается восточное побережье Каспия. Ресурсная база Карпинско-Мангышлаксой краевой системы оценивается в 0,7 млрд. т УВ, из которых 50% запасов нефти (Постнова, Сизинцева, 2002). Направление поисков должно идти в сторону морской части Каспия (морское продолжение Промысловско–Цубукского, Камышано–Каспийского валов на территории России и Бузачинско–Северокаспийского, Тюб–Караганского, Беке–Башкудукского валов на территории Казахстана). В пределах Российской части Карпинско-Мангышлаксой краевой системы на территории Калмыкии выявлено 22 нефтяных, 18 газовых, 3 нефтегазо–конденсатных и одно газоконденсатное месторождения с добычей 230 млн. м³ газа и 450 т нефти. Основными районами добычи являются месторождения кряжа Карпинского, в котором наиболее реальны и дальнейшие открытия небольших по запасам месторождений. В последнее время здесь открыто 7 месторождений нефти, на которых планируется ежегодно добывать 150–160 т. Для расширения ресурсной базы нефте- и газодобычи необходимо по нашему мнению развитие поисково-разведочных работ в подсолевом нефтегазоносном комплексе, что согласуется с опубликованными данными (Бембеев и др., 1992).

3.1.3. Структурные эквиваленты пограничных структур Черноморской плиты и прогноз нефтегазоносности. Черноморская плита Средиземноморской платформы в геологическом отношении представляет собой одну из структур лучше всех изученных. Поэтому сравнивать ее с другими плитами Средиземноморья можно лишь для того, чтобы показать, что края плит юных платформ перед своими щитами, как правило, представлены сочетанием периплитного прогиба и периплитного поднятия соответственно таких типов как Туапсинский прогиб и вал Шатского в Черноморской плите перед Кавказской складчатой областью (формирующимся щитом). В этом легко убедиться, обратившись, например, к геолого-геофизическим данным по Альборанскому морю (Казаков, Васильева, 1992). Как и в Черном море в море Альборан плиоцен-четвертичные отложения плитного комплекса практически непрерывным чехлом покрывают дно и залегают субгоризонтально на акустическом палеозойско-мезозойском фундаменте. Спокойное залегание чехла нарушают отдельные антиклинальные формы, проявляющиеся у края плиты в сочетании с синклинальными формами (Малагский прогиб). Аналогичные формы дислокаций чехла наблюдаются и в других плитах Средиземноморья.

Полная эквивалентность пограничных структур Черноморской плиты с другими пограничными структурами плит юных платформ мало, что дает для прогноза нефтегазоносности, т.к. ни на одной из них пока не открыты месторождения нефти и газа. Поисковые работы на этих пограничных структурах еще только планируется. В этих условиях важно сравнение с пограничными структурами таких плит (молодых или древних платформ), в которых уже открыты нефтегазовые месторождения.

Для оценки перспектив нефтегазоносности Туапсинского периплитного прогиба и периплитного вала Шатского проведен сравнительный анализ с хорошо изученной Восточно-Уральской нефтегазоносной областью, представляющей в структурном отношении край Западно-Сибирской плиты молодой платформы. Здесь находится Березовский газоносный район, зарекомендовавший себя крупными месторождениями газа. В тектоническом отношении Березовский газоносный район представляет собой пограничную структуру Западно-Сибирской плиты молодой платформы с Уральским щитом той же платформы (тип П_М–Щ_М). Вид структуры определяется как периплитный Приуральский прогиб и периплитный Березовский вал. Это почти полные структурные эквиваленты Туапсинского периплитного прогиба и периплитного вала Шатского Черноморской плиты южного Предкавказья. Сходство этих пограничных структур проявляется даже в характере выклинивания горизонтов плитного комплекса на валах. Так на Березовском валу наблюдается выклинивание юрских отложений (тюменская свита), а на валу Шатского выклиниваются палеоген-неогеновые отложения (майкопская серия). Например, в Березовской опорной скважине на гнейсах и гранитах фундамента, вскрытого на глубине 1324 м, залегают глинистые отложения валанжина, а юра отсутствует. К западу и востоку от Березовского вала, т.е. в прогибах юра в разрезе уже присутствует. Сходная фациальная картина наблюдается на валу Шатского: майкопские отложения на нем выклиниваются, а в Туапсинском прогибе и Восточно-Черноморской синеклизе они присутствуют.

Эквивалентность этих пограничных структур предопределяет и эквивалентность их нефтегазоносности, т.е. она позволяет сделать прогноз о существовании газоносности вала Шатского. Косвенным подтверждением возможной газоносности вала Шатского является обнаружение на нем так называемых «ярких пятен» – локальных аномалий динамических признаков записи волнового поля, которые приурочены к сводовой части. Напомним, что эффект «яркого пятна» был установлен еще в 1968 г. и с 1972 г. это открытие стало широко использоваться в нефтяной геологии. Оно привело к выявлению многих месторождений газа, но иногда приводило к бурению непродуктивных скважин. Степень риска бурения пустых скважин можно уменьшить не только за счет совершенствования сейсмических методов поисков, но и прогноза, опирающегося на эквивалентность разбуриваемых структур тем структурам, в которых уже были найдены газовые месторождения.

<предыдущая страница | следующая страница>