Количество
предприятий
Загрязняющие вещества |
всего
|
твердые
|
диоксид серы
|
оксид углерода
|
оксиды азота
|
углеводороды с учетом (исключая метан)
|
ЛОС
|
Всего по территории
|
204
|
157,969
|
41,548
|
25,178
|
64,735
|
22,877
|
3,631
|
|
Алексинский район
|
8
|
5,946
|
2,190
|
2.112
|
0,544
|
0.934
|
0.166
|
|
Арсеньевский район
|
1
|
0,001
|
0,000
|
|
0.001
|
0.000
|
|
|
Белевский район
|
1
|
0,116
|
0.004
|
0.086
|
0.010
|
0.009
|
0.007
|
|
Богородицкий район
|
6
|
0,157
|
0.009
|
0.000
|
0.099
|
0.036
|
0.013
|
|
Веневский район
|
2
|
0,023
|
0.007
|
0,000
|
0.007
|
0.001
|
0.008
|
|
Дубенский район
|
4
|
0,428
|
0.309
|
0,002
|
0.068
|
0.040
|
0.009
|
|
Ефремовский район
|
10
|
4,618
|
0.105
|
1,824
|
0.218
|
0.838
|
|
1.633
|
Заокский район
|
2
|
0,144
|
0.116
|
0.001
|
0.017
|
0.008
|
|
0.002
|
Кимовский район
|
4
|
0,089
|
0.059
|
0.003
|
0.022
|
0.002
|
|
0.003
|
Киреевский район
|
7
|
0,418
|
0.066
|
0.007
|
0.111
|
0.037
|
|
0.197
|
Ленинский район
|
10
|
0,439
|
0.164
|
0.01
|
0.123
|
0.085
|
0.008
|
0.049
|
Новомосковский район
|
21
|
15,198
|
3,998
|
1.697
|
5,413
|
3,679
|
|
0.411
|
Плавский район
|
3
|
0,086
|
0.003
|
0.000
|
0.018
|
0.007
|
|
0.058
|
Суворовский район
|
4
|
56,548
|
28.942
|
15.088
|
0.851
|
11.659
|
|
0.008
|
Узловский район
|
9
|
1,169
|
0.091
|
0.278
|
0.408
|
0.129
|
0.024
|
0.239
|
Щекинский район
|
16
|
6,851
|
0.769
|
2.480
|
1.164
|
2,182
|
0.001
|
0.255
|
Ясногорский район
|
3
|
0,311
|
0.043
|
0.001
|
0.116
|
0.056
|
|
0.095
|
г.ТУЛА
|
84
|
65,075
|
4,644
|
1.589
|
55,349
|
3.100
|
0.000
|
0.393
|
г.АЛЕКСИН
|
8
|
5,946
|
2.190
|
2.112
|
0.544
|
0.934
|
|
0.166
|
г.БОГОРОДИЦК
|
6
|
0,157
|
0.009
|
0.000
|
0.099
|
0.036
|
0.002
|
0.011
|
г.ДОНСКОЙ
|
9
|
0,35
|
0.023
|
0.000
|
0.196
|
0.077
|
|
0.054
|
г.ЕФРЕМОВ
|
10
|
4,618
|
0.105
|
1,824
|
0.218
|
0.838
|
|
1.633
|
г.КИМОВСК
|
4
|
0,089
|
0.059
|
0.003
|
0.022
|
0.002
|
|
0.003
|
г.НОВОМОСКОВСК
|
21
|
15,198
|
3,998
|
1.697
|
5,413
|
3,679
|
|
0.411
|
г.УЗЛОВАЯ
|
9
|
1,267
|
0.091
|
0.278
|
0.506
|
0.129
|
0.024
|
0.239
|
г.ЩЕКИНО
|
16
|
6,85
|
0.769
|
2.480
|
1.164
|
2,182
|
0.001
|
0.255
|
ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ В ОБЛАСТЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ (ТЫС.ТОНН) Таблица №2
|
1990
|
1995
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
Российская Федерация, млн.т
|
34,1
|
21,3
|
18,8
|
19,1
|
19,5
|
19,8
|
20,5
|
20,4
|
Центральный федеральный округ
|
4404
|
2194
|
1597
|
1544
|
1524
|
1509
|
1478
|
1496
|
Белгородская область
|
243
|
89
|
89
|
94
|
100
|
98
|
99
|
102
|
Брянская область
|
160
|
42
|
37
|
41
|
42
|
55
|
53
|
49
|
Владимирская область
|
148
|
59
|
40
|
41
|
37
|
33
|
29
|
29
|
Воронежская область
|
156
|
76
|
58
|
60
|
46
|
47
|
53
|
52
|
Ивановская область
|
95
|
41
|
41
|
36
|
42
|
43
|
42
|
40
|
Калужская область
|
58
|
25
|
15
|
15
|
14
|
13
|
12
|
12
|
Костромская область
|
153
|
66
|
59
|
51
|
47
|
49
|
48
|
52
|
Курская область
|
81
|
29
|
21
|
21
|
19
|
20
|
27
|
27
|
Липецкая область
|
686
|
408
|
383
|
388
|
407
|
396
|
387
|
378
|
Московская область
|
461
|
237
|
188
|
172
|
176
|
171
|
163
|
167
|
Орловская область
|
60
|
21
|
15
|
15
|
14
|
15
|
13
|
13
|
Рязанская область
|
414
|
248
|
136
|
125
|
121
|
120
|
119
|
141
|
Смоленская область
|
179
|
85
|
33
|
30
|
35
|
37
|
30
|
34
|
Тамбовская область
|
69
|
34
|
26
|
25
|
23
|
25
|
26
|
27
|
Тверская область
|
147
|
75
|
42
|
40
|
50
|
51
|
46
|
43
|
Тульская область
|
702
|
309
|
210
|
208
|
169
|
153
|
143
|
148
|
Ярославская область
|
318
|
176
|
93
|
89
|
89
|
86
|
94
|
93
|
г. Москва
|
274
|
174
|
111
|
94
|
93
|
97
|
91
|
89
|
Динамика количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по Киреевскому району отражена в нижеследующей таблице.
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ Киреевского района. Таблица № 3
Показатели
|
2001 г.
|
2002 г.
|
2003 г.
|
2004 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
Забор воды из природных водных объектов для использования, млн. м3
|
|
|
|
|
8,71
|
9,14
|
9,98
|
Сброс загрязненных сточных вод, млн. м3
|
|
|
|
|
3,98
|
4,5
|
4,9
|
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, т.:
|
|
|
|
|
1976,3
|
1880,1
|
1262,4
|
- от стационарных источников
|
|
|
|
|
1795,8
|
1589,1
|
952,58
|
- от автотранспорта
|
|
|
|
|
180,5
|
290,4
|
329,82
|
Нарушено земель в связи не сельско-хозяйственной деятельностью, га
|
|
|
|
|
|
-
|
216
|
Отработано нарушенных земель, га
|
|
|
|
|
|
|
216
|
Образовалось опасных отходов (с 1 по 4 класс опасности), тыс. т.
|
|
|
|
|
|
|
165,9
|
Состояние окружающей среды по атмосферному воздуху остаётся неблагополучным, запланированные мероприятия по очистке воздуха в 2006 году выполнены не полностью.
Основными мероприятиями по оздоровлению воздушного пространства являются: совершенствование технологических процессов, установка современного очистного оборудования, расширение сети стационарных постов контроля загрязнения атмосферного воздуха, сохранение защитных лесов.
Состояние водных ресурсов.
Киреесский район расположен на водоразделе реки Упа с притоками Шат, Живоротка, Уперта, Сежа, является географическим центром питания важнейших речных систем Европейской части России.
Водоснабжение района осуществляется как за счёт поверхностных, так и подземных вод, преобладает водоснабжение из подземных источников.
Источники поверхностного и подземного водоснабжения испытывают техногенную нагрузку. Вопрос об охране поверхностных и подземных источников водоснабжения в настоящее время является наиболее острым.
Водные объекты района в определенной мере загрязняются.
Государственное учреждение «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ТЦГМС) осуществляет Мониторинг за состоянием водных объектов Киреевского района.
Основными источниками загрязнения водных объектов являются промышленные и сельскохозяйственные предприятия, частные хозяйства населения.
В целом по району существенных изменений качества поверхностных вод не произошло, но имеется некоторая тенденция к улучшению качества воды.
Очистные сооружения предприятий жилищьно-коммунального хозяйства в большинстве своем находятся в технически неисправном состоянии, работают с гидравлической перегрузкой.
Неудовлетворительная работа очистных сооружений, отсутствие или неэффективное обеззараживание сточных вод являются причинами высокого микробного загрязнения мест водопользования населения реках Непрядва, Дон и других.
Отдельно следует рассмотреть поступление загрязняющих веществ в поверхностные водные обьекты во время прохождения паводка.
Основными мероприятиями по охране водных ресурсов является организация водоохранных зон и прибрежных защитных полос, реконструкция и строительство новых очистных сооружений.
В 2006 году ТЦГМС контролировались 8 водных объектов, на 22 створах. Случаев экстремально высокого загрязнения в течение года не зафиксировано. Наиболее часто высокие загрязнения выявлялись при определении нитритного (25 случаев) и аммонийного (10 случаев) азота, что свидетельствует о загрязнении хозяйственно-бытовыми стоками. Превышения были зафиксированы в р. Упа, ниже города Тула р. Мышега, в городе Алексин, в р. Дон, ниже города Донской и Шатском водохранилище, городе Новомосковск. В остальных створах высоких уровней загрязнения не обнаружено.
Состояние подземных источников централизованного питьевого водоснабжения в области, а также качество воды в местах водозабора в 2006 году по сравнению с предыдущим периодом существенно не изменилось.
По данным государственного учета вод в 2006 году в поверхностные водные объекты Тульской области сброшено 250,6 миллионов м3, при этом - нормативно очищенных – 11,87 миллионов м3, что составляет 4,74% от общего объема сброшенных вод. Число сброса загрязненных сточных вод по Киреевскому району составляет 4,5 миллионов м3 (2006 г.), 4,9 миллионов м3 (2007 г.)
Из общего объема сброшенных сточных вод в поверхностные водные объекты 39,8% сброшено предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. Очистные сооружения предприятий жилищно-коммунального хозяйства в большинстве своем находятся в технически неисправном состоянии, работают с гидравлической перегрузкой.
Часть поселков городского типа, и большинство сельских населенных пунктов вообще не имеют очистных сооружений
В неудовлетворительном состоянии находятся и работают с перегрузкой очистные сооружения биологической очистки г. Суворова, г.Кимовска, г. Киреевска, г. Донского, пос. Сокольники Новомосковского района. С перегрузкой работают очистные сооружения г. Тулы.
Неудовлетворительная работа очистных сооружений, отсутствие или неэффективное обеззараживание сточных вод являются причинами высокого микробного загрязнения мест водопользования населения на реках Ока, Упа, Воронка, Дон, Черепеть и других.
Отдельно следует рассмотреть поступление загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты во время прохождения паводка.
В апреле 2006 г. на водных объектах Тульской области прошло три фазы половодья: подъем, пик, спад. Тульским ЦГМС в этот период отобрано 62 пробы воды.
В нескольких створах цветность выше 100 град. И вода явно окрашена ( на пике – р. Упа, 10 км ниже п. Ломинцевский; р. Мышега в г. Алексин – 116 град; р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна –136 град. На пике и на подъеме половодья р. Мышега, г. Алексин – 104 град Pt-Co шкалы).
Прозрачность от 3 до 30 см (р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна на пике и р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна – на подъеме половодья).
Биологическое потребление кислорода БПК5 на подъеме в основном не превышает ПДК, лишь в 8-ми створах превышение составило от 1,22 до 2,10 ПДК (р. Ока, ниже г. Алексин; р.Ока, ниже г. Белев). На пике – БПК5 только в 7-ми створах не превысило ПДК, а в остальных превышение составило от 1,05 до 3,24 ПДК (р.Упа,10 км ниже п. Ломинцевский; р. Мышега, г. Алексин). А на спаде – БПК5 повышено в 3-х створах (р. Упа, выше г. Тула – 1,18 ПДК; р. Упа, д. Орлово – 1,15 ПДК и р. Мышега, г. Алексин – 1,24 ПДК).
В 16% проб нитритный азот выше ПДК, от 1,55 ПДК (р. Упа, 10 км ниже п. Ломинцевский – на подъеме) до 8,25 ПДК (Шатское водохранилище, в нижнем створе, у плотины на пике половодья). В трех пробах обнаружены высокие загрязнения на подъеме половодья: (р. Упа, 19 км ниже г. Тула – 12 ПДК; р. Дон, выше г. Донской – 17,75 ПДК; р. Шат, г. Новомосковск, н.п. Кукуй – 11,5 ПДК). В остальных створах нитритный азот ниже ПДК (р. Кр. Меча, г. Ефремов; р. Ока, г. Алексин; р. Ока, г. Белев – на пике и на спаде).
СПАВ на подъеме половодья ниже ПДК. Лишь в р. Упа, д. Кулешово; р. Ока, выше г. Алексин; р. Мышега, г. Алексин и в р. Кр. Меча, г. Ефремов, 2,9 км ниже впадения р. Уродовка превышение составило 1,2 – 1,4 ПДК. На пике половодья содержание СПАВ в большинстве створов не превысило ПДК. Повышено его содержание в нескольких створах (р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна; р. Мышега, г. Алексин). На спаде половодья СПАВ практически отсутствует.
Содержание хлоридов в воде от 14,2 мг/дм3 (р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна; Шатское водохранилище, нижний створ на пике).
Формальдегид в воде не обнаружен.
Превышение по меди на подъеме и пике половодья составило от 2,0 до 5,6 ПДК. (р. Упа, г. Тула; р. Упа, д.д. Кулешово, Орлово). На спаде половодья медь встречается эпизодически от 2,0 до 2,1 ПДК (р. Ока, выше г. Алексин; р. Упа, 10 км ниже п. Ломинцевский).
Никель в пробах воды встречается в небольших количествах или отсутствует.
Содержание железа общего повышено на всех фазах половодья. На подъеме его количество колеблется от 1,8 ПДК (р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна) до 14,2 ПДК (р. Мышега, г. Алексин). На пике половодья общее железо присутствует в количествах от 1,7 ПДК (Шатское водохранилище, 1,5 км ниже г. Новомосковск) до 17,8 ПДК (р. Кр. Меча, г. Ефремов, д. Новокрасивое). Значения близкие к высоким, обнаружены в воде р. Упа, п. Ломинцевский, 1,5 км выше впадения р. Деготна – (24,4 ПДК) и в р. Дон, ниже г. Донской – (25,6 ПДК). На спаде общее железо колеблется от 2,6 ПДК (р. Упа, выше г. Тула) до 12,1 ПДК (р. Мышега, г. Алексин).
Железо двухвалентное обнаружено в количествах 0,02 – 0,61 мг/дм3 (р. Мышега,г. Алексин). В 6-ти створах оно не обнаружено (р. Упа, п. Ломинцевский, выше впадения р. Деготна и 10 км ниже п. Ломинцевский; р. Упа, ниже г. Тула; р. Воронка, м/у Ясная Поляна и р. Шат, н.п. Кукуй – подъеме).
Основными мероприятиями по охране водных ресурсов является организация водоохранных зон и прибрежных защитных полос, реконструкция и строительство новых очистных сооружений.
Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются в соответствии с Водным кодексом РФ от 3 июня 2006 г. и Положением о водо-охранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, постановлением Правительства РФ № 1404 от 23 ноября 1996 г, а также постановлением администрации Тульской области от 23.06.1997 №255 (в ред. от 23.08.2005 №612).
<предыдущая страница | следующая страница>