«Гениями не рождаются, гениями становятся» (Л. Полгар)

«Гений – это 1% таланта и 99% труда» (Гете)

«Гений - это 1 процент вдохновения и 99 процентов пота» (Т. Эдисон)
Казалось бы, никакой проблемы, заслуживающей серьезного разговора, тут нет. Вроде бы, все просто – человек, с одной стороны, представляет собою биологический организм, а с другой – всегда выступает как представитель общества на определенной ступени его развития. Чтобы понять это, не нужно быть ни философом, ни психологом. Почему же в науке на протяжении столетий вновь и вновь вспыхивают споры по поводу того, в каком именно отношении находятся между собою эти две стороны человеческого существа? А проблема возникает именно потому, что человек – это не «с одной стороны – социальное, а с другой – биологическое существо», которое можно расчленить на эти две стороны, а существо в буквальном смысле слова биосоциальное, единое.
Это значит, что любое социальное действие в человеке обеспечиваются биологией, прежде всего – механизмами нервной системы. С другой же стороны, все биологические функции организма человека подчинены выполнению его социальных функций, вся биология становится лишь формой проявления социального. Поэтому можно биологические функции организма рассматривать как форму проявления социальных, а можно наоборот – рассматривать социальные функции как форму проявления естественно-природных особенностей человеческого организма.
Этот вопрос возникает там, где люди встречаются с девиацией, с нарушением обычного, «нормального» хода отношений и задумываются над причинами этого нарушения нормы. Поэтому возникала возможность толковать чисто социальные по своему происхождению явления естественными причинами, выводить социальное из биологического и лечить социальные болезни медицинскими мерами, а органические заболевания - мерами социального обеспечения.
Хрестоматийным примером может служить хотя бы тезис Аристотеля, согласно которому одни индивиды от природы являются рабами, а другие – их господами. Этот тезис защищал существовавшее тогда рабовладение биологическим объяснением. Но натуралистическое объяснение известных социальных явлений может иметь как консервативный, так и прогрессивный характер. Например, французская буржуазия в 1789 году поднялась на революцию во имя «природы человека», объявив сословно-феодальный строй – «неестественным», противоречащим «природе», естественно-природной организации человеческого существа. Так, естественным было объявлено право частной собственности и личной свободы.
Так что за натурализмом может скрываться как консервативная и реакционная, так и прогрессивная, даже революционная по своему смыслу концепция, но ответить на вопрос она не может.
Я считаю, что все человеческое в человеке, что отличает человека от животного – на 100 % (не на 90 и даже не 99) результат социального развития человека, и любая способность индивида - функция социального, а не природного организма, хотя и осуществляемая всегда природными, биологическими органами человеческого тела, в частности – мозгом. Социальность – сущность человека, а природность – форма, хотя большинство считает наоборот. Единственное, что отличает нас от животных – даже не интеллект как способность сознания (зачатки его есть и у приматов), не образование, не социальная структура и государство, а мораль и нравственность, религия и вера.
Таким образом, проблема отношения биологического и социального в человеческой жизнедеятельности и психике – жизненная проблема, и врач, и педагог, должны знать теорию решения этой проблемы в философии и психологии, чтобы делать поменьше ошибок в конкретных случаях, с которыми они сталкиваются.