I. общая характеристика работы актуальность темы исследования

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Радикальные социально-политические перемены, происходившие в российском обществе на рубеже XX-XXI вв., определили новые аспекты в отношении к власти. Демократические реформы, направленные на преобразование политической власти и властных взаимоотношений между государством и обществом, нашли отражение в Конституции и в законодательстве, но интенсивный процесс воплощения их в социальную реальность в конце XX века в России замедлился. Были отменены прямые выборы губернаторов, в политическом пространстве стала выстраиваться «вертикаль власти», в общественном и научном дискурсе появились такие парадоксальные понятия, как «управляемая демократия», «суверенная демократия», «самодержавная демократия» - все это говорит о том, что при воплощении в жизнь демократическая идеология столкнулась с непредвиденными трудностями, которые повлияли на конечный результат. Во властных структурах стали воспроизводиться такие черты, как централизация, иерархичность и другие аспекты, характерные для российской традиции, но не свойственные демократической идее. В связи с этим актуализировалась потребность поиска причин воспроизводства традиционных для России схем и принципов властных отношений вопреки первоначальным замыслам реформаторов.

«Закон социальной регенерации» (понятие, введенное в научный оборот общественных наук А.А. Зиновьевым) в общих чертах описывает восстановление социальной организации при искусственном её разрушении в том случае, если сохраняется привычный образ жизни достаточно большой части населения. Иными словами, при сохранении социокультурного контекста есть вероятность, что создаваемая социальная организация в существенных чертах окажется близкой по типу к разрушенной.

И действительно, эксперимент по перемещению на российскую почву западной демократической модели политических отношений, которая сформировалась в другом временном контексте и культурном пространстве, не пошел по намеченной схеме. Хотя прежние властные отношения были разрушены, появился новый «бренд» российской демократии, в свете которого стала выявляться традиционная специфика отношения к власти в России. Не исключено, что просчет кроется не только в методах реализации задуманного, но и в самой идее изменить отношение к власти, не считаясь с нюансами традиционных социально-политических представлений, имманентных российской культуре. Попытка искусственно сформировать определенный тип отношения к власти «сверху» посредством демократических реформ встретила неожиданное «сопротивление среды», сопротивление «снизу».

Властные отношения, разрушенные демократическими реформами, начинают восстанавливаться в тех чертах, которые характерны для российской традиции. Это позволяет предположить существование некоего механизма, который формирует и воспроизводит отношение к власти в социуме. Исследование особенностей функционирования этого механизма является актуальной задачей сегодняшнего дня, поскольку от осознания объективных законов социальных процессов зависит судьба дальнейшей демократизации в России.

Несмотря на значительное число работ, посвященных изучению отношения к власти, появившихся после развала Советского Союза, четкого и развернутого понимания процесса формирования у населения отношения к власти не существует. В большинстве из них, преимущественно политологической направленности, основной упор делается на обосновании необходимости демократизации властных отношений в российском обществе на основе западных либеральных моделей. Одновременно растет число сторонников ужесточения власти, отрицающих саму возможность демократии в России. С одной стороны, обосновываются различные подходы к поиску особого пути развития российского общества, с другой стороны, отвергается сама идея «особого пути». Предпринимаются небезуспешные попытки анализа отдельных факторов, оказывающих влияние на изменение существующих моделей властных отношений. Исследуется эффективность проводимых политических реформ. Накоплен значительный эмпирический материал, содержащий данные о тенденциях в политической жизни различных слоев и групп населения. Множество социологических исследований (осуществленных ведущими социологическими организациями России, а также региональными исследовательскими центрами), включающих обширную эмпирическую базу, выявляют отношение людей к реальным политикам в зависимости от социально-политического статуса опрошенных, но порой не могут дать представление о глубинных закономерных процессах формирования отношения населения к власти.

Модель отношения к власти, которую подразумевают демократические реформы, существенно отличается от укоренившихся представлений о власти среди российского населения. Поиск причин, которые лежали в основе формирования двух различных моделей (российской и западной) чрезвычайно актуален, поскольку являет возможность осознанного и научно обоснованного подхода к принятию управленческих решений различного уровня. Причинами, с точки зрения автора, могут являться исторически обусловленные культурные, религиозные, национально-этнические традиции, определяющие особенности национального менталитета. Особый интерес представляет роль религии, которая рассматривается не в качестве религиозной самоидентификации человека, а в качестве комплекса установок, задающих определенное представление о власти, формирующих отношение к власти как к феномену. Как правило, эти установки, отражаясь в ценностях и закрепляясь в социальных практиках, передаются из поколения в поколение, предопределяя специфику национального менталитета. Как известно, ценности более инертны, чем собственно религиозные убеждения человека, поэтому вне зависимости от религиозной идентификации человек может являться носителем тех представлений о сущности власти, которые созданы в русле конкретной религиозной идеологии и были усвоены им в процессе социализации. Поскольку именно православие на протяжении тысячелетия являлось культурообразующей идеологией в России (доминирующей по отношению к другим религиозным течениям), важно исследовать тот комплекс представлений о власти, который задается православием. В комплекс представлений о власти входит отношение к власти как к феномену, представление об источнике власти, о её функциях, о её структуре, о смене власти, отношение к государству, представление о правах и обязанностях, отношение к законам и прочие аспекты, формирующие образ власти, характерный для социокультурной традиции определенного общества. Но образ власти, созданный в качестве идеальной конструкции, как правило, преломляется во взглядах населения при попытке его воплощения в жизнь в зависимости от конкретных социально-политических и исторических событий. Поэтому важно исследовать контекст социально-политических событий, сопровождавших попытки воплощения в реальность образа власти в российской истории, в его переломных, знаковых моментах, предопределяющих дальнейшую логику формирования отношения к власти.

Существует множество факторов, влияющих на формирование отношения к власти, но в данной работе ставится цель сосредоточиться на исследовании социокультурных факторов. Подавляющее большинство отечественных обществоведов убеждены в значимости социокультурных факторов, роль которых «зачастую оказывается значительно выше, чем воздействие на политический процесс институциональных структур или конституционных и законодательных правовых норм»^¹. Однако существующие теоретические разработки преимущественно касаются отдельных аспектов изучения отношения к власти, а на эмпирическом уровне исследования зачастую ограничиваются подсчетом рейтингов политических партий и их лидеров, доверия руководителям государства и регионов. В результате наблюдается эффект архива своеобразных «фотографий» отношения населения к конкретной власти в каждый конкретный момент, но причины его формирования зачастую остаются «за кадром». Помимо отношения к конкретной власти у человека в процессе социализации формируется отношение к власти как к феномену – и то и другое нужно рассматривать в комплексе для получения научно обоснованного и целостного представления о процессе формирования отношения к власти. Отсутствует целостный социологический подход к изучению глубинных механизмов формирования отношения к власти в российском обществе, основанный на комплексном исследовании социально-исторических и социокультурных факторов. Назревшая общественная потребность и научная необходимость в теоретической разработке такого подхода к обоснованию социокультурного механизма формирования отношения к власти определяет актуальность темы диссертационной работы.

Обращение к исторически обусловленным культурным и духовным основам социально-политической жизни способствует формированию более обоснованного представления о причинах противоречий в сложившемся отношении к власти, позволяет глубже понять сущность социальных процессов, связанных с политическими реформами.

Проблему диссертационного исследования можно сформулировать как противоречие в действующем социокультурном механизме между целенаправленно формируемым в ходе политических реформ отношением к власти и реально существующим отношением к власти в политическом сознании различных групп населения.

Степень разработанности проблемы.

Исследование проблем, связанных с феноменом власти, восходит к Платону и Аристотелю. В европейской социально-политической мысли можно отметить такие имена, как Ж. Бден, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Б. Констан, Дж. Локк, Ф. Гизо, Н. Макиавелли, К. Шмитт, Б. де Жувенель и других мыслителей, в трудах которых проблема источника и носителя высшей власти занимала значительное место. Существенный вклад в разработку теории власти внесли В. Парето, Г. Моска, Р. Барт и др.

Изучение властных отношений занимает важное место в общесоциологических теориях. М. Вебер, Т. Парсонс., Ф. Теннис, Э. Гидденс и другие классики социологической мысли стремились обосновать социально эффективные модели властных отношений. Различные аспекты властных отношений в обществе исследовали Т. Карлейль, Дж. Томпсон, Р. Арон, Х.Арент, М. Фуко и другие.

Разработаны разные подходы к изучению власти. Власть рассматривалась как ассиметричное по сути социальное отношение, где один из участников отношения имеет больше возможностей и прав влиять на другого (Макс Вебер, Карл Маркс, Роберт Михельс и др.). В некоторых концепциях власти содержатся указания на якобы присущие ей негативные (П. Блау, С. Лукс) или позитивные (Т. Парсонс) следствия. Комментируя такое положение вещей, П. Моррис замечает, что при изучении политической практики свободная от нормативных элементов концепция власти была бы гораздо полезнее^¹. Но свободной от нормативных элементов концепции власти просто не может возникнуть, так как весь концептуальный аппарат социальных наук в известном смысле является ценностно нагруженным, что дает основание Э. Гидденсу назвать ошибочным само представление о том, будто какие-то социальные понятия сущностно оспариваемы, а какие-то нет^². В работе C. Лукса «Власть: радикальный взгляд» обосновывается сущностная оспариваемость и «неиcкоренимая ценностная нагруженность» категории «власть»^³. Новый взгляд на понимание социологической сущности власти открыл М. Вебер, рассматривая возможность власти проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению. Неоценимый вклад в развитие теории власти привнес структурный функционализм (Т. Парсонс сравнивал значение власти в политических системах со значением денег в экономических системах). Согласно Ф. Ницше, иррациональная воля к власти заложена в основу всех человеческих отношений. Конту и Марксу в отдаленной перспективе виделась сходная картина общества, в котором, говоря словами их учителя Сен-Симона, управление людьми сменится управлением вещами, а в обществе без классовых различий публичная власть потеряет свой политический характер.

К современным дискуссиям о власти относятся работы Р. Берштедта, Р. Даля, Э. Кэплэна, Д. Картрайта, Х. Лассуэлла, С. Льюкса, Дж. Марча, Х. Саймона и других исследователей, опубликованные в 1950-х – начале 1960-х гг.

В российской истории проблемы восприятия русской власти касались в своем творчестве И.А. Ильин, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.С. Хомяков, Д.А. Хомяков, С.А. Чаадаев и другие русские исследователи. Эта проблема была своеобразным Рубиконом, который разделил в свое время западников и славянофилов. Именно восприятие власти предопределяло направление основных идеологических течений (славянофильство, официальная народность, западничество, шестидесятничество, почвенничество, либерализм, народничество и т.д.). Каждое из этих течений выдвигало свою концепцию власти.

Родоначальник русской социологии М.М. Ковалевский в своем творчестве касался вопросов общности и своеобразия западных и русских политических институтов. Н.И. Кареев разработал теорию закономерности, позволяющую устанавливать соотношение социологии с историей и философией, обосновав этим принципы комплексного подхода к изучению социальных процессов. Особого внимания применительно к исследуемой проблеме заслуживает концепция русского историка В.О. Ключевского об образе и идеальном типе как методе исторического познания.

В российской политической социологии значительный вклад в теоретическую разработку исследуемой проблемы внесли Э.А. Баграмов, М.К. Горшков, А.С. Капто, В.И. Коваленко, Е.Н. Можелков, А.В. Понеделков, Ж.Т. Тощенко. В.Ф. Халипов. С социокультурных позиций проблема рассматривается в трудах Э.М. Андреева, Ю.Г. Волкова, А.В. Захарова, О.И. Карпухина, В.Ф. Левичевой, А.Л. Маршака. Разработке социокультурных механизмов посвящены работы В.А. Лукова, Ф.И. Миньюшева, С.С. Фролова, А.И. Шендрика. Новая парадигма социализации, разработанная в трудах А.И. Ковалевой, содержит потенциал для углубленного понимания механизма воспроизводства образа власти. Социологи Г.К. Ашин, С.А. Кравченко, Э.Д. Лозанский осуществили сравнительный анализ российских и американских политических реалий. Разработка проблем социальной регуляции в политической жизни содержится в работах В.Э. Бойкова, С.Н.Епифанцева, Г.Е. Зборовского, Ю.А. Зубок, В.К. Левашова, А.В. Попова, В.Л. Романова, В.И. Чупрова и других. Политологический подход к проблеме разрабатывают Н.М. Великая, О.В. Гаман-Голутвина, И.И. Глебова, И.А. Ильин, О.Ю. Малинова, И.Н. Панарин, Ю.С. Пивоваров, Л.Ф. Одимова, Л.В. Шевцова, Е.Б. Шестопал и другие политологи, которые анализируют особенности политической культуры России в связи с демократическим транзитом. Исследованию проблемы парламентаризма в России посвящены работы Я.А. Пляйса, В.С. Слобожникова, О.Г. Малышевой, Л.А. Муравьевой, А.М. Беляева, Р.М. Романова, Н.И. Шестова и др. В.Д. Попов, Б.Н. Кашников, В.И. Россман, рассматривая проблему с социально-философских позиций, обращают внимание на возрождение элементов национальной политической культуры вопреки попыткам внедрения западной концепции политических отношений.

Власть, рассматриваемая в рамках социальных отношений, была положена современным социологом В.Ф. Халиповым в основу попытки создать новую науку о власти – «кратологию». Феномену российской власти посвящены работы А.Б. Зубова, С.Д. Валентея, Л.Н. Вдовиченко, Ю.Н. Давыдова, Ю.А.Левады, В.Г. Ледяева, С.И. Каспэ, С.А.Королева, И.К. Пантина, В.В.Сапова, Б.Ф. Славина, А.И. Соловьева, В.М. Сергеева, А.Ф. Филиппова, А.Д. Хлопина, А.Е. Чириковой и других авторов. Проблема, ввиду её актуальности, широко обсуждается не только в научной, но и в общественно-политической литературе (А.С. Ципко, М.В. Назаров и другие).

Однако, отмечая значительное число работ, содержащих фундаментальное междисциплинарное изучение исследуемой проблемы, нельзя не заметить отсутствие целостного подхода к разработке социокультурного механизма формирования отношения к власти и социологического исследования особенностей его функционирования в современном российском обществе.

Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование и эмпирическая апробация целостного подхода к социологическому изучению социокультурного механизма формирования отношения к власти.

В соответствии с целью ставятся следующие задачи исследования.

Разработать теоретическую концепцию социокультурного механизма формирования отношения к власти.
Обосновать взаимосвязь социорегуляционных элементов в структуре социокультурного механизма и их функции.
Проанализировать историко-культурные предпосылки формирования отношения к власти, роль православной культурной традиции в социокультурном механизме отношения к власти в России.
Проанализировать социокультурные особенности западной либеральной модели отношения к власти и ее влияние на формирование отношения к власти в российском обществе.
Раскрыть социокультурную природу противоречия между современной и традиционной моделями отношения к власти в российском обществе.
Осуществить эмпирическую апробацию социокультурного механизма на примере типичного среднего города РФ.
Проанализировать доминирующие типы отношения к власти в социальной структуре российского общества.

Объект исследования. Отношение к власти как социокультурный феномен общественного сознания.

Предмет исследования. Социокультурный механизм формирования отношения к власти и его особенности в условиях современного российского общества.

Гипотезы исследования.

Основные гипотезы.

Отношение к власти формируется и воспроизводится посредством социокультурного механизма, который позволяет сохранять и поддерживать специфику образа власти, характерную для конкретной культуры.
В формировании и воспроизводстве базовой составляющей социокультурного механизма отношения к власти ведущую роль играют исторически обусловленные культурные, религиозные, национально-этнические традиции, определяющие особенности национального менталитета. Под влиянием конкретных условий в социокультурном механизме возникают противоречия между ожидаемым и реальным образом власти, базовыми и конъюнктурными его аспектами, традиционной и современной моделями, реализация которых определяет характер отношения к власти.
Проблемы с воплощением демократических реформ на российском культурном пространстве заключаются в социокультурной специфике формирования отношения к власти в России. Имеются существенные противоречия между демократической концепцией власти и восприятием власти российским населением.

Вспомогательные гипотезы.

Политические реформы, осуществляемые без учета исторически сформировавшегося отношения большинства населения страны к власти, не обеспечат демократический путь развития российского общества.
Российская и западная модели отношения к власти имеют не только формальные, но и сущностные различия, в основе которых лежат исторически обусловленные культурные, религиозные, национально-этнические традиции, отраженные в ценностях и нормах.
Доминирование в массовом сознании конкретного типа базовой модели образа власти (традиционной или современной) предопределяет вектор социально-политических изменений. В определенных условиях существенное влияние может оказывать активизация факторов конъюнктурной (социально-ситуационной) модели образа власти, связанной с конкретными социальными, экономическими, политическими интересами людей.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет комплекс различных походов: социокультурный, диалектико-системный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический.

Социокультурный подход определил специфику теоретической концепции разрабатываемого механизма формирования отношения к власти, сущность основных категорий, используемых в ней.

Диалектико-системное рассмотрение позволило осуществить системный анализ понятия «отношение к власти» во взаимосвязи с другими категориями: «культура», «демократия», «закон», «право», «ценности», «экспектации» и т.п., что позволило осуществить целостный подход к разработке теоретической концепции образа власти.

Структурно-функциональный подход использовался для определения структурообразующих элементов образа власти, способствовал их операционализации в исследовательской теоретической концепции и эмпирической верификации исходных социологических понятий.

Сравнительно-исторический метод позволил обосновать историческую обусловленность базовых характеристик в механизме формирования отношения к власти, провести сопоставление моделей образа власти в различных культурах.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты социологических исследований, которые были проведены при участии и под руководством автора, возглавляемым им Российским Институтом Общественного Мнения «Квалитас» (РИОМ), начиная с 1998 года по 2009 год включительно, в городе Воронеже. Социологические исследования проводились в указанный период ежемесячно методом личного интервью по выборке, репрезентативной для населения г. Воронежа старше 18 лет (размер выборки каждый месяц колебался от 600 до 1200 человек). Отдельные блоки вопросов имели характер мониторинга (формулировки вопросов, использованных для диссертационной работы, время проведения опросов и точный размер выборки в каждом конкретном опросе представлены в Приложении к диссертации). Весь спектр проведенных за 1998-2009 гг. социологических опросов отражен в выпусках Ежемесячного Бюллетеня социологических сообщений по г. Воронежу, с которыми можно познакомиться на сайте Института (www.qualitas.ru).

Для эмпирической апробации разрабатываемого механизма (на примере среднего города), автором в мае 2009 года было проведено дополнительное социологическое исследование (методом личного интервью опрошено 635 человек по репрезентативной для взрослого населения города Воронежа выборке, выборка квотная – репрезентирует пол, возраст и образование респондентов). Исследование было осуществлено в городе Воронеже как типичном среднем городе РФ (типичность г. Воронежа подтверждают сравнительные показатели воронежских и российских опросов, которые используются в диссертационной работе). Результаты исследований с исходными данными, а также таблицы с корреляцией ответов респондентов по полу, возрасту, образованию и материальному положению представлены в Приложении к диссертации.

Для эмпирической апробации теоретической концепции в работе использованы отдельные результаты всероссийских социологических исследований, проводимых известными социологическими службами страны (ФОМ, ВЦИОМ, Левада-Центр, РОМИР, РНИСиНП). Результаты всероссийских опросов сопоставлялись с региональными опросами, проведенными автором. В тексте диссертации в каждом случае использования данных всероссийских опросов указывалось время их проведения, название организации, характер репрезентации, размер выборки.

Научная новизна исследования определяется теоретической разработкой целостного концептуального подхода к социологическому исследованию отношения к власти, который расширяет возможности научно-обоснованной интерпретации социально-политических процессов, происходящих в российском обществе. В работе получены следующие результаты, имеющие научную новизну:

Разработана авторская теоретическая концепция социокультурного механизма формирования отношения к власти и произведена операционализация его социорегуляционных компонентов.
Выработан понятийный аппарат, повышающий эффективность социологического изучения отношения к власти, сформулированы авторские определения понятий «отношение к власти», «образ власти» и др.

3. Разработана авторская социологическая концепция образа власти, включающая базовые и конъюнктурные (социально-ситуационные) аспекты.

4. Обоснована историческая роль православия в формировании основных характеристик базовой модели образа власти в России (отношения к государству, к государственному устройству, к смене власти, к закону, к праву, к политическим партиям, к свободе, к справедливости и др.).

5. На основе социологических исследований раскрыт комплекс характеристик базовых аспектов традиционной модели отношения к власти в России: персонификация, единовластие, централизация, иерархичность, а также специфика в отношении к законам, к государству, к демократии, демократическим свободам, правам и обязанностям, политическим партиям и способам их взаимодействия, в представлениях о смене власти, о роли главы государства, о роли оппозиции к власти, в воззрениях на характер взаимоотношений между исполнительной и законодательной властью, во взглядах на пути преобразования общества и т.д.;

6. На основе историко-культурного анализа определены исторически обусловленные различия традиционной российской и западной современной модели образа власти, обозначено их концептуальное противостояние.

7. На базе представительных социологических исследований выявлены факторы формирования и воспроизводства традиционного образа власти в России.

8. Доказано, что уровень доверия населения к власти определяется степенью соответствия ожидаемого и реального образа власти, причем не только на основе конъюнктурных характеристик (ожиданиями от власти конкретной политической деятельности), но и базовых (комплекса представлений о сущности, функциях, структуре власти).

9. Получены научно обоснованные данные о типологии образа власти в социальной структуре среднего российского города, о наличии противоречия между ожидаемым и реальным образом власти в современном российском обществе, оказывающем влияние на проведение социально-политических реформ.

следующая страница>