Интеллектуальная собственность в информационном обществе с позиции объективизма Айн Рэнд.

Развитие экономики информационного общества, значительная часть ценностей и производственных сил которой расположена в виртуальном пространстве сети Интернет, привело к парадоксальной ситуации в области авторского права. С одной стороны, законы строжайшим образом защищают ценность абсолютно нематериальных объектов. Строгость эта доходит до того, что появляется понятие «свобода панорамы»[1], регламентирующее, имеет ли фотограф полное право на свою фотографию, на которую попало некое здание, или он должен разделить авторство с архитектором этого здания. С другой стороны, эти законы массово игнорируются, и люди зачастую либо не знают, что они нарушают закон, либо осознанно его нарушают, не считая это злом, но при этом уважительно относясь ко всем остальным законам. Можно показать, что указанная проблема глубже, чем противоречие между законом и желаниями и привычками людей. Она показывает фундаментальное противоречие между современным авторским правом и глубокими философскими основами капитализма как такового.

В качестве философской основы капитализма, в данной работе рассматриваются концепция объективизма американской писательницы и философа русского происхождения Айн Рэнд. Причина такого выбора заключается в том, что именно её работы виднейшие представители крупного капитала со всего мира называют в наибольшей степени повлиявшими на из взгляды и бизнес[2].

С точки зрения Рэнд, источником всех прав человека является право на жизнь, а право на частую собственность — единственным средством для их осуществления[3]. По её словам, разум, являющийся единственным средством выживания человека, работает лишь добровольно, интеллектуальным трудом, в отличие от физического, заниматься принудительно невозможно. Отсюда, человеку жизненно необходимо иметь возможность полностью и безоговорочно распоряжаться продуктами собственного труда, в том числе и обмениваться ими с другими людьми на основании добровольной договорённости. В то же время, идеи она называет достоянием всего человечества, справедливо отмечая, что человек, поделившийся с другим своей идеей, не лишился ничего материального, а потому и требовать материальной компенсации не в праве[4].

Все эти концепции работали в то время, когда идеи сами по себе не рассматривались как конечный продукт. Чертежи автомобиля интересны лишь владельцу огромного автомобильного завода, но не конечному потребителю, а рукопись книги имеет экономическую (не философскую) ценность только с точки зрения полиграфиста[5].

В настоящее время мы видим, что ценность приобретают идеи независимо от их материального представления. Так, если ещё пять лет назад был актуален вопрос продажи компакт-дисков как носителей полезной информации, то сейчас купить программы, музыку, фильмы, книги можно непосредственно через глобальную сеть, и при этом стоимость их не сводится к себестоимости передачи их материального представления в виде сигналов по радио, проводам и оптическому волокну, поскольку она ничтожна. Идеи стали ценными сами по себе.

Задача разрешения этого фундаментального противоречия является жизненно важной для развития капитализма и идей объективизма. Тот факт, что основные силы в постиндустриальном обществе уходят на создание ценностей, не привязанных ни к какому материальному представлению, является очевидным, и требуется привести к способности его описать существующие философские и экономические системы, а не пытаться остановить развитие прогресса.

Как уже было сказано, человек обладает лишь теми правами, которые защищают его от насильственных действий со стороны других людей, в том числе, и за счёт неисполнения договора. Рассмотрим, как эти права могут работать при рассмотрении различных субъектов.

1.Несанкционированный доступ

Пожалуй, единственное охраняемое право, связанное с информацией, которое хорошо ложится на объективистскую теорию права, является право человека на приватность его информации. Если человек хочет защитить от посторонних глаз некие данные, ему никто не должен в этом мешать. Нельзя запрещать использование, каких бы то ни было алгоритмов шифрования, нельзя требовать передачи ключей государственным структурам. До тех пор, пока информацию не получил кто-то ещё, она является собственностью человека.

2.Неразглашение

Проблема возникает, когда к информации имеют доступ несколько человек, а она всё равно не должна стать общественным достоянием. Здесь возникает вопрос: могут ли люди договориться о неразглашении информации.

С одной стороны, ответ объективизма очевиден: да, могут, как могут добровольно договариваться о чём угодно. Однако, договор может быть признан таковым только если он не лишён смысла. В связи с этим, необходимо поставить вопрос о том, нет ли внутреннего противоречия в том, чтобы договариваться о неразглашении идеи.

Необходимо понимать, что мозг — это не хранилище файлов, знания человека непрерывны и неотделимы друг от друга. Единожды полученная человеком идея навсегда становится частью его личности, и не может быть в дальнейшем от неё отделена. Требование общаться с людьми так, будто у человека нет некой идеи, абсурдно по своей сути.

Отсюда, из сферы рассмотрения объективистских прав сразу отпадают любые попытки контролировать использование полученной информации в своих целях[6], потому что использование в своих целях предполагает пропускание информации через разум, а не механическое копирование. В любом случае, даже если это и возможно, следует отметить, что, во-первых, неразглашение возможно только на срок действия договора между субъектами. Как только их сотрудничество прекращается, все полученные идеи должны быть признаны собственностью субъектов. Это сразу отбрасывает понятие срока давности авторского права, особенно после смерти автора. Во-вторых, такая договорённость не может быть принятой по умолчанию. Неразглашение информации — это предмет отдельного договора, а не неотъемлемое свойство информации.

3.Нераспространение

Самый же серьёзный удар по авторскому праву объективизм наносит в сфере взаимоотношений лиц, не связанных договором непосредственно с автором. Если некий человек получил от третьего лица информацию без каких-либо дополнительных условий, требовать от него соблюдения каких угодно соглашений невозможно, поскольку это предполагает абсурдное утверждение о том, что информация может быть субъектом права. В самом деле, если один субъект договора — это человек, получивший информацию, а другого субъекта — автора — нет, то с кем, предполагается, он может заключать договор, например, о неразглашении? С программой или с фильмом?

Даже классическое авторское право, при всем его несовершенстве, не могло не заметить один простой факт: с течением времени информация обесценивается. Ценность подлинника картины или исторического фолианта может расти, однако, за само их содержание со временем никто не даст и гроша. В самом деле: книга, содержание которой многократно вошло в сотни критических статей и тысячи работ подражателей, может иметь высокую философскую ценность, но нулевую коммерческую, потому что ничего нового она человеку уже не сообщит.

В постиндустриальной экономике этот процесс ускорился ещё быстрее. Люди готовы платить за получение самой актуальной информации, даже если чуть позднее она станет доступна всем. Доходит до того, что услуги размещения серверов трейдеров в непосредственной близости от серверов биржи пользуются огромным спросом, хотя можно подключиться бесплатно, но тогда скорость света увеличит время получения информации о котировках на несколько миллисекунд, а это приводит к самым реальным потерям прибыли.

Очевидно, что у каждого человека свои информационные потребности. Это значит, что если некая информация защищена от изменения, то она теряет свою актуальность намного быстрее, чем та, что может изменяться. Каждый человек, передавая воспринятую информацию, обогащает её своими знаниями. То есть, менять передаваемую информацию настолько характерно для человека, что можно сказать, будто это фундаментальное свойство самой информации.

Информация — это не объект материального мира. В отрыве от человеческого восприятия, нет никакой разницы между картиной и испачканным холстом, также как нет ничего общего между магнитным диском с текстом книги и бумажной книгой. Разницу и сходство может понять только человек. Источником информации также может быть только разумное существо, потому что сколько угодно сложная автоматизированная система будет собирать только ту информацию, которая нужна. А надобность может определить лишь человек.

Это, как показывает Рэнд, относится к любым вещам, имеющим коммерческую ценность[7], но особенностью информации является то, что ценностью она обладает не сама по себе, будучи единожды созданной, а лишь в процессе создания и изменения.

Отсюда следует, что подлинную ценность в постиндустриальной экономике представляет не информация, а её источники. Как только исчезает источник информации, она быстро обесценивается. Следовательно, люди продают не саму информацию, а услуги по её созданию. Как только услуга оказана, её побочный продукт — созданная информация, быстро теряет свою ценность. Поднять её ценность и продать вторично можно только искусственно. Но можно поднять свою ценность как источника информации, свободно распространив результат, и таким образом, повысив актуальность всей производимой в дальнейшем информации. Наибольший прогресс в области развития капиталистических отношений, связанных с информацией, достигнут на рынке программного обеспечения. Компании, которые поняли, что текущее направление развитие авторского права не имеет будущего, сделали всё, чтобы повысить актуальность производимой ими информации и вызвать желание у людей платить, а не заставлять их силой.

Методом повышения актуальности компьютерной программы было выбрано её свободное распространение. Общепринятым определением свободного распространения является следующее: «Свобода программы означает свободу пользователей выполнять, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программу. Таким образом, у вас должна быть свобода передавать копии, с изменениями или без них, бесплатно или взимая плату за распространение, кому угодно и где угодно. Свобода этих действий означает (кроме прочего), что вы не обязаны спрашивать разрешения на эти действия или платить за него.

Если же вы публикуете свои изменения, от вас не должны требовать извещать об этом кого-то конкретно или каким-то конкретным способом. Несмотря даже на наличие современного авторского права, такой подход уже показывает огромное превосходство по прибыльности, по сравнению с закрытыми решениями: «Землин утверждает, что у Microsoft осталась лишь одна область, где первенствует её разработка, — это настольные компьютеры. В остальном — например, на рынках серверов и мобильных устройств — GNU/Linux уже превзошла свою проприетарную соперницу.

Заключение

Идеи Айн Рэнд, в течение полувека формировавшие развитие современного капитализма, при некотором переосмыслении оказываются актуальными и в постиндустриальном обществе.Более того, конфликт между развитием движения свободного распространения интеллектуальной собственности и насаждаемым социал-демократическими силами авторским правом показывает, что развитие капитализма продолжается, и попытки его искусственно затормозить успеха не имеют.

Пренебрежительное же отношение к авторскому праву и т. н. «пиратство» не есть правовой нигилизм и коллективистская попытка отнять у авторов продукты их труда — напротив, это демонстрирует, что люди по-прежнему хотят свободы, которую даёт им лишь свободный рынок. Таким образом, объективизм прекрасно описывает экономику не только индустриального, но и информационного общества.

Список использованной литературы

1. 
   https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_панорамы
   
2. 
   https://www.englishcompanion.com/Readings/booklists/loclist.html
   
3. 
   Рэнд А. Концепция эгоизма./Перевод: М.Словина, А.Лебедев, под общей редакцией Д.Костыгина. — СПб: «Макет», 1995. — 128 с. — ISBN 5-85186-038-3
   
4. 
   Рэнд А. Атлант расправил плечи, том 3.— СПб: «Культ-информ-пресс», 1997 — 720 с. — ISBN 5-8392-0135-9
   
5. 
   Джон Перри Барлоу. Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной Сети.
   
6. 
   https://habrahabr.ru/blogs/subconsciousness/43878/
   
7. 
   Рэнд А. Атлант расправил плечи, том 1.— СПб: «Культ-информ-пресс», 1997 — 528 с. — ISBN 5-8392-0135-9