Исследовательская работа, поддержанная грантом

Американского университета (г. Вашингтон, США)

по Программе малых грантов

младшего научного сотрудника

Сектора гражданского права,

гражданского и арбитражного процесса

Института государства и права РАН

Лесных Анны Александровны

Тема исследования:
«Российские государственные и независимые средства массовой информации и борьба с коррупцией»


Москва 2003 г.

Не секрет, что в России средства массовой информации называют «четвертой властью», ставя их в один ряд с законодательной, исполнительной и судебной властями. Взаимоотношения внутри этих систем и между ними очень сложны и порой не понятны рядовому обывателю, а сами эти отношения мы называем словом - «политика».

Один из первых, кто попытался отделить политику от морали был Макиавелли. По его словам, в сфере государственной деятельности действуют другие законы, не основанные на морали и нравственности.

Именно Макиавелли ввел в официальную идеологию осуществление власти не столько силой, сколько хитростью, коварством и обманом. Согласно этим принципам вероломство и жестокость должны совершаться так, чтобы не подрывался авторитет верховной власти. Вот только некоторые из его высказываний:

«Всегда в выигрыше оставался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером»¹.

«Самое главное для государя – постараться… создать себе славу великого человека, наделенного умом выдающимся… Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле. И эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство»².

Однако не всегда философская мысль следовала за интересами господствующих классов. Целый ряд учений обосновывают поиск справедливого и даже идеального государства.

Здесь следует отметить буржуазный радикализм Жан-Жака Руссо (1712 – 1778 гг.), концепцию разумного устройства общества Анри-Клода Сен-Симона (1760-1825 гг.), а также труды Франсуа Мари Шарля Фурье (1772 – 1837 гг.).

Эти учения впоследствии явились источниками разработки марксизма, наложившего неизгладимый отпечаток на всю современную историю человечества. Нет надобности излагать здесь эту теорию. Значение ее действительно огромно. Но одна из главных заслуга этого учения в том, что оно заставило имущественные классы считаться с интересами неимущих, оно также заставило их придумывать государственные механизмы и идеологические доктрины, пронизанные изощренной ложью и хитростью. Появилось новое социальное явление – политические технологии. В наше время, по мере роста общественного сознания собственникам имущества, находящимся у власти, приходится применять все более изощренные методы ввода общественного мнения в заблуждение в отношении истинных целей государства. И научно-технический прогресс в области средств пропаганды и социальных коммуникаций направлен именно в эту сторону.

Основная суть этого учений так же сводится к разработке и применению средств массовой информации и других социальных коммуникаций в интересах сохранения власти в руках класса собственников. В разных странах это могут быть либо мелкие и средние, либо крупные собственники. Разрабатываются и применяются доктрины оболванивания населения, введения его в заблуждение относительно системы человеческих ценностей, связывая ее с имуществом и потребительством.³

Здесь как раз и возникает проблема, на которую я и хотела бы обратить внимание в своем исследовании: «Являются ли средства массовой информации действительно свободными и независимыми, и отражают ли они действительно объективную информацию, или они являются только составной частью политических технологий?» На мой взгляд, необходимо разобраться в этом вопросе.

Во все времена с момента появления книгопечатания печать выступала как влиятельная политическая сила, и не было ни одного исторического периода, когда бы задушенная деспотизмом печать полностью безмолвствовала. Всегда сквозь рогатки цензуры прорывалось «на свободу», оставаясь действенным фактором общественной жизни, смелое, уничтожающее правдивое печатное слово. Вспомним А.Н. Радищева, Н.И. Новикова, бросивших вызов рабству, деспотизму и духовному гнету. Они жестоко поплатились за свое свободомыслие, но поставленные ими публично исторические вопросы никакой силой уже невозможно было снять с повестки дня. Сама, не располагая свободой, борясь за ее предоставление, печать настойчиво пробивала путь другим демократическим свободам и правам личности, выдвигала требования их государственного признания.⁴

Свобода печати в России впервые была провозглашена в манифесте 17 октября 1905 года и получила свою реализацию во «Временных правилах о печати», высочайшеутвержденных 25 ноября 1905 года… Но этими правилами не создавался подлинно правовой режим для свободы печати, практически ими предусматривалось преследование за выражение мнений, не угодных правительству. Но, не смотря на эти весьма стесняющие ее правила, дореволюционная печать смогла многое сделать в плане пропаганды демократических, социалистических идей, идей правовой государственности.

Но и Конституция 1918 г., Конституция 1936 г., Конституция 1977 г. так и не вложили в свободу печати подлинно правовой смысл. Как и в царские годы, советская власть с самого начала нетерпимо относилась к существованию независимой печати. Великий гуманист В.Г. Короленко критиковал большевиков за водворение худшей и самой унизительной из цензур, цензуры партийной… Вполне правомерен вывод, что свобода печати в период господства партийной иерархии была в значительно большей степени фиктивной, нежели в дореволюционное время. Вся ее свобода сводилась, по сути, к свободе насаждения средствами массовой информации официальной идеологии, внедрения единомыслия. Н.С. Хрущев без стеснения нарек журналистов подручными партии.

В декабре 1991 года принят российский закон «О средствах массовой информации», установивший правовой режим массовой информации, однако концепция свободы печати пока еще не отличается должной четкостью. Как видно из обсуждавшихся проектов Конституции, основным законом допускается ограничение свободы печати, ее реализация ставится в зависимость от соблюдения ряда условий, нравственных норм. Такой подход к пониманию свободы печати является, по меньшей мере, некорректным. Дело в том, что ограниченность свободы печатного слова заложена в самой природе этого права, она ограничена пределами чужой свободы, свободы общества. Преступления, совершенные посредством печати, подлежат уголовной ответственности на общем основании.⁵

Можно сказать, что в нашей стране СМИ восходит к своей сущности, не так давно перестав быть придатком тоталитарной системы, когда, начиная с 1986 г., пресса поучила относительную свободу из рук самой власти благодаря политике гласности, которую начал М.С. Горбачев. Но именно на этом этапе, когда благодаря Михаилу Сергеевичу Горбачеву у нас возникла гласность, сразу появилось понятие средств массовой информации как бизнеса. Это резко вступало в противоречие со старым понятием СМИ как средства идеологического воздействия.

Проследим эволюцию развития средств массовой информации в новой России.⁶ Первый этап проходил с 1990 по 1994 гг. и характеризовался разбродом и шатанием. Тогда происходило акционирование средств массой информации, и журналистские коллективы и редакции СМИ вместе с творческой независимостью получили весь клубок финансово-хозяйственных проблем.

Второй этап начался в районе 1994 г. и продлился вплоть до кризиса. Этот этап характеризовался мощными финансовыми вливаниями в средства массовой информации. Олигархи скупали СМИ буквально пачками. Тогда средства массовой информации покупались не как бизнес, а как средство влияния. Безусловно, этот этап характеризовало сильное лоббирование корпоративных интересов той или иной группы с помощью СМИ. На фоне общей независимости рынка средств массовой информации это было очень эффективно, поскольку многие люди, осознавая, что то или иное СМИ является рупором конкретного человека, тем не менее, понимали, что сам факт шума, исходящего из этого рупора, формировал информационную среду, информационное поле и воздействовал на него определенным образом.

Третий этап начался после кризиса 1998 г., когда инвесторы, собственники, владельцы СМИ начали задумываться о рентабельности, об экономической эффективности своих вложений. Он продолжается по сей день, причем, находится в своей ранней стадии. Многие пережитки того, второго, этапа мы будем наблюдать еще многие и многие годы. И это не только потому, что это сложный процесс, но и беря во внимание национальные особенности.

Сегодня, с уверенностью можно говорить о том, что СМИ – важнейший компонент публичной сферы, ее несущая конструкция. Справедливо утверждение, что и публичная сфера в российском обществе еще только формируется, она очень слаба. Поэтому гражданский долг тех СМИ, которые претендуют на независимость и демократичность, прежде всего в том, чтобы поддерживать и развивать публичную сферу, которая, кстати, служит эффективным средством формирования гражданского общества и ограничителем устремлений государственной бюрократии и коррупций в том, чтобы полностью подчинить СМИ своему жесткому контролю.

Результаты социологических исследований свидетельствуют о безусловном воздействии СМИ на все ветви власти. СМИ влияют на выработку политических приоритетов, на эволюцию политических систем, на межпартийную борьбу, на политическую культуру общества.

Анализируя нынешнею ситуацию в СМИ, и затрагивая только две стороны – сами СМИ, претендующие на независимость, и государство, определяющее пределы, рамки этой независимости. Но во многом отсутствует третья сторона – читатель, слушатель, зритель – тот самый, ради которого существуют СМИ, и без этой стороны они, по существу, и смысла не имеют.

В контексте этой проблемы все более актуализируется проблема обоснованного выбора каналов информационного воздействия органами власти на граждан. При решении данной проблемы просматривается определенная зависимость - чем выше уровень властной структуры, а значит разнообразнее, объемнее ее сведения, тем сложнее ее коммуникационные связи, сильнее выражена необходимость в использовании более широкого спектра каналов информации.

Но в то же время серьезно назревшей проблемой средств массовой информации является объективность их продукции. В демократическом обществе недопустима односторонняя ориентация информации на определенные ветви власти или конкретных политических деятелей.

Но это все только разговоры. На сегодняшний день в нашей стране все покупается за деньги, любая власть и даже эта так называемая «четвертая», как считается - самая независимая. И причиной тому то, что учредителем СМИ может быть кто угодно, и говорить в «своем» СМИ может о чем угодно.

Неудивительно, что исследования общественного мнения зафиксировали в последние годы четкую тенденцию: СМИ теряют доверие аудитории.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВСЕРОССИЙСКОГО ОПРОСА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, ПРОВЕДЕННОГО ФОНДОМ “ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ” ПО ЗАКАЗУ ЦЕНТРА “ПРАВО И СМИ” *)⁷

Табл. 1

	Все опрошенные	мужской	женский	18 - 35	36 - 50	51 - 93	ниже среднего	среднее общее	среднее специальное	высшее	0 - 249	250 - 399	400 - 10000	М+СПб	мегаполисы	бол.города	мал.города	село
	1450	676	774	435	493	522	303	516	438	193	464	389	597	139	128	284	499	400
ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ТОТ ТЕЛЕКАНАЛ /РАДИОСТАНЦИЯ, ГАЗЕТА/, ОТКУДА ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО УЗНАЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НОВОСТИ (%)?
политическими новостями не интересуюсь	5,4	4,5	6,2	6,8	3,0	6,5	9,6	6,3	3,7	0,3	4,5	7,1	4,6	0,7	4,2	3,4	7,7	6,0
знаю обо всех	8,0	8,3	7,7	8,2	10,3	5,5	3,9	8,3	8,9	11,4	7,7	5,3	9,7	12,5	8,0	6,6	8,9	6,3
знаю о некоторых	24,7	30,5	19,6	27,2	24,5	22,8	17,9	21,6	25,9	41,0	21,4	24,5	27,7	27,2	24,4	30,5	22,9	22,0
не знаю	57,0	51,9	61,5	54,2	58,4	58,2	62,7	59,4	56,5	42,8	62,6	56,6	53,4	52,1	57,8	54,9	56,6	60,4
затрудняюсь ответить	4,9	4,8	5,0	3,6	3,8	7,0	5,9	4,4	5,0	4,5	3,8	6,5	4,6	7,5	5,6	4,6	3,9	5,3
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВЛИЯЕТ ИЛИ НЕ ВЛИЯЕТ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ ВЛАДЕЛЬЦА ЭТОГО ТЕЛЕКАНАЛА /РАДИОСТАНЦИИ, ГАЗЕТЫ/ НА ОТБОР ПОЛИТИЧЕСКИХ НОВОСТЕЙ И КОММЕНТАРИИ К НИМ (%)?
политическими новостями не интересуюсь	5,5	4,6	6,3	7,8	3,5	5,5	8,4	6,2	4,6	1,3	4,5	7,0	4,9	1,2	6,3	3,0	8,7	4,6
безусловно влияет	48,5	51,9	45,5	45,9	53,6	46,0	33,7	43,2	56,4	68,5	48,3	44,8	49,9	61,3	46,9	56,9	43,0	45,6
скорее влияет	23,8	24,8	22,9	26,5	23,5	21,8	26,6	25,0	22,9	17,9	23,9	22,9	24,6	20,5	21,9	23,6	24,0	25,3
скорее не влияет	5,2	5,2	5,2	6,6	4,9	4,2	2,0	7,3	5,2	4,4	5,6	4,7	5,5	2,0	9,0	3,6	6,4	4,6
безусловно не влияет	1,9	2,0	1,8	2,2	2,3	1,2	1,2	2,6	1,9	1,0	1,3	2,5	2,1	3,6	3,8	0,7	1,5	2,1
затрудняюсь ответить	15,1	11,5	18,3	11,0	12,2	21,3	28,1	15,7	9,0	6,9	16,4	18,1	13,0	11,4	12,1	12,2	16,4	17,8
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

следующая страница>