Перейти на главную страницу
Б. Авторитаризм
В. Эмпиризм
Г. Рационализм
Д. Фидеизм
Е. Мистицизм
Ж. Прагматизм
З. Систематическая последовательность
И. Божественное откровение
Термин «теория познания» относится к поискам ответа на вопрос: «Откуда мы знаем то, что мы знаем», или: «На чем основано наше знание»? Мы все утверждаем, что имеем знания. Но как их проверять? Как мы можем с уверенностью подтверждать, что наши знания на самом деле соответствуют действительности? Предполагаются разные подходы к разрешению данной проблематики. Перечислим и оценим эти разные подходы.
Что является крепким и надежным основанием для знания? Может быть самый распространенный подход, которого люди обычно несознательно придерживаются, – это традиция. То есть, люди верят в те принципы и ценности, которые преданные им по поколениям в некоей культуре. Далее, очень часто люди основывают свое знание на том, что говорится им специалистами или каким-нибудь авторитетом. Такая система называется “авторитаризмом”. До какой-то степени мы все полагаемся на такой подход. Например, если некоторый авторитет говорит, что есть девять планет в нашей солнечной системе, то мы принимаем это как факт. Еще очень распространенная практика – это основывать знание на разуме и логике. Другими словами, истина – это то, что логично и разумно. Такой подход известен под названием рационализма. Третий поход – это когда мы опираемся на наши органы чувств для того, чтобы воспринимать реальность. Иными словами, истина является тем, что можно видеть, слышать, трогать, и т.д. Такой подход называется эмпиризмом. Далее, иногда люди полагаются на внутренние чувства для восприятия реальности. Значит, мы знаем интуитивно что реально, и что не реально. Говорят об этом как о мистицизме. Другой вариант, прагматизм, основывает истинное знание на результатах. То есть, если некая практика приносит пользу и работает в жизни, то это подлинное знание. Вера тоже является основанием для знания. Имеется в виду, что человек принимает решение верить в какое-нибудь утверждение без какого-либо доказательства или обоснования. Такой подход называется «фидеизмом». Новая система, которая тоже будем рассматривать, предполагает сравнение разных мировоззрений сообразно рационалистическим и прагматическим критериям, чтобы обнаруживать истинное мировоззрение. Последний взгляд для нашего рассмотрения на самом деле является вариантом теории познания авторитаризм – это познание истины через откровение от Бога.
Но для честного и мыслящего человека пассивное принятие ценностей и мировоззрения своей культуры неприемлемо. Тот факт, что все люди в некоей культуре принимают эти идеи, ни в коем случае не может гарантировать их верность.2 Даже беглый взгляд на разные культуры сразу открывает, что их убеждения и ценности отличаются друг от друга, часто даже резко. Очевидно, что они все не могут быть правыми. Нужно какие-нибудь сверхкультурные критерия, по которым можно оценивать, убеждения какой культуры лучше соответствуют истине. Поэтому, не случайно, что те, которые через изучение или посещение других стран и культур, часто начинают оспаривать правоту того, чем они были воспитаны.
Но в этом подходе есть и слабые стороны. Во-первых, поскольку есть разные специалисты по любому вопросу, нет конечного слова по поводу истинности некого утверждения. Человек может всегда обращаться к еще одному специалисту, чтобы сравнить его мнение с мнениями других Процесс обращения к авторитетным людям может быть бесконечным.3 Далее, специалисты не всегда согласны между собой. Как можно решать, какой специалист прав, а какой не прав? Есть разные предположения по этому поводу. Может быть надо полагаться на того, у кого есть самая блестящая репутация? Либо может быть лучше руководствоваться мнением большинства специалистов? Либо может быть более достоверно то, чего придерживаются специалисты на протяжении долгого времени. Очевидно, что выбрать между расходящимися между собой специалистами нелегко.4
Также в вышеупомянутых предположениях есть еще другие проблемы. Если мы надеемся на того специалиста, у кого есть самая лучшая репутация, то это не гарантирует, что тот будет прав. Все люди ошибаются. Нет человека, совершенного в знании. Даже если подавляющее большинство убеждены в правоте некого утверждения, то это не обязательно означает, что оно право. Например, в средневековье тогдашний авторитет, т.е. католическая церковь, полагал, что солнце вращается вокруг земли. А Галилей сказал наоборот. Хотя он был прав, его посадили в тюрьму за ересь. Выходит, что большинство не всегда право. Но даже если большинство специалистов единогласно по поводу некого утверждения на протяжение долгого времени, то это тоже не означает, что они правы. Такая защита сходится с теорией прагматизма, в которой утверждается, что та практика, которая в течение времени приносит максимальную пользу, истина. Но прагматизм рассматривается и опровергается в другой части данной статьи.5 Наконец, Джамс Сайр мудро комментирует, что множество последователей у некого лидера указывает не на его достоверность, а лишь на его популярность.6
Также нельзя упускать из вида, что много культов опирается на крайней форме системы авторитаризма. В этом случае люди слепо следуют за сильным лидером, и их наказывают, если они возражают не его руководство.7 Результаты такого порядка всегда трагически.
Согласно теории познания «эмпиризм» при рождении разум человека можно сравнить с чистым листочком. То есть, при рождении человек ничего не знает, потому что у него нет личного опыта в этом мире. Он еще не наблюдал ни за чем. Все знания мы приобретаем через наблюдение и опыт. Эмпиристы верят, что все знания либо прямо воспринимаются через органы чувств, либо извлекаются из прошлого опыта.9
Теория познания «эмпиризм» уже долгое время существует, но было особенно популяризированным в Англии в XVII-XVIII веках. Его главные тогдашние сторонники – это Джон Лок и Давид Юм.
С точки зрения пользы этой теории можно сказать, что всем приходится признать, что мы получаем знания через органы чувств. Но с другой стороны у эмпиризма имеется немало слабых сторон, которые отмечают Гейслер и Файнберг.10 Он, например, не может объяснить происхождение всего существующего. Ничто, за чем мы можем наблюдать, может служить в качестве источника всего другого. Кажется, что объяснение появления всего существующего лежит за пределами видимого. Также следует сказать, что эмпиризм может сильно ограничивать наше количество знаний. Много лет, например, люди не знали о существовании Америки, так как ее никто из Европы не увидели. Но Америка все же существовала. Или, на основании чего люди утверждают, что нет жизни после смерти? Тот факт, что мы не общаемся с людьми после смерти, не обязательно означает, что они перестали существовать. Теория познания, основанная на наблюдении одном, может резко ограничивать наше понимание реальности.
Одно из опровержений эмпиризма предлагали известный бывший эмпирист по имени Давида Юма. Оно состоит в том, что принцип «причина-следствие» нельзя устанавливать эмпирически. Дело в том, что человек может наблюдать, что два события последовательно следуют друг за другом, но он не может с уверенностью утверждать, что первое событие вызвало второе. Принцип «причина-следствие» не видим. Итак, эмпиризм исключает общепринятый и неоспоримый принцип «причина-следствие», что указывает на его несостоятельность как всеобъемлющая теория познания.
Еще надо учитывать, что эмпиризм базируется на нескольких предположениях, которые сами не подвергаются эмпирической верификации. Во-первых, предполагается, что мир на самом деле существует. Но эмпиристы не могут доказывать, что через органы чувств мы действительно имеем контакт с реальностью. Во-вторых, откуда мы знаем, что наши органы чувств на самом деле дают нам верную, объективную картину реальности, которая окружает нас?11
Имеются разные понимания вопроса, как человек воспринимает окружающий мир. Но, как мы увидим, ни одно из этих объяснений не обеспечивает нас уверенностью в том, что наше восприятие реальности верно и объективно. Первая теория, реализм, учит, что через органы чувств мы напрямую воспринимаем реальность. Дуализм утверждает, что мы не имеем прямого контакта с реальностью. Но в результате нашего наблюдения за миром появляется в нашем уме идею о том, что наши органы чувств воспринимали. Эта «идея» является нашим восприятием реальности. Идеализм предполагает, что та идея, которая возникает в уме, является реальностью самой. Значить, ничего не существует вне нашего ума. Весь окружающий мир – это проявление нашего воображения.12
Но как мы уже сказали, ни одно из этих объяснений не может обеспечивать нас уверенностью в том, что наше восприятие реальности верно и объективно. Что касается реализма, не исключается, что все, что мы видим – это иллюзия. По поводу дуализма, как можно проверить, соответствует ли действительности та идея, которая возникает в уме в результате нашего контакта с реальностью? Идеализму противоречит наше сознание. Через взаимоотношения и взаимодействия с другими лицами и предметами мы осознаем, что имеем контакт с лицами и предметами, существующими за пределами нашего ума.
Наконец, принимаем к сведению еще одну проблему с эмпиризмом. Дело в том, что разные люди истолковывают свой опыт в мире по разному. Иметь какой-нибудь опыт или переживание не достаточно, чтобы приобретать знание. Каждое событие, происходящее в мире, нуждается в верном истолковании, чтобы мы правильно понимали его значения. Но событие не истолковывает само себя. Надо обращаться к другим способам, чтобы понимать, что на самом деле означало это событие.
Наряду с этим, Стори отмечает, что даже наше чувственное восприятие имеет субъективную сторону. Например, когда погода прохладно, человек из тропик будет считать это холодным, а человек из Сибири – жарким. Кто прав?13
Выясним, каким образом рационализм предлагает полную уверенность в знании. Логичный аргумент так построен:
Утверждается, что если в логичном аргументе: (1) все термины, использованные в посылках, ясны и недвусмысленны, (2) содержание всех посылок истинно и (3) все посылки логично следуют друг за другом (т.е. не нарушают правил логики), то
тогда вывод обязательно должен быть верным.16
Руководящий принцип рационализма описывается термином фундаментализм. Это значит, что есть т.н. первичные принципы, или аксиомы, которые распознаются интуитивно, известны всем, и неоспоримы. Все знания основаны на этих аксиомах. Примеры аксиом следующие:17
Другой руководящий принцип в системе «рационализм» называется «объективизмом». Этот термин означает, что разум способен правильно анализировать реальность и познавать истину. Реальность сама опирается на логику. Еще один руководящий принцип в системе «рационализм» называется «эксклюзивизмом». Согласно этому принципу утверждается, что логических противоречий в реальности нет. Моменты, логично противоречащие друг другу, не может сосуществовать в реальности.18
Рационалисты расходятся между собой по поводу вопроса, может ли человек познавать истину посредством органов чувств. Одни допускают, что знания доступны нам и через разум, и через чувства, а другие, например Спиноза, полагают, что истина обнаруживается только путем разума. Некоторые рационалисты также говорят, что разум ограничен, т.е. разумом одним человек не может знать всю истину. Среди тех, кто считает, что разум ограничен в своей способности знать всю истину, знаменит Фома Аквинский. Он верил, что посредством логических аргументов человек может прийти к заключению, что Бог есть, и каковы Его моральные стандарты. Но некоторые аспекты Божьего характера, например Его триединство, можно узнавать только с помощью особенного откровения от Бога.19
Вкратце рассмотрим историю рационализма, и его главные учителя. Аристотель известен тем, что обнаружил правила логики, т.е. определил его основные аксиомы. Далее, дали развитие этой системе мышления такие, как Рене Декарт, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц и Фома Аквинский.20
В своем трактате под названием «Логика» Аристотель изложил основные принципы логики, или «первопринципы». Они считаются аксиомами, на которых все другие знания основываются. Аристотель выделил три закона. Первый --- это закон тождества, который говорит, что каждый предмет отождествятся с собой. Каждый предмет или лицо имеет свое место в реальности в отличие от всех других, и отличается от всех других. Второй закон, закон непротиворечия, заявляет, что предмет не может быть А и не-А в то же время и в том же смысле. Например, человек может быть и студентам, и не студентам только притом, что мы говорим о его положении в разных обстоятельствах или в разные времена. Но человек в определенном обстоятельстве и в определенное время не может быть и студентом и не студентом. Третий закон, закон исключенного третьего говорит, что некое утверждение не может быть и истинным, и ложным. Если говорим, что сегодня вторник, то это заявление либо верно, либо неверно. Третьего варианта нет. Одним словом, эти три закона сводится к тому, что в реальности логические противоречия не имеются.
Важно отметить, что Аристотель не создал правила логики, он просто обнаружил уже существующий порядок вещей. Как написал Гайслер и Боккино, «Логика – это порядок, который разум обнаруживает в размышлениях о мышлении».21
Подход Декарта к познанию истины следующий. По его мнению, обеспечивают нас истинным знанием два элемента человеческого разума. Во-первых, разум признает существование самоочевидных и неоспоримых аксиом, например, правила логики Аристотеля. Во-вторых, при помощи разума человек составляет аргументы, предпосылки которых не нарушают правил логики. Если все посылки верно и логично составлены, то вывод будет верен.22
Оттолкнувшись из этих фундаментальных постановлений, Декарт старался строить целую систему знания, начиная с аргумента в поддержку своего существования. Он начал свое размышление с понятия «сомнение». Его подход известен под названием «методологическое сомнение». Чтобы доказать свое существование Декарт составил следующий аргумент. Во-первых, он утверждал, что Он может сомневаться во всем. Следующая предпосылка у него такова: только человек, который думает, может сомневаться. Третья: человек должен существовать, чтобы уметь думать. Вывод: я думаю, поэтому я существую!23
Доказав свое существование, Декарт перешел к демонстрации Божьего существования. Вот его аргументация. Некоторые мысли приходят к уму извне, например мысль о совершенном существе. Т.е. нечто внутри человека может объяснить, почему у человека есть идея о совершенном существе. Далее, утверждается, что все реальные явления (напр. мысль о Боге) имеют свою причину в реальности. Значит, мысль о Боге, происходящая не изнутри человека, должна происходить от внешнего источника, т.е. от Бога. Вывод: Бог существует!24
Добившись, по своему мнению, констатирования существования и себя и Бога, Декарт попытался логично доказать существование мира. Он заметил, что есть у человека в уме представление об окружающем мире. Совершенный Бог не будет обманывать меня по этому поводу. Я не просто воображаю мир. Вывод: окружающий мир существуют!25
В своем философском размышлении Спиноза следовал за методологией Декарта. Он тоже учил, что мы обнаруживаем истину посредством интуиции (по отношению к аксиомам) и дедукции. Но в отличие от Декарта Спиноза считал более справедливым начать не с демонстрации своего существования, а существования Бога. Также в отличие от Декарта, который был христианином, Спиноза придерживался пантеизма.26
Вот попытка Спинозы доказать, что Бог есть. Во-первых, Само собой разумеется, что что-то существует. Во-вторых, существо либо ограничено, либо неограниченно. В-третьих, то, что дает ограниченным существам их существование, должно быть большим, т.е. неограниченным. Выходит, что неограниченное существо (т.е. Бог) существует!27
Лейбниц тоже оттолкнулся от мышления Декарта. Он согласился с тем, что мы обнаруживаем истину посредством интуиции (по отношению к аксиомам) и дедукции. По его мнению, все предметы составляются единицами под названием «монады», которые похоже на атомы, но состоит чисто из энергии. Подобно другим рационалистам, Лейбниц искал доказать Божье существование логическими аргументами. Он так аргументировал. Все существующие имеют причину своего существования. Невозможно, что этот процесс причинения продолжалось бесконечно. Обязательно должно существовать существо, которому никто не давал существовать. Это существо есть Бог!28
Но системе рационализма тоже подвергают критике.29 Во-первых, логичность некого заявления не обязательно означает, что доказанный логикой предмет в действительности существует. Приведем известный пример этого возражения. Мы можем представить себе в уме остров, на котором все прекрасно и всегда совершенно. В этом умственном представлении логических противоречий нет. Но тот факт, что мы можем представить себе что-нибудь в уме, и что это представление не имеет никаких логических противоречий, не обязательно означает, что остров на самом деле существует. Еще возражение: на чем основано мнение, что реальность логична? Может быть она вообще не подчиняется правилам логики.
Но в защиту рационализм можно ответить, что те, кто отрицает, что правила логики действительно соответствуют реальности, противоречат себе. Скажем, что человек утверждает, что реальность не логична, т.е. что правила логики не всегда относятся к реальности. Но утверждая, что реальность не логична, человек в то же время отрицает, то реальность логична. Вряд ли, человек будет полагать, что реальность и логична и не логична в то же время и в том же смысле. Он будет стоять только на одной позиции. Предложение одного варианта исключает другое. Но если человек ищет опровергнуть логичность реальности именно таким образом, то он на самом деле подтверждает ее. Если он говорит, что реальность нелогична, и что это значит, что она не может быть логичной, то он использует при этом правила логики. В частности для подтверждения свой позиции он использует закон непротиворечия.30
Еще в критику рационализма отмечается, что сторонники рационализма принимают логические аксиомы без обоснования.31 А что, если они ошибочны? Является ли это состоятельное основание для знаний? Еще проблема: разные сторонники рационализма расходятся во мнениях, сколько есть логические аксиомы, и каковы они. Если они самоочевидны, то почему все не согласны на этот счет? Также по поводу аксиом: если утверждаем, что аксиомы «самоочевидны», то получается, что они основаны на субъективном восприятии человека, и тогда не могут служить основанием для всего знания. Далее, возражают, что полной уверенности в знании невозможно достигнуть. Сколько бы ни убедительным казался некий аргумент, кто-нибудь может всегда придумывать какой-либо контраргумент.32
Более передовые рационалисты признают проблемы, связанные с рационализмом, и, следовательно, предлагают следующую оговорку. «Логика сама по себе не помогает нам найти истину, она помогает только выявить ошибки». Другими словами, «то, что истинно, должно быть логическим, но то, что логическое, не обязательно истинно». Выходит, что логика полезно в обнаружении неверного утверждения, т.к. заявления, верно описывающие реальность должны быть логическими. Но не каждое логическое заявление обязательно относится к действительности.33
Один вариант теории познания рационализма – это «широкий фундаментализм», основателем которого является философ Алвин Плантига. Согласно его системе для установления аксиом мы обращаемся к «здравому смыслу». Значит, даже если какое-нибудь утверждение не полностью доказано логическими аргументами, то можно все же принять его за истину, если оно хотя бы разумно, и общепринято большинством людей. В этой системе существование себя, Бога и мира не надо доказывать. Они уже аксиомы в силу того, что предполагать их существование разумно, и эти моменты общеприняты.
Но главная проблема, с которой мы сталкиваемся в этом взгляде, -- это субъективность. Одному кое-что очевидно и легко принять за истину, а другому почему-то не так легко. Это особенно касается существования Бога. Без доказательств утверждение о Божьем существовании кажется многим всего лишь субъективным мнением.
На протяжении всей человеческой истории мыслители и философы бьются над вопросом, как мы можем знать истину с уверенностью. Даже употребляется специальный термин для описания этого
14 12 2014
3 стр.
В греческом тексте Нового Завета встречаются еще два метафорических выражения внутреннего человека – это
10 10 2014
1 стр.
Священного Писания. Постмодернисты не возражают на то, чтобы люди верили в Бога. Но, по их мнению, вера должна действовать только в субъективном плане
01 10 2014
1 стр.
Роль эксперимента и теории в процессе познания природы. Моделирование физических явлений и процессов. Научные гипотезы. Физические законы. Физические теории. Границы применимости ф
23 09 2014
1 стр.
Божьего творения. Нет никакой другой твари, которую можно сравнить с Божьим творением человека. В древних библейских языках смысл «человек» выражается разными словами. По-еврейски
14 12 2014
5 стр.
Слово «плюрализм» используется в обществе сегодня в разных значениях. Есть социологический плюрализм, философский плюрализм и религиозный плюрализм. Наше обсуждение в главном посвя
27 09 2014
1 стр.
Философский (рефлексивный) образ мыслей. — Противоречия познавательной рефлексии в натуралистической установке. — Двоякая задача истинной критики познания. — Истинная критика по
17 12 2014
4 стр.
Развитие интереса к современным проблемам онтологии и теории познания как основе философского знания
09 10 2014
1 стр.