§ 3. Судебный прецедент как источник уголовного права: за и против.

Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное влияние на развитие правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства не может не затрагивать уголовное право. Разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регулирования уголовно-правовых отношений и уголовного законодательства, обусловленных назревшими условиями и потребностями развития общества, созданием правового государства и отражающих дальнейшее совершенствование демократизации, - актуальная задача науки уголовного права.

В новых условиях, когда в России осуществляется судебная реформа и совершенствуется вся правовая система, проблема признания за судебным прецедентом особой роли в регулировании правоотношений в теории уголовного права приобретает новый виток актуальности. Положительным моментом в работах В.В. Демидова, В.М. Лебедева, А.В.Наумова и других авторов является признание судебного прецедента как уголовно-правового явления 136.

Однако нельзя расширять данный институт сверх тех явлений, которые под него подпадают, так как это может повести к хаосу во всей правовой системе.

В настоящее время в российской правовой системе идет процесс переосмысления понятийного аппарата. Если раньше идея судебного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сейчас все чаще появляются мнения не только о возможности использования судебного прецедента для правоприменительной конкретизации, но и о закреплении его в качестве источника права.

В.М. Лебедев полагает, что в правовом государстве судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан в целом от любых правонарушающих действий и решений. Создать такую власть - задача судебной реформы, в результате которой она должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой¹³⁷. И.В. Решетникова, В.В. Ярков высказываются более конкретно. Говоря о независимости судебной власти в правовом государстве, они считают, что предпосылкой к этому может послужить официальное признание за постановлениями Пленума Верховного Суда РФ статуса нормативных актов¹³⁸.

Следует отметить, что теоретические аспекты судебной практики в праве всегда считались объектами исследования юридической науки. Основными моментами многих научных изысканий были и остаются вопросы о правовом значении практики и формах, которые имеют право на официальное признание 139. Важность судебной практики как источника права очевидна применительно к любой стране, это было показано нами на примере развития уголовного права зарубежных стран. Даже в странах романо-германской правовой семьи, где формально решения высших судебных органов не относятся к источникам права, зачастую с помощью судебного прецедента наполняются содержанием правовые нормы, создаются устойчивые правила их применения, а также изменяются вложенный законодателем правовой смысл “буква закона”.

Идея о признания судебного прецедента источником уголовного права перестала быть темой, на которую наложено табу, стала предметом острой дискуссии.

Если одни авторы (в частности, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, А.Н.Комиссаров, Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова, А.И. Чучаев и др.) признают источником уголовного права только закон, отрицая возможность существования в уголовном праве прецедента¹⁴⁰; то другие (например, А.В.Наумов, В.В. Демидов, В.В. Кулыгин и др.) расширяют круг источников и признают действующими в уголовном праве наряду с законом и судебный прецедент¹⁴¹. Третьи же авторы (такие как, В.Н. Кудрявцев, В.И. Радченко, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая существование судебного прецедента, говорят о важности и даже обязательности применения судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ¹⁴².

При этом, большинство авторов описывают указанную проблематику в учебных курсах, оставляя вопросы обоснования взглядов за их пределами. Кроме того, даже у сторонников судебного прецедента в уголовном праве остается немало дискуссионных вопросов (например, какие судебные решения можно использовать для правоприменительной конкретизации, а какие нет и пр.). В силу изложенного становится очевидным, что проблема судебного прецедента в уголовном праве продолжает оставаться открытой.

Всестороннее изучение роли судебного прецедента в регулировании уголовно-правовых отношений предполагает исследования мнений самих юристов в отношении этого вопроса. Представляется, что особенно ценными в этой связи являются мнения судей, которые, проводя квалификацию преступлений, принимают окончательное волеизъявление по конкретному делу.

Для решения поставленной задачи нами было проведено анкетирование среди судей федеральных судов общей юрисдикции, проходивших курсы повышения квалификации по уголовным делам в Российской Академии Правосудия в октябре 2001 года в г. Москве.

Перед анкетированием ставилась задача исследовать отношение судей к проблеме судебного прецедента. Цель анкетирования - выяснение реального представления о значении судебного прецедента при принятии решений судьями, осуществляющими правосудие по уголовным делам. Всего было опрошено 87 респондентов, которые были разбиты на шесть контрольных групп. Первую группу составили судьи, стаж работы которых в должности судьи составил 3 года, вторую - 5 лет, третью - 10 лет, четвертую - 15 лет, пятую - 20 лет, шестую — свыше 20 лет.

Респондентам было предложено ответить на вопрос: в каких источниках содержаться нормы уголовного права (допускалось отметить несколько источников).

Как видно из опроса, более половины опрошенных судей отнесли к источникам уголовного права постановления Пленума Верховного Суда РФ, а каждый пятый в числе таких источников указал решения судов по конкретным делам. Суммируя эти результаты, мы обнаруживаем, что более 2/3 судей признают судебный прецедент источником уголовного права.

Интересен тот факт, что особое доверие судебный прецедент вызывает у судей с незначительным стажем практической работы. Это можно объяснить тем, что процесс поиска правильного решения судьей с незначительным стажем более сложен. Исследования некоторых авторов показывают, что значительное количество судебных ошибок организационного, процессуального характера, связано с недостаточной квалификацией судей, нежели со сложностью решаемой задачи. Думается, что данная причина заставляет неопытных судей искать решения и толкования по схожим правовым ситуациям вышестоящих судебных инстанций. По замечанию В.В. Кулыгина:

“Зачастую опытный, так называемый “кустовой” судья, разрешая несколько уголовных дел во время выездных судебных заседаний краевого или областного суда, создает прецедент для квалификации сходных дел районными или городскими судами... Отрицать значение таких решений, как судебных прецедентов, можно только с позиции “чистой” теории, не ориентированной на связь с правоохранительной практикой”¹⁴⁴.

Вполне очевидно, что в этом случае решения Верховного Суда РФ могут претендовать, пожалуй, на роль самых авторитетных.

Из ответов на поставленный вопрос с очевидностью следует, что многие судьи, которые не признали в качестве источника уголовного права судебный прецедент, тем не менее, впоследствии указали, что при разрешении уголовных дел руководствуются как разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, так решениями Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам. В частности, об этом свидетельствует то, что 95 % опрошенных судей утверждают, что в своей практической деятельности используют постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а 86 % опрошенных соответственно Решения Верховного Суда РФ по уголовным делам.

В связи с этим возникает вопрос: почему российские судьи избегают открытого признания судебного прецедента? Вполне возможно, на их мнение оказывает воздействие довлеющая доктрина уголовного права, согласно которой отрицается возможность прецедента в уголовном праве. Кроме того, не следует забывать и того, что судьям не разрешено основывать свои решения на судебном прецеденте, хотя данный аргумент стал терять свою непогрешимость.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Акимова, в мотивировочной части принятого постановления, прямо ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда:

“...По смыслу ст. 17 УК РСФСР (ч. 2 ст. 33 УК РФ) и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”, лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления”¹⁴⁵.

При анализе результатов данного вопроса заслуживает внимание вопрос о том, что, по мнению судей, следует относить к судебному прецеденту.

Как видно из ответов судей, подавляющее большинство к судебному прецеденту относит, прежде всего, решения Верховного Суда РФ, официально опубликованные в “Бюллетени Верховного Суда РФ”. Вместе с тем, только менее половины судей отнесли к судебному прецеденту разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, это связано с теми спорами, которые ведутся в научной мысли вокруг природы и значения разъяснений по вопросам судебной практики Пленумов Верховного Суда РФ.

Так, еще в советский период в научной литературе была высказана лукавая позиция, что судебная практика, выраженная в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, не является судебным прецедентом, а потому может рассматриваться в качестве источника права.

Характеризуя руководящие разъяснения как одну из форм судебной практики, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров отмечали, обобщенная судебная практика, - это учет, как правило, правоположений, сложившихся в ходе примене­ния правовых норм по многим делам, поэтому они носят руководящий характер, т.е. ими обязаны руководствоваться все иные звенья судебной системы при решении соответствующих вопросов¹⁴⁶.

Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые современные исследователи. Так, В.М. Жуйков подразумевает под судебной практикой разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, а под судебным прецедентом - конкретны решения Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, давая понять, что это близкие, но различные понятия

Думается, для того, чтобы понять являются ли разъяснения Пленума Верховного Суда судебным прецедентом необходимо исходить из следующего.

Во-первых, по существу авторы, названной позиции отождествляют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с подзаконными нормативными актами. Представляется, что в этом случае затемняется суть дела, прежде всего, смешивается судебная и исполнительная ветви власти.

Во-вторых, в качестве субъекта, создающего судебный прецедента выступает высший судебный орган. В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 г. (ред. от 15.12.2001) “О судебной системе РФ”¹⁴⁸ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

В-третьих, при анализе признаков судебного прецедента было показано, что в качестве такового признается не все судебное решение. а только та часть, которая содержит правовую норму (rасiо decidendi). На наш взгляд, разъяснения Пленума Верховного Суда-РФ в основном и содержат правовые нормы (racio decidendi).

В-четвертых, постановления Пленумов Верховных судов - это один из видов решений судебных органов, которое представляет собой комплексное решение, основанное на совокупности казуальных решений нижестоящих судов (выделено мной. - К.В.).

Так, в порядке подготовки постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующим им суды (всего в 41 регионе) изучили практику применения судами уголовных норм об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и сообщили, какие неясные или спорные вопросы возникают у судов по делам этой категории. Для ознакомления с работой судов по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228-234 УК РФ, в регионы выезжали судьи Верховного Суда РФ. Всего было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц¹⁴⁹.

В этой связи показательно, что многие правоположения, которые были выработаны в казуальных решениях Верховного Суда, впоследствии находили отражение в постановлениях Пленума и наоборот¹⁵⁰.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что правоположения постановлений Пленумов Верховных Судов РФ являются особой формой судебного прецедента. Специфика этой формы заключается в том, что,

во-первых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда формулирует в основном правовые нормы (racio decidendi);

во-вторых, эти правоположения, складываются в ходе обобщения судебной практики по уголовным дела.

Интересным представляется мнение судей о практической значимости судебного прецедента. Для получения ответа на поставленный вопрос респондентам предлагалось указать практическую значимость той информации, которая со держится в постановлениях Пленумов и решениях Верховного суда РФ при применении уголовного закона.
Таблица № 4

Много ли нужной в практической деятельности информации Вы заимствуете из постановлений Пленума и решений Верховного суда РФ?
Много	92%
Немного	8%
Вообще не пользуюсь	-

Практически подавляющее большинство судей отмечают, что правоположения судебного прецедент имеют важное правовое значение для правильной квалификации и справедливого назначения наказания. Показательно, что не оказалось ни одного судьи, который бы вообще не пользовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного закона. Это подтверждает тезис, что, хотя судебный прецедент в качестве источника уголовного права в теории уголовного права отвергается большинством авторов, фактически же он реально оказывает большое влияние на правоприменение уголовного законодательства.

Данный тезис подтверждается и результатами следующего вопроса. Так, на вопрос о том, должен ли быть Уголовный кодекс РФ единственным источником уголовного права, ответы распределились следующим образом:
Таблица № 5

Да	60%
Нет	39%
Иное (просим указать)	1%

Из ответов на поставленный вопрос видно, что более 1/3 опрошенных судей убеждены в необходимости расширения источников уголовного права. Характерно, что в качестве возможных вариантов таковых, некоторые судьи назвали судебный прецедент в форме решений Верховного Суда РФ, которые официально опубликованы. В связи с этим представляется важным на законодательном уровне изменить практику опубликования решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Для этого необходимо, чтобы публиковать не отдельные решения от случая к случаю, а все, которые рассматриваются Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Решение данной задачи позволит создать важную предпосылку для становления судебного прецедента в отечественной правовой системе, поскольку его обязательным признаком является систематическая публикация.

Таким образом, официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как судьи в правоприменительной деятельности широко используют различные формы судебной практики. Следует отметить, что признание судьями важной роли судебного прецедента в уголовном праве подтверждается исследованиями и других научных работников¹⁵¹.

Данное обстоятельство приводит некоторых автора к поспешной мысли, что российская правовая система не нуждается в легализации судебного прецедента. Так, А.Б. Абушенко считает, что это приведет к излишней подконтрольное™ судебной власти и даже в определенной степени дезориентирует суды или вообще никак не повлияет на их правоприменительную практик. Поэтому автор убежден, что сложившаяся ситуация с актами высших судебных органов, если и имеет свои недостатки, то вряд ли настолько серьезные, чтобы,

во-первых, пренебрегать превалирующей системой научных взглядов, а,

во-вторых (что не менее важно), ломать сложившиеся за многие годы определенные стереотипы в деятельности “рядовых” правоприменителей.

Однако мы считаем такую позицию неприемлемой. В этом случае, абсолютно не учитывается, что отсутствие правовой регламентации судебного прецедента и границ его применения приводит на практике к тому, что многие разъяснения Верховного Суда РФ носят несогласованный и даже противоречивый характер¹⁵³.

Итак, представленные результаты позволяют утверждать, что в правоприменительной деятельности судей судебный прецедент оказывает важное влияние на принимаемые ими решениями по вопросам квалификации преступлений и назначении наказания.

Однако проблема судебного прецедента в уголовном праве заключается не столько в том, является ли он источником права “де-факто”, но в том, можно ли говорить о наличии социальных и правовых предпосылок к его применению.

Анализируя степень обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам, А.И. Рарог делает вывод об отсутствии правовой основы этому. По его мнению,

“ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов”

Так ли это на самом деле? Полагаем, что нет.

Во-первых, Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому Россия является правовым государством (ст. 1). В свою очередь, это обязывает законодателя издавать только правовые законы (это же относится и к другим управомоченным на издание нормативных актов органам и должностным лицам), а суды - разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву.

Во-вторых, согласно Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10). Таким образом, суд теперь является носителем государственной власти с новыми, очень широкими полномочиями и исключительно важными задачами.

В-третьих, в правоприменительной деятельности судов появи­лись дела принципиально новой категории, ставшие подведомственными судам общей юрисдикции, - дела о непосредственном оспаривании нормативных актов (законов субъектов РФ и др.). Признание судом нормативного акта недействительным и лишение его, таким образом, юридической силы, по сути, равнозначно принятию другого нормативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам, так же как и оспариваемые по ним нормативные акты, имеют общее значение и обязательны к исполнению всеми органами государственной власти и должностными лицами. Очень важно, что суды, рассматривая другие дела индивидуального значения (о защите субъективных прав), отказывая в применении такого нормативного акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействительным.

В-четвертых, у правосудия появилась новая функция, возникшая в связи с принятием действующей Конституции РФ и призванная обеспечить действие ее положений, а также норм международного права на всей территории РФ, - функция оценки федеральных законов и других нормативных актов.

В-пятых, ст. 15 Конституции РФ признает составной частью российской правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права, которые имеют преимущество перед национальным законодательством.

Важно подчеркнуть, многие нормы Международного права были созданы и продолжают создаваться Европейским судом. Остановимся на этом более подробно.

Россия присоединилась к системе “Конвенции о защите прав человека и основных свобод”. Основное отличие Конвенции от других аналогичных соглашений заключается в создании органов, наделенных правом толковать и применять ее положения в конкретных правовых спорах. Система Конвенции развивается как прецедентное право. Нельзя сегодня говорить о Конвенции, не говоря о практике Суда. Практически невозможно применять положения Конвенции, не зная о подходе Суда к их применению. Многие обязательства, вытекающие из Конвенции, сформулированы именно Судом, как, например, обязательство государства предпринять незамедлительное и эффективное расследование, если имеются основания предполагать применение пыток, либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Развивающаяся в последние годы практика о нарушении права на жизнь (ст. 2 Конвенции) - это также следствие ряда решений Суда, обозначивших новые подходы в толковании этого положения. Поэтому Конвенция сегодня - это в значительной степени то, как ее понимает и толкует Европейский Суд.

Невыполнение государством своих обязанностей по Конвенции может привести к довольно неприятным для государства последствиям. Уже это должно заставить более серьезно и реалистично подойти к проблеме соответствия внутреннего законодательства международным обязательствам государства. Пауза, обусловленная темпом рассмотрения дел в Европейском Суде, заканчивается.

Уже в 2001 г. признана приемлемой жалоба Хасуевой против России (Sasita Khasmagometovna Khasuyeva v. Russia) в отношении нарушения ст. 2, 3, 5 и 8 Конвенции.

Ждут решения о приемлемости еще несколько жалоб против России, Украины и Молдовы. Поэтому применение Конвенции и практики Суда по правам человека - это вопрос не отдаленной перспективы, а проблема уже существующая реально. В связи с этим очевидно неслучайно появление в последнее время в различных отечественных изданиях переводов отдельных решений Европейского Суда¹⁵⁵.

Здесь затрагивается еще одна проблема, о которой в последнее время все чаще говорят научные работники. Эволюция правовых систем мира свидетельствует, что уже сегодня правовые системы многих стран утратили те черты, которые позволяют однозначно отнести их к тому или другому типу. Подобный процесс, подчас не замечаемый доктриной, происходит и в странах бывшего Союза¹⁵⁶. Как бы то ни было, но существование судебного прецедента в странах, подписавших Конвенцию, - это факт, даже если значение этого прецедентного права и ограничено лишь сферой применения Конвенции.
Заключение

В современной исторической обстановке, когда в обществе провозглашен и реально проводится в жизнь принцип примата общечеловеческих ценностей, взят курс на формирование гражданского демократического общества и правового государства, имеются все основания говорить о возрастании значимости судебного прецедента как источника права. В кардинальном переосмыслении нуждаются идеи о роли судебного прецедента в уголовном праве.

С позиций опыта уголовно-правового регулирования общественных отношений, очевидно, что имевшая ранее негативная оценка в отношении судебного нормотворчества исключительно характерного для стран “общего права” вступила в противоречие с постепенно складывающимися новыми политическими и правовыми реалиями (становление подлинно независимой судебной власти, сближение правовых систем и т.п.). Закон (в т.ч. уголовный) не может охватить регулированием все вопросы нашей жизни, что требует создания легального механизма для гибкого реагирования на постоянно возникающие конкретные ситуации, проблемы, вопросы.

Судебный прецедент призван обеспечить такое реагирование, посредством выработке правоположений в нормативной и казуальной судебной практике Верховного Суда РФ. Самостоятельность и динамизм судебного прецедента необходим, но при этом он выступает как волевая сторона проблемы соотношения целесообразности и законности. Законность в широком смысле служит и здесь опосредованием правильно понятой целесообразности, хотя закон является ее своеобразной сердцевиной. В противном случае происходят негативные явления “смещения функций” и увеличения объема неформальных регуляторов отношений.

Иными словами, современное уголовное право России нуждается в дальнейшем реформировании, превращении в средство общесоциального, надклассового регулирования, защищающего интересы как каждого человека в отдельности, так и всего общества в целом. Судебный прецедент призван сыграть в этом процессе важную роль. Он стремиться, прежде всего, разъяснить правоприменителю истинный смысл буквы закона. С другой стороны, судебный прецедент способствует восполнению пробелов уголовного права. Кроме того, с помощью судебного прецедента происходит совершенствование уголовного законодательства. Для того чтобы судебный прецедент эффективно выполнял свою роль, надо, чтобы юридическая наука не ограничилась только изучением прецедентного нрава и при каждой возможности показывала его реальную роль.

Ссылки

1 Полное собрание сочинений. Юбилейное издание. (1828 - 1928). / Под общей ред. В.Г. Черткова. М., 1928- 1952. Том VIII. С. 342.

2. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1976. С. 15.

3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. С. 160.

4. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. - М.: Институт государства и права РАН, 1994. С. 19.

5. Энциклопедический словарь правовых знаний / Советское право / Изд-во “Советская энциклопедия”. - М., 1965. С. 3/4.

6. Социалистическое право. - М., 1973. С. 325. Там же приведена библиография работ, где высказана аналогичная точка зрения.

7. См.: Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права РАН, 1997. С. 3.

8. См.: Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М., 1949. С. 411.

9. См.: Социалистическое право. - М., 1973. С. 326.

10. См.: Михельсон М.И. Русская мысль и речь: Свое и чужое: Опыт русской фразеологии: Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. Т.2 - М.: ТЕРРА, 1994. С. 116; Юридический энциклопедический словарь. - М.. 1984. С. 296.

11. Oxford dictionary. Ch. V. P. 292.

12 . См.: Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. С. 296.

13 . Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1976. С. 301.

14 . Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: “Статут”, 1999. С. 78.

15. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х. Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. - М.: Зерцало, 2000. С. 134.

16. См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н.Братуся. - М.: Юрид. лит., 1975. С. 16-17.

17. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юрид. лит., 1975. С. 8.

18. Там же.

19. Гуревич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). - М., 1976. С. 114-123.

20. Зивс С.Л. Источники права. - М., 1981. С. 185.

21. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юрид. лит., 1975. С. 58.

22. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 1. С. 25.

23. См.: Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. - М.: Институт государства и права РАН, 1994. С. 19-20.

24. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М., 1975. С. 65-66.

25. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник. - М.: Зерцало,

2001.С. 396.

26. Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М., 1985. С. 7-8.

27. См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. - М., 1997; Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. - М., 1975; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Свердловск, 1973; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960.

28. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С.89.

29. Кудрявцев В.Н. Закон, порядок, ответственность. - М.: Наука, 1986. С. 80.

30. Хвостов В.М. Происхождение права // В кн.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. - М.: Интерстиль, 1998. С. 465.

31. Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. - М., 1990. С. 390.

32. Платон. Указ. соч. С. 392.

33. Цит. по: Марчук В.П. “Свободное право” в буржуазной юриспруденции. Критика концепции 3. Эрлиха. - Киев, 1977. С. 79-86.

34. См.: Тралов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность.

2002. №5. С.2

35. Там же.

36. См.: Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. - М., 1964. С. 59; Ратинов А.Р., Михайлов О.Ю. Жестокость как правовая и нравственная категория // Вопросы борьбы с преступностью. -М.. 1985. Вып. 42. С. 8-17.

37. Бородин С. В. Преступления против жизни. - М.: Юристь, 1999. С. 8.

38. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. -М., 2000. С. 3.

39. Собрание законодательства РФ, 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

40. См.: Комментарии к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристь. 1996. С. 701; Белоконь А. Букет: подарок или взятка? // Бизнес-адвокат. 1996. № 10. С. 5.

41. См.: Волженкин Б. “Обычный подарок” или взятка? // Законность. 1997. № 4. С.

42. См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996. С. 278.

43. См.: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко и др. - М., 1997. С. 507.

44. См.: Уголовный кодекс РФ. Научно - практический комментарий. - М., 1998. С. 462-463.

45. Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. №51. Ст. 5681.

46. См.: Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю. А. Тихомиров. - М., 2000. С. 88.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 14.

48. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. - М.: “Статут”, 2000. С. 97.

49. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 101.

50. Аристотель. Риторика. Кн. 1, Гл. XIII.

51. См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 91.

52. См.: Марчук В.П. Указ. соч. С. 95.

53. Sussman. The Court and the Legislative Branch // Mishpatim. 1971. № 3. P. 213.

54. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. - М.: Юрид. лит., 1971.

55. Чапек И. Теория правового реализма. - В кн.: Против современной правовой идеологии империализма. - М.: Юрид. лит. 1972. С. 79.

56. См.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. - М.: Изд-во Московского университета, 1978. С. 174.

57. Туманов В.А. К критике концепции “судейского права” //Сов. государство и право. 1980. №3. С. 11.

58. Там же

59. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. - М., 1974. С. 236.

60. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М.: Юрид. лит., 1971. С. 133.

61. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 66-67.

62. Гаверов Г.С. Указ. соч. С. 15.

63. См.: Фельдштейн Г. Главные течения в истории науки уголовного права России. - Ярославль, 1909. С. 48.

64. См.: Аннерс Э. История европейского права. - М., 1994. С. 75.

65. См.: Покровский И. А. Право и факт в римском праве. 4.2. Генезис преторского права. - Киев, 1902. С. 190.

66. Институции, 1-я книга пар.6

67. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М., 1998. С. 20.

68. См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 193-199.

69. Callist., I quaest., D. 1,3,38.

70. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник. - М., 1999. С. 112. См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. Учебник для вузов. Под ред. Крашенинниковой И.А., Жидкова О.А. - М., 1997. С. 187.

72. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т. 7. С. 360.

73. См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве. - Казань, 1969. С. 12.

74. См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Зерцало-М, 2001. С. 47; Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 4. С.

75. Романов А.К. Правовая система Англии. - М.: Дело, 2000. С. 58.

76. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. - М..1969.С.10-12

77. Maitland F. W. Historical essays. Cambr., 1957. P. 115

78. См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 44-50, 161.

79. См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США. Франции, Гер-^мании, Японии). / Под ред. И. Д. Козочкина. - М.: Изд-во “Зерцало”, 2001. С. 4.

80. Фридмэн Л. Введение в американское право. - М.: Прогресс, 1993. С. 19.

81. См. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. - М.: “Зерцало-М”. 2001. С. 113.

82. Никифоров Б.С., Ф.М. Решетников Современное американское уголовное право. - М.: Наука, 1990. С. 6.

83. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 91.

84. Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 160.

85. См.: Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. - СПб.,

86. Азаркин Н. М. Монтескье. - М.: Юрид. лит., 1988. С. 107.

87. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Стеле, 1995. С. 75-76.

88. Покровский И. А. Указ. соч. С. 91.

89. Там же. С. 92.

90. Там же.

91. См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 199.

92. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М.. 1944. С. 60.

93. Иеринг Р. Иеринг Р. Цель в праве. T.I, СПБ, 1881. С. 311.

94. Цит. по: Шаргородский М. Д. Аналогия в истории уголовного права // Социалистическая законность. 1938. № 7. С. 56.

95. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М.: Междунар. отношения, 1999. С. 16.

96. См.: Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001. С. 63-64.

97. См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 85; Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.1. - М.: Наука, 1970. С. 159-160; Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М.Ткачевского. - М., Изд-во МГУ, 1981. С. 39.; Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М.: НОРМА, 2002. С. 1-55.

98. Юридический словарь. / Под ред. С.Н. Братусь, И.Д. Казанцева и др. Госиздат “Юрид. лит-ры”. - М., 1953. С. 675.

99. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М. Ткачевского. - М.. Изд-во МГУ, 1981. С. 415-415.

100. Там же. С. 409-4JO.

101. См.: Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. № 3. С. 105.

102. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. - СПб., 1908. С. 49.

103. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: “Феникс”, 1995. С. 118.

104. Фельдштейн Г. Указ. соч. С. 48.

105. Филиппов А.Н. Учебник истории Русской правды. - М., 1907. С. 114.

106. Там же. С. 116.

107. Материалы к изучению истории государства и права СССР “Русская Правда” / Автор введения и комментариев Г.К. Амелин. - М.: Росвузиздат, 1962. С. 8.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. - М., 1985. С. 120.

109. Памятники русского права // Памятники права Киевского государства. Х-ХП. - М., 1956. Вып. 4. С. 231-232.

110. См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. - М., 1985. С. 170.

111. Фельдштейн Г. Указ. соч. С. 50.

112. Шалфеев Н. Об уставной книги Разбойного приказа. - Спб., 1868. С. 5.

113. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. Сб. гос. знаний, T.IV. СПб., 1877. С. 6.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. С. 169.

115. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.З. - М., 1985. С. 83.

116. Там же. С. 102.

117. См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 171.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.4. - М.: Юрид. лит., 1986. С. 165.

119. Там же. С. 184.

120. См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 161.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. - М.: Юрид. лит., 1991. С. 121.

122. См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 162.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. - М.: Юрид. лит., 1991. С. 208.

124. Там же. С. 209.

125. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общие и особенная. Т.1. Часть об­щая. - СПб., Г865. С. 147.

126. См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 163

127. Там же.

128. Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и записки. Судебные речи. Воспоминания. - М.: Госюриздат, 1956. С. 620.

129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - М., 1996. С. 182.

130. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве. // В кн.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. - М.: Интерстиль, 1998. С. 567.

132. См.: Демченко Г. В. Судебный прецедент // Журнал министерства юстиции. СПб.. , 904. №3. С. 80. '

133. См.: Кузнецова Н.Ф. История советского уголовного законодательства (Общая часть) В кн.: Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ. 1993. С. 34.

134. См.: Уголовное право. История юридической науки. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев М.; Наука. 1978. С. 35-41.

135. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8Г

136. Там же.

137. См.: Наумов А. В. Указ, соч.; Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного £)' да РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 23

138. См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб.: СПГУ, изд-во “Лань”, 2001. С. 5-6.

139. См.: Решетникова И.В. Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996. С. 17.

140. См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М.. 1975; Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. - Казань. 1989: Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоохранительных органов. - М.. 1983: ТкешелиачзеГ.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси 1975: Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права РАН, 1997.

141. См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. Ю.И. Ляпунова - М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 41-44; Уголовное право. Общая часть. Учебник. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: ИНФРА. М-НОРМА. 1997. С. 28: Курс уголовного права, общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Изд-во “ЗЕРЦАЛО”. 1999. С. 114: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М.: Юристъ. 1996. С. 24-25; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Изд-во “Триада. Лтд.”. 1997. С.10.

142. См.: Демидов В.О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 2 1-24: Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. - М.. 2002. С.1 17-136: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.:“БЕК”, 1996. С. 107-109.

143. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений - 2-е изд.. перераб и дополн. - М.: Юристъ, 1999. С. 102; Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Из-во БЕК. 1999. С. 5-6: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Изд-во “Триада. Лтд.”. 1997. См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер Пресс. 1997. С.

144. Кулыгин В.В. Указ. соч. С. 123.

145. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 13.

146. См.: Братусь С. П., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и форма судебной практики ~ В кн.: Судебная практика в советской правовой системе. - М.. 1975. С. 54-55.

147. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. - М.. 1997. С. 16. 48. Российская газета. № 3. 06.01.1997.

149. См.: Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 1998; Наумов А. В. Указ. соч. С. 108- 109.

В этой работе автор приводит пример, когда правоположение выработанное решением Суда и опубликованное в “Бюллетене Верховного Суда РФ”, впоследствии было “узаконено” в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие

Введение

Глава 1. Судебный прецедент как правовое явление

§ 1. Понятие “судебного прецедента” в юридической литературе

§ 2. Правовая природа и содержание судебного прецедента

Глава 2. Судебный прецедент в уголовном праве: история и современность

§ 1. Становление и развитие судебного прецедента в уголовном праве зарубежных стран

§ 2. Судебный прецедент в русском уголовном праве: исторический аспект

§ 3. Судебный прецедент как источник уголовного права: за и против

Заключение

Ссылки
<предыдущая страница