Расчет численности дальневосточного трепанга в закрытых бухтах

Фация	Площади фаций, м²				Плотность, экз./м²	Численность, экз.
	Экспедиции	Новгородская	Козьмино (2-е Озеро)	Общая
Концизий	1 190 000	670 000	2 000	1 862 000	0,024	45 000
Фрактум	*	*	3 000	3 000	0,011	-
Пельтий	*	2 670 000	4 000	2 674 000	0,015	40 000
Конхий	19 360 000	1 330 000	*	20 690 000	0,006	124 000
Веррукоид	*	2 960 000	43000	3003000	0,027	81 000
Общая	20 550 000	7 630 000	52 000	28 232 000	0,01	290 000

Примечание. * Фация отсутствует.

Расчеты, проведенные таким образом, позволяют оценить современную численность промысловой части популяции дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого величиной немногим более 4.5 млн. экземпляров (табл. 33Б).

5.3.3. Динамика изменений величины запасов дальневосточного трепанга за период 1893 – 2001 гг.

Сравнение полученных мною величин с данными Закса мотивировано тем, что принцип подхода к оценке значений площади поселений дальневосточного трепанга и, в конечном счете, определению величины его запасов нами выбран одинаковый - оценка площадей дна, пригодных для обитания этих голотурий, с последующим расчетом общей численности популяции через использование средних значений плотности поселений, полученных для нескольких выбранных участков. Можно предположить, что различия в оценках величин площадей поселений вызваны тем, что Закс при вычислении «вероятной площади дна зал. Петра Великого, заселенной трепангом», определял ее как полосу прибрежного мелководья, ограниченную изобатой 16-20 м., хотя трепанг, как он отмечает, несомненно, проникает и глубже. Причем среди биотопов, заселяемых трепангом, наравне с дном, содержащим значительную долю твердых компонентов, он указывает и илистые пески, зачастую с зарослями морских трав (что в ландшафтной терминологии соответствует скатебре и сегетию). Согласно многим наблюдениям, дальневосточный

Таблица 33

Численность дальневосточного трепанга в заливе Петра Великого

Район	Площадь, м²	Плотность, экз./м²	Число животных, экз.
А. Рассчитанная через средние значения плотности поселений и ширины продуктивного пояса
Заливы Находка, Восток, Стрелок	43 690 500	0,028	1 223 000
Уссурийский залив	33 573 000	0,024	806 000
Амурский залив	32 005 500	0,013	416 000
Зал. Посьета и открытая часть зал. Петра Великого	61 132 500	0,047	2 873 000
Острова	76 380 000	0,025	1 909 500
Весь зал. Петра Великого	246 781 500	0,029	7 228 000
Б. Рассчитанная с учетом ландшафтной структуры продуктивного пояса и плотности поселений в различных фациях
Острова	50 920 000	0,025	1 288 000
Открытые берега	47 771 000	0,024	1 165 000
Открытые бухты	26 153 000	0,032	848 000
Полузакрытые бухты	42 614 000	0,022	934 000
Закрытые бухты	28 232 000	0,01	290 000
Общая	195 690 000	0,023	4 525 000

трепанг действительно встречается в этих ландшафтах, однако, как правило, образует лишь очень узкие полоски вдоль их границ и распространять его присутствие на всю площадь этих донных фаций не верно. Если не принимать во внимание этих ограничений, рассчитываемые размеры площадей будут значительно превосходить величины, полученные на основе ландшафтного подхода.

Так, в зал. Находка (Америка) площадь поселений трепанга оценена Заксом величиной в 7,46 кв. миль (около 25,6 км²), причем участок от б. Находка до м. Сучанский им был исключен из общей площади как незаселенный трепангом. Площадь дна, ограниченная 20-метровой изобатой и береговой линией с исключением указанного участка, рассчитанная с использованием пакета Arcview, составляет около 17,2 км², т.е. даже в этом случае величину, заметно уступающую той, которая была получена Заксом. При оценке площади современных поселений дальневосточного трепанга в этом районе я также исключил из расчетов участок от б. Находка до м. Сучанский (Сестринский), практически полностью занятый ареноидом, в котором животные не встречаются. Величина, рассчитанная в результате для этого района – 14,5 км², т.е. в два раза меньше чем у Закса.

Безусловно, сказанное не отрицает факта обитания дальневосточного трепанга и возможности образования им достаточно плотных поселений на глубинах 20 и более метров, однако существование благоприятных фациальных условий для этих голотурий на такой глубине в условиях зал. Петра Великого, видимо, следует рассматривать скорее как исключение. Сравнение приведенных выше величин площади поселений голотурий в зал. Находка заставляет с большой осторожностью относиться к величинам площади поселений и соответственно запасов трепанга, определенных Заксом. Таким образом, остается полагать, что либо ширина прибрежного ландшафтного комплекса, заселяемого дальневосточным трепангом, за истекшие с того времени 70 лет сократилась, либо определение «трепангоносной» площади дна зал. Петра Великого нами выполнено более корректно. В последнем случае величина запаса этих голотурий в 1929 г., рассчитанная Заксом, оказывается значительно выше реальной. При средней плотности поселений, оцененной им в 0,4 экз./м², и общей площади «трепангоносных» ландшафтов, определенной в настоящей работе максимальной величиной около 240 км², величина запасов дальневосточного трепанга в 1929 г. составляла около 96 млн. экземпляров, т.е. всего 65% от определенной Заксом. Если же воспользоваться минимальной из рассчитанных выше величин – 196 км², общая численность промысловой части популяции будет определена в 78,4 млн. экз., что составляет всего 52,3% от рассчитанной Заксом. Заметим, что в этом случае величина годового промыслового изъятия в тот период, которая, по оценкам этого автора, составляла в абсолютном выражении около 8 млн. экз., будет составлять уже не 5,3%, а от 7,7 до 10,2%.

Если принять тезис о постоянстве во времени площади донных ландшафтов, заселяемых дальневосточным трепангом, таким же образом может быть рассчитана и численность его поселений для конца прошлого века. Левин (2000) обратил внимание на возможность определения средней плотности поселений этих голотурий по данным С. Масленникова (1894). Приняв, что водолаз за 1 час может собрать животных с площади 2000 м², и рассчитав по материалам Масленникова среднюю величину часового сбора на водолазный аппарат 232 экз., он получил среднюю плотность поселений трепангов в 1893 г. около 0,11 экз./м².

Для выяснения изменений численности голотурий, происшедших с конца прошлого века по настоящее время, в сентябре 2000 г. мы провели подводные исследования в тех же районах Уссурийского залива, где в 1893 г. велся водолазный промысел трепанга под руководством Масленникова (см. Лебедев, 2002б). Для этого по его данным были рассчитаны плотности промысловых поселений для каждого из указанных районов. Согласно Масленникову, лов трепанга в 1893 г. осуществлялся с июня по октябрь. Соответственно расчет плотности поселений для каждого из районов был сделан на тот месяц, в течение которого здесь велся промысел. Однако известно, что в силу резкого снижения активности этих голотурий в посленерестовый период работы по определению численности трепанга в различные летние месяцы дают разные результаты. Наши полевые исследования были проведены в сентябре. Поэтому для того, чтобы сделать сравнение плотности поселений корректным с учетом ее изменчивости во времени, была рассчитана динамика изменения этой величины в промысловом сезоне 1893 г. по месяцам (табл. 34).

Полученные таким образом коэффициенты, связывающие плотность поселений трепанга в различные месяцы, позволили определить ее значения на сентябрь для тех районов, где промысел в этом месяце не велся (табл. 35). Согласно этим расчетам, средняя плотность поселений в 1893 г. составила 0,17 экз./м².

Таблица 34

Соотношение плотности поселений дальневосточного трепанга в различные месяцы промыслового сезона

Месяц	Июнь	Июль	Август	Сентябрь
Плотность (экз./м²)	0,11	0,06	0,09	0,18
К	1,64	3,00	2,00	1,00

Примечание. К – отношение плотности поселений дальневосточного трепанга в сентябре к плотности поселений в другие месяцы; выведен как средний коэффициент для всех районов промысла.

Из 40 выполненных нами разрезов трепанг был отмечен только на 20-ти, тем не менее практически во всех районах, использованных для промысла дальневосточного трепанга в 1893 г., он встречается и в настоящее время. Таким образом, основные изменения коснулись не площади поселений, а их плотности, величина которой колебалась по разрезам от 0,001 до 0,033 экз./м². Исключение составили лишь районы м. Ком-Пихо-Сахо (Голый), где плотность на одном из профилей достигала 0,167 экз./м² и м. Тугульши

Таблица 35

Плотности поселений трепанга (экз./м²) в Уссурийском заливе в 1893 и 2000 гг. (сентябрь).

Район	1893 г.	2000 г.	Доля, %
м. Вам-Пауза (Пяти Охотников)	0,20	0,004	2
б. Ханган (Андреева)	0,16*	0,007	3,1
м. Ханган (Седловидный)	0,18*	0,002	1,1
м.Сысоева	0,20*	0,014	7,4
м. Майдель	0,18*	-	-
б. Четуай (Дунай)	0,12*	0,009	6,4
м. Ком-Пихо-Сахо (Голый)	0,22	0,111	38,6
б. Тугульши (Большой Камень)	0,13	0	0
м. Тугульши (Большой Камень)	0,17	0,221	147,1
м. Полосатик	0,12*	0,006	5,0
м. и б. Халуай (Открытый)	0,18	0,016	3,3
Средняя за сентябрь	0,17	0,02	11,7

Примечания. * Пересчитано из других месяцев. Прочерк – отсутствие данных.

(Большой Камень), где показатели плотности оказались даже выше, чем в 1893 г. (0,33 экз./м²). Сведенные вместе (рис. 26) данные по плотности поселений дальневосточного трепанга в 1893 г. и в 2000 г. хорошо иллюстрируют изменения, произошедшие с его популяцией за это время.

Приняв в качестве исходной среднюю плотность популяции дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого 0,17 экз./м², рассчитанную по данным Масленникова на сентябрь 1893 г., и исходя из того, что в совокупной площади заселяемых этими голотуриями донных ландшафтов, за истекшее столетие в заливе принципиальных изменений не произошло, т.е. она была близка к современным значениям (а именно – от 196 до 240 км²), можно оценить общую численность популяции дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого в 1893 г. величиной около 40 млн. экз.

Из таблицы 18 следует, что запасы дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого, начиная, по крайней мере, с 1930 г., имеют устойчивую тенденцию к сокращению. Сокращение запасов связано как с сокращением площадей поселений этих голотурий, так и с уменьшением плотности скоплений. Хотя результаты съемки 1959 г. и

Р
ис.26. Плотности поселений дальневосточного трепанга в Уссурийском заливе в 1893 и 2000 гг.

Рис.27. Динамика изменения запасов дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого

1893 г.- по данным о величине площади заселяемых трепангом донных ландшафтов и средней плотности поселений, рассчитанной по данным Масленникова (1894); 1930 г. – по данным Закса (1930), скорректированным с учетом величины площади «трепангоносных» ландшафтов, рассчитанной в настоящей работе; 1936 г. – рассчитано по данным Г. Гайла (Орел, 1936); 1959, 1970 гг. – по Бирюлиной (1972); 2001 г.- рассчитано по данным о ландшафтной структуре и современным величинам плотности поселений
дали высокую цифру запасов трепанга, это не вполне нарушает общей картины отрицательного тренда, поскольку, как справедливо отмечает Левин «…Приняв во внимание, что метод учетных рамок при небольшом их числе приводит, как правило, к завышению результатов, можно считать, что результаты хорошо совпадают и численность рассматриваемого вида в 1959 и 1970 гг. была примерно одинакова» (Левин, 1982, с.149). Добавим к этому лишь то, что количество водолазных станций при съемке 1970 г. было почти в три раза больше, чем в 1959 г. (261 и 766 соответственно). Более поздних публикаций, посвященных оценке состояния поселений дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого, нам не попадалось, хотя можно предположить, что специалисты ТИНРО проводили подобные работы, поскольку квоты на вылов дальневосточного трепанга для исследовательских целей ими ежегодно исправно получались и получаются.

Если принять во внимание расчеты, сделанные на основании тезиса о постоянстве во времени совокупной площади заселяемых трепангом донных ландшафтов, и средней плотности поселений этих голотурий в 1893 г., рассчитанной по данным С. Масленникова, а также корректировку численности для 1930 г., общая картина динамики изменения его численности, начиная с 1893 г. по настоящее время, несколько меняется (рис. 27).

В этом случае вывод о том, что промысел дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого осуществлялся в условиях устойчиво снижающейся численности популяции, становится не столь очевиден. Скорее всего, изменения численности голотурий в Южном Приморье носили более сложный характер.

<предыдущая страница | следующая страница>