Тема 14. Пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда в порядке судебного надзора

1. 
   Сущность, понятие и значение пересмотра решений суда, вступив­ших в законную силу.
   
2. 
   Суды, рассматривающие уголовные дела в порядке судебного надзора
   
3. 
   Возбуждение надзорного производства.
   
4. 
   Порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции.
   
5. 
   Основания для отмены или изменения судебного решения, вступив­шего в законную силу. Пределы прав суда надзорной инстанции.
   

Приговором Таганрогского городского суда гр. Овечкин был приговорен к лишению свободы сроком на шесть лет. Кассационная инстанция оставила приговор в силе.

Прокурор Ростовской области вынес представление в порядке надзора на приговор и определение суда кассационной инстанции, полагая, что в отношении осужденного целесообразно применить условное осуждение.

Какая судебная инстанция будет рассматривать дело? Может ли суд надзорной инстанции принять решение, предла­гаемое прокурором?
Задача 157

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в порядке кассационного производства, рассмотрев дело по жалобе осуж­денного Шаповалова, снизила ему меру наказания. Прокурор области внес представление на кассационное определение в связи с мягкостью назначенного наказания. Президиум областного суда отменил кассационное определение и оставил в силе приговор городского суда.

Приговором суда Николаенко и Морозов были признаны ви­новными в совершении ряда тяжких преступлений. В связи с активным содействием раскрытию преступления Николаенко было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяе­мой ему статьи уголовного закона.

Потерпевший Свириденко, считая назначенное Николаенко наказание несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, обжа­ловал приговор в надзорном порядке, требуя назначения ему наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголов­ного кодекса.

Какое решение должен принять по жалобе Свириденко суд надзорной инстанции? В чём отличие принципа «недопустимости поворота к худшему» в суде надзорной инстанции от действия этого принципа в суде кассационной инстанции? Ответ дайте с уче­том Постановления Конституционного суда РФ от 11 мая 2005г. № 5-П.
Задача 159

При рассмотрении дела судом надзорной инстанции защитни­ком осужденного Пивоварова было заявлено ходатайство о приобще­нии к материалам дела и исследовании в судебном заседании дополни­тельных материалов – заключения судебно-медицинского освидетель­ствования, заключения специалиста и отобранных защитником в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ письменных объяснений ряда лиц об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе рассмотрения дела в надзорном порядке, найдя неправильным приговор суда в части гражданского иска, суд надзорной инстанции принял по иску новое решение.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Вовк и Рассохина в совершении убийства, в отношении Вовк был вынесен оправдательный приговор; Рассохин был осужден. В надзорной жалобе осужденный Рассохин требовал отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вовк приговор не обжаловал.

Деревянко признан виновным и осужден за приобретение и хранение наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора области поставлен воп­рос об отмене приговора и последующих решений по делу и прекра­ще­нии дела за недоказанностью участия осужденного в совершении преступ­ле­ния. При рассмотрении дела в порядке надзорного производ­ства установлено, что Деревянко на предварительном следствии себя винов­ным не признавал, утверждал, что работники милиции проводили обыск незаконно до возбуждения уголовного дела. Из кармана его куртки были изъяты остатки просыпавшегося табака и мусор. Изъятое не взвешивалось. На экспертизу работники милиции направили другое вещество, марихуаны у него не было. Доводы осужденного материала­ми дела не опровергнуты.

Дайте правовой анализ ситуации.
Задача 163

Паршина была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Родители осужденной обратились с жалобой к Генеральному прокурору, где указали, что их дочь убила жениха из ревности, в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорбительными действиями, унижающими ее честь и достоинство. Из жалобы, по словам родителей осужденной, следует, что в возникшей ссоре жених Паршиной заявил, что она заразила его венерической болезнью, а когда Паршина попросила оставить ее в покое, он стал нецензурно выражаться, схватил Паршину за волосы, несколько раз ударил ее.

По заключению экспертов, проводивших комплексную экспер­тизу, Паршина во время следствия проявляла признаки невротической субдепрессии, в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения.

Судом не были также учтены показания свидетелей, отмечав­ших, что состояние Паршиной было необычным, заторможенным.

1. 
   Дайте определение понятия «надзорное производство», в чем сущ­ность этой стадии уголовного процесса?
   
2. 
   Почему стадия надзорного производства считается исключитель­ной?
   
3. 
   Каков порядок внесения надзорного представления, каково его содержание?
   
4. 
   Каковы пределы полномочий надзорной инстанции?
   
5. 
   Каков порядок пересмотра дел в надзорной инстанции?
   
6. 
   Назовите виды решений, принимаемых надзорной инстанцией?
   
7. 
   Каково содержание определения или постановления суда надзорной инстанции?
   

1. 
   Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г. №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-техни­ческого кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответ­ствен­ностью «Карелия» и ряда граждан» // Собрание законодатель­ства Российской Федерации от 30 мая 2005г. № 22. Ст. 2194.
   
2. 
   Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 мая 2007г. №22. Ст. 2686.
   
3. 
   Давыдов В. Надзорное производство в уголовном процессе: прак­тика применения гл. 48 УПК РФ // Право и экономика. 2004. № 6.
   
4. 
   Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: Научн.-практ. пос. М.: Волтерс Клувер, 2006.
   
5. 
   Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. №3.
   
6. 
   Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 11 мая 2005г. и его значение для обеспечения законности // Российская юстиция. 2006. №5.
   
7. 
   Колоколов Н.А Производство в надзорной инстанции: проблемы остаются // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. №29.
   
8. 
   Каширин А. Проблемы надзорного производства // ЭЖ-ЮРИСТ. 2007. №12.