Современные информационные технологии в университетских библиотеках США

Глава 4. КАТАЛОГИЗАЦИЯ РЕСУРСОВ ИНТЕРНЕТ

4.1. Дискуссии о каталогизации ресурсов Интернет в американской библиотечной печати

Сегодня ни один специалист, работающий в области информационного обслуживания, не может не учитывать стремительного роста электронных ресурсов и, в частности, ресурсов, доступных через глобальные компьютерные сети. В. Ша пишет: “Интернет – это сокровищница... Однако его богатые ресурсы не могут использоваться эффективно в их сегодняшнем неорганизованном состоянии” [27. С. 467]. Существует насущная потребность в поиске, выявлении и предоставлении доступа к ресурсам Интернет. Вырабатываются различные подходы к их организации с целью облегчения поисковой деятельности пользователей Интернет. Широко используются “поисковые машины”, автоматически индексирующие содержание Вэб сайтов и обеспечивающие поиск по любому слову из текста сайта, такие как AltaVista, Google, Excite и др. Интернет-справочники Yahoo, LookSmart, About и другие представляют подход, предполагающий вовлечение человеческого интеллекта в процессы отбора и аннотирования Вэб сайтов. Еще одним направлением становится применение традиционных принципов каталогизации для описания материалов Интернет и предоставление к ним доступа через онлайновые каталоги библиотек. Данное направление развивается в библиотеках США в последние годы, и университетские библиотеки являются инициаторами и активными участники интересных проектов в этой новой области каталогизации.

Говоря о каталогизации ресурсов Интернет, сразу же следует отметить, что это далеко не единственный подход к организации онлайновых ресурсов, применяемый американскими библиотеками. Многие библиотеки или группы библиотек предлагают на своих Вэб сайтах тематические путеводители по Интернет, разной полноты охвата и подробности описания. Обычно такие путеводители пользуются авторитетом у пользователей как источники действительно качественно отобранной и хорошо описанной информации. С какой же целью библиотеки добавляют к этим формам, уже достаточно апробированным и получившим заслуженное признание, трудоемкую и неизбежно порождающую новые проблемы каталогизацию ресурсов Интернет?

Целый ряд авторов пытаются дать ответ на вопрос “Зачем каталогизировать Интернет?”, приводя различную аргументацию. Дж. Хилл пишет об ожиданиях современных пользователей: “Пользователи библиотек все больше ждут получения доступа к этим ресурсам, и, таким образом, мнение о том, чтобы оставлять их неописанными и исключать из каталога, становится непростительным” [15. C. 6]. К. Герхард указывает на две причины для включения ресурсов Интернет в библиотечные онлайновые каталоги наряду с другими документами. Первая, по ее мнению, заключается в создании ситуации, когда пользователи, которые не обращаются к Интернет, будут “столкнуты” с ним в ходе обычного поиска по каталогу и, как результат, получат представление о новых ценных ресурсах. Вторая причина – это надежда на то, что включение ресурсов Интернет в онлайновые каталоги библиотек будет способствовать востребованности и полезности этих каталогов [12, С. 125–126].

Судя по некоторым материалам американской библиотечной печати, использование онлайновых каталогов действительно становится проблемой. "В течение последних 25 лет онлайновые каталоги публичного доступа были центром библиотечного мира", –пишет P. Вэйбел: – "Это время прошло. Спросите любого пользователя, как часто в течение недели он использует OPAC и сколько раз он обращается к поисковым системам Интернет. Ответ на такой вопрос будет для нас пугающим" [цит. по: 8. C. 63]. AUTOCAT, лист рассылки американских каталогизаторов, представляет различные точки зрения на вопрос каталогизации Интернет. В частности, Г. Аткинсон пишет: “У нас нет никаких очевидных доказательств, что эти записи в каталоге (описания вэб сайтов) кому-то помогли. Когда люди ищут вэб сайт, они и обращаются к вэб сайту” [2]. К. Мэрфи-Уолтерс выражает противоположную точку зрения: “Главная причина, почему мы хотим иметь ресурсы Интернет в наших каталогах, это потому что… мы хотим, чтобы наши пользователи имели возможность находить все релевантные источники в одном месте, с использованием одних поисковых стратегий. <…> Что же касается пользователей, думающих, что “каталог” для всего, но не для ресурсов Интернет,… то я думаю, что они быстро усвоят идею о “покупке в одном месте”, а именно в нашем каталоге” [2].B. Ша пишет о трех главных причинах того, почему традиционные каталогизационные методы должны применяться к организации Интернет. Это достоинства формата МАRC, возможность интеграции всех типов информационных ресурсов в единый библиотечный каталог и гарантия публичного доступа к Интернет. [27].

Сравнивая результаты поиска, сделанного через OPAC и одну из поисковых машин, M. Горман показывает, как различны могут быть эти результаты. Он утверждает, что в противоположность большому количеству информационного шума, получаемого при работе с поисковой машиной, “результатом тщательной каталогизации является то, что пользователь очень быстро находит желаемую информацию и уверен в том, что поиск принес ему достаточный объем релевантных материалов” [13, C. 11]. M. Диллон также пишет о достоинствах применения модели библиотечной каталогизации к ресурсам Интернет, подчеркивая, что ни одно из поисковых средств, доступных сегодня для пользователей Интернет, не может “считаться заменой библиотечному каталогу” [11. C. 216]. Согласно M. Диллону и Д. Блэйру, поиск по полным текстам и по ключевым словам пока еще не является убедительной заменой поиску по полям структурированных записей, и ни один указатель Интернет еще не пришел на смену архитектуре каталогизационного описания [11; 4].

Интересно отметить, что наряду с профессиональными вопросами описания в центре дискуссий о каталогизации ресурсов Интернет находится ряд организационно-управленческих проблем. Как и любое новое дело, каталогизация ресурсов Интернет требует принятия управленческих решений и, как пишут E. Стейнаген и C. Мойнахан, каталогизаторам пора начинать быть лучшими менеджерами и играть более активную роль в управлении своими собственными делами и делами библиотеки в целом [29]. K. Герхард подчеркивает, что проблемы, связанные с каталогизацией ресурсов Интернет, “выходят далеко за пределы отделов каталогизации и требуют развернутого консультативного подхода” [12. C. 126]. Она видит необходимость участия в процессе каталогизации сотрудников отделов каталогизации, автоматизированных систем и библиографов; в случаях платной подписки на электронные издания важно также мнение комплектаторов. Ряд авторов указывают на необходимость создания специальных правил и инструкций по каталогизации ресурсов Интернет.

Как показывает вышеприведенный анализ, имеется целый ряд убедительных аргументов для положительного ответа на вопрос “Зачем каталогизировать ресурсы Интернет?”. Закономерно задаться следующим вопросом, а именно: может ли современная библиотека обеспечить через свой OPAC такой доступ к ресурсам Интернет, который будет по качеству равен доступу к другим информационным ресурсам из коллекций библиотеки? "Подготовка к каталогизации ресурсов Интернет может быть слишком трудоемкой”, - пишет K. Герхард [12. C. 123]. K. Шнейдер добавляет: “Pастущие требования к качеству каталогизации, изменяющиеся URL и противоречивые, меняющиеся стандарты каталогизации заставляют многих из нас остерегаться каталогизации ресурсов Интернет" [26. C. 177]. Очевидно, что современное состояние каталогизации ресурсов Интернет характеризуется целым рядом нерешенных вопросов. Они могут быть сведены к следующим крупным проблемным комплексам:
-    Определение и отбор ресурсов Интернет для каталогизации.
-    Представление и поддержка библиографических записей ресурсов Интернет в онлайновых каталогах публичного доступа.
-    Применение существующих стандартов каталогизации к этому новому типу ресурсов.

4.2. Отражение ресурсов Интернет в онлайновых каталогах библиотек.
Кооперативные проекты каталогизации Интернет

Прежде чем каталогизировать какие-либо объекты, следует вооружиться четким пониманием того, что они из себя представляют и как могут быть определены. Такие термины, как ресурсы Интернет, онлайновые информационные ресурсы, Вэб сайты, электронные ресурсы, широко используются в современной профессиональной библиотечной печати США. По мнению П. Каплан, главным отличием, определяющим специфику ресурсов Интернет, должен быть удаленный доступ [7]. М. Диллон считает, что термин ресурсы Интернет – это “удобная фраза, которая обозначает любые элетронные информационные ресурсы, доступные через сеть широкого охвата” [11. C. 198]. Pесурсы Интернет очень разнообразны. М. Диллон, к примеру, перечисляет такие виды ресурсов Интернет, как аудиофайлы, базы данных, электронные журналы, электронные тексты, группы новостей, видеофайлы, Вэб сайты и т.д. [11].

Такое разнообразие обусловливает сложность выбора объектов для каталогизации. P. Бриссон задается в своей статье целым перечнем вопросов, среди которых следующие: “Но что же в точности библиотекам следует организовывать и контролировать? Частную коллекцию (коллекции) электронных текстов? Базу данных материалов электронных журналов? Ресурсы Вэб, которые будут индивидуально отбираться персоналом отдела комплектования?” [5. C. 12]. В библиотеке yниверситета штата Айовы было принято решение “каталогизировать ресурсы, которые идентифицируются комплектаторами как важные” [12. C. 127]. В этой же библиотеке было решено, что листы рассылки каталогизироваться не будут, так как их следует рассматривать скорее как процесс, нежели как стабильный объект для описания. Однако при этом архивы листов рассылки было предусмотрено включать в объекты каталогизации. Гофер сайты было решено каталогизировать очень выборочно. Как показывает практика, ряд библиотек создают специальные рекомендации, регулирующие отбор ресурсов Интернет. Согласно небольшому опросу, проведенному Н. Воуфэн-Стерлинг в листе рассылки AUTOCAT, “в почти каждой ответившей библиотеке имеется либо формально установленный механизм отбора, либо такая формализация является актульной целью” [2]. В свете дискуссий о трудностях отбора ресурсов Интернет разумной представляется мысль M. Диллона о том, что библиотеки никогда не комплектовали все подряд, и соответственно выработанные ими принципы и правила отбора могут быть вполне успешно адаптированы и к источникам сетевой информации [11].

Анализ современных публикаций по теме каталогизации ресурсов Интернет показывает, что библиотеки встречаются с проблемами представления записей об этих ресурсах в онлайновых каталогах. Так, библиографы библиотеки yниверситета штата Айовы выражают озабоченность тем, что пользователи могут не распознать природу найденного ими информационного источника и начать искать его на полках библиотеки [12]. Учитывая такую возможность, каталогизаторы библиотеки стали помещать в структуре библиографической записи вместо шифра источника слова ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС, вводить в графу “Статус” сообщение “СМ. URL⁷ ВЫШЕ” и делать Интернет-адрес ресурса в структуре каталожной записи работающей ссылкой [12]. C. Шадл описывает разнообразие стратегий, используемых библиотеками для идентификации и обеспечения доступа через онлайновые каталоги к электронным журналам. Он называет такие приемы, как включение в структуру записи кодов местонахождения со словами ИНТЕРНЕТ, ОНЛАЙН; использование унифицированного атрибута заглавия ОНЛАЙН для выделения названий источников удаленного доступа; соответствующие заметки в поле примечаний, размещение Интернет-адреса журналов в полях 856, 530 или 538 [28].

Поддержка записей, посвященных ресурсам Интернет, это еще один круг решаемых американскими библиотекарями вопросов. Дж. Брюггер перечисляет среди проблем, возникающих перед каталогизаторами ресурсов Интернет, следующие: “видоизменяемость виртуальной реальности,… изменения местонахождения, сглаженное авторство, обновление для приспособления к новейшим платформам” и т.д. [6]. Стремительно изменяющаяся природа Вэб сайтов вызывает опасность того, что информация о них может быстро оказаться устаревшей. В уже упоминавшейся библиотеке yниверситета штата Айовы была установлена специальная программа Mom-Spider для проверки библиотечного Вэб сайта три раза в неделю. Однако это не лучшее решение, и каталогизаторы хотели бы иметь стандартный метод для контроля работы Интернет-адресов [12. C. 134]. Уже существуют некоторые средства, помогающие решать такого рода проблемы. Одно из них – так назывемый PURL (Persistent Uniform Resource Locator). Он позволяет Интернет-адресу в структуре библиографической записи оставаться таким же, даже если файл поменял местоположение в Интернет [26]. M. Диллон думает, что ресурсы, отбираемые для каталогизации, относятся к “более стабильным в силу их содержания и обязательств провайдера информации” [11. C. 226]. Он верит, что взаимодействие библиотек, информационных провайдеров и компьютерных центров “принесет некоторую степень стабильности избранным ресурсам, и изменения смогут быть управляемы” [11. C. 226].

Говоря о работе по каталогизации ресурсов Интернет, многие авторы обращаются к идее кооперации. B. Ша пишет о библиотечной кооперации, утверждая, что “отдельные библиотеки не могут позволить себе каталогизировать все ресурсы Интернет в

____________

⁷ URL (Unified Resource Locator) – Интернет-адрес ресурса.

одиночку из-за ограничений в бюджете и кадрах” [27. C. 470]. Соглашаясь с этой точкой зрения, P. Бриссон добавляет, что “традиционная каталогизация для библиотечных онлайновых каталогов ресурсно-затратна и персонал отделов каталогизации уже перегружен работой по описанию текущих потоков книг и документов других форматов” [5. C. 13]. Два проекта Онлайнового центра компьютерной каталогизации ОCLC представляют примеры кооперативных усилий библиотек в сфере каталогизации ресурсов Интернет. С 1991 по 1996 г. под эгидой ОCLC осуществлялся проект под названием InterCat, исследующий вопросы каталогизации Вэб сайтов в WorldCat, сводном онлайновом каталоге, ведущемся усилиями членов ОCLC. Более чем тысяча библиотек заявили желание принять в нем участие [9, 18]. Один из библиотекарей-участников Ш. Харкен пишет, что команды участников проекта обычно включали представителей из отделов комплектования, каталогизации, библиографии и автоматизированных библиотечных систем, тaк как практически все сегодняшние функции библиотеки испытывают воздействие электронных ресурсов” [14]. В результате усилиями библиотек-волонтеров была создана экспериментальная база данных на Вэб ресурсы, включившая примерно 50 тысяч записей. Как часть данного проекта, Библиотекой Конгресса США и Онлайновым центром компьютерной каталогизации ОCLC было установлено специальное поле в формате МАRC для фиксации Интернет-адреса ресурса и непосредственного доступа к этому ресурсу. В настоящее время база данных InterCat является частью сводного каталога OCLC [18].

С января 1999 г. OCLC ведет новый пилотный проект под названием CORC. Его цель – исследовать и развивать кооперативное описание Вэб ресурсов. Так как идея CORC является продолжением работы, начатой в проекте InterCat, то проект CORC также называют InterCat2. Базируясь на современных Вэб технологиях, проект способствует упорядочению и организации ресурсов Интернет, и открывает для библиотек-участников бесплатный доступ к большой и постоянно растущей базе данных CORC, которая содержит высококачественные описания Вэб ресурсов, отобранных библиотеками [9]. Главным отличием от предыдущего проекта является то, что CORC объединяет каталогизацию с помощью формата МАRC с последними инициативами в области создания метаданных на ресурсы Интернет, а именно с разработками проекта под названием Даблин Кор (Dublin Core). При работе с CORC пользователь может просматривать как описание ресурса Интернет в формате МАRC, а более точно – в US МАRC, так и описание в формате Dublin Core. CORC считается самым значительным из реализуемых в сфере каталогизации Интернет проектов.

4.3. Применение существующих стандартов для каталогизации ресурсов Интернет

Следующая группа проблем связана с применением существующих стандартов каталогизации для описания ресурсов Интернет. В целом американские библиотекари вполне уверены, что эти стандарты могут эффективно использоваться для нового типа информационных источников. “Совершенно возможно каталогизировать электронные ресурсы таким образом, – указывает М. Горман, – чтобы записи в результате могли быть полностью интегрированы в библиотечные каталоги” [13. C. 14]. Свое утверждение он подкрепляет следующими доказательствами: существование нового международного стандарта библиографического описания электронных ресурсов [19], который будет положен в основу для ревизии девятой главы “Англо-американских правил каталогизации” (2-е изд.); наличие у электронных ресурсов названий и создателей, обеспечивающих стандартные поисковые признаки для доступа; возможность выражать содержание этих ресурсов в классификационных индексах и предметных рубриках [13]. B. Ша считает, что МАRC является форматом, позволяющим описывать разные информационные уровни ресурсов Интернет и обеспечивать множество признаков для их поиска [27]. Она также указывает на то, что в случае, “когда ресурсы Интернет каталогизируются в существующих библиотечных форматах МАRC, данные будут храниться в национальных и международных централизованных базах данных и могут быть использованы в локальных библиотечных OPAC” [27. C. 468]. Описывая 6-месячный проект CATRIONA (CATaloging and Retrieval of Information Over Networks Applications), финансируемый Британской библиотекой, Д. Николсон и М. Стил утверждают, что формат МАRC имеет целый ряд достоинств для каталогизации электронных ресурсов: электронных текстов и журналов, изображений, звуковых файлов и т.д. “Он совместим с существующей инфраструктурой и практикой; записи в формате МАRC передаваемы через Z39.50, и, благодаря расширению возможностей записи в формате МАRC, в частности, через поле 856, МАRC способен не только описывать, но открывать доступ к широкому спектру электронных ресурсов” [22. C. 135].

Характерно, что ряд авторов упоминают о новом поле МАRC, номер 856, введенном для указания местонахождения и обеспечения доступа к электронным ресурсам, как о серьезном усовершенствовании формата МАRC, которое открывает путь к каталогизации ресурсов Интернет. П. Каплан расценивает создание этого поля как крупнейшее изменение в существующем библиографическом формате, приспосабливающее его к описанию электронных ресурсов, доступных через Интернет [7]. В настоящее время поле 856 – это часть формата US МАRC. M. Диллон характеризует поле 856 как “важный шаг в изменении взаимосвязи между библиографическими записями и их объектами” [11. C. 222].

Одна из актуальных проблем, касающихся каталогизации определенных видов ресурсов Интернет, это каталогизация электронных журналов. C. Шадл считает, что существует необходимость разработки более строгого словаря, который мог бы использоваться для описания этих действительно уникальных форм информации [28]. Он убежден, что электронные журналы могут успешно описываться с использованием “Англо-американских правил каталогизации” и US МАRC. “Запись в формате МАRC – это невероятно богатый источник данных, и преимуществами этой записи мы только начинаем пользоваться”, – пишет C. Шадл [28. C. 105]. Еще одной проблемой является каталогизация Вэб сайтов, состоящих главным образом из ссылок на другие ресурсы Интернет. Дж. Билл рекомендует библиотекам установить библиографический уровень, до которого следует каталогизировать подобные ресурсы [3]. По его мнению, необходимо принять решениe относительно каталогизации ссылок на самостоятельные ресурсы и ссылок на страницы, входящие в структуру данного сайта. Он указывает как на средства описания ссылок на использование примечаний, заголовков добавочных описаний, предметных рубрик с такими подрубриками, как БИБЛИОГРАФИЯ, БАЗЫ ДАННЫХ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ УСЛУГИ [3].

Наряду с применением формата МАRC и “Англо-американских правил каталогизации”, развиваются другие проекты по описанию электронных ресурсов. Наиболее известным считается проект Даблин Кор (Dublin Core). В марте 1995 г. 52 человека – библиотекари, архивисты и ученые – встретились на семинаре, спонсируемом OCLC, с целью достичь согласия по поводу набора полей, или элементов, для описания ресурсов Интернет. Первоначально было предложено использовать 13 элементов; в дальнейшем их число увеличилось до 15. Так как проект был разработан Онлайновым центром компьютерной каталогизации OCLC в Дублине (штат Огайо), то он и был назван в честь этого города. Для описания ресурсов Интернет включаются следующие 15 элементов:

-    название ресурса,
-    автор или создатель,
-    предмет и ключевые слова,
-    описание ресурса,
-    издатель,
-    другие ответственные,
-    дата,
-    тип ресурса,
-    формат,
-    идентификатор ресурса,
-    источник,
-    язык,
-    взаимосвязи,
-    охват,
-    управление правами [8].

P. Чепсвик уверен, что гибкость этого формата “позволит специальным группам приспосабливать его к своим нуждам” [8. C. 62]. Однако, как думает Халлманн, Dublin Core не заменит МАRC, а будет эволюционировать и сосуществовать вместе с ним [цит. по: 8]. C. Грэдмен имеет по этой проблеме свою особую точку зрения, считая, что Dublin Core представляет собою пример метаданных, а метаданные принципиально отличаются от каталогизационного описания [1]. Опираясь на определение Тима Бернерса-Ли, что “метаданные – это машиночитаемая информация относительно ресурсов Web в Интернете”, C. Грэдмен считает, что “использование метаданных отличается от использования библиотечных каталогов; для их создания не нужно привлекать профессиональных каталогизаторов; на создание метазаписи требуется существенно меньше времени, чем на библиографическую запись; метаданные относятся к специфическому виду материалов – электронным ресурсам” [1. С. 125]; они “предназначены для другого использования и технологически прочнее связаны с оригиналом, чем каталожные описания” [1. С. 127].

Следующие далее примеры позволяют сравнить описания одного и того же ресурса Интернет – “Путеводителя по философии в Интернет” (Guide to Philosophy on the Internet) – в формате US МАRC и Dublin Core в базе данных CORC.

Описание в формате US МАRC

CORC:		51594	Created: N@F	1997-09-10
Status:			System: OCL	1999-05-01

040		N@F $c N@F
035		(OcoLC)n@f138504
092		004.6		Interfacing and communications
092		100		Philosophy, paranormal phenomena, psycology
100	1_	Suber, Peter $e Compiler
245	00	Guide to Philosophy on the Internet $h [computer file]
260		$b Peter Suber
270		$m [email protected] $h Feedback
516		World Wide Web Resource
520	3_	Presents a collection of philosophy resources on the Internet. Includes resources on philosophy associations and societies, teaching resources, newsgroups, bibliographies, preprints, mailing lists, and philosophy journals. Contains general guides to philosophy, philosophy projects, and electronic texts. Provides access to resources on many philosophical topics, including aesthetics, animal rights, atheism, bioethics, Darwinism, ethics, freethought, human rights, and logic.
699	_1	011		Bibliographies
699	_1	227.92		Peter 1
699	_1	658.54		Work studies
650	_4	Computer network resources
650	_4	Philosophy
856	40	$u https://www.earlham.edu/~peters/philinks.htm

Type: m	ELvl: M	Srce: d	Audn:	Ctrl:	Lang: eng
BLvl: m	File: u	GPub: u		MRec:	Ctry: xx
Desc: u

Описание в формате Dublin Core

CORC:	51594	Created: N@F	1997-09-10
Status:		System: OCL	1999-05-01

Title	Guide to Philosophy on the Internet
Identifier.URL https://www.earlham.edu/~peters/philinks.htm
Publisher	Peter Suber
Creator.PersonalName	Suber, Peter Compiler
Description.Summary	Presents a collection of philosophy resources on the Internet. Includes resources on philosophy associations and societies, teaching resources, newsgroups, bibliographies, preprints, mailing lists, and philosophy journals. Contains general guides to philosophy, philosophy projects, and electronic texts. Provides access to resources on many philosophical topics, including aesthetics, animal rights, atheism, bioethics, Darwinism, ethics, freethought, human rights, and logic.
Language	english
Subject.DDC Local	004.6	Interfacing and communications
Subject.DDC Local	100	Philosophy, paranormal phenomena, psychology
Subject.DDC-Scorpion	011	Bibliographies
Subject.DDC-Scorpion	227.92	Peter 1
Subject.DDC-Scorpion	658.54	Work studies
Subject.LCSH	Computer network resources
Subject.LCSH	Philosophy

Очевидно, что существующие стандарты и правила описания документов могут и будут применяться для описания и обеспечения доступа к такому новому типу информационных источников, как ресурсы Интернет. Однако все возрастающее количество этих источников явно превышает возможности традиционной каталогизационной практики. Что же может быть использовано в перспективе для решения этой проблемы? Специалисты пишут, в частности, о так называемом компьютерном каталогизировании [11], об усилении корпоративных усилий [27], о разделении электронных ресурсов по их ценности на четыре группы и применении к каждой своего уровня описания: (1) полная каталогизация, (2) развернутый набор элементов Dublin Core, (3) минимальный набор элементов Dublin Core, (4) возможности поиска по полным текстам, даваемые обычными поисковыми системами [13]. Неизменным остается все возрастающий интерес американских профессионалов библиотечного дела к данной проблеме и понимание, что это направление работы означает одновременно и интересные перспективы, и множество дополнительных трудностей для библиотек.

4.4. Онлайновые библиотечные путеводители по ресурсам Интернет

Каталогизация ресурсов Интернет, как уже говорилось ранее, не единственное направление работы американских библиотекарей по внесению упорядоченности в громадное количество информации, выставляемой в глобальных компьютерных сетях, которые иногда называют “информационной свалкой”. Как истинные проводники в мире знаний, библиотекари не оставляют своих пользователей один на один с этой массой неорганизованных, несистематизированных источников. В этих условиях, так же как и при работе с печатными документами, они отбирают, селектируют наиболее ценные и надежные сетевые ресурсы и рекомендуют их своим пользователям. Современные технологии определяют и форму такой рекомендации: обычно на библиотечных Вэб сайтах размещаются путеводители по ресурсам Интернет, создаваемые и поддерживаемые библиотекарями. Доступ к ним практически всегда свободный, и пользователи могут работать с такими путеводителями с любого компьютера, подключенного к сетям Интернет. Онлайновые путеводители по Интернет бывают универсальными по содержанию, как, например, Librarians’ Index [21], Infomine [16], Digital Librarian [10] или же тематически ориентированными, как путеводители по юридическим ресурсам библиотек университета Раткерс и университета Индианы Research Guide to Law Resources и WWW Virtual Library - Law [25 и 30], указатель ресурсов Интернет по образованию в библиотеке Высшей школы образования в Гарварде и многие другие проекты, развиваемые группами университетских библиотекарей или отдельными библиотекарями-энтузиастами.

Библиотечный онлайновый путеводитель по ресурсам Интернет обычно имеет разделы, и каждый рекомендуемый в нем ресурс получает краткую, но информационно емкую аннотацию. Наиболее развернутые, с глубокой систематизацией материала путеводители пользуются для описания ресурсов дескрипторами. Дескриптор – это термин, нотация или другой ряд символов, используемых для обозначения предмета какого-либо произведения [20]. Хорошие онлайновые путеводители, сделанные библиотекарями, находят широкое применение. Часто коллеги из других библиотек используют их в выполнении справок или рекомендуют своим читателям. Форма онлайновых путеводителей органически продолжает традиции рекомендательной библиографии, но с новыми объектами описания и новым каналом доступа к информации.

Рассмотрим одну из наиболее крупных и интересных работ университетских библиотек США в области создания онлайновых путеводителей по Интернет. Это прекрасный пример кооперативных усилий свыше 30 библиотекарей из академических библиотек – проект INFOMINE [16]. Возглавляют проект библиотекари университета Калифорнии. Своей задачей создатели INFOMINE ставят представление Вэб ресурсов, имеющих значение для преподавателей, студентов, исследователей университетского уровня. INFOMINE включает описания баз данных, электронных журналов, электронных книг, списков рассылки и групп новостей, онлайновых библиотечных каталогов, статей и указателей, и многих других видов электронных ресурсов. В мае 2000 г. в INFOMINE было описано 24 386 ресурсов; большую их часть – 28% – составляли электронные периодические издания; 19% – базы данных, 14% – онлайновые указатели; 12% – сайты учебно-методического содержания; 11% – виртуальные библиотеки; 11% – онлайновые карты; 10% – онлайновые справочники; 2% – поисковые машины Интернет [17]. Путеводитель имеет универсальный характер. Все описываемые в нем ресурсы систематизируются по десяти основным разделам. Из этих разделов пять имеют отраслевую направленность:
-    биологические, земледельческие, медицинские науки;
-    правительственная информация;
-    физические науки, инженерное дело, компьютеры и математика;
-    социальные и гуманитарные науки;
-    пространственные и исполнительские искусства.

Два раздела посвящены учебно-методическим ресурсам школьного и высшего образования, остальные три представляют поисковые средства Интернет, карты и электронные журналы (рис. 16).

Создатели INFOMINE так характеризуют методические принципы, на которых они базируют описания источников в данном путеводителе:

“Мы – создаваемая библиотекарями виртуальная библиотека, и, следовательно, наша цель при описании и индексации состоит в беспристрастном описании ресурсов (как это делает любая физически существующая библиотека) более, чем в их рецензировании… Используя современный подход Даблин Кор, мы фокусируемся при создании метаданных больше на индексировании¹, чем на каталогизации ресурсов. Это позволяет нам использовать сэкономленное время для обеспечения более исчерпывающего охвата и получать преимущества от интерактивной природы Вэб, в которой пользователи могут сами легко и быстро найти и проверить детали, касающиеся ресурса Интернет” [17].

Большое место в описаниях ресурсов в INFOMINE занимает характеристика типа информационного источника. В состав записи о ресурсе, помимо его названия, аннотации и Интернет-адреса, входят предметные рубрики и ключевые слова, количество которых достаточно велико. Перечень предметных рубрик, используемых в INFOMINE, может быть получен путем использования работающей ссылки RELATED SUBJECTS в составе отдельной записи. Различия в описании для каталога и для онлайнового путеводителя видны из нижеследующего примера, который посвящен тому же “Путеводителю по философии в Интернет” (Guide to Philosophy on the Internet), описания которого в базе данных CORC приводились в предыдущем параграфе.

Пример описания Интернет ресурса в INFOMINE

Title:
          Guide to Philosophy on the Internet
Related Subjects:
          PHILOSOPHERS
          PHILOSOPHY
Related Keywords:
          EARLHAM COLLEGE
          ELECTRONIC TEXTS
          ETEXTS
          FULL-TEXT

____________

¹ Индексирование – присвоение источнику предметных рубрик или дескрипторов из тезауруса для репрезентативного представления его содержания ( по работе 20, P.14-16)

REFERENCE RESOURCES

          SUBER, PETER
          VIRTUAL LIBRARIES
          VIRTUAL LIBRARY
          WEB
Related Title Words:
          GUIDE TO PHILOSOPHY ON THE INTERNET
Related Authors:
URL:
          https://www.earlham.edu/~peters/philinks.htm

Annotation:

Very comprehensive guide maintained by Peter Suber at Earlham College. The Guide is particularly strong in links to electronic journals and sources of texts. Carefully done with commendable additional information about e-journals (whether text, abstarcts or only table of contents are includes), and notes on whether other sites include complete citations to works or quotations [12947]

Предметные рубрики и ключевые слова в полях RELATED SUBJECTS и RELATED KEYWORDS в описании являются работающими ссылками, что очень удобно для продолжения поиска прямо из структуры записи.

Поиск в путеводителе INFOMINE может осуществляться как в простом, так и продвинутом режиме. Наиболее широкий спектр возможностей предоставляет продвинутый поиск (Advanced Search). В этом режиме слова, составляющие запрос, можно искать по выбору пользователя в одном или нескольких полях, таких, к примеру, как КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, АВТОР, НАЗВАНИЕ РЕСУРСА. Пользователь может выбрать между кратким и полным описанием ресурса, определить количество выводимых на экран ссылок и способ их группировки. Для большей точности результатов поиск может быть сфокусирован на конкретных разделах путеводителя.

Тематические путеводители по ресурсам Интернет активно разрабатываются многими университетскими библиотеками. Так, библиотеки университета Раткерс предлагают на своем Вэб сайте целый комплекс путеводителей по различным отраслям и темам, с охватом от искусства, бизнеса и медицины до математики и социальных наук [24]. Путеводитель по юридическим и правовым сетевым ресурсам Research Guide: Law создан и поддерживается П. Аксель-Лютом, заместителем директора по комплектованию в библиотеке Школы законов университета Раткерс.

Поиск ведется путем выбора из меню, тщательно разработанного составителем. Помимо восьми основных разделов путеводителя, посвященных отдельным отраслям законодательства, имеется раздел, предлагающий подробную тематическую группировку юридических источников. Дополнительной поисковой функции, подобной тому, какая имеется у INFOMINE, у данного путеводителя нет. Это, вероятно, объясняется сравнительно небольшим охватом ресурсов и их принадлежностью к одной предметной отрасли [25].

Вместе с проектами в области каталогизации ресурсов Интернет с использованием стандартов семейства МАRC, онлайновые библиотечные путеводители ресурсов решают задачу организованного отображения Интернет в виде его лучших, наиболее содержательных и надежных источников. Главная цель всех проектов такого рода состоит в помощи пользователям в их информационно-поисковой деятельности.

Использованные источники

Грэдмен С. Каталогизация или метаданные : старое вино в новых бутылках? // Науч. и техн. б-ки. – 2000. – № 1. – С. 122–130.
[email protected] – Archives. https://listserv.acsu.buffalo.edu/archives/autocat.html
Beall, Jeffrey. Cataloging World Wide Web Sites Consisting Mainly of Links // Journal of Internet Cataloging. – 1997. – Vol.1. – No 1. – P. 83–92.
Blair, David C. Language and Representation in Information Retrieval. – Amsterdam ; New York : Elsevier Science Publishers, 1990.
Brisson, Roger. The World Discovers Cataloging: a Conceptual Introduction to Digital Libraries, Metadata and the Implications for Library Administrations // Journal of Internet Cataloging. – 1999. – Vol.1. – No 4. – P. 3–30.
Brugger, Judith M. Cataloging the Internet. https://ublib.buffalo.edu/libraries/units/cts/Internet/brugger.html
Caplan, Priscilla. Cataloging Internet Resources // The Public-Access Computer Systems Review. – 1993. – Vol.4. – No 2. – P. 61–66. https://info.lib.uh.edu/pr/v4/n2/caplan.4n2
Chepesiuk, Ron. Organizing the Internet: the "Core" of the Challenge // American Libraries. – 1999. – Vol.30. – No. 1. – P. 60–63.
Cooperative Online Resource Catalog. Frequently Asked Questions. https://www.oclc.org/oclc/research/projects/corc/about/faq.html
Digital Librarian. https://www.digital-librarian.com/librariana.html
Dillon, Martin. Cataloging Internet Resources: the Convergence of Libraries and Internet Resources // Cataloging and Classification Quarterly. – 1996. – Vol.22. – No 3/4. – P. 197–238.
Gerhard, Kristin H. Cataloging Internet Resources: Practical Issues and Concerns // Serials Librarian. – 1997. – Vol.32. – No 1/2. – P. 123–137.
Gorman, Michael. Metadata or Cataloging? A Final Choice // Journal of Internet Cataloging. – 1999. – Vol.2. – No 1. – P. 5–22.
Harken, Shelby E. Trails to Electronic Goldmines: Cataloging Web Sites. https://www.und.nodak.edu/dept/library/Departments/abc/intercat.htm
Hill, Janet Swan. The Elephant in the Catalog: Cataloging Animals You Can't See or Touch // The Serials Librarian. – 1996. – Vol.23. – No 1. – P. 6–7.
INFOMINE. https://infomine.ucr.edu/Main.html
INFOMINE: Resource Details. https://infomine.ucr.edu/welcome/about/description.html
InterCAT Project. https://www.oclc.org/research/projects/intercat.shtm
ISBD(ER) : International Standard Bibliographic Description for Electronic Resources. -Munchen: K.G.Saur, 1997.
Lancaster F. W. Indexing and Abstarcting in Theory and Practice. – Champain, IL : University of Illinois, 1991. – 328 p.
Librarians’ Index to the Internet. https://lii.org/
Nicholson, Dennis and Steele, Mary. CATRIONA: a Distributed, Locally-oriented, Z39.50 OPAC-based Approach to Cataloguing the Internet // Cataloging and Classification Quarterly. – 1996. – Vol.22. – No 3/4. – P. 127–141.
The OCLC Cooperative Online Resource Catalog Project. https://www.oclc.org/oclc/promo/10520corc/index.htm
Research & Reference Gateway: Research Guides. https://www.libraries.rutgers.edu/rul/rr_gateway/research_guides/research_guides.shtml
Research Guide to Law Resources. https://www.libraries.rutgers.edu/rul/rr_gateway/research_guides/law/law.shtml
Schneider, Karen G. Cataloging Internet Resources: Concerns and Caveats // American Libraries. – 1997. – Vol.28. – No 3. – P. 77.
Sha, Vianne T. Cataloguing Internet Resources: the Library Approach // The Electronic Library. – 1995. – Vol.13. – No 5. – P. 467–475.
Shadle, Steve. Identification of Electronic Journals in the Online Catalog // Serials Review. – 1998. – Vol.24. – No 2. – P. 104–107.
Steinhagen, E. and Moynahan, S. Catalogers Must Change!: Surviving Between the Rock and the Hard Place // Cataloging & Classification Quarterly. – 1998. - Vol.26. – No 3. – P. 3–20.
WWW Virtual Library – Law. https://www.law.indiana.edu/v-lib/

<предыдущая страница | следующая страница>

Глава 4. КАТАЛОГИЗАЦИЯ РЕСУРСОВ ИНТЕРНЕТ

4.1. Дискуссии о каталогизации ресурсов Интернет в американской библиотечной печати

4.2. Отражение ресурсов Интернет в онлайновых каталогах библиотек. Кооперативные проекты каталогизации Интернет

4.3. Применение существующих стандартов для каталогизации ресурсов Интернет

4.4. Онлайновые библиотечные путеводители по ресурсам Интернет

4.2. Отражение ресурсов Интернет в онлайновых каталогах библиотек.
Кооперативные проекты каталогизации Интернет